NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
RIP.
Waar Bart alleen met credentials komt en niet met bewijzen en bronnen over zijn stelling, en eigenlijk ook serieuze aantijging. dat Ruud Lubbers alleen de politiek in is gegaan om er zelf, en zijn bedrijf, beter van te worden.
Game on.
.
I´m back.
Is ie dood? Helemaal gemist. Sneu. Dat hij moge rusten in vrede.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat RIP blijf ik maar raar vinden.
Men is dood, men is niet even gaan liggen rusten.
Dit zijn van die onzindelijke restjes denken die religie heeft achtergelaten.
Men is dood, men is niet even gaan liggen rusten.
Dit zijn van die onzindelijke restjes denken die religie heeft achtergelaten.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Is Amerikaans.... (we wisten even niet anders, het ging toch heel snel op het laatst.., druk met dingen)quote:Op zaterdag 17 februari 2018 17:05 schreef OllieA het volgende:
Dat RIP blijf ik maar raar vinden.
Men is dood, men is niet even gaan liggen rusten.
Dit zijn van die onzindelijke restjes denken die religie heeft achtergelaten.
En het is hier natuurlijk een running gag: RIP aan de nabestaanden. Klassiekertje.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Gisteren nog even de publicatie nav het programma Gouden Bergen van de VPRO: "De Elite Zwijgt" opgezocht, van de journalisten Runderkamp en Salverda (Vrij Nederland), en doorgenomen op de relevante hoofdstukken.
Er wordt melding gemaakt van de zes geheimen van premier Lubbers:
1. De belastingaffaire. Investeringsaftrek gebruiken om belastbaar inkomen te reduceren als minister van Economische Zaken in kabinet Den Uyl. Werd rechtgezet door Lubbers zelf, die aangaf van eea niet te op de hoogte te zijn geweest. Overigens werd met die wet investeringsaftrek op grote schaal gesjoemeld.
2. De Nederhorst-affaire. Twee bedrijven uit faillissement Nederhorst-concern overgenomen door Hollandia Kloos. 4 andere bedrijven die ook hier ook op aasden op min of meer oneigenlijke manier weggezet.
3. De Koeweit-affaire. Mismanagement leidt tot 60 miljoen kostenoverschrijding op een portefeuille van 90 miljoen bij bouw vliegtuighangar in Koeweit. Hollandia Kloos wordt uiteindelijk geholpen door hulp belastingbetaler op discutabele manier. Premier Lubbers bemiddelt tijdens officieel bezoek met Koeweitse machthebbers.
4. Zwartwerkers. Via overgenomen bedrijf uit Nederhorst-concern werd met zwartwerkers gewerkt, zowel in Nederland als in Koeweit. Hierdoor werd geen gebruik gemaakt van ex-werknemers van Nederhorst-concern, wat 1 van de voorwaarde bij overname van de twee bedrijven van Nederhorst was.
5. De stichting Lubbers. Niet goed scheiden van belangen grootaandeelhouderschap Hollandia Kloos en functie van minister. Ook wel een beetje laksheid van Den Uyl wrs en ontbreken goede regels: die werden pas aangenomen onder kabinet Van Agt.
6. King Khalid Military City (Saudi-Arabië). Barbaars regime voor buitenlandse contractors bij bouw van dit militaire centrum, waarin Hollandia Kloos participeerde. Inclusief afgegeven niet-jood verklaringen voor westerse werknemers.
De beoordeling: kun je nu stellen dat Lubbers puur en alleen de politiek in is gegaan voor de belangen van zichzelf als grootaandeelhouder van familiebedrijf Hollandia Kloos? Wat duidelijk is, is dat de belangen van de privé-persoon en de ambtshouder Lubbers niet goed gescheiden waren en hierdoor de schijn van belangenverstrengeling ontstond. Oorzaak ligt zoals bij 5. aangegeven door een zekere laksheid, maar ook door het ontbreken van duidelijke regelgeving. Dat Lubbers aanhaalt niet op de hoogte te zijn, is bij een persoon als Lubbers eigenlijk niet goed voorstelbaar ook. Hij heeft daadwerkelijk wrs bij 1., 2. en 3. een scheve schaats gereden. Bij 4. en 6. zou je de verantwoordelijkheid kunnen leggen bij zijn broer als directeur van Hollandia Kloos. En 5. geeft de kern van het probleem destijds aan. Waarbij zij opgemerkt dat de laksheid van de politiek zelf om dit goed te willen regelen ook opmerkelijk is. Twee Kamerleden zaten er maar achteraan Gijs van Aardenne (VVD) en PSP'er Wilbert Willems. Den Uyl gaf na zijn premierschap, in 1986, desgevraagd toe dat eea niet correct behandeld is geweest.
Mijn oordeel is dus niet dat hij puur en alleen, dit was de stelling, vanwege zijn eigen financiële belangen of die van zijn bedrijf de politiek in is gegaan, maar dat 1. er laksheid bestond op dit dossier van de zijde van Lubbers zelf en van de politiek, 2. duidelijk regels ontbraken, onder kabinet Van Agt werden die scherper gesteld, en 3. gezien Lubbers' staat van dienst is niet hard te maken dat alles wat hij in de politiek deed alleen in het kader van zijn privé-belangen werd gedaan. Dit weten we, omdat we achteraf kunnen kijken en niet zoals Runderkamp en Salverda in 1984 nog middenin de actualiteit zitten.
Wat had men minimaal moeten doen? In hoofdstuk 5. wordt dat goed uitgelegd: Lubbers had zijn aandelenportefeuille moeten verkopen aan een stichting, niet slechts uitbesteden aan een stichting, met de optie ze terug te kunnen kopen een bepaalde periode, zeg 4 jaar, na zijn functioneren in de politiek, tegen marktwaarde.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 18-02-2018 17:49:55 ]
Er wordt melding gemaakt van de zes geheimen van premier Lubbers:
1. De belastingaffaire. Investeringsaftrek gebruiken om belastbaar inkomen te reduceren als minister van Economische Zaken in kabinet Den Uyl. Werd rechtgezet door Lubbers zelf, die aangaf van eea niet te op de hoogte te zijn geweest. Overigens werd met die wet investeringsaftrek op grote schaal gesjoemeld.
2. De Nederhorst-affaire. Twee bedrijven uit faillissement Nederhorst-concern overgenomen door Hollandia Kloos. 4 andere bedrijven die ook hier ook op aasden op min of meer oneigenlijke manier weggezet.
3. De Koeweit-affaire. Mismanagement leidt tot 60 miljoen kostenoverschrijding op een portefeuille van 90 miljoen bij bouw vliegtuighangar in Koeweit. Hollandia Kloos wordt uiteindelijk geholpen door hulp belastingbetaler op discutabele manier. Premier Lubbers bemiddelt tijdens officieel bezoek met Koeweitse machthebbers.
4. Zwartwerkers. Via overgenomen bedrijf uit Nederhorst-concern werd met zwartwerkers gewerkt, zowel in Nederland als in Koeweit. Hierdoor werd geen gebruik gemaakt van ex-werknemers van Nederhorst-concern, wat 1 van de voorwaarde bij overname van de twee bedrijven van Nederhorst was.
5. De stichting Lubbers. Niet goed scheiden van belangen grootaandeelhouderschap Hollandia Kloos en functie van minister. Ook wel een beetje laksheid van Den Uyl wrs en ontbreken goede regels: die werden pas aangenomen onder kabinet Van Agt.
6. King Khalid Military City (Saudi-Arabië). Barbaars regime voor buitenlandse contractors bij bouw van dit militaire centrum, waarin Hollandia Kloos participeerde. Inclusief afgegeven niet-jood verklaringen voor westerse werknemers.
De beoordeling: kun je nu stellen dat Lubbers puur en alleen de politiek in is gegaan voor de belangen van zichzelf als grootaandeelhouder van familiebedrijf Hollandia Kloos? Wat duidelijk is, is dat de belangen van de privé-persoon en de ambtshouder Lubbers niet goed gescheiden waren en hierdoor de schijn van belangenverstrengeling ontstond. Oorzaak ligt zoals bij 5. aangegeven door een zekere laksheid, maar ook door het ontbreken van duidelijke regelgeving. Dat Lubbers aanhaalt niet op de hoogte te zijn, is bij een persoon als Lubbers eigenlijk niet goed voorstelbaar ook. Hij heeft daadwerkelijk wrs bij 1., 2. en 3. een scheve schaats gereden. Bij 4. en 6. zou je de verantwoordelijkheid kunnen leggen bij zijn broer als directeur van Hollandia Kloos. En 5. geeft de kern van het probleem destijds aan. Waarbij zij opgemerkt dat de laksheid van de politiek zelf om dit goed te willen regelen ook opmerkelijk is. Twee Kamerleden zaten er maar achteraan Gijs van Aardenne (VVD) en PSP'er Wilbert Willems. Den Uyl gaf na zijn premierschap, in 1986, desgevraagd toe dat eea niet correct behandeld is geweest.
Mijn oordeel is dus niet dat hij puur en alleen, dit was de stelling, vanwege zijn eigen financiële belangen of die van zijn bedrijf de politiek in is gegaan, maar dat 1. er laksheid bestond op dit dossier van de zijde van Lubbers zelf en van de politiek, 2. duidelijk regels ontbraken, onder kabinet Van Agt werden die scherper gesteld, en 3. gezien Lubbers' staat van dienst is niet hard te maken dat alles wat hij in de politiek deed alleen in het kader van zijn privé-belangen werd gedaan. Dit weten we, omdat we achteraf kunnen kijken en niet zoals Runderkamp en Salverda in 1984 nog middenin de actualiteit zitten.
Wat had men minimaal moeten doen? In hoofdstuk 5. wordt dat goed uitgelegd: Lubbers had zijn aandelenportefeuille moeten verkopen aan een stichting, niet slechts uitbesteden aan een stichting, met de optie ze terug te kunnen kopen een bepaalde periode, zeg 4 jaar, na zijn functioneren in de politiek, tegen marktwaarde.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 18-02-2018 17:49:55 ]
I´m back.
Reageer nu eens op bovenstaande post van mij, als je aanwezig bent.quote:
Is ie dood? Helemaal gemist. Sneu. Dat hij moge rusten in vrede.
I´m back.
@Ryan
In de politiek ingaan voor zichzelf, dat doen er veel. Eerst de politiek in en dan een glamourbaan, net zoals een andere CDA’er die eerst een paar jaar de politiek in ging en daarna decennia lang voorzitter werd van Bouwend Nederland. Wat voor figuur ben je dan? Dan ben je alleen de politiek in gegaan voor je c.v. lijkt me.
Weet zijn naam niet meer.
In de politiek ingaan voor zichzelf, dat doen er veel. Eerst de politiek in en dan een glamourbaan, net zoals een andere CDA’er die eerst een paar jaar de politiek in ging en daarna decennia lang voorzitter werd van Bouwend Nederland. Wat voor figuur ben je dan? Dan ben je alleen de politiek in gegaan voor je c.v. lijkt me.
Weet zijn naam niet meer.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dan is dat voor Ruud faliekant mislukt. Werd voorgedragen als voorzitter van de Europese commissie, maar liep tegen een veto van Kohl aan, want hij was (zogenaamd) te kritisch geweest bij de Duitse eenwording. Hoogleraar globalisatie geweest op Erasmus uni. In 2001 hoge commissaris voor vluchtelingen VN, maar #metoo-affaire avant la lettre nekte hem al in 2005, daarna nog twee keer informateur geweest, maar niet echt succesvol, laatste nieuwsfeitje in 2017 pleitte hij voor opname 25K vluchtelingen per jaar voor NL.quote:
@Ryan
In de politiek ingaan voor zichzelf, dat doen er veel. Eerst de politiek in en dan een glamourbaan, net zoals een andere CDA’er die eerst een paar jaar de politiek in ging en daarna decennia lang voorzitter werd van Bouwend Nederland. Wat voor figuur ben je dan? Dan ben je alleen de politiek in gegaan voor je c.v. lijkt me.
Weet zijn naam niet meer.
Nee, ik denk dat je de aantijging mbt Lubbers (die toch tot zijn 54/55ste in de politiek heeft gezeten) niet echt hard kunt maken.
I´m back.
Die heb ik gezien vanmorgen en je hebt hem nog aangevuld. Hulde voor het speurwerk en dat je je inderdaad hebt ingelezen. Klasse. Ik ben nu druk met koken maar ik ga hier uiteraard zeker op reageren op geheel eigen wijze.quote:Op zondag 18 februari 2018 17:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Reageer nu eens op bovenstaande post van mij, als je aanwezig bent.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Okee, later en eet ze.quote:
[..]
Die heb ik gezien vanmorgen en je hebt hem nog aangevuld. Hulde voor het speurwerk en dat je je inderdaad hebt ingelezen. Klasse. Ik ben nu druk met koken maar ik ga hier uiteraard zeker op reageren op geheel eigen wijze.
.
I´m back.
Deze pik ik er alvast uit....quote:Op zondag 18 februari 2018 09:37 schreef Ryan3 het volgende:
5. De stichting Lubbers. Niet goed scheiden van belangen grootaandeelhouderschap Hollandia Kloos en functie van minister. Ook wel een beetje laksheid van Den Uyl wrs en ontbreken goede regels: die werden pas aangenomen onder kabinet Van Agt.
mijn indruk is dat je deze "slip" al bij voorbaat goedpraat. Geen idee waarom want dit is de crux waarom ik hem een dubieuze figuur vind. Beetje laksheid van Den Uyl.... Ontbreken van "goede" regels. Dat zag Lubbers heel goed (het was een zeer slim uitgenast ventje) en hij heeft dat met opzet gedaan. Jij lijkt bij voorbaat anderen de schuld te geven van dat ze niet goed hebben opgelet. Morgen weer verder. Maar het is duidelijk dat jij nog steeds een veel te hoge pet van de man op hebt. Zo komen we tot niets. Laten we hem gewoon tot op het bot afbreken en daarna mogelijk weer opbouwen.
Verder is mijn verwijt dat hij "en-en" wilde (DGA van een top 3 staalconstructiebedrijf EN minister-(president)) dat kan m.i. niet. Het moet of-of zijn. Gijs van Aardenne zat met precies hetzelfde probleem trouwens. Men vraagt zich af of als je in die positie zit je "onafhankelijk" kunt opereren als minister. Kan dat? Nee. Eigenbelang, belangenverstrengeling en nepotisme is het gevolg. Menselijk maar niet wenselijk voor een politicus en zeker niet voor "het volk".
Je bent dus of minister en staatsman of iets geheel anders. Niet beide.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 18-02-2018 20:59:00 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Volgens mij gaf ik aan dat-ie een scheve schaats reed bij 1., 2. en 3. Vraag me af of hij in het internettijdperk hiermee was weggekomen ook. Denk het niet.quote:
[..]
Deze pik ik er alvast uit....
mijn indruk is dat je deze "slip" al bij voorbaat goedpraat. Geen idee waarom want dit is de crux waarom ik hem een dubieuze figuur vind. Beetje laksheid van Den Uyl.... Ontbreken van "goede" regels. Dat zag Lubbers heel goed (het was een zeer slim uitgenast ventje) en hij heeft dat met opzet gedaan. Jij lijkt bij voorbaat anderen de schuld te geven van dat ze niet goed hebben opgelet. Morgen weer verder. Maar het is duidelijk dat jij nog steeds een veel te hoge pet van de man op hebt. Zo komen we tot niets. Laten we hem gewoon tot op het bot afbreken en daarna mogelijk weer opbouwen.
En ja steeds weer zie je dat het vertrouwen in Lubbers en de laksheid om verder te onderzoeken heel groot was in dit dossier. Gaf twee uitzonderingen aan en de ene werd in kabinet Lubbers1 al vrij snel gezien als aangereden wild als voormalig CEO van Sea Shepard BV daardoor en opgeteld bij zijn gestuntel in kabinet Van Agt1 rondom RSV, Gijs van Aardenne. Soort pay-back, denk ik, van Lubbers.
Maar nogmaals je aantijging is gekwalificeerd hè: alleen om zijn eigen belangen ging hij de politiek in. Extra-bewijslast dus.
I´m back.
Elco Brinkman.quote:Op zondag 18 februari 2018 18:10 schreef Sigaartje het volgende:
@Ryan
In de politiek ingaan voor zichzelf, dat doen er veel. Eerst de politiek in en dan een glamourbaan, net zoals een andere CDA’er die eerst een paar jaar de politiek in ging en daarna decennia lang voorzitter werd van Bouwend Nederland. Wat voor figuur ben je dan? Dan ben je alleen de politiek in gegaan voor je c.v. lijkt me.
Weet zijn naam niet meer.
Nee, daar is-ie in 2013 vertrokken.quote:Op zondag 18 februari 2018 20:50 schreef Ryan3 het volgende:
Ook een beetje sneu toch, steeds dezelfde baan sinds wat is het midden jaren 90?
Toen met pensioen, geboren 1948.quote:Op zondag 18 februari 2018 20:56 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Nee, daar is-ie in 2013 vertrokken.
Maximmeke opvolger, zie ik.
I´m back.
Al die foute mannen. Zoveel foute mannen. En we zijn daar niet eens verontwaardigd over geregeld. We gaan het voor ze opnemen en hun belangen desnoods postuum verdedigen. Dan gaat er iets finaal mis mensen. Dan komt het nooit meer goed.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Mwaoh, je kijkt terug op geschiedenis en dan ben je niet of iig minder involved, denk ik. Daarom duurt het even voordat iets evolueert van actualiteit naar geschiedenis ook. Zelfde effecten zie je langzaamaan met WO2 gebeuren ook. Heb ik ook altijd gezegd hier hoor.quote:
Al die foute mannen. Zoveel foute mannen. En we zijn daar niet eens verontwaardigd over geregeld. We gaan het voor ze opnemen en hun belangen desnoods postuum verdedigen. Dan gaat er iets finaal mis mensen. Dan komt het nooit meer goed.
I´m back.
Desondanks vond men hem in het vorige deel zo'n beetje de grootste staatsman die wij ooit gehad hebben. Zijn zonden zijn hem vergeven en wij roemen zijn geringe prestaties voor de maatschappij.quote:
Ja Ruud Lubbers is niet echt iemand die het er van schoon van af heeft gebracht.
De lat ligt laag, zeer laag.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Niet mee eens dus.quote:
[..]
Desondanks vond men hem in het vorige deel zo'n beetje de grootste staatsman die wij ooit gehad hebben. Zijn zonden zijn hem vergeven en wij roemen zijn geringe prestaties voor de maatschappij.
De lat ligt laag, zeer laag.
I´m back.
Dat geef niets en daar kan nog best iets moois uitgroeien. As we speak moest ik even meekijken met de vrouw naar Klaas D..... Wat een platte domme man is dat. Proleet m.i. Men schijnt hem hier hartstikke goed te vinden. En u?quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Goede post. Je bent goed bezig. Kalm, vastberaden en zonder agressie. Dat is wel de basis om tot iets te komen. Al was het maar om tot de conclusie te komen dat men het niet met elkaar eens is.quote:
[..]
Volgens mij gaf ik aan dat-ie een scheve schaats reed bij 1., 2. en 3. Vraag me af of hij in het internettijdperk hiermee was weggekomen ook. Denk het niet.
En ja steeds weer zie je dat het vertrouwen in Lubbers en de laksheid om verder te onderzoeken heel groot was in dit dossier. Gaf twee uitzonderingen aan en de ene werd in kabinet Lubbers1 al vrij snel gezien als aangereden wild als voormalig CEO van Sea Shepard BV daardoor en opgeteld bij zijn gestuntel in kabinet Van Agt1 rondom RSV, Gijs van Aardenne. Soort pay-back, denk ik, van Lubbers.
Maar nogmaals je aantijging is gekwalificeerd hè: alleen om zijn eigen belangen ging hij de politiek in. Extra-bewijslast dus.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Luister eens ik weet niet wat deze discussie met Klaas Dijkhoff heeft te maken hoor. Man is geboren in 1981.quote:
[..]
Dat geef niets en daar kan nog best iets moois uitgroeien. As we speak moest ik even meekijken met de vrouw naar Klaas D..... Wat een platte domme man is dat. Proleet m.i. Men schijnt hem hier hartstikke goed te vinden. En u?
I´m back.
|
|
