F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Staat tijd niet gewoon gelijk aan verandering? Het universum wordt steeds groter (de sterrenstelsels gaan steeds meer uit elkaar staan) tot het punt waar wij op aarde geen enkel ander sterrenstelsel kunnen waarnemen. aldus Lawrence Krauss,quote:Op woensdag 14 februari 2018 21:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het idee dat tijd emergent is en niet op zichzelf bestaat is niet heel ongebruikelijk in de wetenschappelijke wereld.
Het is ieg niet zo heel duidelijk wat "tijd" nu precies is, en of het wel meer is dan een soort menselijke abstractie.
In die zin bestaat tijd dus. Het feit dat wij elke dag ouder worden is ook het resultaat van verandering, dus tijd=verandering in het universum lijkt me geen verkeerde definitie en niet alleen menselijk.
Ik zou je kunnen uitleggen waar het idee dat tijd niet bestaat op is gebaseerd, maar misschien is het makkelijker als je de betreffende documentaire bekijkt.quote:
[..]
Staat tijd niet gewoon gelijk aan verandering? Het universum wordt steeds groter (de sterrenstelsels gaan steeds meer uit elkaar staan) tot het punt waar wij op aarde geen enkel ander sterrenstelsel kunnen waarnemen. aldus Lawrence Krauss,
In die zin bestaat tijd dus. Het feit dat wij elke dag ouder worden is ook het resultaat van verandering, dus tijd=verandering in het universum lijkt me geen verkeerde definitie en niet alleen menselijk.
Met name het stuk dat gaat over de vraag wat "nu" betekent, bezien vanuit een specifieke waarnemer met een specifieke snelheid. (Het verhaal over "now slices".)Een belangrijke conclusie die men trekt is dat het onderscheid tussen verleden, heden en toekomst niet werkelijk bestaat. (Wat wellicht best een schokkende conclusie is. Die ook consequenties heeft voor de vraag of het universum deterministisch is, dus wellicht vind je dat sowieso wel interessant. )
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 15-02-2018 13:43:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, interessante conclusie inderdaad. Ik zal de documentaire kijken.quote:
[..]
Ik zou je kunnen uitleggen waar het idee dat tijd niet bestaat op is gebaseerd, maar misschien is het makkelijker als je de betreffende documentaire bekijkt.
Een belangrijke conclusie die men trekt is dat het onderscheid tussen verleden, heden en toekomst niet werkelijk bestaat. (Wat wellicht best een schokkende conclusie is. Dat ook consequenties voor de vraag of het universum deterministisch is, dus wellicht vind je dat sowieso wel interessant. )
Heel kort samengevat: niet alleen de snelheid waarmee tijd verstrijkt is waarnemer-afhankelijk, ook de vraag "wat gebeurt er nu?" is waarnemer-afhankelijk.quote:Op donderdag 15 februari 2018 13:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, interessante conclusie inderdaad. Ik zal de documentaire kijken.
Stel, we hebben gebeurtenissen A en B, en 3 waarnemers met verschillende snelheden: X, Y, en Z.
Het kan best zo zijn dat:
- Voor waarnemer X de gebeurtenissen A en B gelijktijdig "nu" plaatsvinden.
- Voor waarnemer Y de gebeurtenis A "nu" plaatsvindt, terwijl gebeurtenis B tot het verleden behoort.
- Voor waarnemer Z de gebeurtenis A "nu" plaatsvindt, terwijl gebeurtenis B tot de toekomst behoort.
En dat roept natuurlijk de vraag op: betekent dit dan dat voor waarnemer Z gebeurtenis B al vastligt? Die conclusie lijkt onontkoombaar. Want als B voor hem niet vastligt dan ligt het verleden niet vast voor waarnemer Y.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn conclusie zou dan zijn dat een universum waar bovenstaande geldt deterministisch is.quote:
[..]
Heel kort samengevat: niet alleen de snelheid waarmee tijd verstrijkt is waarnemer-afhankelijk, ook de vraag "wat gebeurt er nu?" is waarnemer-afhankelijk.
Stel, we hebben gebeurtenissen A en B, en 3 waarnemers met verschillende snelheden: X, Y, en Z.
Het kan best zo zijn dat:
- Voor waarnemer X de gebeurtenissen A en B gelijktijdig "nu" plaatsvinden.
- Voor waarnemer Y de gebeurtenis A "nu" plaatsvindt, terwijl gebeurtenis B tot het verleden behoort.
- Voor waarnemer Z de gebeurtenis A "nu" plaatsvindt, terwijl gebeurtenis B tot de toekomst behoort.
En dat roept natuurlijk de vraag op: betekent dit dan dat voor waarnemer Z gebeurtenis B al vastligt? Die conclusie lijkt onontkoombaar. Want als B voor hem niet vastligt dan ligt het verleden niet vast voor waarnemer Y.
Maar gebeurtenis B ligt vast in dode materie, bewuste wezens heb je alleen op planeet aarde (binnen het zichtbare universum) en op planeet aarde ligt gebeurtenis B van bewust wezen A niet vast.
Dat zou inderdaad ook mijn conclusie zijn.quote:
[..]
Mijn conclusie zou dan zijn dat een universum waar bovenstaande geldt deterministisch is.
"Gebeurtenissen" omvatten hier echt alles wat er gebeurt, inclusief keuzes die mensen maken. Tenzij je er een soort meer-werelden interpretatie op nahoudt waarbij verschillende universa zich afsplitsen obv keuzes die mensen maken zie ik niet hoe dit dan zou werken.quote:
Maar gebeurtenis B ligt vast in dode materie, bewuste wezens heb je alleen op planeet aarde (binnen het zichtbare universum) en op planeet aarde ligt gebeurtenis B van bewust wezen A niet vast.
En zelfs dan. Stel dat B een menselijke keuze betreft... wat ziet waarnemer X dan? Een willekeurige keuze die gemaakt zou kunnen zijn? Een verleden dat mogelijk niet vastligt?
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 15-02-2018 14:21:54 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed, ten eerste moet waarnemer Z een bewust wezen zijn, laten we zeggen mens. Een waarnemer kan alleen waarnemingen doen als hij bewustzijn heeft namelijk.quote:
"Gebeurtenissen" omvatten hier echt alles wat er gebeurt, inclusief keuzes die mensen maken. Tenzij je er een soort meer-werelden interpretatie op nahoudt waarbij verschillende universa zich afsplitsen obv keuzes die mensen maken zie ik niet hoe dit dan zou werken.
En dan moet waarnemer Z met zo'n snelheid verplaatsen dat menselijke keuzes in de toekomst bekend zijn? Volgens mij is dit idee niet te onderbouwen met de huidige fysica.
Het hele idee is volledig hypothetisch want het kan namelijk niet, het is slechts een gedachte-experiment. En ik stel dat het alleen theoretisch klopt voor materiële gebeurtenissen.quote:
En zelfs dan. Stel dat B een menselijke keuze betreft... wat ziet waarnemer X dan? Een willekeurige keuze die gemaakt zou kunnen worden? Een verleden dat mogelijk niet vastligt?
Trouwens, ook interessant wat tijd betreft:
het boeddhisme stelt over bewustzijn dat er alleen ''nu'' is. Het verleden bestaat alleen als (vage) herinnering en de toekomst bestaat niet in het heden.
Dit is dus tijd vanuit subjectief perspectief, vanuit het perspectief van menselijk bewustzijn.
Dieren leven helemaal alleen in het nu.
het boeddhisme stelt over bewustzijn dat er alleen ''nu'' is. Het verleden bestaat alleen als (vage) herinnering en de toekomst bestaat niet in het heden.
Dit is dus tijd vanuit subjectief perspectief, vanuit het perspectief van menselijk bewustzijn.
Dieren leven helemaal alleen in het nu.
"Bewustzijn" is geen wetenschappelijk / kosmologisch begrip. En sowieso, in wat ik zeg in post #29 wordt met "waarnemer" bedoeld: een bepaald referentiekader. Het maakt voor de uitkomsten en conclusies niet uit of zo'n "waarnemer" een bewustzijn heeft. Dat kan net zo goed gaan over, zeg, een telescoop met daarop een digitale camera.quote:
[..]
Goed, ten eerste moet waarnemer Z een bewust wezen zijn, laten we zeggen mens. Een waarnemer kan alleen waarnemingen doen als hij bewustzijn heeft namelijk.
Op kleine schalen zullen we dit soort impact op volgordelijkheid niet merken. Maar zoals gezegd wordt in die documentaire: als je vanaf een verre planeet naar de aarde kijkt met een telescoop, dan is wat je ziet afhankelijk van je snelheid. Je zou daar afhankelijk van je snelheid dinosaurussen, de inauguratie van Trump, of gebeurtenissen in de verre toekomst kunnen zien.quote:
En dan moet waarnemer Z met zo'n snelheid verplaatsen dat menselijke keuzes in de toekomst bekend zijn? Volgens mij is dit idee niet te onderbouwen met de huidige fysica.
Dit geldt net zo goed andersom. Als je met een sterke telescoop naar een verre planeet kijkt zie je heel verschillende dingen, verschillende perioden in de geschiedenis van die planeet, afhankelijk van je eigen snelheid. Onafhankelijk van of er leven op die planeet bestaat.quote:
[..]
Het hele idee is volledig hypothetisch want het kan namelijk niet, het is slechts een gedachte-experiment. En ik stel dat het alleen theoretisch klopt voor materiële gebeurtenissen.
De heren natuurkundigen lijken toch wel grondig overtuigd van de waarheid/validiteit van dit beginsel. (Het zijn trouwens ook niet de minsten die aan het woord komen in die video. Geen crackpots.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is de vraag vaak niet. Dat je tijd kunt meten, lijkt me duidelijk. De vraag is eerder of tijd een fundamenteel begrip is, of afgeleid/emergent.quote:
Tijd is een bewezen dimensionaal concept wat meetbaar is. Dus tijd bestaat wel degelijk.
Ik kan de temperatuur van mijn kop koffie prima meten, maar temperatuur is geen fundamenteel begrip in die zin dat de afzonderlijke koffiemoleculen geen temperatuur bezitten. Ze bewegen, en de gemiddelde bewegingsenergie (gedeeld door de Boltzmannconstante) is een maat voor de "temperatuur".
Julian Barbour,
https://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Barbour
is van mening dat tijd op soortgelijke wijze niet een fundamenteel concept is. Iemand als Lee Smolin staat daar recht tegenover.
Vanuit de kwantumzwaartekracht zijn er ook hints dat tijd niet fundamenteel is. Zo blijkt de achtergrondsonafhankelijkheid van de algemene relativiteitstheorie het te verhinderen om lokale operatoren in de kwantumtheorie te introduceren. Je kunt dus alleen globale operatoren introduceren, zoals de massa, draai-impuls en lading van een ruimtetijd op het ruimtelijk oneindige.
-
Verder zijn er steeds meer hints dat ruimte(tijd) emergent is; zie b.v.
https://www.nature.com/ne(...)f-space-time-1.18797
Het idee is dat, hoewel we de "atomen" van ruimtetijd nog niet kennen, we de klassieke notie van ruimtetijd tevoorschijn kunnen laten halen met behulp van kwantumverstrengeling tussen deze "atomen". Zonder de specifieke details van deze atomen te kennen; volstrekt analoog aan de thermodynamica van de 19e eeuw, dus
Holografie impliceert ergens al dat ruimte niet fundamenteel is; je kunt immers twee totaal verschillende systemen in verschillende ruimtes met verschillende dimensies relateren via AdS/CFT ("holografie"). Blijkbaar speelt ruimte(tijd) daarin een ondergeschikte rol.
Of "tijd" net zo emergent is, is nog verre van duidelijk.
https://www.nature.com/ne(...)f-space-time-1.18797
Het idee is dat, hoewel we de "atomen" van ruimtetijd nog niet kennen, we de klassieke notie van ruimtetijd tevoorschijn kunnen laten halen met behulp van kwantumverstrengeling tussen deze "atomen". Zonder de specifieke details van deze atomen te kennen; volstrekt analoog aan de thermodynamica van de 19e eeuw, dus
Holografie impliceert ergens al dat ruimte niet fundamenteel is; je kunt immers twee totaal verschillende systemen in verschillende ruimtes met verschillende dimensies relateren via AdS/CFT ("holografie"). Blijkbaar speelt ruimte(tijd) daarin een ondergeschikte rol.
Of "tijd" net zo emergent is, is nog verre van duidelijk.
-
Nee, maar bewustzijn bestaat wel en het is door gratie van bewustzijn dat jij wetenschap kan beoefenen.quote:
[..]
"Bewustzijn" is geen wetenschappelijk / kosmologisch begrip.
Bewustzijn is gewoon een bestaand niet-fysisch fenomeen.
Uitkomsten en conclusies kunnen alleen getrokken worden door een bewuste waarnemer (mens). Telescopen en digitale camera's schrijven geen conclusies op in hun rapporten en nemen niks waar. Alleen de mens die de informatie van de telescopen + camera's bekijkt doet een waarneming waarna hij uitkomsten en conclusies noteert met zijn bewustzijn.quote:
[..]
En sowieso, in wat ik zeg in post #29 wordt met "waarnemer" bedoeld: een bepaald referentiekader. Het maakt voor de uitkomsten en conclusies niet uit of zo'n "waarnemer" een bewustzijn heeft. Dat kan net zo goed gaan over, zeg, een telescoop met daarop een digitale camera.
Volgens deze redenatie is jouw determinisme argument niet van toepassing op bewuste wezens omdat bewuste wezens keuzevrijheid hebben. Bewuste wezens hebben per definitie keuzevrijheid want 1) zij zijn zich bewust van de opties en kunnen dus kiezen en 2) ze kunnen zichzelf besturen dus ze maken een autonome 'vrije' bewuste keuze. Determinisme past daar niet tussen dus determinisme klopt niet op het niveau van bewustzijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 15-02-2018 17:21:16 ]
Deze heren natuurkundigen hebben het bij het verkeerde einde omdat ze materie primair plaatsen over bewustzijn. Zij beweren dat bewustzijn geen effect heeft/niet bestaat. Een waarneming kan alleen gedaan worden door bewustzijn. Mensen als Schroedinger en Pauli zijn het hiermee eens trouwens.quote:
De heren natuurkundigen lijken toch wel grondig overtuigd van de waarheid/validiteit van dit beginsel. (Het zijn trouwens ook niet de minsten die aan het woord komen in die video. Geen crackpots.)
En de heren natuurkundigen wisten vroeger ook zeker dat het universum alleen ons sterrenstelsel bevatte. Die heren hadden het ook bij het verkeerde eind.
Dick Swaab is er van overtuigd dat we geen vrije wil hebben en dat bewustzijn achter onbewuste hersenprocessen aanloopt omdat hij bewustzijn niet begrijpt. Hij heeft toegegeven licht autistisch te zijn.
En jij bent er van overtuigd dat bewustzijn uit het brein komt, en ook dat klopt niet
Neemt niet weg dat wanneer een ruimtevaarder hypothetisch in een ruimteschip stapt naar de dichtstbijzijnde ster en weer terug reist de tijd voor zowel de aardbewoners als voor ruimtevaarder verschillend zal zijn verlopen. Sterker nog, de ruimtevaarder zal in een geheel ander tijdvak belanden en zijn achter-achter kleinkinderen ontmoeten.quote:
[..]
Dat is de vraag vaak niet. Dat je tijd kunt meten, lijkt me duidelijk. De vraag is eerder of tijd een fundamenteel begrip is, of afgeleid/emergent.
Ik kan de temperatuur van mijn kop koffie prima meten, maar temperatuur is geen fundamenteel begrip in die zin dat de afzonderlijke koffiemoleculen geen temperatuur bezitten. Ze bewegen, en de gemiddelde bewegingsenergie (gedeeld door de Boltzmannconstante) is een maat voor de "temperatuur".
Julian Barbour,
https://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Barbour
is van mening dat tijd op soortgelijke wijze niet een fundamenteel concept is. Iemand als Lee Smolin staat daar recht tegenover.
Vanuit de kwantumzwaartekracht zijn er ook hints dat tijd niet fundamenteel is. Zo blijkt de achtergrondsonafhankelijkheid van de algemene relativiteitstheorie het te verhinderen om lokale operatoren in de kwantumtheorie te introduceren. Je kunt dus alleen globale operatoren introduceren, zoals de massa, draai-impuls en lading van een ruimtetijd op het ruimtelijk oneindige.
Alles wat voor ons waarde heeft is idd niet wetenschappelijk.quote:
"Bewustzijn" is geen wetenschappelijk / kosmologisch begrip. En sowieso, in wat ik zeg in post #29 wordt met "waarnemer" bedoeld: een bepaald referentiekader. Het maakt voor de uitkomsten en conclusies niet uit of zo'n "waarnemer" een bewustzijn heeft. Dat kan net zo goed gaan over, zeg, een telescoop met daarop een digitale camera.
Je moet dus de kwalificatie "wetenschappelijk" relativeren.
Wetenschap zelf is ook gefundeerd op menselijke activiteit, bewustzijn, cultuur, metafysische uitgangspunten zoals het idee dat er zoiets is als "werkelijkheid".
Voor ons mensen zijn tijd en ruimte een werkelijkheid, volgens Kant zelfs a-priori, maar daar kun je idd vraagtekens bij zetten.
Voor mensen zijn verleden, heden en toekomst realiteiten, ook wanneer het wetenschappelijk bewezen is dat het emergente eigenschappen zijn.
Volgens sommige filosofen bestaat alleen het heden, omdat het verleden alleen bestaat in ons (collectief) geheugen en de toekomst een idee of voorstelling is. Maar dan is het heden, theoretisch een ondeelbaar tijdsmoment (volgens de natuurkunde een Planck tijds interval)
In dat interval kan een mens niets beleven dus moet het "heden" een langer interval zijn, iets in de orde van een seconde.
Overigens blijft het onduidelijk of het "heden" in de wetenschap enige rol speelt.
Het is denkbaar om de werkelijkheid mathematisch zo te beschrijven als een afgerond geheel, zonder worden of vergaan, dus zonder tijd.
De vraag is natuurlijk of deze mathematische beschrijving recht doet aan de fysische werkelijkheid.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Natuurlijk. Dat is gewoon relativiteitquote:
[..]
Neemt niet weg dat wanneer een ruimtevaarder hypothetisch in een ruimteschip stapt naar de dichtstbijzijnde ster en weer terug reist de tijd voor zowel de aardbewoners als voor ruimtevaarder verschillend zal zijn verlopen. Sterker nog, de ruimtevaarder zal in een geheel ander tijdvak belanden en zijn achter-achter kleinkinderen ontmoeten.
De vraag is alleen of ruimte en tijd fundamentele fenomenen zijn, of dat ze herleidbaar zijn vanuit meer fundamentele bouwstenen.
-
Och, je zou het verschijnsel dat mensen "waarde" hechten aan dingen best wetenschappelijk kunnen beschouwen, net als "bewustzijn" trouwens.quote:
[..]
Alles wat voor ons waarde heeft is idd niet wetenschappelijk.
Je moet dus de kwalificatie "wetenschappelijk" relativeren.
Het enige dat ik daar probeer te zeggen is: voor de zaken die ik daar zeg tav het verloop van tijd en de volgordelijkheid van gebeurtenissen afhankelijk van referentiekader is dat helemaal niet interessant. Het is een compleet separate discussie.
Menselijke perceptie is een bijzonder iets. "Zonsopgang" is voor ons ook een "realiteit", terwijl we natuurlijk best weten dat de werkelijkheid anders is, de zon niet opgaat, maar dat het er zo uitziet omdat de aarde een bol is die roteert.quote:
Voor mensen zijn verleden, heden en toekomst realiteiten, ook wanneer het wetenschappelijk bewezen is dat het emergente eigenschappen zijn.
Hoe dan ook is het juist in de wetenschap zaak om dat soort "menselijke intuïtie" te vermijden. Zeker als het gaat om algemene relativiteit, kosmologie en kwantumfysica is dat eigenlijk alleen maar een stoorzender.
Dat is dus inderdaad precies het probleem. Wat "intuitief" keiharde werkelijkheid is blijkt geen duidelijke wetenschappelijke rol te hebben. Als er zoiets als een "heden" is dan is dat minimaal waarnemer-afhankelijk, geen "absoluut vaststaand ding" zoals Newton ongetwijfeld dacht.quote:
Overigens blijft het onduidelijk of het "heden" in de wetenschap enige rol speelt.
Ik denk eerlijk gezegd dat die meer recht doet aan de fysische werkelijkheid dan de menselijke perceptie daarvan.quote:
Het is denkbaar om de werkelijkheid mathematisch zo te beschrijven als een afgerond geheel, zonder worden of vergaan, dus zonder tijd.
De vraag is natuurlijk of deze mathematische beschrijving recht doet aan de fysische erkelijkheid.
Of die ook recht doet aan het verschijnsel "menselijke perceptie" lijkt mij zoals gezegd een separaat issue. Ook interessant, maar het is een ander vraagstuk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is ook mijn visie en heb hier wel eens een topic over gemaakt. (tijd = beweging/verandering/interactie, geen seperate fundamentele dimensie)). Voor de wiskunde/wetenschap maakt het echter denk ik weinig uit.quote:
[..]
Staat tijd niet gewoon gelijk aan verandering? Het universum wordt steeds groter (de sterrenstelsels gaan steeds meer uit elkaar staan) tot het punt waar wij op aarde geen enkel ander sterrenstelsel kunnen waarnemen. aldus Lawrence Krauss,
In die zin bestaat tijd dus. Het feit dat wij elke dag ouder worden is ook het resultaat van verandering, dus tijd=verandering in het universum lijkt me geen verkeerde definitie en niet alleen menselijk.
Ja, dimensie of geen dimensie, klein detailquote:
[..]
Dit is ook mijn visie en heb hier wel eens een topic over gemaakt. (tijd = beweging/verandering/interactie, geen seperate fundamentele dimensie)). Voor de wiskunde/wetenschap maakt het echter denk ik weinig uit.
Dit zou op zich best rare implicaties hebben als ik er zo even oppervlakkig over nadenk. Dat zou betekenen dat we in een soort van tijdloos universum leven. Intuïtief heel, heel strange.quote:
Dit is ook mijn visie en heb hier wel eens een topic over gemaakt. (tijd = beweging/verandering/interactie, geen seperate fundamentele dimensie)). Voor de wiskunde/wetenschap maakt het echter denk ik weinig uit.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Zelfde geldt voor bewustzijn. Sommige geloven dat het allemaal deterministisch is en je eigenlijk geen vrije wil hebt. Anderen geloven wel in vrije wil en dit en dat. Uiteindelijk voelt iedereen het hetzelfde, ongeacht wat er nou eigenlijk echt als basis achter zit. Zo ook met tijd, het kan blijken dat tijd een muffin is die op aan het zwellen is in de oven en als deze ontploft is er de oerknal maar dat verandert er niks aan hoe wij het ervaren.quote:
[..]
Dit zou op zich best rare implicaties hebben als ik er zo even oppervlakkig over nadenk. Dat zou betekenen dat we in een soort van tijdloos universum leven. Intuïtief heel, heel strange.
Tijdloos... Ja, in de traditionele zin wel. Het is een kwestie van één "deeltje" beweegt, "stoot" een ander deeltje aan, "interactie", 2e deeltje beweegt en stoot een ander deeltje aan, interactie, en dan op een schaal- en complexiteitsniveau dat onze voorstelling te boven gaat. Op kleine schaal zou je het kunnen zien als een pooltafel met ballen die in constante beweging zijn, elkaar aanstoten, maar waarvan de wanden ook ballen zijn die hetzelfde doen. Het bewegen en stoten kost energie maar er komt ook weer energie bij vrij.quote:
[..]
Dit zou op zich best rare implicaties hebben als ik er zo even oppervlakkig over nadenk. Dat zou betekenen dat we in een soort van tijdloos universum leven. Intuïtief heel, heel strange.
Het verouderen van het lichaam is ook simpelweg het constant bewegen en stoten dat energie kost, maar ook opwekt, maar waarvan de deeltjes op den duur wel beschadigen in het proces van bewegen en stoten.
Misschien is verandering wel de vijfde dimensie.
Je hebt lengte en breedte en hoogte en dan tijd, maar tijd hoeft niks te doen met slechts ruimte.
Deeltjes hebben eigenschappen (zwaartekracht etc) en deze eigenschappen zorgen samen met tijd voor verandering.
Wat als tijd en verandering niet hetzelfde zijn maar verandering de 5e dimensie is, mogelijk gemaakt door tijd?
Ja ik ga gewoon met jullie meedoen want niks lijkt sommige van jullie te willen stoppen om gewoon te filosoferen en alles wat bekend is los te laten, ik kan dat ook, maar dan beter
Je hebt lengte en breedte en hoogte en dan tijd, maar tijd hoeft niks te doen met slechts ruimte.
Deeltjes hebben eigenschappen (zwaartekracht etc) en deze eigenschappen zorgen samen met tijd voor verandering.
Wat als tijd en verandering niet hetzelfde zijn maar verandering de 5e dimensie is, mogelijk gemaakt door tijd?
Ja ik ga gewoon met jullie meedoen want niks lijkt sommige van jullie te willen stoppen om gewoon te filosoferen en alles wat bekend is los te laten, ik kan dat ook, maar dan beter
Zie b.v. het "Block Universe", zoals hier,quote:
[..]
Dit zou op zich best rare implicaties hebben als ik er zo even oppervlakkig over nadenk. Dat zou betekenen dat we in een soort van tijdloos universum leven. Intuïtief heel, heel strange.
https://www.quantamagazin(...)cs-of-time-20160719/
-
|
|
