FTFYquote:
Bron?quote:Op woensdag 14 februari 2018 09:13 schreef Elzies het volgende:
Tijd is een bewezen dimensionaal concept wat meetbaar is. Dus tijd bestaat wel degelijk.
Het idee dat tijd emergent is en niet op zichzelf bestaat is niet heel ongebruikelijk in de wetenschappelijke wereld.quote:Op woensdag 14 februari 2018 09:13 schreef Elzies het volgende:
Tijd is een bewezen dimensionaal concept wat meetbaar is. Dus tijd bestaat wel degelijk.
Denk aan de experimenten met de atoomklokken.quote:
Oke ik weet niet sinds wanneer experimenten bewijs zijn, maar ik mis het gedeelte over dat het een dimensie is vooral..quote:Op donderdag 15 februari 2018 09:08 schreef Elzies het volgende:
[..]
Denk aan de experimenten met de atoomklokken.
Een duidelijk bewijs dat tijd bestaat en in interactie staat met zwaartekracht en massa.
Je horloge.quote:
Ruimte-tijd zijn onlosmakelijk met elkaar verweven.quote:Op donderdag 15 februari 2018 09:55 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
[..]
Oke ik weet niet sinds wanneer experimenten bewijs zijn, maar ik mis het gedeelte over dat het een dimensie is vooral..
Nee dat schrijft Elzies nergens. In dit topic.quote:Op donderdag 15 februari 2018 10:02 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Oke dus als iets niet gelijk loopt met een oppervlakte is het een nieuwe dimensie begrijp ik?
quote:Op donderdag 15 februari 2018 10:04 schreef Megumi het volgende:
[..]
Nee dat schrijft Elzies nergens. In dit topic.
Maar goed ben er nu wel klaar meequote:Op woensdag 14 februari 2018 09:13 schreef Elzies het volgende:
Tijd is een bewezen dimensionaal concept wat meetbaar is. Dus tijd bestaat wel degelijk.
Wetenschap is dynamisch. Het zou dus zomaar kunnen dat je wel gelijk hebt en dat er meer dan 4 demissies zijn.quote:Op donderdag 15 februari 2018 10:15 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
[..]
[..]
Maar goed ben er nu wel klaar mee
Dat stel ik juist ook helemaal nergens Zitten jullie me te trollen of wat is dit?quote:Op donderdag 15 februari 2018 10:17 schreef Megumi het volgende:
[..]
Wetenschap is dynamisch. Het zou dus zomaar kunnen dat je wel gelijk hebt en dat er meer dan 4 demissies zijn.
Tijd wordt ook weleens de vierde dimensie genoemd, vandaar mijn verwijzing naar de term dimensie. Maar tijd is ook onlosmakelijk verbonden met de driedimensionale ruimte.quote:Op donderdag 15 februari 2018 10:15 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
[..]
[..]
Maar goed ben er nu wel klaar mee
Misschien een Jip en Janneke boekje voor jullie om te leren lezen
Tijd is relatief. Wat Einstein bedoelde denk ik dat als je van een planeet of ster met een ruimteschip of iets dergelijks reist de tijd ten opzichte van die planeet of ster sneller voorbij gaat dan ten opzichte van die ster of planeet. Dus een reis van laten we zeggen 4 lichtjaar bekent als je met de snelheid van op of rond die van het licht gaat dat er voor jou als je op dat schip zit de reis maar vier jaar duurt. Maar dat er voor de achterblijver er rond een eeuw aan tijd is voor bij gegaan.quote:Op donderdag 15 februari 2018 10:18 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
[..]
Dat stel ik juist ook helemaal nergens Zitten jullie me te trollen of wat is dit?
Klokken meten geen tijd. Ze tellen cyclische verschijnselen. Dat geldt evengoed voor atoomklokken.quote:Op donderdag 15 februari 2018 09:08 schreef Elzies het volgende:
[..]
Denk aan de experimenten met de atoomklokken.
Een duidelijk bewijs dat tijd bestaat en in interactie staat met zwaartekracht en massa.
Staat tijd niet gewoon gelijk aan verandering? Het universum wordt steeds groter (de sterrenstelsels gaan steeds meer uit elkaar staan) tot het punt waar wij op aarde geen enkel ander sterrenstelsel kunnen waarnemen. aldus Lawrence Krauss,quote:Op woensdag 14 februari 2018 21:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het idee dat tijd emergent is en niet op zichzelf bestaat is niet heel ongebruikelijk in de wetenschappelijke wereld.
Het is ieg niet zo heel duidelijk wat "tijd" nu precies is, en of het wel meer is dan een soort menselijke abstractie.
Ik zou je kunnen uitleggen waar het idee dat tijd niet bestaat op is gebaseerd, maar misschien is het makkelijker als je de betreffende documentaire bekijkt. Met name het stuk dat gaat over de vraag wat "nu" betekent, bezien vanuit een specifieke waarnemer met een specifieke snelheid. (Het verhaal over "now slices".)quote:Op donderdag 15 februari 2018 13:13 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Staat tijd niet gewoon gelijk aan verandering? Het universum wordt steeds groter (de sterrenstelsels gaan steeds meer uit elkaar staan) tot het punt waar wij op aarde geen enkel ander sterrenstelsel kunnen waarnemen. aldus Lawrence Krauss,
In die zin bestaat tijd dus. Het feit dat wij elke dag ouder worden is ook het resultaat van verandering, dus tijd=verandering in het universum lijkt me geen verkeerde definitie en niet alleen menselijk.
Ja, interessante conclusie inderdaad. Ik zal de documentaire kijken.quote:Op donderdag 15 februari 2018 13:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zou je kunnen uitleggen waar het idee dat tijd niet bestaat op is gebaseerd, maar misschien is het makkelijker als je de betreffende documentaire bekijkt. Met name het stuk dat gaat over de vraag wat "nu" betekent, bezien vanuit een specifieke waarnemer met een specifieke snelheid. (Het verhaal over "now slices".)
Een belangrijke conclusie die men trekt is dat het onderscheid tussen verleden, heden en toekomst niet werkelijk bestaat. (Wat wellicht best een schokkende conclusie is. Dat ook consequenties voor de vraag of het universum deterministisch is, dus wellicht vind je dat sowieso wel interessant. )
Heel kort samengevat: niet alleen de snelheid waarmee tijd verstrijkt is waarnemer-afhankelijk, ook de vraag "wat gebeurt er nu?" is waarnemer-afhankelijk.quote:Op donderdag 15 februari 2018 13:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, interessante conclusie inderdaad. Ik zal de documentaire kijken.
Mijn conclusie zou dan zijn dat een universum waar bovenstaande geldt deterministisch is.quote:Op donderdag 15 februari 2018 13:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Heel kort samengevat: niet alleen de snelheid waarmee tijd verstrijkt is waarnemer-afhankelijk, ook de vraag "wat gebeurt er nu?" is waarnemer-afhankelijk.
Stel, we hebben gebeurtenissen A en B, en 3 waarnemers met verschillende snelheden: X, Y, en Z.
Het kan best zo zijn dat:
- Voor waarnemer X de gebeurtenissen A en B gelijktijdig "nu" plaatsvinden.
- Voor waarnemer Y de gebeurtenis A "nu" plaatsvindt, terwijl gebeurtenis B tot het verleden behoort.
- Voor waarnemer Z de gebeurtenis A "nu" plaatsvindt, terwijl gebeurtenis B tot de toekomst behoort.
En dat roept natuurlijk de vraag op: betekent dit dan dat voor waarnemer Z gebeurtenis B al vastligt? Die conclusie lijkt onontkoombaar. Want als B voor hem niet vastligt dan ligt het verleden niet vast voor waarnemer Y.
Dat zou inderdaad ook mijn conclusie zijn.quote:Op donderdag 15 februari 2018 13:51 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Mijn conclusie zou dan zijn dat een universum waar bovenstaande geldt deterministisch is.
"Gebeurtenissen" omvatten hier echt alles wat er gebeurt, inclusief keuzes die mensen maken. Tenzij je er een soort meer-werelden interpretatie op nahoudt waarbij verschillende universa zich afsplitsen obv keuzes die mensen maken zie ik niet hoe dit dan zou werken.quote:Op donderdag 15 februari 2018 13:51 schreef Libertarisch het volgende:
Maar gebeurtenis B ligt vast in dode materie, bewuste wezens heb je alleen op planeet aarde (binnen het zichtbare universum) en op planeet aarde ligt gebeurtenis B van bewust wezen A niet vast.
Goed, ten eerste moet waarnemer Z een bewust wezen zijn, laten we zeggen mens. Een waarnemer kan alleen waarnemingen doen als hij bewustzijn heeft namelijk.quote:Op donderdag 15 februari 2018 14:16 schreef Molurus het volgende:
"Gebeurtenissen" omvatten hier echt alles wat er gebeurt, inclusief keuzes die mensen maken. Tenzij je er een soort meer-werelden interpretatie op nahoudt waarbij verschillende universa zich afsplitsen obv keuzes die mensen maken zie ik niet hoe dit dan zou werken.
Het hele idee is volledig hypothetisch want het kan namelijk niet, het is slechts een gedachte-experiment. En ik stel dat het alleen theoretisch klopt voor materiële gebeurtenissen.quote:Op donderdag 15 februari 2018 14:16 schreef Molurus het volgende:
En zelfs dan. Stel dat B een menselijke keuze betreft... wat ziet waarnemer X dan? Een willekeurige keuze die gemaakt zou kunnen worden? Een verleden dat mogelijk niet vastligt?
"Bewustzijn" is geen wetenschappelijk / kosmologisch begrip. En sowieso, in wat ik zeg in post #29 wordt met "waarnemer" bedoeld: een bepaald referentiekader. Het maakt voor de uitkomsten en conclusies niet uit of zo'n "waarnemer" een bewustzijn heeft. Dat kan net zo goed gaan over, zeg, een telescoop met daarop een digitale camera.quote:Op donderdag 15 februari 2018 14:21 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Goed, ten eerste moet waarnemer Z een bewust wezen zijn, laten we zeggen mens. Een waarnemer kan alleen waarnemingen doen als hij bewustzijn heeft namelijk.
Op kleine schalen zullen we dit soort impact op volgordelijkheid niet merken. Maar zoals gezegd wordt in die documentaire: als je vanaf een verre planeet naar de aarde kijkt met een telescoop, dan is wat je ziet afhankelijk van je snelheid. Je zou daar afhankelijk van je snelheid dinosaurussen, de inauguratie van Trump, of gebeurtenissen in de verre toekomst kunnen zien.quote:Op donderdag 15 februari 2018 14:21 schreef Libertarisch het volgende:
En dan moet waarnemer Z met zo'n snelheid verplaatsen dat menselijke keuzes in de toekomst bekend zijn? Volgens mij is dit idee niet te onderbouwen met de huidige fysica.
Dit geldt net zo goed andersom. Als je met een sterke telescoop naar een verre planeet kijkt zie je heel verschillende dingen, verschillende perioden in de geschiedenis van die planeet, afhankelijk van je eigen snelheid. Onafhankelijk van of er leven op die planeet bestaat.quote:Op donderdag 15 februari 2018 14:21 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het hele idee is volledig hypothetisch want het kan namelijk niet, het is slechts een gedachte-experiment. En ik stel dat het alleen theoretisch klopt voor materiële gebeurtenissen.
Dat is de vraag vaak niet. Dat je tijd kunt meten, lijkt me duidelijk. De vraag is eerder of tijd een fundamenteel begrip is, of afgeleid/emergent.quote:Op woensdag 14 februari 2018 09:13 schreef Elzies het volgende:
Tijd is een bewezen dimensionaal concept wat meetbaar is. Dus tijd bestaat wel degelijk.
Nee, maar bewustzijn bestaat wel en het is door gratie van bewustzijn dat jij wetenschap kan beoefenen.quote:Op donderdag 15 februari 2018 14:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Bewustzijn" is geen wetenschappelijk / kosmologisch begrip.
Uitkomsten en conclusies kunnen alleen getrokken worden door een bewuste waarnemer (mens). Telescopen en digitale camera's schrijven geen conclusies op in hun rapporten en nemen niks waar. Alleen de mens die de informatie van de telescopen + camera's bekijkt doet een waarneming waarna hij uitkomsten en conclusies noteert met zijn bewustzijn.quote:Op donderdag 15 februari 2018 14:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
En sowieso, in wat ik zeg in post #29 wordt met "waarnemer" bedoeld: een bepaald referentiekader. Het maakt voor de uitkomsten en conclusies niet uit of zo'n "waarnemer" een bewustzijn heeft. Dat kan net zo goed gaan over, zeg, een telescoop met daarop een digitale camera.
Deze heren natuurkundigen hebben het bij het verkeerde einde omdat ze materie primair plaatsen over bewustzijn. Zij beweren dat bewustzijn geen effect heeft/niet bestaat. Een waarneming kan alleen gedaan worden door bewustzijn. Mensen als Schroedinger en Pauli zijn het hiermee eens trouwens.quote:Op donderdag 15 februari 2018 14:46 schreef Molurus het volgende:
De heren natuurkundigen lijken toch wel grondig overtuigd van de waarheid/validiteit van dit beginsel. (Het zijn trouwens ook niet de minsten die aan het woord komen in die video. Geen crackpots.)
Neemt niet weg dat wanneer een ruimtevaarder hypothetisch in een ruimteschip stapt naar de dichtstbijzijnde ster en weer terug reist de tijd voor zowel de aardbewoners als voor ruimtevaarder verschillend zal zijn verlopen. Sterker nog, de ruimtevaarder zal in een geheel ander tijdvak belanden en zijn achter-achter kleinkinderen ontmoeten.quote:Op donderdag 15 februari 2018 16:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is de vraag vaak niet. Dat je tijd kunt meten, lijkt me duidelijk. De vraag is eerder of tijd een fundamenteel begrip is, of afgeleid/emergent.
Ik kan de temperatuur van mijn kop koffie prima meten, maar temperatuur is geen fundamenteel begrip in die zin dat de afzonderlijke koffiemoleculen geen temperatuur bezitten. Ze bewegen, en de gemiddelde bewegingsenergie (gedeeld door de Boltzmannconstante) is een maat voor de "temperatuur".
Julian Barbour,
https://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Barbour
is van mening dat tijd op soortgelijke wijze niet een fundamenteel concept is. Iemand als Lee Smolin staat daar recht tegenover.
Vanuit de kwantumzwaartekracht zijn er ook hints dat tijd niet fundamenteel is. Zo blijkt de achtergrondsonafhankelijkheid van de algemene relativiteitstheorie het te verhinderen om lokale operatoren in de kwantumtheorie te introduceren. Je kunt dus alleen globale operatoren introduceren, zoals de massa, draai-impuls en lading van een ruimtetijd op het ruimtelijk oneindige.
Alles wat voor ons waarde heeft is idd niet wetenschappelijk.quote:Op donderdag 15 februari 2018 14:46 schreef Molurus het volgende:
"Bewustzijn" is geen wetenschappelijk / kosmologisch begrip. En sowieso, in wat ik zeg in post #29 wordt met "waarnemer" bedoeld: een bepaald referentiekader. Het maakt voor de uitkomsten en conclusies niet uit of zo'n "waarnemer" een bewustzijn heeft. Dat kan net zo goed gaan over, zeg, een telescoop met daarop een digitale camera.
Natuurlijk. Dat is gewoon relativiteitquote:Op vrijdag 16 februari 2018 09:00 schreef Elzies het volgende:
[..]
Neemt niet weg dat wanneer een ruimtevaarder hypothetisch in een ruimteschip stapt naar de dichtstbijzijnde ster en weer terug reist de tijd voor zowel de aardbewoners als voor ruimtevaarder verschillend zal zijn verlopen. Sterker nog, de ruimtevaarder zal in een geheel ander tijdvak belanden en zijn achter-achter kleinkinderen ontmoeten.
Och, je zou het verschijnsel dat mensen "waarde" hechten aan dingen best wetenschappelijk kunnen beschouwen, net als "bewustzijn" trouwens.quote:Op vrijdag 16 februari 2018 09:39 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Alles wat voor ons waarde heeft is idd niet wetenschappelijk.
Je moet dus de kwalificatie "wetenschappelijk" relativeren.
Menselijke perceptie is een bijzonder iets. "Zonsopgang" is voor ons ook een "realiteit", terwijl we natuurlijk best weten dat de werkelijkheid anders is, de zon niet opgaat, maar dat het er zo uitziet omdat de aarde een bol is die roteert.quote:Op vrijdag 16 februari 2018 09:39 schreef Oud_student het volgende:
Voor mensen zijn verleden, heden en toekomst realiteiten, ook wanneer het wetenschappelijk bewezen is dat het emergente eigenschappen zijn.
Dat is dus inderdaad precies het probleem. Wat "intuitief" keiharde werkelijkheid is blijkt geen duidelijke wetenschappelijke rol te hebben. Als er zoiets als een "heden" is dan is dat minimaal waarnemer-afhankelijk, geen "absoluut vaststaand ding" zoals Newton ongetwijfeld dacht.quote:Op vrijdag 16 februari 2018 09:39 schreef Oud_student het volgende:
Overigens blijft het onduidelijk of het "heden" in de wetenschap enige rol speelt.
Ik denk eerlijk gezegd dat die meer recht doet aan de fysische werkelijkheid dan de menselijke perceptie daarvan.quote:Op vrijdag 16 februari 2018 09:39 schreef Oud_student het volgende:
Het is denkbaar om de werkelijkheid mathematisch zo te beschrijven als een afgerond geheel, zonder worden of vergaan, dus zonder tijd.
De vraag is natuurlijk of deze mathematische beschrijving recht doet aan de fysische erkelijkheid.
Dit is ook mijn visie en heb hier wel eens een topic over gemaakt. (tijd = beweging/verandering/interactie, geen seperate fundamentele dimensie)). Voor de wiskunde/wetenschap maakt het echter denk ik weinig uit.quote:Op donderdag 15 februari 2018 13:13 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Staat tijd niet gewoon gelijk aan verandering? Het universum wordt steeds groter (de sterrenstelsels gaan steeds meer uit elkaar staan) tot het punt waar wij op aarde geen enkel ander sterrenstelsel kunnen waarnemen. aldus Lawrence Krauss,
In die zin bestaat tijd dus. Het feit dat wij elke dag ouder worden is ook het resultaat van verandering, dus tijd=verandering in het universum lijkt me geen verkeerde definitie en niet alleen menselijk.
Ja, dimensie of geen dimensie, klein detailquote:Op vrijdag 16 februari 2018 15:48 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Dit is ook mijn visie en heb hier wel eens een topic over gemaakt. (tijd = beweging/verandering/interactie, geen seperate fundamentele dimensie)). Voor de wiskunde/wetenschap maakt het echter denk ik weinig uit.
Dit zou op zich best rare implicaties hebben als ik er zo even oppervlakkig over nadenk. Dat zou betekenen dat we in een soort van tijdloos universum leven. Intuïtief heel, heel strange.quote:Op vrijdag 16 februari 2018 15:48 schreef Cockwhale het volgende:
Dit is ook mijn visie en heb hier wel eens een topic over gemaakt. (tijd = beweging/verandering/interactie, geen seperate fundamentele dimensie)). Voor de wiskunde/wetenschap maakt het echter denk ik weinig uit.
Zelfde geldt voor bewustzijn. Sommige geloven dat het allemaal deterministisch is en je eigenlijk geen vrije wil hebt. Anderen geloven wel in vrije wil en dit en dat. Uiteindelijk voelt iedereen het hetzelfde, ongeacht wat er nou eigenlijk echt als basis achter zit. Zo ook met tijd, het kan blijken dat tijd een muffin is die op aan het zwellen is in de oven en als deze ontploft is er de oerknal maar dat verandert er niks aan hoe wij het ervaren.quote:Op vrijdag 16 februari 2018 16:14 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dit zou op zich best rare implicaties hebben als ik er zo even oppervlakkig over nadenk. Dat zou betekenen dat we in een soort van tijdloos universum leven. Intuïtief heel, heel strange.
Tijdloos... Ja, in de traditionele zin wel. Het is een kwestie van één "deeltje" beweegt, "stoot" een ander deeltje aan, "interactie", 2e deeltje beweegt en stoot een ander deeltje aan, interactie, en dan op een schaal- en complexiteitsniveau dat onze voorstelling te boven gaat. Op kleine schaal zou je het kunnen zien als een pooltafel met ballen die in constante beweging zijn, elkaar aanstoten, maar waarvan de wanden ook ballen zijn die hetzelfde doen. Het bewegen en stoten kost energie maar er komt ook weer energie bij vrij.quote:Op vrijdag 16 februari 2018 16:14 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dit zou op zich best rare implicaties hebben als ik er zo even oppervlakkig over nadenk. Dat zou betekenen dat we in een soort van tijdloos universum leven. Intuïtief heel, heel strange.
Zie b.v. het "Block Universe", zoals hier,quote:Op vrijdag 16 februari 2018 16:14 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dit zou op zich best rare implicaties hebben als ik er zo even oppervlakkig over nadenk. Dat zou betekenen dat we in een soort van tijdloos universum leven. Intuïtief heel, heel strange.
Dat lijkt me dan weer een onnodige toevoeging, omdat de twee al noodzakelijk met elkaar verbonden zijn, en praktisch hetzelfde "doen".quote:Op vrijdag 16 februari 2018 18:39 schreef TheNightIsFullOfTerrors het volgende:
Misschien is verandering wel de vijfde dimensie.
Je hebt lengte en breedte en hoogte en dan tijd, maar tijd hoeft niks te doen met slechts ruimte.
Deeltjes hebben eigenschappen (zwaartekracht etc) en deze eigenschappen zorgen samen met tijd voor verandering.
Wat als tijd en verandering niet hetzelfde zijn maar verandering de 5e dimensie is, mogelijk gemaakt door tijd?
Ja ik ga gewoon met jullie meedoen want niks lijkt sommige van jullie te willen stoppen om gewoon te filosoferen en alles wat bekend is los te laten, ik kan dat ook, maar dan beter
Zoals ik al zei in dat stuk, ze doen niet hetzelfde. Je kan ruimte hebben, lengte, breedte en hoogte en tijd hebben. Maar de 5e dimensie bestaat dan niet omdat er geen deeltjes zijn. Tijd bestaat wel maar is zinloos om te meten. Dus ja vanuit jouw idee dat ze hetzelfde doen begrijp ik dat het een onnodige toevoeging lijkt. Ik stelde echter vanuit een grappig idee dat ze niet beide hetzelfde doen en jij reageert daarop.. met ditquote:Op vrijdag 16 februari 2018 21:50 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Dat lijkt me dan weer een onnodige toevoeging, omdat de twee al noodzakelijk met elkaar verbonden zijn, en praktisch hetzelfde "doen".
Aardig artikel, wat duidelijk maakt dat "de wetenschap" het ook niet weet. Dus de claims van de zelf benoemde deskundigen hier dat tijd niet bestaat gaat te ver.quote:Op vrijdag 16 februari 2018 19:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zie b.v. het "Block Universe", zoals hier,
https://www.quantamagazin(...)cs-of-time-20160719/
Dat klopt, maar extra informatie in de QM stoppen om die "willekeur" weg te schrijven heeft vergaande gevolgen. Dit wordt het sterkst samengevat in de ongelijkheden van Bell, die stellen dat er een meetbaar verschil bestaat tussen de "gewone QM" (zoals de Kopenhaagse interpretatie) en versies met verborgen variabelen wanneer je lokaliteit wilt aanhouden. Experimenten hebben lokale vormen van theorieën met verborgen variabelen weerlegd. Wat overblijft zijn theorieën van verborgen variabelen die niet lokaal zijn, zoals de pilot-wave interpretatie van Bohm en De Broglie.quote:Op zaterdag 17 februari 2018 11:58 schreef Cockwhale het volgende:
We weten helemaal niet vanuit de QM dat processen daadwerkelijk random kunnen zijn. Dat is een veronderstelling gebaseerd op ons matige inzicht en berekeningen van de mogelijkheden. De val van een appel uit een appelboom lijkt ook willekeurig te zijn als je niet de factoren kent.
Die deterministische conditionering is inderdaad hardnekkig te noemen en moeizaam uit het starre denken te halen.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 10:50 schreef Oud_student het volgende:
Voor velen ook nog enkele fysici is het wereldbeeld nog Newtoniaans: een heelal dat ofwel door Goddelijke interventie ofwel de "big bang" is ontstaan en vervolgens volgens de wetten van de fysica als een nauwkeurig uurwerk afloopt. Dit soort determinisme is denk ik achterhaald.
Het zelfde soort denken zit ook in het "block univers", de geruststellende en overzichtelijke gedachte dat alles vastligt.
Causaliteit is een eigenschap van ruimtetijd, dus het is sowieso ongedefinieerd wat "de oorzaak van de oerknal is" tenzij je een theorie van kwantumzwaartekracht hanteert.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 10:50 schreef Oud_student het volgende:
Voor velen ook nog enkele fysici is het wereldbeeld nog Newtoniaans: een heelal dat ofwel door Goddelijke interventie ofwel de "big bang" is ontstaan en vervolgens volgens de wetten van de fysica als een nauwkeurig uurwerk afloopt.
Die van substantie-dualisten ook.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 11:22 schreef Elzies het volgende:
[..]
Die deterministische conditionering is inderdaad hardnekkig te noemen en moeizaam uit het starre denken te halen.
Heel herkenbaar in de discussies.
Sowieso sluiten die verschillende 'realiteiten'---de wetenschappelijke en die van onze 'manifest' image---elkaar niet uit. We kunnen ze prima relativeren door ze op te delen in twee aparte categorieën. Het spreken over een zonsopgang of -ondergang is gewoon een ander vocabulaire dan het astronomische. Het doel van de eerste is niet om empirische uitspraken te doen.quote:Op vrijdag 16 februari 2018 09:39 schreef Oud_student het volgende:
Voor mensen zijn verleden, heden en toekomst realiteiten, ook wanneer het wetenschappelijk bewezen is dat het emergente eigenschappen zijn.
De kwantum mechanica toont al aan dat er niet zoiets als substantie dualisme bestaat evenals het determinisme.quote:Op dinsdag 20 februari 2018 21:44 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Die van substantie-dualisten ook.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |