Volgens dat college ja. Ik denk dat een rechter een andere interpretatie van de wet heeft.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 11:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Opnieuw, dat is de definitie die volgens de wetgever gehanteerd moet worden. Dat jij het niet eens bent met semantiek, betekent niet dat de beslissing dom is.
Alle andere verzekeraars discrimineren?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 11:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Er is geen concurrent, Reaal is de enige verzekeraar die woonwagens accepteert voor een inboedelverzekering.
Even bookmarken deze post, kan zeker van pas komen in toekomstige discussie`s over ras , met regressief links/looney left/ Social Justice Warriors/radicaal links (streep door welke niet van toepassing is)quote:Op maandag 12 februari 2018 23:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Nee. Het is niet meer de 1938, het begrijp 'ras' is, zeker in wettelijke kaders, geëvolueerd.
Welke wetgever?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 11:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Opnieuw, dat is de definitie die volgens de wetgever gehanteerd moet worden.
Hij bedoelt de hoge raad denk ik.quote:
quote:De Hoge Raad heeft geoordeeld dat voor de vaststelling of er sprake is van discriminatie wegens ras zal moeten worden aangeknoopt bij verschillende kenmerken, die van fysieke, etnische, geografische, culturele, historische en godsdienstige aard kunnen zijn (Hoge Raad 13 juni 2000, ECLI:NL:PHR:2000:AA6191).
Dit.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 10:20 schreef DrMabuse het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Woonwagens?
Als rechtgeaarde rechts conservatieve witte man heb je natuurlijk ook helemaal niks met mensenrechten.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 11:07 schreef Copycat het volgende:
[..]
Echt hè? Alles wat niet in het eigen straatje past is links-regressief. En elk topic komt uiteindelijk, maar wel steeds sneller, tot die dodelijke conclusie.
quote:Op dinsdag 13 februari 2018 15:47 schreef Twiitch het volgende:
Dat komt omdat ze 9 van de 10 claims de zaak proberen te flessen waarschijnlijk.
Alle verzekeringsmaatschappijen worden ook bestuurd door boosrechtse tokkies die het woonwagenras discrimineren.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 15:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als rechtgeaarde rechts conservatieve witte man heb je natuurlijk ook helemaal niks met mensenrechten.
Belachelijke uitspraak, maar je moet toch wel toegeven dat een hoop van die uitspraken op gebakken lucht zijn gebaseerd.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 11:07 schreef Copycat het volgende:
[..]
Echt hè? Alles wat niet in het eigen straatje past is links-regressief. En elk topic komt uiteindelijk, maar wel steeds sneller, tot die dodelijke conclusie.
Neuh, ze sluiten daarmee aan bij een oordeel van de Hoge Raad en de toelichting bij de invoering van de Algemene Wet Gelijke Behandeling.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 12:24 schreef habitue het volgende:
[..]
Volgens dat college ja. Ik denk dat een rechter een andere interpretatie van de wet heeft.
Het oordeel erkent dat Reaal in een uitzonderingspositie zit doordat ze de laatsten zijn die woonwagens nog verzekeren.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 12:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Alle andere verzekeraars discrimineren?
Er is geen enkele aanwijzing dat het wonen in een woonwagen genoeg is om als 'ras' te worden aangemerkt.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 17:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De Nederlandse Staten Generaal.
Dat zou genoeg moeten zijn om het hele oordeel van tafel te vegen.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 17:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het oordeel erkent dat Reaal in een uitzonderingspositie zit doordat ze de laatsten zijn die woonwagens nog verzekeren.
Dat argument wordt dan ook niet gemaakt.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 17:40 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Er is geen enkele aanwijzing dat het wonen in een woonwagen genoeg is om als 'ras' te worden aangemerkt.
Waarom dan?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 17:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat zou genoeg moeten zijn om het hele oordeel van tafel te vegen.
Nee ze sluiten daar helemaal niet bij aan, zij leggen die uitspraak op hun manier uit. En ik ben ervan overtuigd dat een rechter totaal anders zal beslissen.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 17:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Neuh, ze sluiten daarmee aan bij een oordeel van de Hoge Raad en de toelichting bij de invoering van de Algemene Wet Gelijke Behandeling.
Doet 'ie niet, want de interpretatie van het College sluit aan bij zowel de uitleg van de wetgever als een internationaal verdrag. Er is dus niet veel ruimte om daarvan af te wijken.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 17:45 schreef habitue het volgende:
[..]
Nee ze sluiten daar helemaal niet bij aan, zij leggen die uitspraak op hun manier uit. En ik ben ervan overtuigd dat een rechter totaal anders zal beslissen.
Hoe zijn al die anderen gestopt?quote:
Discriminatie is verboden, ongeacht de grootte van de groep die je discrimineert.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 17:51 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Hoe zijn al die anderen gestopt?
Of zijn ze nooit begonnen omdat ze wel weten dat ze opgelicht worden door de weinigen die uberhaupt een verzekering hebben?
Het gaat dus in heel NL om 232 verzekeringen..
Als je die uitspraak van de hoge raad zou lezen zou je zien dat het ging over een Iranier die werd geweigerd in een dancing club. Totaal niet te vergelijken met deze situatie.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 17:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Doet 'ie niet, want de interpretatie van het College sluit aan bij zowel de uitleg van de wetgever als een internationaal verdrag. Er is dus niet veel ruimte om daarvan af te wijken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |