[AMV] Amerikaanse politiek #461 The General and the pervert

Deze voorgestelde aanpassing van het food stamp programma is ook wel weer mooi. Laten we als overheid bepalen wat de armen moeten eten #SmallGovernment #MakeAmericaFatAgain

quote:

The Trump administration is proposing a major shake-up in one of the country's most important "safety net" programs, the Supplemental Nutrition Assistance Program, formerly known as food stamps. Under the proposal, most SNAP recipients would lose much of their ability to choose the food they buy with their SNAP benefits.

The proposal is included in the Trump administration budget request for fiscal year 2019. It would require approval from Congress.

Under the proposal, which was announced Monday, low-income Americans who receive at least $90 a month — just over 80 percent of all SNAP recipients — would get about half of their benefits in the form of a "USDA Foods package." The package was described in the budget as consisting of "shelf-stable milk, ready to eat cereals, pasta, peanut butter, beans and canned fruit and vegetables." The boxes would not include fresh fruits or vegetables.

[...]

Joel Berg, CEO of Hunger Free America, a hunger advocacy group that also helps clients access food-assistance services, said the administration's plan left him baffled. "They have managed to propose nearly the impossible, taking over $200 billion worth of food from low-income Americans while increasing bureaucracy and reducing choices," Berg says.

He says SNAP is efficient because it is a "free market model" that lets recipients shop at stores for their benefits. The Trump administration's proposal, he said, "is a far more intrusive, Big Government answer. They think a bureaucrat in D.C. is better at picking out what your family needs than you are?"

Bron

De donoren van de GOP die in de levensmiddelenindustrie zitten zullen er blij mee zijn. Verder: Donald "Big Mac" Trump gaat arme mensen zeggen wat gezond is?

quote:

Op dinsdag 13 februari 2018 07:10 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

[..]

Monolith visionair.

Mwoah, het heeft meer te maken met het feit dat de aard van het beestje genoegzaam bekend was bij iedereen hier.
Het lastige aan 'niet-lezers' is ook dat men niet veel snapt van een inhoudelijke discussie. Dat soort mensen denken dat je een discussie voert door er memes en one-liners tegenaan te pleuren in plaats van stellingen onderbouwd met argumenten.
Niet-lezers lijken ook vaak heel matig in staat om nieuwe informatie tot zich te nemen, in context te plaatsen en eventueel eens een mening te herzien. Een doorlopende internetdiscussie zou ook moeten leiden tot zeker evolutie van argumenten. Als iemand A poneert en een ander daar argumenten tegenin brengt, breng je daar weer andere argumenten tegenin of ontkracht je ze, waardoor de discussie niet blijft hangen in een herhaling van zetten. Toch zie je heel veel mensen wat neerpleuren, kritiek negeren en een maand later doodleuk weer dezelfde (hoogstwaarschijnlijk gebookmarkte) linkjes neerpleuren. Dat levert een weinig verheffende discussie op.
Wat dat betreft is domheid ook soms lastig te onderscheiden van trollen.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2018 09:50 schreef Mykonos het volgende:
Deze voorgestelde aanpassing van het food stamp programma is ook wel weer mooi. Laten we als overheid bepalen wat de armen moeten eten #SmallGovernment #MakeAmericaFatAgain

[..]

Bron

Wel een terecht puntje van kritiek: In Puerto Rico probeerde men ook zoiets. Dat werd een drama. En vergeleken bij wat noodhulp op dat eiland is dit een veel complexere klus.

quote:

Op maandag 12 februari 2018 23:31 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Zoals altijd lees je alleen het kopje.

[..]

200 erbij, 50 eraf.

quote:

Op maandag 12 februari 2018 12:59 schreef Monolith het volgende:
Overigens vrij ironisch dat Klappernoot haarzijn punt gelijk bevestigd:

[..]

quote:

Op dinsdag 13 februari 2018 15:13 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Het ging om het punt van de dame die het diagrammetje heeft gemaakt, 'haar' dus.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2018 15:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het ging om het punt van de dame die het diagrammetje heeft gemaakt, 'haar' dus.

Maar het is wel echt "bevestigt"

quote:

Op dinsdag 13 februari 2018 08:20 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Je zegt dat het dus onwetendheid is. Ik denk dat dat helaas naief is. Volgens mij is dit gewoon een tactiek. Ze weten zelf ook wel dat niet daadwerkelijk tegen drugs helpt, maar bepaalde mensen worden erg rijk van zo'n war on drugs. Private gevangenissen bijvoorbeeld. Ook krijg de politie steeds zwaarder spul (tis bijn een leger opzich aan het worden). Het ondergronds en illegaal houden van drugs maakt bepaalde mensen helaas ook erg rijk.

Deja vu..

https://www.theguardian.c(...)angsters-speakeasies

quote:

Op dinsdag 13 februari 2018 15:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het ging om het punt van de dame die het diagrammetje heeft gemaakt, 'haar' dus.

Ik denk werkelijk niet dat je nieuwsverspreiding in een diagram kan vatten. CNN bijvoorbeeld is tegenwoordig "anders" dan pakweg 25 jaar geleden. Het gaat er om wie aan de top aan de knopjes zitten. Persbureau's veranderen politieke kleur naargelang invloed van aangeleverde media, en internet media kan zowel de publieke opinie als de manier waarop de pers daar mee om gaat veranderen. Als Fox bijvoorbeeld Bernie Sanders als hoofdredacteur zal krijgen, veranderd de politieke kleur en richting van dit persbureau dan ook? Welk nieuws is tegenwoordig de waarheid? De grafiek geeft alleen maar een dwarsdoorsnede weer. En die verandert met de dag. Ik vind die grafiek net zo weinig zinvol als een belofte van Trump.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2018 15:31 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Ik denk werkelijk niet dat je nieuwsverspreiding in een diagram kan vatten. CNN bijvoorbeeld is tegenwoordig "anders" dan pakweg 25 jaar geleden. Het gaat er om wie aan de top aan de knopjes zitten. Persbureau's veranderen politieke kleur naargelang invloed van aangeleverde media, en internet media kan zowel de publieke opinie als de manier waarop de pers daar mee om gaat veranderen. Als Fox bijvoorbeeld Bernie Sanders als hoofdredacteur zal krijgen, veranderd de politieke kleur en richting van dit persbureau dan ook? Welk nieuws is tegenwoordig de waarheid? De grafiek geeft alleen maar een dwarsdoorsnede weer. En die verandert met de dag. Ik vind die grafiek net zo weinig zinvol als een belofte van Trump.

Er is ook helemaal niet gezegd dat het diagrammetje onveranderlijk zou moeten zijn. Sterker nog, dat is ook helemaal niet het geval. Helaas blijf je het punt van deze mevrouw maar onderschrijven. In de begeleidende informatie zie je bijvoorbeeld hoe de indeling wordt gemaakt. Ik snap dat het niet hap-snap is, maar enige concentratie en een fatsoenlijk begrip van de Engelse taal vergt. Het helpt echter behoorlijk om iets te begrijpen als je ook leest. Voor nu is het een éénmansproject en dan is het integreren van empirische data wat lastiger (zeker zonder technische achtergrond / automatisering), maar de methodologie staat gewoon uitgebreid beschreven en je kunt op basis daarvan bijvoorbeeld data van factcheckers of handmatige resampling van feitelijke rapportages versus opinie doen. Die data gebruik je dan weer om de chart 'te updaten', al dan niet geautomatiseerd.

De mate waarin media radicaal zouden veranderen overschat je echt schromelijk. Fox News bestaat 21 jaar. Hoe vaak is het medium in die tijd radicaal veranderd wat betreft politieke oriëntatie, verhouding tussen nieuws en opinie en meer van dat soort zaken?

Maar je mist nog steeds de enorme ironie. Deze mevrouw geeft heel duidelijk aan waarom ze het diagrammetje gemaakt heeft. Om dat het gros van de mensen op internet tegenwoordig niet meer in staat is om fatsoenlijk een artikel te lezen dat meer dan 140 tekens of een simpel plaatje bevat. Het interessante bij dit soort zaken is altijd de onderliggende methodologie, data en keuzes die gemaakt worden. Die wil echter bijna niemand lezen, ook jij niet.
Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld zo'n model dat ze bij FiveThirtyEight maken voor de verkiezingsuitslag. De meeste mensen staren zich blind op bijvoorbeeld '80% kans op winst Clinton, 20% kans op winst Trump'. Vervolgens wint Trump en denken mensen dat het model 'totaal verkeerd' is. Iedereen ook maar iets van statistiek snap, ziet wel in hoe onzinnig dat is. Helaas lijkt basaal begrip van statistiek tegenwoordig ook al erg veel gevraagd.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2018 09:50 schreef Mykonos het volgende:
Deze voorgestelde aanpassing van het food stamp programma is ook wel weer mooi. Laten we als overheid bepalen wat de armen moeten eten #SmallGovernment #MakeAmericaFatAgain

[..]

Bron

ze moeten niks. het staat iedereen vrij zelf eten te kopen.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2018 15:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld zo'n model dat ze bij FiveThirtyEight maken voor de verkiezingsuitslag. De meeste mensen staren zich blind op bijvoorbeeld '80% kans op winst Clinton, 20% kans op winst Trump'. Vervolgens wint Trump en denken mensen dat het model 'totaal verkeerd' is. Iedereen ook maar iets van statistiek snap, ziet wel in hoe onzinnig dat is. Helaas lijkt basaal begrip van statistiek tegenwoordig ook al erg veel gevraagd.

En zo kan een statistiek met een twijfelachtige onderliggende methodiek juist weer misbruikt worden zoals bijv. bij het vaststellen van het IQ per 'ras'?

quote:

Op dinsdag 13 februari 2018 16:14 schreef wazzbeer het volgende:

[..]

Als een model aangeeft dat gebeurtenis X 99% kans heeft en gebeurtenis Y 1% kans, en op de 1e iteratie vindt gebeurtenis Y plaats, dan is de kans groot dat het model ''totaal verkeerd'' was. in mindere mate is dat ook het geval als je die percentages terugbrengt naar 80 en 20.

En dat is dus een vrij basale misvatting over statistiek. De enige keer dat je een model als echt fout zou kunnen bestempelen is als iets een kans van 0 of 100% krijgt en wel of juist niet optreedt.
Als je uit een vaas met 1000 genummerde balletjes balletje 429 pakt, dan was het a priori model dat stelde dat de kans op balletje 429 1/1000e was niet opeens 'totaal verkeerd'.

Belangrijker nog is echter het feit dat een complex model wordt vertaald naar een binaire uitkomst. Feitelijk voorspelt zo'n model betrouwbaarheidsintervallen voor stempercentages in individuele staten per kandidaat op basis waarvan middels simulaties weer wordt gekeken hoe vaak kandidaat A of B uiteindelijk het electoral college wint. Een winstpercentage abstraheert al die details weg.

FBI completed Porter background check in July, says Wray

quote:

FBI Director Christopher Wray said on Tuesday the agency in late July completed a background check for security clearance for former White House staff secretary Rob Porter, who resigned amid allegations of domestic abuse by two former wives.

Wray’s comments conflict with the White House assertion that the Federal Bureau of Investigation and intelligence agencies had not completed investigations into Porter.

“I‘m quite confident that in this particular instance, the FBI followed established protocols,” Wray told Senate Intelligence Committee as the White House faces questions over when it learned about the allegations against Porter.

There was no immediate comment from the White House.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Trump heeft willens en wetens het NYT artikel misbruikt terwijl hij wist dat het niet klopte.

twitter:

rgoodlaw twitterde op dinsdag 13-02-2018 om 16:58:37 I think this is important:CIA Director Pompeo just told the Senate: the NYT story—whichis the basis for Trump’s tweet below—was false. Pompeo’s words: the reportingwas “atrocious” and “ridiculous.”Someone should ask White House why Trump then used the NYT story like this 👇 https://t.co/hds8TIxOqW reageer retweet

twitter:

SethAbramson twitterde op dinsdag 13-02-2018 om 17:03:47 BREAKING: It appears when Trump used a recent NYT story to attack the FBI, he likely had already been briefed on it by his CIA Director and told it (the NYT story) was false. Which means Trump knowingly spread a story about the CIA he knew was false. Media should cover that now. https://t.co/qiPtTR9JIL reageer retweet

quote:

This is *very* serious. If Trump is knowingly telling lies about the CIA to vindicate himself in the Mueller probe, he's actively working against U.S. national security due to being under criminal investigation. This is the harm that Trump said Clinton would bring if elected.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2018 17:59 schreef Kijkertje het volgende:
Trump heeft willens en wetens het NYT artikel misbruikt terwijl hij wist dat het niet klopte.

twitter:

rgoodlaw twitterde op dinsdag 13-02-2018 om 16:58:37 I think this is important:CIA Director Pompeo just told the Senate: the NYT story—whichis the basis for Trump’s tweet below—was false. Pompeo’s words: the reportingwas “atrocious” and “ridiculous.”Someone should ask White House why Trump then used the NYT story like this 👇 https://t.co/hds8TIxOqW reageer retweet

twitter:

SethAbramson twitterde op dinsdag 13-02-2018 om 17:03:47 BREAKING: It appears when Trump used a recent NYT story to attack the FBI, he likely had already been briefed on it by his CIA Director and told it (the NYT story) was false. Which means Trump knowingly spread a story about the CIA he knew was false. Media should cover that now. https://t.co/qiPtTR9JIL reageer retweet

[..]

Trump zegt constant dingen waarvan hij weet dat ze niet kloppen. Seth vindt alles *very* serious maar dit lijkt me wat overdreven.

Het is wel Seth 'breaking' Abramson ja.

Governor Tom Wolf Rejects Partisan Gerrymandered Map

quote:

Governor Tom Wolf today told the Pennsylvania Supreme Court that he will not accept the proposed map Republican legislative leaders submitted because it, too, is a partisan gerrymander that does not comply with the court’s order or Pennsylvania’s Constitution.

“Partisan gerrymandering weakens citizen power, promotes gridlock and stifles meaningful reform,” Governor Wolf said. ” As non-partisan analysts have already said, their map maintains a similar partisan advantage by employing many of the same unconstitutional tactics present in their 2011 map.

“The analysis by my team shows that, like the 2011 map, the map submitted to my office by Republican leaders is still a gerrymander. Their map clearly seeks to benefit one political party, which is the essence of why the court found the current map to be unconstitutional.”

Read a statement from Professor Moon Duchin on her analysis here.

The analysis by Governor Wolf’s team confirms the universal analysis of various non-partisan experts that say the Republican leaders’ submission is another partisan gerrymander.
•Princeton University professor Sam Wang said bluntly that “a prettier map can still conceal ill intent” and “it appears that Republicans are not dealing in good faith with the Pennsylvania Supreme Court’s order.”
•A Washington Post data expert concluded, “Pennsylvania Republicans have drawn a new congressional map that is just as gerrymandered as the old one.”
•The New York Times found the submitted map would extract the same partisan advantage for Republicans as the current one.
•Brian Amos, a redistricting expert at the University of Florida, said, “…There was still a strong Republican bias, which is why the congressional and State Senate plans were struck down for being gerrymanders.”

quote:

Op dinsdag 13 februari 2018 18:30 schreef Kijkertje het volgende:
Governor Tom Wolf Rejects Partisan Gerrymandered Map

[..]

Hoe nu verder? Was er niet een deadline binnenkort om de verkiezingen van november nog te halen?

quote:

Op dinsdag 13 februari 2018 18:30 schreef TruusHenk het volgende:

[..]

Tuurlijk, je kunt altijd uitspraken doen. Maar na een enkele observatie zijn die uitspraken uiterst onzeker. Tante Truus wint een dikke prijs in de loterij. Kan ik dan concluderen dat tante Truus een grotere kans heeft om de loterij te winnen dan ik eerst dacht? Nee, natuurlijk, en het maakt zelfs niet uit hoeveel kans ik eerst dacht dat ze had.

Als je een vooraf model maakt die zegt dat jij en ik mee doen met de loterij waarbij het model zegt dat ik 0.999 kans heb en jij 0.001 en jij wint die prijs, dan is de kans denk ik erg groot dat je model geen goed beeld van de werkelijke kans gaf.

Maar goed, zoals ook al gezegd, ik ben blij gecorrigeerd te worden door een statisticus als die hier rondhuppelt ... meen dat Reya er een is in levende lijve...

quote:

Op dinsdag 13 februari 2018 18:31 schreef Tchock het volgende:

[..]

Hoe nu verder? Was er niet een deadline binnenkort om de verkiezingen van november nog te halen?

Geen idee. De deadline was vrijdag geloof ik?

Oh. En in Slapgate lijkt het WH weer eens te hebben gejokt over de FBI.

https://www.politico.com/(...)o-information-407270

Volgens Wray was het onderzoek naar Porter vorig jaar al klaar.

quote:

Wray told lawmakers at a Senate Intelligence Committee hearing that the FBI submitted a partial report to the White House in March on Porter, whose position involved access to the nation’s most sensitive secrets, and completed its scrub of the ex-aide’s background in late July.

Wray said the FBI completed a follow-up in November after one was requested and "administratively closed the file" in January. The FBI, he added, received additional information in February and passed that along, too.

Dus doei Kelly.