OK.quote:Op donderdag 8 februari 2018 09:20 schreef Pirtdator het volgende:
Gewoon minimumloon en CAO's afschaffen. .
Ik weet niet of het voor grote bedrijven makkelijker is om iemand te ontslaan, maar de (verzekerings)kosten zijn beter te dragen voor grotere bedrijven.quote:Op donderdag 8 februari 2018 10:14 schreef Gohf046 het volgende:
Maar als je de verplichting voor bedrijven zwaarder maakt voor vaste dienstverbanden nemen ze toch helemaal niemand meer aan ?
Probeer als gem. MKB maar eens iemand te ontslaan die "ziek" thuis zit. Voor grote bedrijven is dat prima te doen, terwijl het voor het MKB veel lastiger is.
Excuus, dat is inderdaad wat ik bedoel. Als je de regels qua ontslag versoepelt(in de breedste zin van het woord) maak je het voor bedrijven ook weer aantrekkelijk om mensen in vaste dienst te nemen. Je moet daar de juiste balans in vinden. Maak je het te moeilijk nemen bedrijven amper meer mensen aan in vaste dienst, maak je het te makkelijk dan heb je weer te veel flexibiliteit op de arbeidsmarkt.quote:Op donderdag 8 februari 2018 10:22 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik weet niet of het voor grote bedrijven makkelijker is om iemand te ontslaan, maar de (verzekerings)kosten zijn beter te dragen voor grotere bedrijven.
Ik denk idd dat de huidige doorbetalingsregelingen bij/na ziekte idd op de helling zouden moeten wanneer er weer meer gestuurd zou gaan worden op meer vaste contracten. Wat mij betreft zou dat sowieso moeten.
Vaste dienst heeft natuurlijk alleen zin als het wel wat voorstelt. Als het vast heet maar geen bescherming biedt, dan is het even flexibel als een flexcontact.quote:Op donderdag 8 februari 2018 10:29 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Excuus, dat is inderdaad wat ik bedoel. Als je de regels qua ontslag versoepelt(in de breedste zin van het woord) maak je het voor bedrijven ook weer aantrekkelijk om mensen in vaste dienst te nemen. Je moet daar de juiste balans in vinden. Maak je het te moeilijk nemen bedrijven amper meer mensen aan in vaste dienst, maak je het te makkelijk dan heb je weer te veel flexibiliteit op de arbeidsmarkt.
Nou, dan zou Nederland volgens dit onderzoek dus méér op de lijn van de andere landen gezeten hebben. Dat is wat in het stuk in de OP staat. Speciaal nog even een korte samenvatting:quote:Op donderdag 8 februari 2018 10:45 schreef truthortruth het volgende:
En wat zouden de consequenties zijn geweest bij geen flexibilisering?
Een nog krappere woningmarkt. Dus duurdere huizen, dus netto besteedbaar inkomen gaat er niet op vooruit.quote:Op donderdag 8 februari 2018 10:45 schreef truthortruth het volgende:
En wat zouden de consequenties zijn geweest bij geen flexibilisering?
Woningmarkt kan niet krapper worden wanneer er geen huizen verdwijnen... Wel zou er dan waarschijnlijk een grotere waardestijging zijn geweest.quote:Op donderdag 8 februari 2018 10:53 schreef Het_Bokje het volgende:
[..]
Een nog krappere woningmarkt. Dus duurdere huizen, dus netto besteedbaar inkomen gaat er niet op vooruit.
Maar het zegt dus niets over koopkracht, daarom vind ik dit soort berichten altijd tendentieus. Ik kies liever voor flexibilisering en een hogere koopkracht dan minder flexibilisering en minder koopkracht.quote:Op donderdag 8 februari 2018 10:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Nou, dan zou Nederland volgens dit onderzoek dus méér op de lijn van de andere landen gezeten hebben. Dat is wat in het stuk in de OP staat. Speciaal nog even een korte samenvatting:
[ afbeelding ]
Onderzoek vindt 3 oorzaken voor de relatief lage ontwikkeling in NL:
• waarde onroerend goed minder gestegen in NL dan in de andere onderzochte landen
• meer lastendruk erbij dan in de andere landen
• sterker dalen aiq dan in de andere landen
De zogenaamde arbeidsinkomensquote, de aiq, staat in de gehele industriële wereld onder druk. Dat arbeidsaandeel in het bbp is sinds 2002 in de meeste onderzochte landen op zijn best ongeveer gestabiliseerd, in vooral Nederland en de VS heeft een stevige daling plaatsgevonden.
Dat zou kunnen, maar ook andere effecten die vervolgens de koopkracht beïnvloeden. Die minder flexibilisering moet ook betaald worden, en dan kijk je nog niet naar concurrentie etc.quote:Op donderdag 8 februari 2018 10:53 schreef Het_Bokje het volgende:
Een nog krappere woningmarkt. Dus duurdere huizen, dus netto besteedbaar inkomen gaat er niet op vooruit.
Maar heb je er enige grond voor dat Nederland wél goed scoort op koopkracht in vergelijking met de andere landen terwijl de consumentenbesteding dus relatief achterbleef bij die landen?quote:Op donderdag 8 februari 2018 11:08 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Maar het zegt dus niets over koopkracht, daarom vind ik dit soort berichten altijd tendentieus. Ik kies liever voor flexibilisering en een hogere koopkracht dan minder flexibilisering en minder koopkracht.
Nou doen we het niet slecht op koopkracht, maar dat is niet relevant. Het gaat erom, stel dat we de flexibilisering niet hadden doorgevoerd, was dan de koopkracht toegenomen of afgenomen? Dat kunnen we niet herleiden.quote:Op donderdag 8 februari 2018 11:28 schreef sigme het volgende:
Maar heb je er enige grond voor dat Nederland wél goed scoort op koopkracht in vergelijking met de andere landen terwijl de consumentenbesteding dus relatief achterbleef bij die landen?
Maar kan je iets aannemelijk maken dat dit negatief zou uitpakken?quote:Op donderdag 8 februari 2018 12:52 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nou doen we het niet slecht op koopkracht, maar dat is niet relevant. Het gaat erom, stel dat we de flexibilisering niet hadden doorgevoerd, was dan de koopkracht toegenomen of afgenomen? Dat kunnen we niet herleiden.
Ik kan mij voorstellen dat als je geen flexibilisering toepast er minder banen zouden zijn en dat heeft direct invloed op de koopkracht. Of het echt zo is weet ik niet, zijn ook heel veel verschillende meningen over, maar het is niet onlogisch.quote:Op donderdag 8 februari 2018 13:00 schreef sigme het volgende:
Maar kan je iets aannemelijk maken dat dit negatief zou uitpakken?
Maar het moge duidelijk zijn dat flexibilisering niet tot hogere lonen heeft geleid. De arbeidsonzekerheid is toegenomen, maar niet de daarbij horende hogere salarissen (als tegemoetkoming voor die hogere arbeidsonzekerheid).quote:Op donderdag 8 februari 2018 11:08 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Maar het zegt dus niets over koopkracht, daarom vind ik dit soort berichten altijd tendentieus. Ik kies liever voor flexibilisering en een hogere koopkracht dan minder flexibilisering en minder koopkracht.
Dat klopt op zich, maar we kennen het scenario van het niet flexibiliseren niet.quote:Op donderdag 8 februari 2018 16:23 schreef Knipoogje het volgende:
Maar het moge duidelijk zijn dat flexibilisering niet tot hogere lonen heeft geleid. De arbeidsonzekerheid is toegenomen, maar niet de daarbij horende hogere salarissen (als tegemoetkoming voor die hogere arbeidsonzekerheid).
En dat was wel wat men voorspelde. De werkelijkheid is dus eigenlijk dat -zeker de grotere bedrijven- werknemers makkelijker kunnen ontslaan en dat dus ook doen, om ze daarna weer tegen flexcontracten aan te nemen voor een lager salaris. En het geld wat zo vrij komt gaat naar de CEOs en aandeelhouders en niet naar betere arbeidsomstandigheden.
De grafiekjes van de landen waar het in mindere mate heeft plaatsgevonden zijn wel een stuk positiever. Nu lach ik PVVers uit die de Zwitsers met Nederlanders vergelijken om hun standpunt te beargumenteren dus ik wil dat hier ook niet doen. Die landen hebben een wezenlijk andere economie. Maar als NL echt onderaan staat en de flexibilisering hier het hoogst was, dan zou je tot de conclusie kunnen komen dat een ietsje minder gunstiger had uitgepakt.quote:Op donderdag 8 februari 2018 16:26 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat klopt op zich, maar we kennen het scenario van het niet flexibiliseren niet.
Dat was dus een beetje mijn probleem met de conclusie, we staan onderaan qua aiq, maar er zijn dus heel veel variabelen die daar invloed op hebben.quote:Op donderdag 8 februari 2018 16:28 schreef Knipoogje het volgende:
De grafiekjes van de landen waar het in mindere mate heeft plaatsgevonden zijn wel een stuk positiever. Nu lach ik PVVers uit die de Zwitsers met Nederlanders vergelijken om hun standpunt te beargumenteren dus ik wil dat hier ook niet doen. Die landen hebben een wezenlijk andere economie. Maar als NL echt onderaan staat en de flexibilisering hier het hoogst was, dan zou je tot de conclusie kunnen komen dat een ietsje minder gunstiger had uitgepakt.
Het zou de helft kunnen verklaren van één van de drie aspecten die een rol kunnen spelen in de particuliere consumptie van huishoudens. Dit is voornamelijk het geval geweest bij Nederland en de VS, die niet echt dicht bij elkaar staan qua ontwikkeling van de consumptie in de onderzochte periode.quote:Op donderdag 8 februari 2018 10:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Nou, dan zou Nederland volgens dit onderzoek dus méér op de lijn van de andere landen gezeten hebben. Dat is wat in het stuk in de OP staat. Speciaal nog even een korte samenvatting:
[ afbeelding ]
Onderzoek vindt 3 oorzaken voor de relatief lage ontwikkeling in NL:
• waarde onroerend goed minder gestegen in NL dan in de andere onderzochte landen
• meer lastendruk erbij dan in de andere landen
• sterker dalen aiq dan in de andere landen
De zogenaamde arbeidsinkomensquote, de aiq, staat in de gehele industriële wereld onder druk. Dat arbeidsaandeel in het bbp is sinds 2002 in de meeste onderzochte landen op zijn best ongeveer gestabiliseerd, in vooral Nederland en de VS heeft een stevige daling plaatsgevonden.
quote:Voor een goede internationale vergelijking van de consumptie moet echter niet gekeken worden naar de particuliere consumptie, maar naar de zogenoemde ‘werkelijke individuele consumptie’ (DNB 2012, 2014; Verbruggen en Keus, 2013). De reden is dat in sommige landen, waaronder Nederland, bepaalde consumptiecategorieën (vooral zorg en onderwijs) grotendeels collectief via belastingen en premies worden gefinancierd en daarom volgens de conventies van de Nationale rekeningen behoren tot de individuele overheidsconsumptie en dus niet tot de particuliere consumptie. De werkelijke individuele consumptie bestaat uit de particuliere consumptie én de individuele overheidsconsumptie, waardoor voor de verschillen in de financieringswijze tussen landen geen invloed hebben op de internationale vergelijking van de consumptieontwikkeling. Uit Figuur 3 volgt dat in Nederland het volume van de werkelijke individuele consumptie per capita in 2016 weliswaar hoger ligt dan in 2002, maar dat Nederland nog steeds hekkensluiter is.
quote:Uit Figuur 5 volgt dat het reële beschikbare inkomen van huishoudens (per capita) zich van meet af aan in de onderste regionen bevond, maar in de eerste jaren na de kredietcrisis verder wegzakte, terwijl de meeste andere landen vrij snel na 2009 al weer een opgaande lijn vertoonden. De ongunstige ontwikkeling van het reële beschikbare inkomen kan globaal gesproken twee oorzaken hebben: de arbeidsinkomensquote (AIQ) is achtergebleven en/of de lastendruk is gestegen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |