Ach ik luister vooral naar hoe het gebracht word, of er evt persoonlijke belangen meespelen.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 11:25 schreef Postbus100 het volgende:
Zijn er menen die luisteren? Ik heb 'm nu op de achtergrond aanstaan. Weet niet voor hoe lang.
Necrofielen zijn het met je eens.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 09:43 schreef Tijger_m het volgende:
Onschendbaarheid houd volgens mij toch aardig op als je dood bent.
Klopt, ik ook hoor. En ik vind het ethisch gezien ook wel een moeilijk en complex onderwerp dat zich moeilijk in een bepaalde politieke hoek laat plaatsen. Mooi om te zien hoe de politici vanuit alle kanten dit onderwerp zorgvuldig willen behandelen.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 12:35 schreef john2406 het volgende:
Maakt mij niet uit wie aan het woord wat bijgedragen wordt vind ik belangrijker.
Of CDAquote:Op dinsdag 30 januari 2018 12:25 schreef Postbus100 het volgende:
Ik heb hem dus op de achtergrond opstaan, ik hoor 'wij zijn rentmeester' en denk gelijk: he, nu is de ChristenUnie aan het woord
Nee, CDA gebruikt die terminologie niet. SGP misschien wel, maar die waren al geweestquote:
De wil is er wel, of die wil er ook komt van de donoren betwijfel ik als ik van mijn eigen visie uitga.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 12:46 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Klopt, ik ook hoor. En ik vind het ethisch gezien ook wel een moeilijk en complex onderwerp dat zich moeilijk in een bepaalde politieke hoek laat plaatsen. Mooi om te zien hoe de politici vanuit alle kanten dit onderwerp zorgvuldig willen behandelen.
Want? Ben jij voor of tegen de nieuwe wet?quote:Op dinsdag 30 januari 2018 13:08 schreef john2406 het volgende:
[..]
De wil is er wel, of die wil er ook komt van de donoren betwijfel ik als ik van mijn eigen visie uitga.
Maarja ik ben toch gek, als ik van de rest van het land uitga, of ik hoor alleen de voorstanders.
Ik wil het niet beinvloeden, ik heb mijn mening doe ik je via dm okay.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 13:20 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Want? Ben jij voor of tegen de nieuwe wet?
Hier inmiddels ook weer.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 11:20 schreef john2406 het volgende:
https://nos.nl/livestream/npo-politiek.html?
Yep, thanks.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 13:21 schreef john2406 het volgende:
[..]
Ik wil het niet beinvloeden, ik heb mijn mening doe ik je via dm okay.
quote:Op televisie is er weinig ruimte voor twijfel over donorwet
Zap Er was op tv veel aandacht voor de donorwet waar de Eerste Kamer dinsdag over debatteert. Eigenlijk deden vrijwel alle programma’s een duit in hetzelfde zakje: dat van de voorstanders van de wet.
Het zal geen televisiekijker ontgaan zijn dat de Eerste Kamer dinsdag over de donorwet debatteert. Achtereenvolgens deden maandag EenVandaag, De Wereld Draait Door, het NOS Journaal, de documentaire Donordrama en Nieuwsuur een duit in het zakje. Eigenlijk deden ze vrijwel allemaal een duit in hetzelfde zakje: dat van de voorstanders van de wet.
Als de Eerste Kamer de donorwet toch afstemt, heeft de tv-kijker amper een idee waarom dat is gebeurd. In DWDD kwamen een paar zinnen van ethici voorbij die bezwaren hebben tegen de wet en het NOS Journaal liet twee twijfelende senatoren en één tegenstander aan het woord. Pas in Nieuwsuur kreeg Eerste Kamerlid Roel Kuiper (ChristenUnie) een paar minuten om zijn bezwaren uiteen te zetten.
Die kritische noten klonken zacht bij de luide symfonie aan verhalen waarmee de noodzaak van de donorwet werd bepleit. Nieuwsuur portretteerde een jonge vrouw die jaren op de wachtlijst stond voor een nieuw hart, dat niet kreeg en nu is getroffen door een spierziekte die een transplantatie zinloos maakt. Bij EenVandaag deden de ouders van de inmiddels overleden Eline van Haaren hun verhaal; zij stierf terwijl ze op de wachtlijst stond voor een longtransplantatie.
In De Wereld Draait Door zat de 29-jarige Schelte van der West die wacht op een nieuw hart en mocht Patrick Lodiers (die tien jaar geleden tv-geschiedenis schreef met De Grote Donorshow) aan het slot van de uitzending een oproep doen aan de Eerste Kamerleden om de nieuwe wet te steunen. Alle zenders toonden het moment waarop Alexander Pechtold en Pia Dijkstra elkaar in de armen vielen nadat de wet in de Tweede Kamer was aangenomen.
In Nieuwsuur en het NOS Journaal werd gemeld dat de senatoren ‘nog nooit zo waren belobbyd’ als voor dit debat. Ik kon me niet aan de indruk onttrekken dat die lobby ook Hilversum niet onberoerd heeft gelaten.
Ongetwijfeld levert het lijden van de wachtenden aansprekender televisie op dan een principiële filosoof (of een CDA’er of PVV’er). Ook begrijp ik dat je je onverkort achter de donorwet wil scharen als je hoort dat volgens de Nierstichting 150 mensen per jaar sterven op de wachtlijst. Maar als alle makers dezelfde keuze maken, verdwijnt het reële dilemma waar de wet ons voor plaatst uit beeld.
Voor twijfel was ook geen ruimte in Donordrama, een aan de vooravond van het debat geprogrammeerde korte documentaire. Daarin werd nierpatiënt Lammert Homma gefilmd terwijl hij de wachtlijstwanhoop dapper weerstand bood – samen met zijn vrouw en jonge dochter. Aan het eind van Donordrama kreeg hij een nieuwe nier.
Homma had een Facebookpagina waarop hij om een nier vroeg en daar kwamen de (illegale) buitenlandse handelaren massaal op af. De makers van de film reisden naar Bangladesh om met onder meer een in een tissuedoos verstopte verborgen camera in kaart te brengen hoe de orgaanhandel werkt.
Het leverde vage beelden op van louche figuren, maar ook kraakheldere deprimerende interviews met straatarme Bengalen. Twee mannen besloten hun nier te verkopen, kregen daar (veel te weinig) geld voor en zagen binnen drie maanden hun buik opzwellen. Daarna deed een eindeloze buikpijn zijn intrede. Een ding is zeker: hoe de stemming in de Eerste Kamer dinsdag ook eindigt, een einde van dát lijden is op geen enkele manier in zicht.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)er-donorwet-a1590279
Je hebt niks aan organen van iemand die dood is.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 14:07 schreef Libertarisch het volgende:
Dit is een principiële kwestie. Het kan simpelweg niet zo zijn dat er straks de volgende situatie ontstaat:
- jong persoon neemt een overdosis heroïne. De ademhaling stopt, jong persoon overlijdt, de verse organen zijn in perfecte staat voor donatie. Jong persoon in kwestie heeft geen donorcodicil ingevuld, nabestaanden willen niet dat er in hun overleden kind gesneden wordt. Vervolgens nemen doctoren het lijk mee naar hun snijtafel en halen alle bruikbare organen eruit, want ''dat is de wet''.
Ik heb zelf een zeer dierbare verloren (geen kind gelukkig). Als ze zonder mijn toestemming en toestemming van de overledene aan het lichaam van de overledene zouden zitten zou ik woest zijn. Het individu is niemands bezit, jij bent niet het bezit van de samenleving ook al maak je er deel van uit.
Probeer maar een andere manier te verzinnen om aan meer donoren te komen.
Laatst kreeg ik bericht van het CBS: u heeft een enquete niet ingevuld, we komen binnenkort bij u langs om vragen te stellen. Ze kwamen langs, ik was niet thuis, krijg ik een brief met de informatie dat ze weer langskomen met een 06 nummer bij de brief.
Ik heb gebeld en gezegd dat ik niet gediend ben van ongevraagde bezoeken en dat ze moeten opflikkeren. Wie denken ze dat ze zijn?
Jij hebt niks te vertellen over wat er met het lichaam van een ander moet gebeuren. Het is in de eerste plaats aan de persoon zelf, in de tweede plaats aan de nabestaanden, en in de derde plaats aan de gemeenschap.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 14:13 schreef Nober het volgende:
[..]
Je hebt niks aan organen van iemand die dood is.
Mits iets subtieler geformuleerd zit in (3) nog wel een kern van waarheid, maar de rest kan inderdaad direct naar BNW.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 14:44 schreef Worteltjestaart het volgende:
Wat een nepnieuws in dit topic.
Dit is dus precies waarom dit debat inhoudelijk gekaapt is.
"mijn organen worden gebruikt door Volkswagen"
"De medische wereld experimenteert op mensen en dieren zonder enige vorm van toezicht."
"Je wordt als persoonlijk bezit van de overheid beschouwd"
"organen gaan voor veel geld over de toonbank."
"Je bent gewoon staatsbezit."
"Als je op zo'n lijst staat (ja) dan kun je spontaan een ongelukje krijgen als de rijken der aarde jouw organen nodig hebben."
Het gaat wel over het redden van een mensenleven vs het kwetsen van gevoelens van een nabestaande. Ik zou dan voor het redden van een mensenleven kiezen. Doel heiligt de middelen in dit geval.quote:Op maandag 29 januari 2018 20:10 schreef probeer het volgende:
[..]
Manipulatieve gespreksvoering dus.
Je moet het maar durven zeg.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |