dat is dan toch ook voldoende? hij geeft je de kans niet om iets te regelen. Dan is je goodwill ook klaar en mag het via de officiële wegen en kan hij dus niets meer vorderen.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 18:27 schreef Djurres het volgende:
Krijg ik het volgende, ja je bent niet meer welkom hier, ik ben de dupe bla bla.
Ja, practisch gezien wel. Wss gaat hij dan aangifte diefstal doen ofzo, magoed dat kan ie opzich ook niet bewijzen, al vind ik dat wel een dingetje.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 18:44 schreef Nizno het volgende:
[..]
dat is dan toch ook voldoende? hij geeft je de kans niet om iets te regelen. Dan is je goodwill ook klaar en mag het via de officiële wegen en kan hij dus niets meer vorderen.
Als er al aangifte wordt gedaan mag je ook jouw verhaal geven en kun aangeven dat je contact hebt gehad en dat je het wilde terugbetalen in 2 termijnen. Maar dat je niet welkom was.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 18:57 schreef Djurres het volgende:
[..]
Ja, practisch gezien wel. Wss gaat hij dan aangifte diefstal doen ofzo, magoed dat kan ie opzich ook niet bewijzen, al vind ik dat wel een dingetje.
Diefstal? Finale kwijting geldt toch voor alle vorderingen, ook die op fysieke goederen?quote:Op dinsdag 30 januari 2018 18:57 schreef Djurres het volgende:
[..]
Ja, practisch gezien wel. Wss gaat hij dan aangifte diefstal doen ofzo, magoed dat kan ie opzich ook niet bewijzen, al vind ik dat wel een dingetje.
Bijzonder dat jij als vermoedelijk leek, dit durft te stellen tegen de rechtsbijstand lol.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 21:08 schreef Trolling-ego het volgende:
Nogmaals, finale kwijting geldt hier niet, want de wetsuits zijn gewoon van de WG en derhalve moet TS ze ook teruggeven, anders is het onrechtmatige toe-eigening (of inderdaad diefstal)
Het zijn 2 pakken, besteld naar mijn maat. Benodigd voor werk, ik moest het zelf bekostigen volgens de beste man.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 22:52 schreef BadderAapje het volgende:
Als deze items ook voor het werk zijn, lever ze lekker in bij de man. Heeft hij twee gebruikte items in een bepaalde maat waar die niks mee kan.
(Mjts de rechtsbijstandverzekering zegt dat je moet betalen of terug geven)
Ik zou iig niet de volle pond betalen als het ook werk gerelateerd was.
Even voor de goede orde, waar zijn die pakken nu?quote:Op dinsdag 30 januari 2018 23:07 schreef Djurres het volgende:
[..]
Het zijn 2 pakken, besteld naar mijn maat. Benodigd voor werk, ik moest het zelf bekostigen volgens de beste man.
Rechtsbijstand zegt, hij vist achter het net.
Interessant. Waarom dan niet?quote:Op dinsdag 30 januari 2018 21:08 schreef Trolling-ego het volgende:
Nogmaals, finale kwijting geldt hier niet, want de wetsuits zijn gewoon van de WG en derhalve moet TS ze ook teruggeven, anders is het onrechtmatige toe-eigening (of inderdaad diefstal)
Bron: https://ontslag.nl/wederz(...)-en-finale-kwijting/quote:Een veel voorkomende formulering van een dergelijk beding is de volgende:
Partijen verlenen elkaar – na uitvoering gegeven te hebben aan het bovenstaande – over en weer finale kwijting met betrekking tot de arbeidsovereenkomst en de beëindiging daarvan.
Het doel van deze bepaling voor uw werkgever is simpel: hij wil uw ontslagdossier definitief sluiten en later niet meer geconfronteerd kunnen worden met eventuele claims of vorderingen van uw zijde.
Afhankelijk van de situatie kunt u als werknemer zelf ook belang hebben bij een finaal kwijtingsbeding. Denk bijvoorbeeld aan de situatie dat u nog een studieschuld heeft openstaan bij uw werkgever en dat hierover niets geregeld is in de vaststellingsovereenkomst. Op grond van de finale kwijting kan uw werkgever later niet alsnog eisen dat u deze schuld aflost.
Bij mij uiteraard. Niet kwijt, verkocht of whateverquote:Op dinsdag 30 januari 2018 23:19 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Even voor de goede orde, waar zijn die pakken nu?
Tja, denkmdat het te vergelijken is met de situatie dat je een vaststelling tekent en daarna je leasebak, mobiel en laptop lekker niet inlevert. Dat kan nooit de bedoeling zijn van de finale kwijting.quote:Op woensdag 31 januari 2018 08:42 schreef baskick het volgende:
[..]
Interessant. Waarom dan niet?
[..]
Bron: https://ontslag.nl/wederz(...)-en-finale-kwijting/
Als er in de vaststellingsovereenkomst niets is afgesproken over de pakken/openstaande factuur, waarom geldt de finale kwijting dan niet, volgens jou?
Die vergelijking lijkt me inderdaad voor wat betreft eigendommen van werkgever vergelijkbaar (de leaseauto uitgezonderd, die is meestal geen eigendom).quote:Op woensdag 31 januari 2018 17:45 schreef Fer het volgende:
[..]
Tja, denkmdat het te vergelijken is met de situatie dat je een vaststelling tekent en daarna je leasebak, mobiel en laptop lekker niet inlevert. Dat kan nooit de bedoeling zijn van de finale kwijting.
Dat zijn de leukste! Thanks voor de updatequote:Op maandag 19 februari 2018 20:48 schreef Djurres het volgende:
Al met al, verhaal krijgt een staartje, en jullie mogen meegenieten
Kun je ook onderbouwen waarom de finale kwijting hierop dat niet van toepassing is?quote:Op vrijdag 23 februari 2018 08:03 schreef HMS het volgende:
Ik zou de pakken gewoon netjes bewaren, ze kunnen op een gegeven moment stellen dat die eigendom zijn van het bedrijf.
Je kunt je afvragen of werkkleding mag houden wat nog thuis ligt als je een vaststellingsovereenkomst tekent. Zo zou ik het als exwerkgever alvast zien. Overigens een dwaas dat hij het niet in termijnen liet betalen. Diee paar honderd euro is al dit gedoe niet waard.quote:Op vrijdag 23 februari 2018 11:49 schreef baskick het volgende:
[..]
Dat zijn de leukste! Thanks voor de update
[..]
Kun je ook onderbouwen waarom de finale kwijting hierop dat niet van toepassing is?
Dat kun je zeggen, ja, maar als in de vaststellingsovereenkomst afspraken maakt over a, b en c en elkaar verder over en weer finale kwijting verleent, dan kunnen partijen niet meer terugkomen op onderdeel d. Dat is nou net het idee van finale kwijting.quote:Op zaterdag 24 februari 2018 21:46 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Je kunt je afvragen of werkkleding mag houden wat nog thuis ligt als je een vaststellingsovereenkomst tekent. Zo zou ik het als exwerkgever alvast zien. Overigens een dwaas dat hij het niet in termijnen liet betalen. Diee paar honderd euro is al dit gedoe niet waard.
Hopelijk eens terug gaan naar die werkgever om het doen van een zeer verdraaide, al dan niet zelfs valse, aangifte.quote:Op vrijdag 20 april 2018 22:01 schreef MaGNeT het volgende:
Ik zou niet weten wat de politie hier mee moet
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |