WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
dat is dan toch ook voldoende? hij geeft je de kans niet om iets te regelen. Dan is je goodwill ook klaar en mag het via de officiële wegen en kan hij dus niets meer vorderen.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 18:27 schreef Djurres het volgende:
Krijg ik het volgende, ja je bent niet meer welkom hier, ik ben de dupe bla bla.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ja, practisch gezien wel. Wss gaat hij dan aangifte diefstal doen ofzo, magoed dat kan ie opzich ook niet bewijzen, al vind ik dat wel een dingetje.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 18:44 schreef Nizno het volgende:
[..]
dat is dan toch ook voldoende? hij geeft je de kans niet om iets te regelen. Dan is je goodwill ook klaar en mag het via de officiële wegen en kan hij dus niets meer vorderen.
Tadumtiedum.
Als er al aangifte wordt gedaan mag je ook jouw verhaal geven en kun aangeven dat je contact hebt gehad en dat je het wilde terugbetalen in 2 termijnen. Maar dat je niet welkom was.quote:
[..]
Ja, practisch gezien wel. Wss gaat hij dan aangifte diefstal doen ofzo, magoed dat kan ie opzich ook niet bewijzen, al vind ik dat wel een dingetje.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Voor terugbetaling (in termijnen) hoef je toch niet langs te komen?
Diefstal? Finale kwijting geldt toch voor alle vorderingen, ook die op fysieke goederen?quote:
[..]
Ja, practisch gezien wel. Wss gaat hij dan aangifte diefstal doen ofzo, magoed dat kan ie opzich ook niet bewijzen, al vind ik dat wel een dingetje.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Nogmaals, finale kwijting geldt hier niet, want de wetsuits zijn gewoon van de WG en derhalve moet TS ze ook teruggeven, anders is het onrechtmatige toe-eigening (of inderdaad diefstal)
x
Bijzonder dat jij als vermoedelijk leek, dit durft te stellen tegen de rechtsbijstand lol.quote:
Nogmaals, finale kwijting geldt hier niet, want de wetsuits zijn gewoon van de WG en derhalve moet TS ze ook teruggeven, anders is het onrechtmatige toe-eigening (of inderdaad diefstal)
Magoed, rechtsbijstand gaat zich er over buigen
Tadumtiedum.
Als deze items ook voor het werk zijn, lever ze lekker in bij de man. Heeft hij twee gebruikte items in een bepaalde maat waar die niks mee kan.
(Mjts de rechtsbijstandverzekering zegt dat je moet betalen of terug geven)
Ik zou iig niet de volle pond betalen als het ook werk gerelateerd was.
(Mjts de rechtsbijstandverzekering zegt dat je moet betalen of terug geven)
Ik zou iig niet de volle pond betalen als het ook werk gerelateerd was.
Het zijn 2 pakken, besteld naar mijn maat. Benodigd voor werk, ik moest het zelf bekostigen volgens de beste man.quote:Op dinsdag 30 januari 2018 22:52 schreef BadderAapje het volgende:
Als deze items ook voor het werk zijn, lever ze lekker in bij de man. Heeft hij twee gebruikte items in een bepaalde maat waar die niks mee kan.
(Mjts de rechtsbijstandverzekering zegt dat je moet betalen of terug geven)
Ik zou iig niet de volle pond betalen als het ook werk gerelateerd was.
Rechtsbijstand zegt, hij vist achter het net.
Tadumtiedum.
Even voor de goede orde, waar zijn die pakken nu?quote:
[..]
Het zijn 2 pakken, besteld naar mijn maat. Benodigd voor werk, ik moest het zelf bekostigen volgens de beste man.
Rechtsbijstand zegt, hij vist achter het net.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Interessant. Waarom dan niet?quote:
Nogmaals, finale kwijting geldt hier niet, want de wetsuits zijn gewoon van de WG en derhalve moet TS ze ook teruggeven, anders is het onrechtmatige toe-eigening (of inderdaad diefstal)
Bron: https://ontslag.nl/wederz(...)-en-finale-kwijting/quote:Een veel voorkomende formulering van een dergelijk beding is de volgende:
Partijen verlenen elkaar – na uitvoering gegeven te hebben aan het bovenstaande – over en weer finale kwijting met betrekking tot de arbeidsovereenkomst en de beëindiging daarvan.
Het doel van deze bepaling voor uw werkgever is simpel: hij wil uw ontslagdossier definitief sluiten en later niet meer geconfronteerd kunnen worden met eventuele claims of vorderingen van uw zijde.
Afhankelijk van de situatie kunt u als werknemer zelf ook belang hebben bij een finaal kwijtingsbeding. Denk bijvoorbeeld aan de situatie dat u nog een studieschuld heeft openstaan bij uw werkgever en dat hierover niets geregeld is in de vaststellingsovereenkomst. Op grond van de finale kwijting kan uw werkgever later niet alsnog eisen dat u deze schuld aflost.
Als er in de vaststellingsovereenkomst niets is afgesproken over de pakken/openstaande factuur, waarom geldt de finale kwijting dan niet, volgens jou?
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Bij mij uiteraard. Niet kwijt, verkocht of whateverquote:
[..]
Even voor de goede orde, waar zijn die pakken nu?
Tadumtiedum.
Tja, denkmdat het te vergelijken is met de situatie dat je een vaststelling tekent en daarna je leasebak, mobiel en laptop lekker niet inlevert. Dat kan nooit de bedoeling zijn van de finale kwijting.quote:
[..]
Interessant. Waarom dan niet?
[..]
Bron: https://ontslag.nl/wederz(...)-en-finale-kwijting/
Als er in de vaststellingsovereenkomst niets is afgesproken over de pakken/openstaande factuur, waarom geldt de finale kwijting dan niet, volgens jou?
.
Die vergelijking lijkt me inderdaad voor wat betreft eigendommen van werkgever vergelijkbaar (de leaseauto uitgezonderd, die is meestal geen eigendom).quote:
[..]
Tja, denkmdat het te vergelijken is met de situatie dat je een vaststelling tekent en daarna je leasebak, mobiel en laptop lekker niet inlevert. Dat kan nooit de bedoeling zijn van de finale kwijting.
Dat is juist de bedoeling van finale kwijting. Als het niet de bedoeling van werkgevers is, moet 'ie het specificeren.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Nou.
Daar gaan we dan.
Ik ga het kort en bondig proberen te omschrijven.
Werkgever wilde geld, ik heb gezegd, kan je krijgen, maar dan in 2 delen want ik ga hiervoor dus no way mn spaarrekening aanspreken. Heb toevallig net een wat grotere aankoop gedaan, dus ene maand helft, andere maand helft, krijg ik me godverredomme een preek van wat ik allemaal wel niet was.
Ik dacht, stik er maar in, advocaat zei al je hebt je rechten en op basis van dit ga je het gewoon winnen, dus als het aan mij ligt betaal je niet, dus uiteindelijk heb ik dat ook gewoon niet gedaan.
Resultaat, een heel mooie aangetekende brief waarin staat dat dhr. werkgever mij een toegangsverbod voor zijn exploitaties heeft gegeven (:') openbare gelegenheden, huisvredebreuk en whatever wat ie allemaal nog omschreef) dus daar mag ik volgens hem niet meer komen. Tevens heeft hij ook aangifte gedaan voor diefstal.
Ik heb de politie ook even gebeld, gezien ik nieuwsgierig was naar de gang van zaken. Na een korte omschrijving zeiden ze eigenlijk al vrijwel direct, neem je overeenkomst mee en je bent met nagenoeg 3 minuten weer weg.
Al met al, verhaal krijgt een staartje, en jullie mogen meegenieten
Daar gaan we dan.
Ik ga het kort en bondig proberen te omschrijven.
Werkgever wilde geld, ik heb gezegd, kan je krijgen, maar dan in 2 delen want ik ga hiervoor dus no way mn spaarrekening aanspreken. Heb toevallig net een wat grotere aankoop gedaan, dus ene maand helft, andere maand helft, krijg ik me godverredomme een preek van wat ik allemaal wel niet was.
Ik dacht, stik er maar in, advocaat zei al je hebt je rechten en op basis van dit ga je het gewoon winnen, dus als het aan mij ligt betaal je niet, dus uiteindelijk heb ik dat ook gewoon niet gedaan.
Resultaat, een heel mooie aangetekende brief waarin staat dat dhr. werkgever mij een toegangsverbod voor zijn exploitaties heeft gegeven (:') openbare gelegenheden, huisvredebreuk en whatever wat ie allemaal nog omschreef) dus daar mag ik volgens hem niet meer komen. Tevens heeft hij ook aangifte gedaan voor diefstal.
Ik heb de politie ook even gebeld, gezien ik nieuwsgierig was naar de gang van zaken. Na een korte omschrijving zeiden ze eigenlijk al vrijwel direct, neem je overeenkomst mee en je bent met nagenoeg 3 minuten weer weg.
Al met al, verhaal krijgt een staartje, en jullie mogen meegenieten
Tadumtiedum.
Ik zou de pakken gewoon netjes bewaren, ze kunnen op een gegeven moment stellen dat die eigendom zijn van het bedrijf. Verder hebben ze idd geen poot om op te staan. En jouw ex-baas kan jou niet de toegang ontzeggen in openbare ruimtes, alleen die die hij bezit. Dus, tja, dan mag je dus niet meer aan de balie van zijn bedrijf komen. Ik denk niet dat je daar wakker van ligt.
Toch interessant om te zien hoe lang zo een bedrijf hier nog moeite in steekt. Een professional had allang afscheid genomen, want de sop is de kool niet waard, maar kennelijk wil hij er nog veel tijd, geld en moeite in steken.
Toch interessant om te zien hoe lang zo een bedrijf hier nog moeite in steekt. Een professional had allang afscheid genomen, want de sop is de kool niet waard, maar kennelijk wil hij er nog veel tijd, geld en moeite in steken.
"The thrill ot the chase is so diminished when one's prey has little legs"
Dat zijn de leukste! Thanks voor de updatequote:
Al met al, verhaal krijgt een staartje, en jullie mogen meegenieten
Kun je ook onderbouwen waarom de finale kwijting hierop dat niet van toepassing is?quote:
Ik zou de pakken gewoon netjes bewaren, ze kunnen op een gegeven moment stellen dat die eigendom zijn van het bedrijf.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Je kunt je afvragen of werkkleding mag houden wat nog thuis ligt als je een vaststellingsovereenkomst tekent. Zo zou ik het als exwerkgever alvast zien. Overigens een dwaas dat hij het niet in termijnen liet betalen. Diee paar honderd euro is al dit gedoe niet waard.quote:
[..]
Dat zijn de leukste! Thanks voor de update
[..]
Kun je ook onderbouwen waarom de finale kwijting hierop dat niet van toepassing is?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Dat kun je zeggen, ja, maar als in de vaststellingsovereenkomst afspraken maakt over a, b en c en elkaar verder over en weer finale kwijting verleent, dan kunnen partijen niet meer terugkomen op onderdeel d. Dat is nou net het idee van finale kwijting.quote:
[..]
Je kunt je afvragen of werkkleding mag houden wat nog thuis ligt als je een vaststellingsovereenkomst tekent. Zo zou ik het als exwerkgever alvast zien. Overigens een dwaas dat hij het niet in termijnen liet betalen. Diee paar honderd euro is al dit gedoe niet waard.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
[..]
Kun je ook onderbouwen waarom de finale kwijting hierop dat niet van toepassing is?
[/quote]
Finale kwijting kan soms maar van toepassing zijn op een aantal zaken. De ex-werkgever zou mogelijk een goede case kunnen maken voor het eigendom van de pakken (de ex-werkgever krijgt er nu een rekening voor). Er staan genoeg voorbeelden op het internet waar de finale kwijting toch niet helemaal finaal was omdat er zaken pas later opduiken. Als een werkgever en een werknemer een regeling sluiten tegen finale kwijting, moeten zij duidelijk vastleggen waarvoor zij finale kwijting verlenen. Ik weet niet of dat goed is gedaan in deze.
Zolang als die ex-werkgever er nog moeite in wil steken zou ik die pakken nog maar goed bewaren. Voordat je het weet beginnen ze een zaak over verduistering van goederen met de claim: "we wisten niet dat jij die pakken hebt meegenomen".
Kun je ook onderbouwen waarom de finale kwijting hierop dat niet van toepassing is?
[/quote]
Finale kwijting kan soms maar van toepassing zijn op een aantal zaken. De ex-werkgever zou mogelijk een goede case kunnen maken voor het eigendom van de pakken (de ex-werkgever krijgt er nu een rekening voor). Er staan genoeg voorbeelden op het internet waar de finale kwijting toch niet helemaal finaal was omdat er zaken pas later opduiken. Als een werkgever en een werknemer een regeling sluiten tegen finale kwijting, moeten zij duidelijk vastleggen waarvoor zij finale kwijting verlenen. Ik weet niet of dat goed is gedaan in deze.
Zolang als die ex-werkgever er nog moeite in wil steken zou ik die pakken nog maar goed bewaren. Voordat je het weet beginnen ze een zaak over verduistering van goederen met de claim: "we wisten niet dat jij die pakken hebt meegenomen".
"The thrill ot the chase is so diminished when one's prey has little legs"
Schopja.
2 maanden verder, vandaag de brief in ontvangst mogen nemen dat er daadwerkelijk aangifte is gedaan.
Kortom, mag op het pliesiebureau verschijnen
2 maanden verder, vandaag de brief in ontvangst mogen nemen dat er daadwerkelijk aangifte is gedaan.
Kortom, mag op het pliesiebureau verschijnen
Tadumtiedum.
Haha 
Kopietje van de finale kwijting even meenemen. Lijkt me dan verder civiel.
Kopietje van de finale kwijting even meenemen. Lijkt me dan verder civiel.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Hopelijk eens terug gaan naar die werkgever om het doen van een zeer verdraaide, al dan niet zelfs valse, aangifte.quote:
Ik zou niet weten wat de politie hier mee moet
Maar waarschijnlijk gewoon helemaal niets. In dit geval prima.
"Pools are perfect for holding water"
Ik heb mijn vaststellingsovereenkomst, en verder dossier al klaar liggen.
Hij probeert een civiele zaak strafrechtelijk te maken.
Zal dit ook aangeven bij het verhoor uiteraard, dus ik laat jullie maandag even weten hoe of wat.
Hij probeert een civiele zaak strafrechtelijk te maken.
Zal dit ook aangeven bij het verhoor uiteraard, dus ik laat jullie maandag even weten hoe of wat.
Tadumtiedum.
|
|
