F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ach het zal wel om een rustmomentje gaan, waardoor de spijsvertering beter gaat.quote:Op maandag 29 januari 2018 19:18 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Nadenken en discussiëren is niet echt je sterkste kant, is het niet?
Je zou kunnen vragen waarom ik dat schrijf als je zelf geen idee hebt waar het over gaat.
Als je daar bidden voor nodig hebt......
Hoe wilde je de emotionele band tussen twee pakketten biologische cellen rationeel-wetenschappelijk aantonen?quote:Op maandag 29 januari 2018 19:18 schreef Molurus het volgende:
Waarom zouden (deterministische) chemische reacties en een vermogen om een band te ontwikkelen met een kind elkaar uitsluiten?
Jij hebt een analyse op cellulair niveau nodig om te weten dat jij een band hebt met andere mensen?quote:
[..]
Hoe wilde je de emotionele band tussen twee pakketten biologische cellen rationeel-wetenschappelijk aantonen?
Het lijkt mij niet.
Ooit dacht men dat machines nooit in staat zouden zijn om te schaken. Nu die er wel zijn, moet jij de software en hardware van zo'n machine in detail te analyseren om te constateren dat een computer kan schaken?
Het lijkt mij niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hm. Het was daar toch duidelijk de atheïst die wetenschap overboord gooit ten faveure van een sprookje.quote:Op maandag 29 januari 2018 19:20 schreef ToT het volgende:
[..]
Mja gooi dan de hele wetenschap maar overboord en ga lekker op stenen kluiven!
Heb je nog een rationeel antwoord of stuur je op je onderbuik?quote:Op maandag 29 januari 2018 19:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Jij hebt een analyse op cellulair niveau nodig om te weten dat jij een band hebt met andere mensen?
Het lijkt mij niet.
Ooit dacht men dat machines nooit in staat zouden zijn om te schaken. Nu die er wel zijn, moet jij de software en hardware van zo'n machine in detail te analyseren om te constateren dat een computer kan schaken?
Het lijkt mij niet.
Heb jij die analyses nodig om het bestaan van goden te beseffen? Dat kun je gewoon aanvoelen hoor. Is net zo min een wetenschappelijke analyse voor nodig.
Emoties zijn reacties in de hersenen, vaak op basis van (al dan niet externe) stimulansen.quote:
[..]
Hoe wilde je de emotionele band tussen twee pakketten biologische cellen rationeel-wetenschappelijk aantonen?
Het kind is in de moeder ontwikkeld, en na 9 maand aan stimulansen ervan raken de hersenen aan die input gewend. Ook de vader raakt meer aan het idee gewend door de impulsen. Daarbij is het ouderinstinct ook iets wat in de genen zit, anders waren de meeste diersoorten allang uitgestorven.
Onzin om dit op een onsterfelijke ziel af te schuiven.
Ah, interessant.quote:
[..]
Hm. Het was daar toch duidelijk de atheïst die wetenschap overboord gooit ten faveure van een sprookje.
Welke wetenschap wordt door atheïsten overboord gegooid en welk sprookje geloven ze dan?
Mja de wetenschap kijkt liever naar bewijzen. Als het aan de kerk had gelegen hadden we nog steeds alles op God afgeschoven.quote:
[..]
Heb je nog een rationeel antwoord of stuur je op je onderbuik?
Heb jij die analyses nodig om het bestaan van goden te beseffen? Dat kun je gewoon aanvoelen hoor. Is net zo min een wetenschappelijke analyse voor nodig.
Waarom wordt iemand ziek? Straf fan God! Die persoon is zondig!
Waarom regent het? GOD!
Waarom hebben we een droogte? GOD!!!!!!
Een rationeel antwoord waarop precies?quote:
[..]
Heb je nog een rationeel antwoord of stuur je op je onderbuik?
Als we het hebben over "een band met een ander mens hebben" (of het vermogen om te schaken) dan zijn dat emergente complexe verschijnselen, die alleen als geheel die vermogens hebben. Dat is de essentie van emergentie.
Je vraag om dat op cellulair niveau aan te tonen is een ordinaire fallacy of division. (Wat waar is voor het geheel is niet noodzakelijk waar voor elk onderdeel van dat geheel. Een lichaamscel kan geen emotionele band vormen en een CPU kan niet schaken.)
Of anders gezegd: er zijn helemaal geen non-deterministische hypotheses nodig om het bestaan van emergentie te verklaren.
Dat religieus geloof en de daarachter schuil gaande psychologische mechanismes daadwerkelijk bestaan behoeft wat mij betreft ook helemaal geen betoog.quote:
Heb jij die analyses nodig om het bestaan van goden te beseffen? Dat kun je gewoon aanvoelen hoor. Is net zo min een wetenschappelijke analyse voor nodig.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 29-01-2018 19:44:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom wetenschap als atheistisch claimen?quote:
[..]
Mja gooi dan de hele wetenschap maar overboord en ga lekker op stenen kluiven!
Wetenschap aannemen, op die methode vertrouwen, staat los van atheisme of theisme.
Kijk maar eens hoeveel atheisten er zijn die klimaathoax roepen, of anti vaccinatie zijn of wat dan ook aan wetenschap verwerpen.
Zo zijn er aan de andere kant zat religieuze en/of gelovige wetenschappers e.d.
Ook de claim atheisten denken meer rationeel is een vergaande claim. Hangt vaak erg af van het onderwerp (en van het persoon).
Ja, als het om die leap of faith gaat bij gelovigen is dat geen rationele beslissing. Maar dat zegt weinig over andere onderwerpen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Atheisme betekent niks meer dan "zonder geloof in goden". In die zin zou je de wetenschap een atheistische discipline kunnen noemen. Natuurlijk kunnen gelovigen best wetenschappers zijn, maar als er 1 ding niet toelaatbaar is in de wetenschap dan is het dat geloof betrekken in wetenschappelijk werk.quote:
[..]
Waarom wetenschap als atheistisch claimen?
Wetenschap aannemen, op die methode vertrouwen, staat los van atheisme of theisme.
Kijk maar eens hoeveel atheisten er zijn die klimaathoax roepen, of anti vaccinatie zijn of wat dan ook aan wetenschap verwerpen.
Zo zijn er aan de andere kant zat religieuze en/of gelovige wetenschappers e.d.
Ook de claim atheisten denken meer rationeel is een vergaande claim. Hangt vaak erg af van het onderwerp (en van het persoon).
Ja, als het om die leap of faith gaat bij gelovigen is dat geen rationele beslissing. Maar dat zegt weinig over andere onderwerpen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geen enkele persoonlijke overtuiging zou mee moeten spelen bij wetenschap bedrijven, dat is allemaal niet toelaatbaar. Daar is de wetenschappelijke methode voor, om dat zoveel mogelijk uit te sluiten. En dat is een goed iets.quote:
[..]
Atheisme betekent niks meer dan "zonder geloof in goden". In die zin zou je de wetenschap een atheistische discipline kunnen noemen. Natuurlijk kunnen gelovigen best wetenschappelijk zijn, maar als er 1 ding niet toelaatbaar is in de wetenschap dan is het dat geloof betrekken in wetenschappelijk werk.
Ik heb geen commentaar op de wetenschappelijke methode. Ik heb commentaar op het claimen van wetenschap door atheisten (sommigen) als zijnde een 'atheistisch' ding.
Het heeft gewoon niets met atheisme of theisme te maken.
Het gaat mij hier om de claim die veel atheisten hier op het forum maken. Dat een atheist een wetenschapsvolger is en een theist altijd daarmee schuurt. Dat is gewoonweg onwaar. Dat is een zo vertekend beeld dat het te foutief voor woorden is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cause_Mayhem op 29-01-2018 20:32:59 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Waarom? Betwist je dat de wetenschappelijke methode een inherent atheistische methodiek is?quote:
[..]
Geen enkele persoonlijke overtuiging zou mee moeten spelen bij wetenschap bedrijven, dat is allemaal niet toelaatbaar. Daar is de wetenschappelijke methode voor, om dat zoveel mogelijk uit te sluiten. En dat is een goed iets.
Ik heb geen commentaar op de wetenschappelijke methode. Ik heb commentaar op het claimen van wetenschap door atheisten (sommigen) als zijnde een 'atheistisch' ding.
Als het niet theistisch dan is het atheistisch. Er is geen "geen van beide". Dat is wat "atheisme" betekent: de afwezigheid van theisme. Het is geen filosofie of levensbeschouwing. Het is helemaal niets specifieks, en het is eigenlijk raar om er een woord voor te gebruiken.quote:
Het heeft gewoon niets met atheisme of theisme te maken.
Zover iemand dat beweert is dat inderdaad onjuist. Ik vraag me wel af of er ook werkelijk iemand is die dat beweert.quote:
Het gaat mij hier om de claim die veel atheisten hier op het forum maken. Dat een atheist een wetenschapsvolger is en een theist altijd daarmee schuurt. Dat is gewoonweg onwaar. Dat is een zo vertekend beeld dat het te foutief voor woorden is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alles dat dus niets met een godsvraag te maken heeft (waar wetenschap zich amper mee bezighoud) wil je dus atheistisch noemen???quote:
[..]
Waarom? Betwist je dat de wetenschappelijke methode een inherent atheistische methodiek is?
[..]
Als het niet theistisch dan is het atheistisch. Er is geen "geen van beide".
[..]
Zover iemand dat beweert is dat inderdaad onjuist. Ik vraag me wel af of er ook werkelijk iemand is die dat beweert.
Dat vind ik vreemd. Daarmee rek je de definitie van atheisme fiks op. Iets waar jij en andere atheisten op andere vlakken juist erg fel op zijn.
Atheisme zou juist enkel gaan over een standpunt over de godsvraag. Het ontbreken van geloof in een godsbeeld. Verreweg de meeste wetenschap heeft daar niets mee van doen.
Noem je een vogelhuisje timmeren ook atheistisch?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Empathische soorten overleven beter dan egoïstische.quote:
[..]
Hoe wilde je de emotionele band tussen twee pakketten biologische cellen rationeel-wetenschappelijk aantonen?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het vogelhuisje timmeren valt ook onder de hobby van het "niet-postzegel verzamelen".quote:
[..]
Alles dat dus niets met een godsvraag te maken heeft (waar wetenschap zich amper mee bezighoud) wil je dus atheistisch noemen???
Dat vind ik vreemd. Daarmee rek je de definitie van atheisme fiks op. Iets waar jij en andere atheisten op andere vlakken juist erg fel op zijn.
Atheisme zou juist enkel gaan over een standpunt over de godsvraag. Het ontbreken van geloof in een godsbeeld. Verreweg de meeste wetenschap heeft daar niets mee van doen.
Noem je een vogelhuisje timmeren ook atheistisch?
Aristoteles wist al dat negatieve definities tot problemen kunnen leiden.
Het onderscheid theïsme en atheïsme wordt in het normale spraakgebruik slechts op het domein van de levensbeschouwing toegepast.
Even weer de analogie met postzegels verzamelen (staat voor theïsten), dan zou volgens de redenering van Molurus de wereld uiteenvallen in twee groepen:
- de postzegelverzamelaars, die zich uitsluitend met het verzamelen van postzegels bezighouden
- de niet-postzegelverzamelaars
De laatste groep doet ook aan eten, drinken, voorplanting, bouwen van vogelhuisjes, wetenschap enz enz.
De eerste groep zal dan gauw uitgestorven zijn.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Religieuze ook. Probeer nog eens.quote:
[..]
Empathische soorten overleven beter dan egoïstische.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lunatiek op 30-01-2018 05:49:05 ]
Je hebt wel een goed punt.
Religie is de schuld van een heel hoop dingen. Zonder religie hebben we in ieder geval stukken minder oorlog
Religie is de schuld van een heel hoop dingen. Zonder religie hebben we in ieder geval stukken minder oorlog
Dat sprookjesboek mag je ook verbranden hoor. Met je onbewezen claimsquote:
Zonder religie hebben we in ieder geval stukken minder oorlog
Nee, dat is juist de darwinistische verklaring van religie: iets zonder kritiek van een soortgenoot aannemen geeft een betere overlevingskans.quote:
[..]
Religieuze ook. Probeer nog eens.
De mens is een kuddedier en wil geleid worden, gevolg js dan dat misleiding op de loer ligt door mensen die autoriteit claimen, zij het van god (Mozes, Jezus, Paulus, Mohammed, Joseph Smith, Joseph Flanklin Rutherford) of van wetenschap (Karl Marx, de huidige klimaatgekte)
Denk zelf eens een keer na, en dat is heel moeilijk voor een kuddedier.
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-01-2018 07:06:18 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Machines schaken niet uit zichzelf. Die worden gebouwd en voorgeprogrammeerd om te kunnen schaken.quote:
[..]
Jij hebt een analyse op cellulair niveau nodig om te weten dat jij een band hebt met andere mensen?
Het lijkt mij niet.
Ooit dacht men dat machines nooit in staat zouden zijn om te schaken. Nu die er wel zijn, moet jij de software en hardware van zo'n machine in detail te analyseren om te constateren dat een computer kan schaken?
Het lijkt mij niet.
Het zal je wellicht verbazen, maar dat gebeurt inmiddels ook niet meer. De beste schaakcomputer van dit moment, Google AlphaZero, heeft als input niets anders gekregen dan een specificatie van de spelregels. De rest heeft ie geheel zelf bedacht.quote:
[..]
Machines schaken niet uit zichzelf. Die worden gebouwd en voorgeprogrammeerd om te kunnen schaken.
PS:
Exact dezelfde machine speelt bijvoorbeeld ook GO als een wereldkampioen, wat toch echt een heel ander spel is.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 30-01-2018 11:40:06 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
