Epigenetica

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 21:28 schreef Bosbeetle het volgende:
Vond ik al leuk toen ik nog een klein bosbeetletje was

WFL / [schokkend] éénentwintig aminozuren in een eiwit !
W&T / Onnatuurlijke aminozuren in eiwitten

Ook al weer 15 en 8 jaar geleden

Ik herinner me dat ik erover hoorde of het iemand vertelde toen ik naast een bepaalde computer stond op mijn eerste lab. Uit die gegevens gokte ik dat het makkelijk 10 jaar geleden moest zijn plus de tijd tussen de ontdekking en dat ik erover hoorde.

Ah, ik dacht dat het over selenocysteine ging, een dierlijk/menselijk aminozuur dat ingebouwd wordt bij een specifiek codon en sequentie verderop, niks onnatuurlijks aan. Komt in een stuk of 20 eiwitten voor uit mijn hoofd, of verwar ik dat aantal met wat anders?

Altijd wel leuk om studenten te pesten. Uit hoeveel verschillende aminozuren bestaan menselijke eiwitten? (modificaties niet meegeteld)
Antwoord: 20! Fout! Nummer 21 is selenocysteine.
Antwoord: 21! Fout! Proline is een iminozuur, geen aminozuur, dus toch 20.
2 details die bij erg weinig mensen bekend zijn.

Maar goed, ik ga eens rustig weer wat dingetjes lezen. Bedankt voor je uitleg.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 21:59 schreef Dally het volgende:

[..]

Ik herinner me dat ik erover hoorde of het iemand vertelde toen ik naast een bepaalde computer stond op mijn eerste lab. Uit die gegevens gokte ik dat het makkelijk 10 jaar geleden moest zijn plus de tijd tussen de ontdekking en dat ik erover hoorde.

Ah, ik dacht dat het over selenocysteine ging, een dierlijk/menselijk aminozuur dat ingebouwd wordt bij een specifiek codon en sequentie verderop, niks onnatuurlijks aan. Komt in een stuk of 20 eiwitten voor uit mijn hoofd, of verwar ik dat aantal met wat anders?

Altijd wel leuk om studenten te pesten. Uit hoeveel verschillende aminozuren bestaan menselijke eiwitten? (modificaties niet meegeteld)
Antwoord: 20! Fout! Nummer 21 is selenocysteine.
Antwoord: 21! Fout! Proline is een iminozuur, geen aminozuur, dus toch 20.
2 details die bij erg weinig mensen bekend zijn.

Maar goed, ik ga eens rustig weer wat dingetjes lezen. Bedankt voor je uitleg.

In het eerste stuk gaat het over p-ammino-fenylalanine (pAF) dat op een stopcodon gecodeerd wordt. Dus een bacterie met 1 extra tRNA. Het tweede stuk gaat over bacteriën die kunnen werken met codons van vier letters met dus aangepaste tRNA's en eigenlijk een heel ander systeem.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 22:03 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

In het eerste stuk gaat het over p-ammino-fenylalanine (pAF) dat op een stopcodon gecodeerd wordt. Dus een bacterie met 1 extra tRNA. Het tweede stuk gaat over bacteriën die kunnen werken met codons van vier letters met dus aangepaste tRNA's en eigenlijk een heel ander systeem.

Ik zag het inderdaad. Na het lezen van de TT was ik gewoon wat verbaasd dat het niet over selenocysteine ging, maar misschien was dat toen nog niet eens bekend, geen idee. Het deed me in ieder geval denken aan mijn betweter feitjes die ongetwijfeld als zeer irritant worden ervaren door de betreffende personen, maar soms is de verleiding gewoon te groot. Hehe.

Van een vierletter-codon had ik trouwens nog nooit gehoord. Wat gek dat ik zoiets fundamenteel afwijkends gemist heb. Betekent wel dat er inmiddels veel meer over bekend moet zijn en dus veel leuker is om nu te horen. Heerlijk!

Die X en Y nucleotiden zijn inderdaad pas enkele jaren oud, ik dacht dat ze daar al veel verder mee waren, jammer. Waarschijnlijk hoorde ik erover toen ze er wel mee bezig waren maar het nog niet "levend" hadden.

quote:

The history of these new letters—which the scientists call X and Y—can be traced back to 1998 when Rosmeberg and his colleagues first tinkered with the idea. They sought to develop a pair of genetic letters that were similar enough to the letters life already uses that they could function (and wouldn't be rejected by) the existing framework of DNA. Yet the letters had to be different enough that they wouldn't be accidentally mispaired with the original four letters—and effectively forgotten.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 22:25 schreef Dally het volgende:
Die X en Y nucleotiden zijn inderdaad pas enkele jaren oud, ik dacht dat ze daar al veel verder mee waren, jammer. Waarschijnlijk hoorde ik erover toen ze er wel mee bezig waren maar het nog niet "levend" hadden.

Dat las ik dus een paar weken geleden dat het wel gelukt was

https://www.sciencealert.(...)-letter-genetic-code

dat was begin vorig jaar blijkbaar.

ohja en november vorig jaar.. dat is in mijn geval wel te typeren als een paar weken geleden: http://www.sciencemag.org(...)letters-genetic-code

In die laatste gebruikt de bacterie de X en Y dus ook daadwerkelijk om eiwitten te maken in de die daarvoor was dat nog niet gelukt. Dus men is er zeker nog mee bezig

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 19:24 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Honger is ook een vorm van stress.

Sterke omgevingsfactoren lijken vaak epigenetische veranderingen tegeweeg te brengen en het lijkt erop dat deze deels overerfd kunnen worden.

Dat zou een mechanisme kunnen zijn om als soort snel(let) aangepast te raken (binnen grenzen) aan een omgeving. Het kan leiden tot meer overleving en dan overleeft het systeem mee.

Maar wat wil je er nu mee zeggen?

Angst en stress zijn ook gewoon neurofysiologische processen. Net als dat je door mediteren wellicht je hersenen aanpast. Als je verslaafd raakt gebeurt dat ook een bij ptss gebeurt er ook vanalles.

Dat er nu nog niet exact kunnen meten wat er dan gebeurt of misgaat is nog steeds geen reden om te roeien dat het mysterieus en onverklaarbaar is.

We weten nog niet hoe het werkt en er kunnen het momenteel niet verklaren.

Het dan mysterieus en onverklaarbaar claimen neigt naar religieus dogmatisme.

Correct, maar het omgekeerde gaat net zo goed op. Het idee dat wetenschap 'alles' kan verklaren is ook een vorm van dogmatisme.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 14:10 schreef Rangono het volgende:

[..]

Correct, maar het omgekeerde gaat net zo goed op. Het idee dat wetenschap 'alles' kan verklaren is ook een vorm van dogmatisme.

Wetenschap is niet dogmatisch. Als er redenen zijn om het anders te doen wordt dat geaccepteerd.

Ik zou niet zeggen dat de wetenschap alles kan verklaren trouwens. Op dit moment is dat zeker niet zo.

Echter is wetenschap wel gebleken het middel of de methode te zijn die tot nu toe het best werkt. Aantoonbaar beter dan andere methoden.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 14:44 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Wetenschap is niet dogmatisch. Als er redenen zijn om het anders te doen wordt dat geaccepteerd.

Ik zou niet zeggen dat de wetenschap alles kan verklaren trouwens. Op dit moment is dat zeker niet zo.

Echter is wetenschap wel gebleken het middel of de methode te zijn die tot nu toe het best werkt. Aantoonbaar beter dan andere methoden.

Wetenschap is niet dogmatisch, maar hoe sommige met wetenschap omgaan wel.

En ja, wetenschap is absoluut de beste bron tot kennis. Maar dat wil niet zeggen dat je daarom spiritualiteit, mystiek moet verliezen. Volgens mij is dat vooral wat Libertarisch bedoeld. Het is alleen inderdaad wat offtopic.

quote:

Op zondag 11 februari 2018 16:31 schreef Rangono het volgende:

[..]

Wetenschap is niet dogmatisch, maar hoe sommige met wetenschap omgaan wel.

En ja, wetenschap is absoluut de beste bron tot kennis. Maar dat wil niet zeggen dat je daarom spiritualiteit, mystiek moet verliezen. Volgens mij is dat vooral wat Libertarisch bedoeld. Het is alleen inderdaad wat offtopic.

Je kunt met alles dogmatisch omgaan.

Een er is niemand die zegt dat je spiritualiteit en mystiek moet verliezen. Echter is dat echt iets heel anders dan er geroepen werd.

Ik ga verder die discussie niet meer aan. Want dat het toch weer in kringetjes rond.