BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Waarom niet?quote:Op zondag 1 april 2018 21:25 schreef _--_ het volgende:
[..]
Stalen balken zijn niet te vergelijken met plastic lepeltjes die je buigt en laat wegschieten.!!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het gebouw was symetrisch qua constructie.quote:
[..]
De vergelijking die je maakte was dan ook belachelijkHet gebouw was redelijk homogeen van opzet, dus ja die weerstand is dan ook redelijk homogeen, zodra de instorting voorbij het inslagpunt was. Bij de toren waar de buitenkant als eerste faalde zag je dan ook dat het in eerste instantie niet loodrecht omlaag viel.
De kans dat het volledig symetrisch bezwijkt onder het inslagpunt is daarentegen ontzettend klein.
Het “pancake” effect noemen ze het. Hoe vaak zie je een gebouw op die manier bezwijken?
Nooit, tenzij het met gecontroleerde demolitie wordt neergehaalt.
Omdat constructiestaal niet terugveert wanneer je het 90 graden buigt. Het is staal, geen kunststof.quote:
100% symmetrisch zal het ook vast niet zijn geweest, dus wat is je punt precies?quote:Op zondag 1 april 2018 21:29 schreef tja77 het volgende:
[..]
Het gebouw was symetrisch qua constructie.
De kans dat het volledig symetrisch bezwijkt onder het inslagpunt is daarentegen ontzettend klein.
Dat is meer een geval beperkte sample size. Buiten sloop zie je sowieso niet vaak gebouwen bezwijken.quote:Het “pancake” effect noemen ze het. Hoe vaak zie je een gebouw op die manier bezwijken?
Nooit, tenzij het met gecontroleerde demolitie wordt neergehaalt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Omdat constructiestaal niet terugveert wanneer je het 90 graden buigt. Het is staal, geen kunststof.
Ga je beweren dat deze dingen niet werken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Speciaal voor jou opgezocht, duurde daarom wat langquote:
https://wetenschap.infonu(...)dulus-van-staal.html
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Je daalt in niveau.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Ga je beweren dat deze dingen niet werken?
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Doe es niet zo dom.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Ga je beweren dat deze dingen niet werken?
Dat is geen constructiestaal, tevens is het geen stalen koker.
En toch 3 in 1 dag. Alle 3 op exact dezelfde manier. Exact in hun eigen voetprint, exact symetrisch met de snelheid gelijk aan de valsnelheid.quote:
[..]
100% symmetrisch zal het ook vast niet zijn geweest, dus wat is je punt precies?
[..]
Dat is meer een geval beperkte sample size. Buiten sloop zie je sowieso niet vaak gebouwen bezwijken.
Goh, wat toevallig.
Het is staal. Constructiestaal kan meer hebben zeker, maar buigt ook nog steeds. Gelukkig wel zeg, anders hadden gebouwen en andere grote constructies flinke problemen te flexen in de wind. Ik kom met een silly voorbeeld om aan te geven hoe silly je bewering is.quote:
[..]
Doe es niet zo dom.
Dat is geen constructiestaal, tevens is het geen stalen koker.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar was de bewering dat staal geen veerkracht heeft me al in voorquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij beweert dat staal per definitie de functie van een veer heeft?quote:
[..]
Het is staal. Constructiestaal kan meer hebben zeker, maar buigt ook nog steeds. Gelukkig wel zeg, anders hadden gebouwen en andere grote constructies flinke problemen te flexen in de wind. Ik kom met een silly voorbeeld om aan te geven hoe silly je bewering is.
Wat raar dat gebouwen nog niet stuiteren.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Vrijwel alles wat je hier schrijft is niet waar. De manier van instorten was niet exact gelijk, ze vielen niet exact in hun footprint (wat de video net al liet zien, en juist als argument gebruikte) en ze vielen al helemaal niet gelijk aan de valsnelheid. Alleen wtc7 had een fase waar het in de buurt zat van vrije val snelheid.quote:
[..]
En toch 3 in 1 dag. Alle 3 op exact dezelfde manier. Exact in hun eigen voetprint, exact symetrisch met de snelheid gelijk aan de valsnelheid.
Goh, wat toevallig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Staal heeft veerkracht ja, dat gaf je eigen link net ook al aan.quote:
[..]
Jij beweert dat staal per definitie de functie van een veer heeft?
Wat raar dat gebouwen nog niet stuiteren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mijn bewering silly?quote:
[..]
Het is staal. Constructiestaal kan meer hebben zeker, maar buigt ook nog steeds. Gelukkig wel zeg, anders hadden gebouwen en andere grote constructies flinke problemen te flexen in de wind. Ik kom met een silly voorbeeld om aan te geven hoe silly je bewering is.
Omdat ik zeg dat kunststof roerstokjes niet hetzelfde zijn als stalen kokers?
Staal buigt zeker ja, maar het geheugen en elasticiteitsmodulus van staal is geenzins te vergelijken met dat van kunststof.
Nee, nu draai je met woorden. Jij zei dat als staal te ver buigt dat het wegschiet. Dat is niet waar en vervolgens kom je met een veer. Als staal te ver buigt dan blijft het permanent vervormd en schiet het niet terug, dat was mijn punt met het artikel.quote:
[..]
Staal heeft veerkracht ja, dat gaf je eigen link net ook al aan.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Jup, erg silly. Ik beweer ook niet dat het gelijk is aan kunststof. Maar gelukkig heb je dat zelf nu ook door, dat het veerkracht heeft.quote:
[..]
Mijn bewering silly?
Omdat ik zeg dat kunststof roerstokjes niet hetzelfde zijn als stalen kokers?
Staal buigt zeker ja, maar het geheugen en elasticiteitsmodulus van staal is geenzins te vergelijken met dat van kunststof.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En het sleutelwoord daar is te ver.quote:
[..]
Nee, nu draai je met woorden. Jij zei dat als staal te ver buigt dat het wegschiet. Dat is niet waar en vervolgens kom je met een veer. Als staal te ver buigt dan blijft het permanent vervormd en schiet het niet terug, dat was mijn punt met het artikel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Verklaart nog steeds niet jouw theorie met betrekking tot "wegschieten". Want als het niet te ver buigt dan komt die netjes terug op zijn plaats.quote:
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Ook als de structuur die er omheen zit faalt?quote:
[..]
Verklaard nog steeds niet jouw theorie met betrekking tot "wegschieten". Want als het niet te ver buigt dan komt die netjes terug op zijn plaats.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja, want staal blijft staal.quote:
[..]
Ook als de structuur die er omheen zit faalt?
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Ze vielen zowat in hun eigen voetprint.quote:
[..]
Vrijwel alles wat je hier schrijft is niet waar. De manier van instorten was niet exact gelijk, ze vielen niet exact in hun footprint (wat de video net al liet zien, en juist als argument gebruikte) en ze vielen al helemaal niet gelijk aan de valsnelheid. Alleen wtc7 had een fase waar het in de buurt zat van vrije val snelheid.
Natuurlijk werden er onderdelen 100-en meters verderop gevonden. Maar het gebouw viel zowat loodrecht naar beneden.
De twin towers haalden wellicht niet de 9,8m/s2 maar die snelheid wordt ook lang niet altijd gehaald bij gecontroleerde demolitie. Alle gebouwen pancake’n terwijl dat iets is wat je zelden tot nooit ziet.
Raar toch?
Dat is ongeveer mijn punt ja. Staal springt dan terug naar zijn oude vorm, en wordt daardoor gelanceerd, precies zoals het voorbeeld waar zo lacherig over gedaan werd.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom is dat raar?quote:
[..]
Ze vielen zowat in hun eigen voetprint.
Natuurlijk werden er onderdelen 100-en meters verderop gevonden. Maar het gebouw viel zowat loodrecht naar beneden.
De twin towers haalden wellicht niet de 9,8m/s2 maar die snelheid wordt ook lang niet altijd gehaald bij gecontroleerde demolitie. Alle gebouwen pancake’n terwijl dat iets is wat je zelden tot nooit ziet.
Raar toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Dat is ongeveer mijn punt ja. Staal springt dan terug naar zijn oude vorm, en wordt daardoor gelanceerd, precies zoals het voorbeeld waar zo lacherig over gedaan werd.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
