quote:En de static aanhangers (
Ik had in DIG een topic geopend om iemand te vinden die wel een design wou maken voor een site. Dit werd gesloten met als reden dat fok niet is bedoel om werknemers te zoeken. Toch heb ik in V&A topics voorbij zien komen waarin iemand ook zocht voor zoiemand en die mochten wel. Ook is er op het moment in DIG ook een topic met: Maak een logo met deze letters. Dus dat is precies hetzelfde, die geeft ook een beloning. Ik vind dat mijn topic ten onrechte is gesloten en zou hem dus graag weer open hebben, vinden andere mods dat niet dan heb ik pechTopic is overigens: Webdesigner Gezocht
) mogen hun nutteloze opmerkingen achterwege laten (Spam, oeh oeh )Hoewel er waarschijnlijk er een aantal bij zitten die zich zo lollig vinden dat ze het niet kunnen laten
Het FB topic is overigens hier te vinden: Topic ten onrechte gesloten?
quote:Ik had het gezien, maar net als Tijn blijf ik erbij dat het (verkapte) spam is.
Op maandag 16 juni 2003 10:32 schreef CySt het volgende:
Ik heb dit in FB al geplaatst, toen werd ik hier naar verwezen.
[..]En de static aanhangers (
Hoewel er waarschijnlijk er een aantal bij zitten die zich zo lollig vinden dat ze het niet kunnen latenHet FB topic is overigens hier te vinden: Topic ten onrechte gesloten?
quote:Dat vind ik dan een beetje vaag. Als je er zo over denkt, dan kun je die website weg-editten en weer openngooien
Op maandag 16 juni 2003 10:54 schreef Slarioux het volgende:[..]
Ik had het gezien, maar net als Tijn blijf ik erbij dat het (verkapte) spam is.
Beetje gezeik hoor
quote:of verplaatsen naar Vraag & Aanbod?
Op maandag 16 juni 2003 13:23 schreef CySt het volgende:[..]
Dat vind ik dan een beetje vaag. Als je er zo over denkt, dan kun je die website weg-editten en weer openngooien
quote:Kick naar V&A bedoel je
Op maandag 16 juni 2003 13:49 schreef Slarioux het volgende:
Dat doe ik wel, en een kick naar DIG.
Thnx anyway
quote:Ja die ja
Op maandag 16 juni 2003 14:12 schreef CySt het volgende:[..]
Kick naar V&A bedoel je
Het gaat om dit topic : Post hier je desktop / screenshot.
Het gaat om de reactie van deze man : Emphemeris
- Deze man gaat gigantisch offtopic terwijl ik niet om zijn mening heb gevraagd.
- Dat hij mannen beoordeeld op hun uiterlijk... kan ik me voorstellen als hij van "de verkeerde kant" is, maar het is niet relevant voor het topic. Ik zie dit als een persoonlijke aanval en stel het dus niet op prijs.
- Hij plaatst ongevraagd een foto van mij in dat topic.. Ik ben het daar niet mee eens en zou dus graag hebben dat die verwijderd word.
Bovendien heeft hij zelf geen fotoboek en heeft dus makkelijk oordelen.
Best triest voor iemand uit '81
Gaarne edit in dit topic.
[Dit bericht is gewijzigd door EggsTC op 17-06-2003 11:48]
Ik snap niet waarom deze dicht moest. Het is in mijn ogen een perfect legitieme vraag hoe je een kopie kunt maken van een zilveren schijfje, of dat nu een cd is of niet.
Als ie dicht ging vanwege de vele offtopic reacties ('dat is illegaal') dan snap ik dat, dan kun je ook de betreffende users aanspreken of de reacties wegpoetsen (is wel meer werk), maar bij het slotje staat:
'Je doel kan dan nog zo legitiem zijn, ik kan nooit controleren of dat daadwerkelijk je plan is.'
Moet dat dan gecontroleerd kunnen worden? Volgens mij kan het bijna niet illegaal zijn: je mag (voor jezelf) kopieen van cd's maken, ook al heb je het origineel niet in je bezit, en eventuele beveiligingen mogen vooralsnog omzeild worden, de DMCA is hier gelukkig niet geldig. Dus ik zie het punt niet.
Daarbij komt, als ik een topic open waarin ik vraag waar ze het goedkoopste papier verkopen, dan moet dat gesloten worden, want als ik op dat papier een boek ga overschrijven en die stapel vervolgens verkoop, dan overtreedt ik de auteurswet. Als ik vraag waar ze de grootste messen verkopen, dan moet dat topic ook dicht, want stel je voor dat ik er een moord mee ga plegen!
Ik snap ook wel dat FOK het zich niet kan permitteren om risico's op aanklachten te lopen, maar laten we niet vooruitlopen op wetten die er nog niet zijn en iedereen die onschuldig is ook onschuldig laten! De topicsluiter (is dat een nieuwe term?) gaat er namelijk bij voorbaat vanuit dat de topicstarter iets illegaals gaat doen. Dat kan niet de bedoeling zijn!
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Het is niet toegestaan om een kopie te maken als je zelf het origineel niet bezit. Helaas.
Op dinsdag 17 juni 2003 11:47 schreef R16 het volgende:
Hoe omzeil ik Copy Control?
Moet dat dan gecontroleerd kunnen worden? Volgens mij kan het bijna niet illegaal zijn: je mag (voor jezelf) kopieen van cd's maken, ook al heb je het origineel niet in je bezit, en eventuele beveiligingen mogen vooralsnog omzeild worden, de DMCA is hier gelukkig niet geldig. Dus ik zie het punt niet.
quote:Ik denk dat je hier compleet verkeerd aan het vergelijken bent.
Daarbij komt, als ik een topic open waarin ik vraag waar ze het goedkoopste papier verkopen, dan moet dat gesloten worden, want als ik op dat papier een boek ga overschrijven en die stapel vervolgens verkoop, dan overtreedt ik de auteurswet. Als ik vraag waar ze de grootste messen verkopen, dan moet dat topic ook dicht, want stel je voor dat ik er een moord mee ga plegen!
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Wel degelijk. Zolang je de kopie zelf maakt, het beperkt blijft tot een of enkele exemplaren en deze exemplaren voor eigen oefening, studie of gebruik worden gebruikt, mag het wel. Er staat niks over bezit van het origineel, dus zolang je op legale wijze het origineel hebt verkregen (bv van de bibliotheek) mag het net zo goed. Zelfs als je het origineel op illegale wijze hebt verkregen (bv gestolen, geleend van een vriend) dan heeft dat nog geen invloed op de toestemming om een kopie te mogen maken.
Op dinsdag 17 juni 2003 11:53 schreef Lucille het volgende:[..]
Het is niet toegestaan om een kopie te maken als je zelf het origineel niet bezit. Helaas.
[..]
Deze informatie is overigens afkomstig van diverse internetsites waarvan ik hier de link niet zal plaatsen om mogelijke problemen te voorkomen, maar een zoekopdracht met een grote bekende zoekmachine op de termen 'auteurswet eigen gebruik' doet wonderen...
quote:Waarom? Het topic wordt gesloten omdat de moderator denkt dat de topicstarter iets illegaals van plan is en daarvoor informatie vergaart. Als ik vraag waar ze de grootste messen verkopen, dan doe ik hetzelfde. Dat ik ook gewoon een grote homp vlees kan snijden (wat perfect legaal is, zolang die homp vlees niet een persoon is) doet kennelijk niet terzake. Dit doet afbreuk aan de vrijheid van meningsuiting en aan het 'onschuldig tot anders is bewezen' principe, twee belangrijke zaken uit onze grondwet. Ik ruik censuur...
Ik denk dat je hier compleet verkeerd aan het vergelijken bent.
quote:Kromme vergelijking, en bovendien gaat de grondwet hier absoluut niet op.
Op dinsdag 17 juni 2003 12:14 schreef R16 het volgende:[..]
Wel degelijk. Zolang je de kopie zelf maakt, het beperkt blijft tot een of enkele exemplaren en deze exemplaren voor eigen oefening, studie of gebruik worden gebruikt, mag het wel. Er staat niks over bezit van het origineel, dus zolang je op legale wijze het origineel hebt verkregen (bv van de bibliotheek) mag het net zo goed. Zelfs als je het origineel op illegale wijze hebt verkregen (bv gestolen, geleend van een vriend) dan heeft dat nog geen invloed op de toestemming om een kopie te mogen maken.
Deze informatie is overigens afkomstig van diverse internetsites waarvan ik hier de link niet zal plaatsen om mogelijke problemen te voorkomen, maar een zoekopdracht met een grote bekende zoekmachine op de termen 'auteurswet eigen gebruik' doet wonderen...
[..]Waarom? Het topic wordt gesloten omdat de moderator denkt dat de topicstarter iets illegaals van plan is en daarvoor informatie vergaart. Als ik vraag waar ze de grootste messen verkopen, dan doe ik hetzelfde. Dat ik ook gewoon een grote homp vlees kan snijden (wat perfect legaal is, zolang die homp vlees niet een persoon is) doet kennelijk niet terzake. Dit doet afbreuk aan de vrijheid van meningsuiting en aan het 'onschuldig tot anders is bewezen' principe, twee belangrijke zaken uit onze grondwet. Ik ruik censuur...
Volgens de Nederlandse wetgeving (Auteurswet) mag men wel voor eigen gebruik een kopie maken.
Thuiskopiëren is het opnemen van beeld of geluid voor persoonlijke doeleinden. Volgens de Auteurswet 1912 mag iedereen, zonder voorafgaande toestemming van de auteur, voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie maken van bijvoorbeeld een CD, een videoband of een door radio of televisie uitgezonden programma. De kopie moet wel door de gebruiker zelf zijn vervaardigd. Iemand anders opdracht geven om de kopie te maken is geen thuiskopiëren, net zo min als het zelf kopiëren en vervolgens verhuren of verkopen van de kopie. In die gevallen is weer wel toestemming van de rechthebbende nodig.
Hier staat een vergoeding tegenover die Importeurs en fabrikanten van blanco beeld- of geluidsdragers moeten betalen. Het gaat onder meer om audiocassettes, minidisc, audio-cd-r/rw's, data-cd-r/rw's, VHS-banden en super-VHS banden. Aangenomen wordt dat de importeur of fabrikant de thuiskopievergoeding doorberekent, zodat de consument de thuiskopievergoeding betaalt.
---
Citaat van de Minister van Justitie: "Op grond van bestaande wetgeving is het verveelvoudigen van een of meer exemplaren van een beschermd werk voor eigen gebruik toegestaan. [...] De internetgebruiker die zelf een privé-kopie maakt, opereert dus binnen de marges van het auteursrecht. Dat is anders wanneer hij door installatie van een softwareprogramma zoals Napster ook anderen in staat stelt om bijvoorbeeld van zijn muziekcollectie kennis te nemen." - p.7, Kamerstuk 1999-2000, 26538, nr. 3, Tweede Kamer Auteursrecht, naburige rechten en nieuwe media; Verslag algemeen overleg op 11 mei 2000.
---
Het kopiëren van muziek CD's is normaal gesproken juridisch gezien aan te merken als een inbreuk op de rechten van de componist, tekstdichter, uitvoerend kunstenaar en de CD-producent. Dat is verboden. Een en ander is na te lezen in de Auteurswet 1912 en in de Wet op de naburige rechten.
In artikel 16b lid 1 van de Auteurswet 1912 is voor wat betreft het auteursrecht echter een uitzondering op die regel te vinden, welke direct van toepassing is op "thuiskopiëren" van muziek CD's.
Als inbreuk op het op een muziek-CD rustende auteursrecht wordt immers niet beschouwd het kopiëren daarvan, mits dit beperkt blijft tot enkele exemplaren, die bestemd zijn voor eigen oefening, studie of eigen gebruik van degene die kopieert. Maar als je die kopie eenmaal voor eigen gebruik hebt gemaakt, dan mag je die niet weer aan "derden" doorgeven.
In artikel 10 aanhef en onder a van de Wet op de naburige rechten is een gelijksoortige uitzondering gegeven, zoals hiervoor besproken.
Als inbreuk op de door die wet beschermde rechten van uitvoerende kunstenaars en producenten van muziek CD's wordt immers niet beschouwd, het kopiëren van dergelijke CD's voor eigen oefening, studie of gebruik van degene die kopieert. Ook hier geldt weer, dat eenmaal gemaakte kopieën niet aan "derden" mogen worden doorgegeven.
---
even wat copy-paste werk voor R16 aangezien het me erg teleurstelt dat er niet inhoudelijk op zijn goed beargumenteerde verhaal wordt ingegaan.
ligt het aan mij of hadden we dit soort onzin nooit met Tijn? 
Maar ontopic:
quote:Inderdaad.
Op dinsdag 17 juni 2003 11:47 schreef R16 het volgende:
Hoe omzeil ik Copy Control?Ik snap niet waarom deze dicht moest. Het is in mijn ogen een perfect legitieme vraag hoe je een kopie kunt maken van een zilveren schijfje, of dat nu een cd is of niet.
quote:Ook waar
Als ie dicht ging vanwege de vele offtopic reacties ('dat is illegaal') dan snap ik dat, dan kun je ook de betreffende users aanspreken of de reacties wegpoetsen (is wel meer werk), maar bij het slotje staat:
quote:Warez mogen niet. Dat is gewoon een regel op Fok!, daar heeft verder niemand wat mee te maken. Zoals ook in de FAQ staat mag je van mij zoveel discusieren als je wilt over illegale onderwerpen, als het maar bij discusieren blijft. Doelmatig proberen een kopieërbeveiliging te omzeilen, of de CD nou wel of niet van jou is, mag dus niet.
'Je doel kan dan nog zo legitiem zijn, ik kan nooit controleren of dat daadwerkelijk je plan is.'Moet dat dan gecontroleerd kunnen worden? Volgens mij kan het bijna niet illegaal zijn: je mag (voor jezelf) kopieen van cd's maken, ook al heb je het origineel niet in je bezit, en eventuele beveiligingen mogen vooralsnog omzeild worden, de DMCA is hier gelukkig niet geldig. Dus ik zie het punt niet.
quote:Totaal overbodige voorbeelden die bovendien absoluut niet te vergelijken zijn. * /ignore *
Daarbij komt, als ik een topic open waarin ik vraag waar ze het goedkoopste papier verkopen, dan moet dat gesloten worden, want als ik op dat papier een boek ga overschrijven en die stapel vervolgens verkoop, dan overtreedt ik de auteurswet. Als ik vraag waar ze de grootste messen verkopen, dan moet dat topic ook dicht, want stel je voor dat ik er een moord mee ga plegen!
quote:Ik ga helemaal nergens bij voorbaat vanuit, ik lees het topic en ik trek vervolgens mij conclusies.
Ik snap ook wel dat FOK het zich niet kan permitteren om risico's op aanklachten te lopen, maar laten we niet vooruitlopen op wetten die er nog niet zijn en iedereen die onschuldig is ook onschuldig laten! De topicsluiter (is dat een nieuwe term?) gaat er namelijk bij voorbaat vanuit dat de topicstarter iets illegaals gaat doen. Dat kan niet de bedoeling zijn!
quote:Zie boven.
Op dinsdag 17 juni 2003 12:14 schreef R16 het volgende:[..]
Wel degelijk. Zolang je de kopie zelf maakt, het beperkt blijft tot een of enkele exemplaren en deze exemplaren voor eigen oefening, studie of gebruik worden gebruikt, mag het wel. Er staat niks over bezit van het origineel, dus zolang je op legale wijze het origineel hebt verkregen (bv van de bibliotheek) mag het net zo goed. Zelfs als je het origineel op illegale wijze hebt verkregen (bv gestolen, geleend van een vriend) dan heeft dat nog geen invloed op de toestemming om een kopie te mogen maken.
quote:Zowel vrijheids van meningsuiting als het 'onschuldig tot anders is bewezen' principe gaan hier niet op. Je bent niet in een openbare plaats, je bent hier omdat je akkoord bent gegaan met de policy en de regels, en daar heb je je aan te houden. Voorbeeld: als je een zwijgplicht krijgt van je werkgever, omdat je met gevoelige informatie werkt, vervalt de vrijheids van meningsuiting ook, wat dat onderwerp aangaat. Hier geldt dus precies hetzelfde.
Deze informatie is overigens afkomstig van diverse internetsites waarvan ik hier de link niet zal plaatsen om mogelijke problemen te voorkomen, maar een zoekopdracht met een grote bekende zoekmachine op de termen 'auteurswet eigen gebruik' doet wonderen...Waarom? Het topic wordt gesloten omdat de moderator denkt dat de topicstarter iets illegaals van plan is en daarvoor informatie vergaart. Als ik vraag waar ze de grootste messen verkopen, dan doe ik hetzelfde. Dat ik ook gewoon een grote homp vlees kan snijden (wat perfect legaal is, zolang die homp vlees niet een persoon is) doet kennelijk niet terzake. Dit doet afbreuk aan de vrijheid van meningsuiting en aan het 'onschuldig tot anders is bewezen' principe, twee belangrijke zaken uit onze grondwet. Ik ruik censuur...
quote:tja, a fact is a fact. kan ik ook niks aan doen.
Op dinsdag 17 juni 2003 21:50 schreef Slarioux het volgende:
Vraag dat aan Tijn, beetje overbodig geblaat natuurlijk.
het valt me gewoon op dat jouw stijl van moderen heel anders is dan die van Tijn en je naar mijn mening té aanwezig bent als zijnde moderator. een beetje zoals een scheidsrechter té aanwezig is bij een voetbalwedstrijd.
de term overbodig geblaat vind ik overigens wel heel suf hoor, ik hoop toch dat je de volwassenheid kunt vinden voor een inhoudelijke reactie.
quote:even twee dingen gescheiden houden
Op dinsdag 17 juni 2003 21:50 schreef Slarioux het volgende:Warez mogen niet. Dat is gewoon een regel op Fok!, daar heeft verder niemand wat mee te maken. Zoals ook in de FAQ staat mag je van mij zoveel discusieren als je wilt over illegale onderwerpen, als het maar bij discusieren blijft. Doelmatig proberen een kopieërbeveiliging te omzeilen, of de CD nou wel of niet van jou is, mag dus niet.
[..]
ik zie niet zo goed in waar de term warez om de hoek komt kijken eigenlijk? warez wordt in de huisregels gedefinieerd als illegale software, een programmaatje als Clone-CD lijkt me nou niet bepaald illegaal?
aangezien je in Nederland het recht hebt om een kopie van een cd voor eigen gebruik te maken, is er zeker wat voor te zeggen dat de kopieerbeveiliging an sich illegaal is.
ik begrijp overigens wel dat Fok! niet wil dat dit the place to be voor hack- en crackpraktijken (om het beestje maar een naam te geven) wordt, maar zeg dat dan ook!
quote:Ik ben op zijn argumenten in gegaan en als reactie er op komt er een stukje wat in mijn ogen zodanig geschreven is dat het een soort wellus-nietus spelletje gaat worden. Als er dan ook nog eens geschermd gaat worden met dit ruikt naar censuur dan ben ik bang dat een goede inhoudelijke discussie erg lastig wordt.
Op dinsdag 17 juni 2003 18:54 schreef iemoe het volgende:even wat copy-paste werk voor R16 aangezien het me erg teleurstelt dat er niet inhoudelijk op zijn goed beargumenteerde verhaal wordt ingegaan.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Het maken van een kopie terwijl je het origineel bezit mag inderdaad. Echter, als het origineel een beveiliging bevat dan is het illegaal om te vragen hoe je deze beveiliging kan kraken. En daar gaat het hier om. Het kraken van een beveiliging. DIt staat ook altijd aangegeven op deze artikelen dat dit niet mag, ook niet als je de rechtmatige eigenaar bent. Met het kopen van dit artikel ga je daar mee akkoord.
Op dinsdag 17 juni 2003 22:28 schreef iemoe het volgende:[..]
even twee dingen gescheiden houden
ik zie niet zo goed in waar de term warez om de hoek komt kijken eigenlijk? warez wordt in de huisregels gedefinieerd als illegale software, een programmaatje als Clone-CD lijkt me nou niet bepaald illegaal?
aangezien je in Nederland het recht hebt om een kopie van een cd voor eigen gebruik te maken, is er zeker wat voor te zeggen dat de kopieerbeveiliging an sich illegaal is.
ik begrijp overigens wel dat Fok! niet wil dat dit the place to be voor hack- en crackpraktijken (om het beestje maar een naam te geven) wordt, maar zeg dat dan ook!
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Tja, iedereen is anders, zo ik ook.
Op dinsdag 17 juni 2003 22:22 schreef iemoe het volgende:[..]
tja, a fact is a fact. kan ik ook niks aan doen.
het valt me gewoon op dat jouw stijl van moderen heel anders is dan die van Tijn en je naar mijn mening té aanwezig bent als zijnde moderator. een beetje zoals een scheidsrechter té aanwezig is bij een voetbalwedstrijd.
de term overbodig geblaat vind ik overigens wel heel suf hoor, ik hoop toch dat je de volwassenheid kunt vinden voor een inhoudelijke reactie.
Maar bij die term blijf ik, mijns inziens is zoiets erbij zetten niets meer dan een sneer naar mijn moderaten, en commentaar daarop kan je natuurlijk ook constructiever brengen, zoals je hierboven doet.
quote:okee, ik heb het 1 en ander gequote aan wetsgebeuren dat zegt dat je wel degelijk cd's mag kopieren. laat de wetsartikelen waarin staat dat dit niét mag maar komen.
Op dinsdag 17 juni 2003 22:32 schreef Lucille het volgende:[..]
Het maken van een kopie terwijl je het origineel bezit mag inderdaad. Echter, als het origineel een beveiliging bevat dan is het illegaal om te vragen hoe je deze beveiliging kan kraken. En daar gaat het hier om. Het kraken van een beveiliging. DIt staat ook altijd aangegeven op deze artikelen dat dit niet mag, ook niet als je de rechtmatige eigenaar bent. Met het kopen van dit artikel ga je daar mee akkoord.
alleen omdat er iets op een artikel staat, betekent niet dat dit ook ook rechtsgeldig is!
quote:Nogmaals, je mag in principe een CD kopieren als je het origineel in bezit hebt. Echter, als er een kopieerbeveiliging op zit mag je deze niet kraken en al helemaal niet hier vragen hoe je dat moet kraken.
Op dinsdag 17 juni 2003 22:39 schreef iemoe het volgende:[..]
okee, ik heb het 1 en ander gequote aan wetsgebeuren dat zegt dat je wel degelijk cd's mag kopieren. laat de wetsartikelen waarin staat dat dit niét mag maar komen.
alleen omdat er iets op een artikel staat, betekent niet dat dit ook ook rechtsgeldig is!
moet ik het soms in CAPS zetten?
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:gelukkig wel
Op dinsdag 17 juni 2003 22:35 schreef Slarioux het volgende:[..]
Tja, iedereen is anders, zo ik ook.
quote:hmm...zoals jij constructief in bent gegaan op R16's vraag?
Maar bij die term blijf ik, mijns inziens is zoiets erbij zetten niets meer dan een sneer naar mijn moderaten, en commentaar daarop kan je natuurlijk ook constructiever brengen, zoals je hierboven doet.
quote:anyway, het spijt me als mijn opmerking overkwam als een sneer, zo was het niet bedoeld. de 'overbodig-geblaat-opmerking' is je bij deze vergeven.
Kromme vergelijking, en bovendien gaat de grondwet hier absoluut niet op.
alleen blijf ik wel bij m'n scheidsrechter-vergelijking.
