POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wel grappig om te zien dat Baudet het complotdenken rondom klimaatwetenschap volledig omarmt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bij het idee (op ongeveer 4 minuten) dat mensen op het bestaansminimum en/of met een uitkering Amsterdam maar moeten verlaten om plaats te maken voor mensen die ze wel binnen de stad wil hebben, dacht ik al dat het wel makkelijk denken was andere gemeenten dan Amsterdam verantwoordelijk te maken voor het betalen van uitkeringen (of blijft Amsterdam hun uitkering betalen als ze aan het 'verzoek' van 'oprotten' voldoen en zich in bijvoorbeeld Zeeland vestigen?)quote:
![Annabel Nanninga (FVD) te gast bij Business Class [14-1-2018]](http://i.ytimg.com/vi/GzbZEZR8KJA/0.jpg)
Bij de opmerking dat de loco-burgemeester (VVD'er) "hoe meer asielzoekers hoe liever" had, en daarmee de "gewoon PvdA-agenda uitvoerde" ben ik afgehaakt. Is het daarna nog interessant geworden in die zin dat zij iets zei dat hout snijdt?
En dat voor iemand die graag dingen overgelaten wou zien aan experts.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:39 schreef Molurus het volgende:
Wel grappig om te zien dat Baudet het complotdenken rondom klimaatwetenschap volledig omarmt.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Hij zit natuurlijk op veel onderwerpen wel in die hoekquote:
Wel grappig om te zien dat Baudet het complotdenken rondom klimaatwetenschap volledig omarmt.
Doen alsof er heus wel wetenschappers zijn die het met hem eens zijn maar dat die allemaal monddood worden gemaakt is wel weer een extra stapje in het klimaatcomplot.
Bovendien strookt het ook allemaal niet meer met elkaar. Er is onder wetenschappers volgens klimaatsceptici helemaal geen consensus over man made global warming, maar tegelijkertijd wordt iedereen die het niet met de consensus eens is monddood gemaakt.
Bovendien strookt het ook allemaal niet meer met elkaar. Er is onder wetenschappers volgens klimaatsceptici helemaal geen consensus over man made global warming, maar tegelijkertijd wordt iedereen die het niet met de consensus eens is monddood gemaakt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hoewel Baudet wel degelijk een punt heeft, zij het wat triviaal allemaal, is de reactie van Hertzberger wel echt 10/10. Complimentenquote:Op maandag 15 januari 2018 13:36 schreef Bluesdude het volgende:
Wilders ontkent dat een zekere religie een religie is. Baudet benoemt juist een zekere wetenschappelijke aanpak een religie. Het is dezelfde soort framing.twitter:thierrybaudet twitterde op zaterdag 13-01-2018 om 23:24:01 Die lieve, onnozele @ryhertzberger weet blijkbaar niet dat wetenschappers door “peer reviewed” tijdschriften geweigerd worden als ze de leerstellingen van de klimaatreligie niet onderschrijven; en dat ze vervolgens ook een verdere academische carričre wel kunnen vergeten. https://t.co/Lx1QbrljRF reageer retweet
Plus in deze tweet arrogant male chauvinist piggedrag
Natuurlijk als klimaatontkenners laten zien dat ze wetenschap afwijzen en ridiculiseren, dan worden ze minder snel aangesteld als wetenschapper in dat specialisme.
Antwoord van Rosanne Hertzberger:twitter:ryhertzberger twitterde op zondag 14-01-2018 om 08:23:18 @thierrybaudet Weet je welke papers ook weinig succes hebben in peer-review journals? Van creationisten. Of die op basis van casuīstiek autisme-link zien met vaccinatie. Of die van de rassenhersenmeters (je kent mss Jared Taylor?). Waarom hijs je hun boodschappen niet verder in het zadel? reageer retweet
Die lieve, onnozele @
@thierrybaudet Weet je welke papers ook weinig succes hebben in peer-review journals? Van creationisten. Of die op basis van casuīstiek autisme-link zien met vaccinatie. Of die van de rassenhersenmeters (je kent mss Jared Taylor?). Waarom hijs je hun boodschappen niet verder in het zadel?
Ik durf het bijna niet te vragen, maar waarom zou Baudet in hemelsnaam een punt hebben?quote:Op maandag 15 januari 2018 13:44 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Hoewel Baudet wel degelijk een punt heeft, is de reactie van Hertzberger wel echt 10/10. Complimenten
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Welk punt heeft Baudet dan?
Of is zijn constatering eigenlijk dat wetenschappelijke tijdschriften terecht screenen op kwaliteit?
Of is zijn constatering eigenlijk dat wetenschappelijke tijdschriften terecht screenen op kwaliteit?
Het is bekend dat in de wetenschap die peer reviews vaak niet van objectiviteit aan elkaar hangen. In hoeverre dat hier significante impact heeft durf ik echter te betwijfelen.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:45 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik durf het bijna niet te vragen, maar waarom zou Baudet in hemelsnaam een punt hebben?
Wil dit toch wel graag weten.quote:
[..]
Dan heb je je denk ik niet bepaald in die draak verdiept
Dat stelt hij echter niet. Baudet stelt dat iedereen die man made klimaatverandering ontkent per definitie zijn werk niet gepubliceerd kan krijgen, én hij stelt dat daarna de carriére van diezelfde wetenschappers kapot wordt gemaakt.quote:
[..]
Het is bekend dat in de wetenschap die peer reviews vaak niet van objectiviteit aan elkaar hangen. In hoeverre dat hier significante impact heeft durf ik echter te betwijfelen.
Twee behoorlijk serieuze aantijgingen, maar blijkbaar is dat hetzelfde als 'peer reviews zijn niet helemaal objectief'. Tja.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Jij noemt het complotdenken en wijst het af. Snap je?quote:
Wel grappig om te zien dat Baudet het complotdenken rondom klimaatwetenschap volledig omarmt.
Dat was wel een understatement. Maar goed of Baudet hier echt een punt heeft, zeer waarschijnlijk niet. Hij kan zich beter bezighouden door gewoon een nuchter klimaatbeleid voor te staan i.p.v. dit geneuzel wat als het al waar is toch nooit vruchten gaat afwerpen.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat stelt hij echter niet. Baudet stelt dat iedereen die man made klimaatverandering ontkent per definitie zijn werk niet gepubliceerd kan krijgen, én hij stelt dat daarna de carriére van diezelfde wetenschappers kapot wordt gemaakt.
Twee behoorlijk serieuze aantijgingen, maar blijkbaar is dat hetzelfde als 'peer reviews zijn niet helemaal objectief'. Tja.
quote:
Maar goed of Baudet hier echt een punt heeft, zeer waarschijnlijk niet.
Ah.quote:
[..]
Hoewel Baudet wel degelijk een punt heeft
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Jij wees erop dat Baudet het toch echt had over klimaat onderzoeken. Ik trok het allereerst breder.quote:
Op Ik denk dat het wel waar is dat er een aantal onderzoeken worden gejorist. De vraag is of ze kloppen, maar het heeft wel invloed op dat consensus verhaal.
Echter, alles afkeuren in peer reviews en dan bleren dat er een consensus is, dat is niet hoe het hoort te gaan, of wel?
Dat snap ik volledig ja, maar kennelijk moet jij dat nog even voor jezelf herhalen. Prima hoor.quote:Op maandag 15 januari 2018 13:49 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Jij noemt het complotdenken en wijst het af. Snap je?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verwacht je nou echt dat ik jou wel ga beantwoorden, terwijl jij dat gewoon moedwillig niet doet? Je hebt echter mazzel, lees de reacties op Ludachrist zijn vragen maar.quote:
Welk punt heeft Baudet dan?
Of is zijn constatering eigenlijk dat wetenschappelijke tijdschriften terecht screenen op kwaliteit?
Niet elk onderzoek overleeft peer review, dat klopt. Zou ook raar zijn als dat wel zo was natuurlijk.quote:
[..]
Ik denk dat het wel waar is dat er een aantal onderzoeken worden gejorist.
Er wordt ongelofelijk veel gepubliceerd op het gebied van klimaat, dus het is zeker niet zo dat alles wordt afgekeurd.quote:
Echter, alles afkeuren in peer reviews en dan bleren dat er een consensus is, dat is niet hoe het hoort te gaan, of wel?
Maar goed, dit blijft allemaal een beetje bij vage onderbuikgevoelens. Ken jij onderzoeken die ten onrechte zijn afgekeurd in peer review die mogelijk relevant zijn voor de consensus?
Als je het mij vraagt zijn dat er opvallend weinig. In mijn ervaring zijn 'sceptici' vooral bezig met het promoten van hun ideeën via allerlei websites en blogs, en doen ze niet eens een poging om werkelijk wetenschappelijk onderzoek te doen. Dat de wetenschappelijke wereld die benadering niet serieus neemt lijkt me wel terecht.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 15-01-2018 14:12:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eh, oke.quote:
[..]
Jij wees erop dat Baudet het toch echt had over klimaat onderzoeken. Ik trok het allereerst breder.
Dus je bent het wel eens met Baudet dat artikelen die antropogene klimaatverandering ontkennen bewust geweigerd worden, ondanks dat ze wel kloppen?quote:Ik denk dat het wel waar is dat er een aantal onderzoeken worden gejorist. De vraag is of ze kloppen, maar het heeft wel invloed op dat consensus verhaal.
Waar heb je het nu over? Eerst zeg je dat Baudet een punt heeft, daarna dat hij geen punt heeft, en vervolgens roep je weer dat de consensus die er blijkbaar toch wel is onder wetenschappers er alleen maar is omdat alles wordt afgekeurd in peer reviews, waarmee je aangeeft dat Baudet toch wel een punt heeft.quote:Echter, alles afkeuren in peer reviews en dan bleren dat er een consensus is, dat is niet hoe het hoort te gaan, of wel?
Laten we het gewoon concreet maken: denk jij dat wetenschappelijke tijdschriften bewust artikelen weigeren die antropogene klimaatverandering ontkennen omdat ze koste wat kost die mythe in stand willen houden?
En denk jij dat van wetenschappers die zo'n kritisch artikel insturen daarna bewust de carričre kapot wordt gemaakt?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik zit ergens in het midden. Zoals Baudet het zegt klopt het denk ik niet. Maar iets minder stellig gezien denk ik dat er wel een kern van waarheid in zit, en daarmee wordt dus het verhaal over de consensus verdraait. Voor die consensus moet je namelijk niet naar de peer reviewed artikelen kijken, maar naar het totaal aanbod.quote:
[..]
Eh, oke.
[..]
Dus je bent het wel eens met Baudet dat artikelen die antropogene klimaatverandering ontkennen bewust geweigerd worden, ondanks dat ze wel kloppen?
[..]
Waar heb je het nu over? Eerst zeg je dat Baudet een punt heeft, daarna dat hij geen punt heeft, en vervolgens roep je weer dat de consensus die er blijkbaar toch wel is onder wetenschappers er alleen maar is omdat alles wordt afgekeurd in peer reviews, waarmee je aangeeft dat Baudet toch wel een punt heeft.
Laten we het gewoon concreet maken: denk jij dat wetenschappelijke tijdschriften bewust artikelen weigeren die antropogene klimaatverandering ontkennen omdat ze koste wat kost die mythe in stand willen houden?
En denk jij dat van wetenschappers die zo'n kritisch artikel insturen daarna bewust de carričre kapot wordt gemaakt?
Niet omdat ze koste wat kost een mythe in stand houden. Maar je maakt het ook gelijk zo extreem. Ik denk dat artikelen waar het verhaal is: misschien valt het wel mee, inderdaad op zijn minst een significant kritischer blik krijgen. Hoewel dat niet per se erg is, zorgt dat wel voor een verschuiving. Het is makkelijker om als beginpunt een koud jaar te kiezen (dat gebeurd ook) en ermee weg te komen dan om een warm jaar te kiezen en ermee weg te komen. Dat heeft niet eens zozeer met een klimaatcomplot als wel met een publicatiecultuur te maken. Daar is ook al wel kritiek op geweest, opgelost is het zeker niet.
Als wetenschapper heb je inderdaad een bepaalde reputatie, en die kan ook teniet worden gedaan, zowel op inhoud als persoonlijk. Ik kan uit eerste hand vertellen dat er ook op de (medische) faculteit waar ik zit een halve gtst soap aan de gang is met mannetjes die zich omhoog werken en de scepter zwaaien. Dit zal wel weer niet in goede aarde vallen maar helaas is het zo.
Het totale aanbod? Echt?quote:
[..]
Voor die consensus moet je namelijk niet naar de peer reviewed artikelen kijken, maar naar het totaal aanbod.
Wat zou dit betekenen voor de consensus tav van... evolutie? De bolvormige aarde? Vaccinatie? Of voor mijn part astrologie?
Peer review is er nu juist om dat soort bagger eruit te filteren. En dat lijkt me heel nuttig. Het wordt pas interessant als je aanwijzingen hebt dat er zaken uit worden gefilterd die geen complete onzin zijn. Heb je die ook? Want "kijken naar het totale aanbod" lijkt mij eerlijk gezegd waanzin.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 15-01-2018 14:26:20 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus je denkt dat er wetenschappers werk insturen dat niet wordt geaccepteerd door peer reviewed tijdschrijften, en die wetenschappers moet je ook meenemen in de consensus. Dus daarmee stel je dat wetenschappers die werk insturen dat de consensus niet ondersteunt niet gepubliceerd worden, anders zou de consensus immers niet veranderen. Dat is dus wat Baudet ook zegt.quote:
[..]
Ik zit ergens in het midden. Zoals Baudet het zegt klopt het denk ik niet. Maar iets minder stellig gezien denk ik dat er wel een kern van waarheid in zit, en daarmee wordt dus het verhaal over de consensus verdraait. Voor die consensus moet je namelijk niet naar de peer reviewed artikelen kijken, maar naar het totaal aanbod.
Bron dat wetenschappers de boel bewust misleiden door een koud jaar te kiezen in hun publicaties over het klimaat?quote:Niet omdat ze koste wat kost een mythe in stand houden. Maar je maakt het ook gelijk zo extreem. Ik denk dat artikelen waar het verhaal is: misschien valt het wel mee, inderdaad op zijn minst een significant kritischer blik krijgen. Hoewel dat niet per se erg is, zorgt dat wel voor een verschuiving. Het is makkelijker om als beginpunt een koud jaar te kiezen (dat gebeurd ook) en ermee weg te komen dan om een warm jaar te kiezen en ermee weg te komen.
Overal werken mensen zich omhoog. Ik vraag je echter of jij gelooft dat iemands carričre kapot wordt gemaakt als hij een artikel wil publiceren dat kritisch is over antropogene klimaatverandering.quote:Als wetenschapper heb je inderdaad een bepaalde reputatie, en die kan ook teniet worden gedaan, zowel op inhoud als persoonlijk. Ik kan uit eerste hand vertellen dat er ook op de faculteit waar ik zit een halve gtst soap aan de gang is met mannetjes die zich omhoog werken. Dit zal wel weer niet in goede aarde vallen maar helaas is het zo.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Net zoals de journalistiek morsdood is in Nederland. Want beter in lijn lopen met "concensus" toch wie wil die hitte. IS zijn "rebellen". Trump is fout Hlllary is God". Weapons of Mass Destruction in Irak. De Russen hebben het gedaan hoezo eerst bewijs? Nog eentje "MANMADE GLOBAL WARMING"....quote:
[..]
Dat stelt hij echter niet. Baudet stelt dat iedereen die man made klimaatverandering ontkent per definitie zijn werk niet gepubliceerd kan krijgen (want de tijdschriften zelf, dus niet de peers) weigeren de publicatie, én hij stelt dat daarna de carriére van diezelfde wetenschappers kapot wordt gemaakt.
Twee behoorlijk serieuze aantijgingen, maar blijkbaar is dat hetzelfde als 'peer reviews zijn niet helemaal objectief'. Tja.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sadcopter op 15-01-2018 14:45:26 ]
Oké.quote:
[..]
Politiek zit vuistdiep in dat hele manmade cmimatechange gedoe.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Goed verhaal weer.quote:
[..]
Net zoals de journalistiek morsdood is in Nederland. Want beter in lijn lopen met "concensus" toch wie wil die hitte. IS zijn "rebellen". Trimp is fout Hlllary is God". Weapons of Mass Destruction in Irak. De Russen hebben het gedaan hoezo eerst bewijs? Nog eentje "MANMADE GLOBAL WARMING"....
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik zou niet weten waar ik qua tegenargumenten moet beginnen met iemand die denkt dat IS in de media continu als 'rebellen' omschreven wordt. Daarom hou ik het bij een sarcastische reactie en wacht ik wel tot er iemand komt die wel serieus een discussie kan voeren.quote:Op maandag 15 januari 2018 14:46 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Goed tegenargument weer. Fantastisch man!
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nou ja, kijk, ik denk dat hij ergens in de kern wel een punt heeft en wat hij zegt klopt. Alleen moet hij het wat netter verwoorden want nu wordt het weer verdraaid.quote:Op maandag 15 januari 2018 14:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waar ik qua tegenargumenten moet beginnen met iemand die denkt dat IS in de media continu als 'rebellen' omschreven wordt. Daarom hou ik het bij een sarcastische reactie en wacht ik wel tot er iemand komt die wel serieus een discussie kan voeren.
De favo site van Thierry heeft ook weer een nieuwtje:
https://jalta.nl/binnenla(...)trouwen-met-je-hond/
Het Forum voor Democratie nodigde afgelopen week Joshua Mitchell uit, professor politieke filosofie in de Verenigde Staten. De reactionaire Mitchell vergeleek het homohuwelijk met trouwen met je huisdier.
Baudet weet zijn buitenlandse vrienden wel uit te zoeken.
https://jalta.nl/binnenla(...)trouwen-met-je-hond/
Het Forum voor Democratie nodigde afgelopen week Joshua Mitchell uit, professor politieke filosofie in de Verenigde Staten. De reactionaire Mitchell vergeleek het homohuwelijk met trouwen met je huisdier.
Baudet weet zijn buitenlandse vrienden wel uit te zoeken.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Hij is gewoon geīnteresseerd in de hele beweging van mensen die met hun huisdier trouwen. Nu heeft hij daar kennis van genomen en keurt hij het af.quote:Op maandag 15 januari 2018 15:10 schreef Ryon het volgende:
De favo site van Thierry heeft ook weer een nieuwtje:
https://jalta.nl/binnenla(...)trouwen-met-je-hond/
Het Forum voor Democratie nodigde afgelopen week Joshua Mitchell uit, professor politieke filosofie in de Verenigde Staten. De reactionaire Mitchell vergeleek het homohuwelijk met trouwen met je huisdier.
Baudet weet zijn buitenlandse vrienden wel uit te zoeken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Allemaal onder het mom van "praten met iedereen" natuurlijk. Toch blijven de interesses van Baudet ons verbazen.quote:
De favo site van Thierry heeft ook weer een nieuwtje:
https://jalta.nl/binnenla(...)trouwen-met-je-hond/
Het Forum voor Democratie nodigde afgelopen week Joshua Mitchell uit, professor politieke filosofie in de Verenigde Staten. De reactionaire Mitchell vergeleek het homohuwelijk met trouwen met je huisdier.
Baudet weet zijn buitenlandse vrienden wel uit te zoeken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het waren eerst toch echt allemaal rebellen. Opeens was IS daar.quote:
[..]
Ik zou niet weten waar ik qua tegenargumenten moet beginnen met iemand die denkt dat IS in de media continu als 'rebellen' omschreven wordt. Daarom hou ik het bij een sarcastische reactie en wacht ik wel tot er iemand komt die wel serieus een discussie kan voeren.
Geen EEN van jouw links zegt iets over het onderwerp waar we het over hadden. Geen een van jouw links onderbouwt dat er stelselmatig rapporten over klimaatsverandering worden geredigeerd om opwarming door menselijk handen te tonen.quote:
[..]
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)apport-klokkenluider
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)g-gemanipuleerd.html
https://www.telegraaf.nl/(...)enlang-gemanipuleerd
https://www.rd.nl/oud/bin/010922bin07.html
Bovenstaande bronnen kreeg je nog tegoed. Ik moest werken en kon daardoor niet eerder reageren op je bericht. Excuses daarvoor.
Volgens mij snap je totaal niet waar je op reageerde.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Tijdens de winterschool wordt de nieuwe elite opgeleid die zo direct de huidige elite moet gaan vervangen (wanneer het kartel weldra gebroken is).
Het is mij niet helemaal duidelijk waarom Thierry het een goed idee lijkt om allerlei randdebielen uit de VS te importeren. Je zou zeggen dat je in Nederland al voldoende idioten hebt met opmerkelijke meningen, veel daarvan zitten zelfs in het netwerk van Baudet. Past dit wel bij het beschermen van de Nederlandse waarden en identiteit?
Het is mij niet helemaal duidelijk waarom Thierry het een goed idee lijkt om allerlei randdebielen uit de VS te importeren. Je zou zeggen dat je in Nederland al voldoende idioten hebt met opmerkelijke meningen, veel daarvan zitten zelfs in het netwerk van Baudet. Past dit wel bij het beschermen van de Nederlandse waarden en identiteit?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Daar was niks 'opeens' aan.quote:
[..]
Het waren eerst toch echt allemaal rebellen. Opeens was IS daar.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Hoezo 'ineens'?quote:
[..]
Het waren eerst toch echt allemaal rebellen. Opeens was IS daar.
Daar zit een redelijk uitgebreide geschiedenis achter die ook in de media niet onder stoelen of banken worden geschoven. Het komt er eigenlijk op neer dat na de val van de regering van Saddam Hussein een groepje mensen uit zijn Ba'ath partij zich zijn blijven verzetten, en daaruit is IS voortgekomen.
https://en.wikipedia.org/(...)_Iraq_and_the_Levant
Hoe dan ook lijkt dit me verder redelijk off topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is niet hetzelfde als wat onze treurige helicopter zegt.quote:
[..]
Het waren eerst toch echt allemaal rebellen. Opeens was IS daar.
Hij zegt dat IS door de media altijd wordt omschreven als rebellen in de media.
Jij zegt dat er eerst rebellen waren, en dat die opeens IS werden in de media.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Mischien moeten we gewoon alu hoedjes als Sadcopter naar BNW verwijzen ipv serieus te nemen en (niet aan jou gericht) gaan lopen verdedigen?quote:
[..]
Dat is niet hetzelfde als wat onze treurige helicopter zegt.
Hij zegt dat IS door de media altijd wordt omschreven als rebellen in de media.
Jij zegt dat er eerst rebellen waren, en dat die opeens IS werden in de media.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ik vind dat je als je dat soort vragen stelt, je onterecht een alles of niets situatie creeërt om een probleem te verdoezelen. Als dit soort onzin speelt in een wetenschappelijke omgeving, die ook zichtbaar is voor derden, dan heeft dat gewoon gevolgen. En jazeker, ik ken (zei het in het medisch circuit) daadwerkelijk een chirurg die op basis van persoonlijke redenen door het hoofd van de opleiding uit het onderwijs is geknikkerd.quote:
[..]
Dus je denkt dat er wetenschappers werk insturen dat niet wordt geaccepteerd door peer reviewed tijdschrijften, en die wetenschappers moet je ook meenemen in de consensus. Dus daarmee stel je dat wetenschappers die werk insturen dat de consensus niet ondersteunt niet gepubliceerd worden, anders zou de consensus immers niet veranderen. Dat is dus wat Baudet ook zegt.
[..]
Bron dat wetenschappers de boel bewust misleiden door een koud jaar te kiezen in hun publicaties over het klimaat?
[..]
Overal werken mensen zich omhoog. Ik vraag je echter of jij gelooft dat iemands carričre kapot wordt gemaakt als hij een artikel wil publiceren dat kritisch is over antropogene klimaatverandering.
Rond 2000 is er sprake geweest van een horizontale periode in de gemiddelde temperatuur. Vlak voor het klimaatakkoord werd toen een prominent artikel gepubliseerd met een nieuwe analyse van die gegevens, waarin het bestaan van dit plateau werd weerlegt. Echter zijn er ook onderzoeken, gepubliseerd bij nature, die stellen dat dat plateau wel bestaat. https://www.nature.com/articles/nclimate2938
Zoals ook zichtbaar op de website van nasa: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Ja, maar een voorbeeld van iemand die een ander ontslaat om persoonlijke redenen is wel even wat anders dan een systematische carričrebeschadiging van klimaatsceptici op grond van hun werk, zoals Baudet zegt natuurlijk.quote:
[..]
Ik vind dat je als je dat soort vragen stelt, je onterecht een alles of niets situatie creeërt om een probleem te verdoezelen. Als dit soort onzin speelt in een wetenschappelijke omgeving, die ook zichtbaar is voor derden, dan heeft dat gewoon gevolgen. En jazeker, ik ken (zei het in het medisch circuit) daadwerkelijk een chirurg die op basis van persoonlijke redenen door het hoofd van de opleiding uit het onderwijs is geknikkerd.
Iedereen kent wel iemand die een baan heeft, of juist geen baan meer heeft, waarvan je je afvraagt of dat nou wel helemaal klopt. Maar dat heeft verder helemaal niets met die tweet van Baudet van doen.
Daarom dus nog een keer: denk jij dat carričres van klimaatsceptici in de wetenschap bewust kapot worden gemaakt?
Ik zie in het geheel niet in hoe een publicatie hierover in Nature blijkbaar tegelijkertijd betekent dat onwelgevallige meningen buiten publicatie worden gehouden.quote:Rond 2000 is er sprake geweest van een horizontale periode in de gemiddelde temperatuur. Vlak voor het klimaatakkoord werd toen een prominent artikel gepubliseerd met een nieuwe analyse van die gegevens, waarin het bestaan van dit plateau werd weerlegt. Echter zijn er ook onderzoeken, gepubliseerd bij nature, die stellen dat dat plateau wel bestaat. https://www.nature.com/articles/nclimate2938
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja, aangezien het overal voorkomt.quote:
[..]
Ja, maar een voorbeeld van iemand die een ander ontslaat om persoonlijke redenen is wel even wat anders dan een systematische carričrebeschadiging van klimaatsceptici op grond van hun werk, zoals Baudet zegt natuurlijk.
Iedereen kent wel iemand die een baan heeft, of juist geen baan meer heeft, waarvan je je afvraagt of dat nou wel helemaal klopt. Maar dat heeft verder helemaal niets met die tweet van Baudet van doen.
Daarom dus nog een keer: denk jij dat carričres van klimaatsceptici in de wetenschap bewust kapot worden gemaakt?
[..]
Ik zie in het geheel niet in hoe een publicatie hierover in Nature blijkbaar tegelijkertijd betekent dat onwelgevallige meningen buiten publicatie worden gehouden.
Nee, maar het geeft wel aan dat er met data gemanipuleerd wordt. Dat plateau in de opwarming (die de opwarming verder niet ontkent, en ik ook niet) wordt nog steeds gezien als een daadwerkelijk bestaand iets, en is in de geschiedenis ook vaker voorgekomen. Echter, dat kwam uit tijdens de Parijs besprekingen en heeft ook daadwerkelijk invloed gehad wordt erkent (ontkent wordt in de artikelen van toen dat ermee gemanipuleerd werd). Nu zie je hieruit wel dat een enkel prominent onderzoek (eigenlijk niet eens significant t.o.v. global warming als geheel) grote beleidsgevolgen kan hebben door de tijd van publicatie.
Laat het trouwens even duidelijk zijn dat ik nog steeds geloof dat wij wel een invloed uitoefenen op het klimaat, en dat het verstandig is om daar iets aan te doen. Ik denk echter dat wat er nu gebeurd totaal geen zin heeft (dat is een standpunt dat je ook aan de grootste boomknuffelaar kan toedichten).
Dat is niet zoals Hiemstra zo leuk zegt "om zand in de machine te strooien", maar omdat ik denk dat er geld wordt uitgegeven aan beleid dat niks oplost.
Dit is overigens het (hysterische) artikel van de daily mail erover, voor de context. https://www.google.nl/amp(...)al-warming-data.html De cijfers kunnen wij allebei niet beoordelen maar de consensus
is toch dat het platau bestaat.
Dus je vindt dat Baudet wel degelijk een punt heeft als hij zegt dat klimaatsceptici de carričre kapot wordt gemaakt, want dat komt overal voor.quote:
[..]
Ja, aangezien het overal voorkomt.
Waarom geeft dat aan dat de data gemanipuleerd wordt, en niet dat de data anders geīnterpreteerd wordt. Jij stelt nu doodleuk dat onderzoekers de data zelf aanpassen zodat die hun verhaal ondersteunt, dat is ook nogal een aantijgingquote:Nee, maar het geeft wel aan dat er met data gemanipuleerd wordt. Dat plateau in de opwarming (die de opwarming verder niet ontkent, en ik ook niet) wordt nog steeds gezien als een daadwerkelijk bestaand iets, en is in de geschiedenis ook vaker voorgekomen. Echter, dat kwam uit tijdens de Parijs besprekingen en heeft ook daadwerkelijk invloed gehad wordt erkent (ontkent wordt in de artikelen van toen dat ermee gemanipuleerd werd). Nu zie je hieruit wel dat een enkel prominent onderzoek (eigenlijk niet eens significant t.o.v. global warming als geheel) grote beleidsgevolgen kan hebben door de tijd van publicatie.
. Maar goed, we kunnen dus concluderen dat jij denkt dat klimaatwetenschappers hun onderzoeken vaak doodleuk bij elkaar frauderen en dat iedereen die sceptisch is over antropogene klimaatverandering het werken onmogelijk wordt gemaakt. Oke.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik kan overigens wel even kijken hoe het nu staat met de "klokkenluider". Of die zijn baan nog heeft. Het instituut van het onderzoek dacht er namelijk nog over na om hem aan te klagen.
Jij denkt dus dat het climatologie een uitzonderingspositie heeft?quote:
[..]
Dus je vindt dat Baudet wel degelijk een punt heeft als hij zegt dat klimaatsceptici de carričre kapot wordt gemaakt, want dat komt overal voor.
[..]
Waarom geeft dat aan dat de data gemanipuleerd wordt, en niet dat de data anders geīnterpreteerd wordt. Jij stelt nu doodleuk dat onderzoekers de data zelf aanpassen zodat die hun verhaal ondersteunt, dat is ook nogal een aantijging
Maar goed, we kunnen dus concluderen dat jij denkt dat klimaatwetenschappers hun onderzoeken vaak doodleuk bij elkaar frauderen en dat iedereen die sceptisch is over antropogene klimaatverandering het werken onmogelijk wordt gemaakt. Oke.
Ze hebben de analyse van de meetapparatuur aangepast omdat die pauze niet begrepen werd, en dit zou accurater zijn. Zo kwamen ze tot de conclusie dat het plateau in de jaren 00 niet echt heeft bestaan. Echter is dat nu helemaal niet de consensus.
Nee, hij is zelf opgestapt. Hij heeft overigens ook zelf gezegd dat de data niet gemanipuleerd is.quote:
Ik kan overigens wel even kijken hoe het nu staat met de "klokkenluider". Of die zijn baan nog heeft. Het instituut van het onderzoek dacht er namelijk nog over na om hem aan te klagen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ook leuk: het artikel van de daily mail heeft een melding:
Op zijn minst geeft het aan dat wetgeving hierover onnodig is. Op zijn meest heeft dit artikel eigenlijk toch gelijk (zij het te hysterisch) en staat dit er onterecht. Ollongren, wil je ff kappen met je hetze aub? Zou ze hier meelezenquote:The Independent Press Standards Organisation has upheld a complaint against this article. IPSO's adjudication is as follows:
Following an article published on 5 February 2017 in the Mail on Sunday, headlined 'EXPOSED How world leaders were duped over global warming', Bob Ward complained to the Independent Press Standards Organisation that the newspaper had breached Clause 1 (Accuracy) of the Editors' Code of Practice. IPSO upheld the complaint and has required the Mail on Sunday to publish this decision as a remedy to the breach.
Omdat hij anders vermoord zou worden /s. Ik vind het nog steeds toevallig. Ik vraag me af of het toeval is.quote:
[..]
Nee, hij is zelf opgestapt. Hij heeft overigens ook zelf gezegd dat de data niet gemanipuleerd is.
En toch zien we dat de consensus dat plateau nog steeds handhaaft en daar ook geen probleem in ziet, aangezien de trent nog steeds hetzelfde is.
Ik denk dat absoluut niet systematisch voorkomt. Daarmee zeg ik niet dat er in de klimaatwetenschap ( of klimatologie ) geen figuren rondlopen die hun positie misbruiken of spelletjes spelen.quote:
[..]
Jij denkt dus dat het climatologie een uitzonderingspositie heeft?
Een aanname maken die later weerlegd wordt lijkt mij geen 'manipulatie van de data'.quote:Ze hebben de analyse van de meetapparatuur aangepast omdat die pauze niet begrepen werd, en dit zou accurater zijn. Zo kwamen ze tot de conclusie dat het plateau in de jaren 00 niet echt heeft bestaan. Echter is dat nu helemaal niet de consensus.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik denk het wel, aangezien die kerel al met pensioen was voordat hij dat verhaal hierover de wereld in slingerde.quote:
[..]
Omdat hij anders vermoord zou worden /s. Ik vind het nog steeds toevallig. Ik vraag me af of het toeval is.
Nou, dan is dat een mooi voorbeeld van het zelfcorrigerend vermogen van de wetenschap. Iemand schrijft een artikel op basis van een analyse, een ander weerlegt dat en we zijn weer een stap dichter bij de waarheid.quote:En toch zien we dat de consensus dat plateau nog steeds handhaaft en daar ook geen probleem in ziet, aangezien de trent nog steeds hetzelfde is.
Hoe dit een bevestiging is van het feit dat klimaatsceptici geweigerd worden bij tijdschriften is mij nog altijd een raadsel.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het probleem is dat dat plateau een variatie is. Die is normaal en dat had men toen al kunnen weten. Het kwam door el niņo dat zorgde voor een hoger jaar, waarna de periode erna een relatief mindere opwarming leek te hebben (cherry pickers zouden daar dankbaar gebruik van kunnen maken). Maar er was een onderzoek dat vertelde dat dat lag aan de meetapparatuur (dat is dus niet zo) maar dat was niet correct. Dat hadden ze toen ook kunnen weten want el niņo komt geregeld voor.quote:
[..]
Ik denk het wel, aangezien die kerel al met pensioen was voordat hij dat verhaal hierover de wereld in slingerde.
[..]
Nou, dan is dat een mooi voorbeeld van het zelfcorrigerend vermogen van de wetenschap. Iemand schrijft een artikel op basis van een analyse, een ander weerlegt dat en we zijn weer een stap dichter bij de waarheid.
Hoe dit een bevestiging is van het feit dat klimaatsceptici geweigerd worden bij tijdschriften is mij nog altijd een raadsel.
