https://imgur.com/a/gIt0E
Iemand een idee? Zaakje is gewoon aangesloten via SATA.
Is dat gewoon een verschil van de eigenschappen van de schijven? Of heeft het met aansluiting te maken, of iets anders?
Staan er SMART statistieken bij?
Van een sata600 schijf die niet zo heel gezond meer is verwacht ik evengoed dat ie sneller is dan dit.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 01:05 schreef FredvZ het volgende:
Wat staat er bij het tabblad "Gezondheid" nog meer over die schijf?
Ik gok dus zomaar dat het geen sata600 schijf is of dat ie niet op een sata600 aansluiting op zn moederbord zit.
Voor TS, snelste manier om te testen is je kast open draaien, connectors op je moederbord van je d en e schijf omwisselen, weer in dat programma kijken en als de resultaten dan omgedraaid zijn dan weet je dat die ene connector waar nu je d schijf op zit geen sata600 is
nee het is dus een 300...quote:Op zaterdag 13 januari 2018 01:08 schreef Geralt het volgende:
[..]
Van een sata600 schijf die niet zo heel gezond meer is verwacht ik evengoed dat ie sneller is dan dit.
Ik gok dus zomaar dat het geen sata600 schijf is of dat ie niet op een sata600 aansluiting op zn moederbord zit.
Voor TS, snelste manier om te testen is je kast open draaien, connectors op je moederbord van je d en e schijf omwisselen, weer in dat programma kijken en als de resultaten dan omgedraaid zijn dan weet je dat die ene connector waar nu je d schijf op zit geen sata600 is
thanks! ga ik even testen
https://i.gyazo.com/0194d71d27513486fc492567ca4b6f54.pngquote:
Wat staat er bij het tabblad "Gezondheid" nog meer over die schijf?
Staan er SMART statistieken bij?
Ik ben bang dat je schijf langzaam maar zeker aan het overlijden is. Zie ook dit: https://kb.acronis.com/content/9101quote:Op zaterdag 13 januari 2018 01:33 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
https://i.gyazo.com/0194d71d27513486fc492567ca4b6f54.png
quote:
[..]
Ik ben bang dat je schijf langzaam maar zeker aan het overlijden is. Zie ook dit: https://kb.acronis.com/content/9101
waarom denk je dat?
Vanwege de soft-read fouten.quote:
Geen idee wat het zijn maar het klinkt niet best en het zijn er idd nogal wat.quote:
Ik ben aan het backuppen, thank man3/4MB/s is ook voor een 5400tpm schijf van de afgelopen 10 jaar traag.quote:
Is het wellicht een 5400 rpm HD ipv 7200?
klopt wel, maar dat in combi met Sata 300, een slecht geconfigureerd mobo en/of drivers zou dat best wel eens kunnenquote:
[..]
3/4MB/s is ook voor een 5400tpm schijf van de afgelopen 10 jaar traag.
Nee dat weet ik vrijwel zeker van niet, al kan ik het niet helemaal ontkrachten. Maar ik weet al jaren dat ik geen 5400 moet hebben dus neequote:
Is het wellicht een 5400 rpm HD ipv 7200?
Hij is 7200tpm, sata-300quote:
[..]
Nee dat weet ik vrijwel zeker van niet, al kan ik het niet helemaal ontkrachten. Maar ik weet al jaren dat ik geen 5400 moet hebben dus nee
Bron: https://tweakers.net/pric(...)500gb/specificaties/
ah thx!quote:
[..]
Hij is 7200tpm, sata-300
Bron: https://tweakers.net/pric(...)500gb/specificaties/
maar dat is dus nog steeds te traag voor S300?
Ja, veel te traagquote:
[..]
ah thx!
maar dat is dus nog steeds te traag voor S300?
Dat is ID 1, soft read errors zijn ID 13:quote:
[..]
Ik ben bang dat je schijf langzaam maar zeker aan het overlijden is. Zie ook dit: https://kb.acronis.com/content/9101
https://kb.acronis.com/content/9113
Is de schijf inderdaad traag of is het slechts de benchmark van piriform die dat beweert?quote:This parameter is considered informational by the most hardware vendors. Although degradation of this parameter can be an indicator of drive aging and/or potential electromechanical problems, it does not directly indicate imminent drive failure. Regular backup is recommended. Pay closer attention to other parameters and overall drive health.
https://forum.piriform.co(...)ing-benchmark-drive/quote:Both drives showed apparently slow figures of 3 - 5MB/s but following defrag figures for both moved up to 50 to 70MB/s.
[ Bericht 8% gewijzigd door crystal_meth op 18-01-2018 17:23:30 ]
Dat is makkelijk te testen.quote:
[..]
Dat is ID 1, soft read errors zijn ID 13:
https://kb.acronis.com/content/9113
[..]
Is de schijf inderdaad traag of is het slechts de benchmark van piriform die dat beweert?
[..]
https://forum.piriform.co(...)ing-benchmark-drive/
Download even een tool als Crystaldiskmark..
https://crystalmark.info/(...)talDiskMarkInstaller
Dan kan je het nog anders benchmarken.
Al het commentaar over sata 300 poort of niet; sata150 geeft zelfs een doorvoer mogelijkheid van 150 MB/s. Dat is het dus niet.
Kan zijn dat je schijf aan het overlijden is, maar kijk ook voor de zekerheid eens of je sata kabel het niet begeven heeft, of misschien niet 100% meer ingeplugged zit oid.
(Check ook de voedingskabel even!)
Als je SMART status niet direct een probleem aangeeft qua health zou ik me er niet direct zorgen over maken. na 98 dagen powered on mag je nog geen problemen hebben als je de schijf niet hebt laten stuiteren
Heb hier schijven van 1606 en 2253 dagen POH die nog in prima staat zijn. Nu kan je natuurlijk een slechte schijf hebben maar meestal merk je dat dan wel.
Hij is wel wat ouder...
Maar de pc staat niet 24 op 24 aan veronderstel ik...quote:
98 dagen powered on?
Hij is wel wat ouder...
Is de schijf werkelijk traag of is het de benchmark die een vreemd resultaat geeft? Maw duurt het een minuut om een file van 200 MB te kopiëren naar/van die schijf?
Wat die soft-read errors (SMART item 13) betreft: die raw value heeft misschien niets te betekenen, aangezien de normalized value nog op 100 staat (aangenomen dat 100 de hoogste waarde is, dat is niet altijd duidelijk). Weinig over te vinden, enkel Kingston geeft meer info, voor z'n SSD "schijven":
https://media.kingston.co(...)_SMART_attribute.pdfquote:Raw usage:
[3-0] Number of sectors read
[6-4] Soft Read Error Count (CECC)
Misschien heeft iemand dat verkeerd neergeschreven, ik zou [2-0] en [5-3], of [3-1] en [6-4] verwachten, want er zijn zes bytes, geen zeven.
Als de laatste 3 bytes het aantal gelezen sectoren aangeven, en de eerste drie het aantal soft read errors (erors die gecorrigeerd werden), dan had jouw schijf één soft read error op ruim 3 miljoen gelezen sectoren. Wat zou meevallen. Maar er is geen vendor info te vinden, dus heb je geen idee of het inderdaad die betekenis heeft, je kan enkel afgaan op de normalized value.
Merkte geen verschil.
De 'slechte' schijf zou nu dus E: moeten zijn
Nu heb ik wat met kabels gekloot. Ging niet helemaal lekker. Eerst D niet te zien, toen E ook niet. Nu werkte alles weer, weer benchmark met Defragler, en nu was D: trager dan ooit. Lijkt me dus dat het in de kabels zit.
As we speak valt D: trouwens gewoon ineens uit
[ Bericht 99% gewijzigd door Parafernalia op 22-02-2018 22:19:55 ]
Wtf? Wat is hier aan de hand?
In schijfbeheer zijn ze ook weg
welke zijn dat? Kleine of grote?quote:
Nog een keer je kabels checken. (die sata powerconnectors zijn echt kut)
Ik had allebei kabels omgewisseld. Nu kleine weer in oude situatie hersteld en werkt weer, voorlopig
Nu Chrystaldiskmark aan het checken
Dat zijn die zwarte grote. Met de zwart-rood-gele draadjes) Beetje precies,stevig en voorzichtig aandrukken.quote:
[..]
welke zijn dat? Kleine of grote?
Ik had allebei kabels omgewisseld. Nu kleine weer in oude situatie hersteld en werkt weer, voorlopig
Zo'n hdd doet normaal ongeveer 70-100 mb/s geloof ik.
Nu benchmark met Chrystaldiskmark. En D is wel degelijk een stuk sneller dan E. (was dus eerste andersom
) Maar dat zal dan komen door SATA300 en 600.Dus het zal allemaal wel kloppen.
Wat ik niet zo goed begrijp is dat mijn SSD (oudje en goedkoop ding) SATA300 is en mijn veel oudere Western Digital is SATA600.
Of is dat gewoon 'normaal' en heeft dat met prijs te maken ?
SSD's zijn vooral snel door de kortere access time, een harde schijf moet de kop naar de juiste track bewegen en dan moet de schijf gemiddeld nog een halve rotatie maken vooraleer de juiste locatie voorbijkomt.quote:
Het werkt allemaal weer goddank. Heb de kleine kabels dus weer omgedraaid. Het zal allemaal wel
Nu benchmark met Chrystaldiskmark. En D is wel degelijk een stuk sneller dan E. (was dus eerste andersom
Dus het zal allemaal wel kloppen.
Wat ik niet zo goed begrijp is dat mijn SSD (oudje en goedkoop ding) SATA300 is en mijn veel oudere Western Digital is SATA600.
Of is dat gewoon 'normaal' en heeft dat met prijs te maken ?
SSD's leveren dus al een flinke tijdswinst op ongeacht de transfer rate. Maar NAND chips zijn vrij traag, de snelste SSDs halen een grote transfer rate doordat de data over een hoop chips verdeeld is en die allemaal parallel (gelijktijdig) gelezen of geschreven worden. Dan betaal je natuurlijk meer, en op een workstation zal je nauwelijks iets merken van die hogere snelheid, behalve wanneer je files kopieert.
Een SSD die SATA 600 ondersteunt zal op een SATA 300 port nog steeds goed presteren, zie deze benchmark met 5 applicaties, 75.4 sec op de SATA 600 port, 77.0 sec op de SATA 300 port.
Er is wel een groot verschil wanneer grote blokken data gelezen worden, zie deze benchmark, random access van 512 kB datablokken, bijna dubbel zo snel met de SATA 600 port. Maar dat heb je op een workstation zelden nodig, behalve bij file copy. Bij videobewerking etc. zal de bewerking meer tijd vragen dan het lezen/schrijven van de data.