Je bent dan wel de TS, waar bepaalde rechten aan ontleend kunnen worden... Maar het is wel zwaar irritant hoe jij opereert. En dan nog de wat doorzichtige insteek van het topic.quote:Op zondag 14 januari 2018 20:50 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Wie heeft jou wijsgemaakt dat dat niet voor personen geldt?
Flauw dit. Dat nare vervelende gemierenneuk. Word je daar nou blij van? Het is vooral etaleren hoe slim en cunning je wel niet bent. Dat komt weleens de strot uit, u begrijpt.quote:Op zondag 14 januari 2018 20:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er bestaat geen belasting op arbeid. Wel belasting op loon.
Ja, dus een persoon wordt gestraft voor zijn arbeid door loon in te houden, en de robot?quote:Op zondag 14 januari 2018 20:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er bestaat geen belasting op arbeid. Wel belasting op loon.
Nee, ik ben geïnteresseerd in een goede discussie en zag potentie in dit nieuwsbericht.quote:Op zondag 14 januari 2018 20:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je bent dan wel de TS, waar bepaalde rechten aan ontleend kunnen worden... Maar het is wel zwaar irritant hoe jij opereert. En dan nog de wat doorzichtige insteek van het topic.
Eigenlijk wil je enkel horen dat wat jouw CEO beweerde helemaal klopt en dat de man een zeer diep inzicht vertoonde zonder nou eens te denken aan zijn eigen portemonnee. Wat ik betwijfel overigens. Zij hebben altijd een agenda qua eigenbelang.
Een persoon wordt niet gestraft door loon in te houden.quote:Op zondag 14 januari 2018 20:56 schreef kawotski het volgende:
[..]
Ja, dus een persoon wordt gestraft voor zijn arbeid door loon in te houden, en de robot?
For the sake of the argument. Stel alles hebben we geautomatiseerd, hoe financier je jouw laatste 2 alinea's dan?quote:Op zondag 14 januari 2018 21:03 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Een persoon wordt niet gestraft door loon in te houden.
Dat is een normale afdracht voor de faciliteiten waardoor hij überhaupt die arbeid kan verrichten.
Je weet wel; voor het onderwijs waardoor de persoon gekwalificeerd is om het werk te doen en de maatschappij zodat er voldoende economische activiteiten mogelijk zijn. Voor de infrastructuur waardoor de werknemer en klanten de bedrijven kunnen bereiken. Voor de gezondheidszorg zodat iedereen zo kort mogelijk uitgeschakeld is en zo snel mogelijk weer kan bijdragen aan de economie. Voor de stabiliteit en veiligheid waardoor er überhaupt economische activiteit mogelijk is. Enz.
Je kunt het wel niet leuk vinden Bartje, maar het is een heel fundamenteel onderscheid. Je kunt best een belasting op productiemiddelen invoeren hoor, maar dat is van een hele andere aard. Daarnaast kun je je afvragen of een belasting op een 'robot' ook van toepassing moet zijn op allerlei productiemiddelen die het werk verlichten / het aantal benodigde medewerkers reduceren. De landbouw zit vol met machines die het aantal benodigde werknemers drastisch hebben gereduceerd. De computer was ooit letterlijk een mens. 'Robots' spreken vaak tot de verbeelding maar passen gewoon in een breder patroon van machines die menselijke werkzaamheden vervangen.quote:Op zondag 14 januari 2018 20:56 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Flauw dit. Dat nare vervelende gemierenneuk. Word je daar nou blij van? Het is vooral etaleren hoe slim en cunning je wel niet bent. Dat komt weleens de strot uit, u begrijpt.
Daarom moeten we inderdaad ook bedrijven meer belasten.quote:Op zondag 14 januari 2018 21:04 schreef kawotski het volgende:
[..]
For the sake of the argument. Stel alles hebben we geautomatiseerd, hoe financier je jouw laatste 2 alinea's dan?
Je kunt niet alles automatiseren, en daarnaast heeft de historie bewezen dat automatisering altijd ruimte schept voor nieuwe dingen.quote:Op zondag 14 januari 2018 21:04 schreef kawotski het volgende:
[..]
For the sake of the argument. Stel alles hebben we geautomatiseerd, hoe financier je jouw laatste 2 alinea's dan?
Ok, we gaan alle beroepschauffeurs, magazijnen, caissières ter wereld automatiseren de komende decennia , wat voor werk gaan zij doen volgens jou?quote:Op zondag 14 januari 2018 21:07 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je kunt niet alles automatiseren, en daarnaast heeft de historie bewezen dat automatisering altijd ruimte schept voor nieuwe dingen.
Ik heb geen idee, maar dat wist de wereld ook nog niet toen Henry Ford de lopende band introduceerde.quote:Op zondag 14 januari 2018 21:10 schreef kawotski het volgende:
[..]
Ok, we gaan alle beroepschauffeurs, magazijnen, caissières ter wereld automatiseren de komende decennia , wat voor werk gaan zij doen volgens jou?
Zoals ze in de financiële sector zeggen bieden resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst natuurlijk.quote:Op zondag 14 januari 2018 21:07 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je kunt niet alles automatiseren, en daarnaast heeft de historie bewezen dat automatisering altijd ruimte schept voor nieuwe dingen.
Dat is waar, maar aan de andere kant is er ook geen duidelijk argument waarom het nu ineens anders zou gaan dan in de afgelopen twee eeuwen.quote:Op zondag 14 januari 2018 21:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zoals ze in de financiële sector zeggen bieden resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst natuurlijk.
Die zijn er wel, laat ik die nu net even niet meer kunnen vinden. Het heeft er in ieder geval mee te maken dat we langzamerhand het tipping point bereiken waarna alle automatisering wel degelijk banen kost.quote:Op zondag 14 januari 2018 21:12 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat is waar, maar aan de andere kant is er ook geen duidelijk argument waarom het nu ineens anders zou gaan dan in de afgelopen twee eeuwen.
quote:Op zondag 14 januari 2018 21:10 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik heb geen idee, maar dat wist de wereld ook nog niet toen Henry Ford de lopende band introduceerde.
Een argument lijkt me dat de aard van het werk dat kan worden overgenomen anders is.quote:Op zondag 14 januari 2018 21:12 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat is waar, maar aan de andere kant is er ook geen duidelijk argument waarom het nu ineens anders zou gaan dan in de afgelopen twee eeuwen.
quote:Op vrijdag 12 januari 2018 09:53 schreef Cherna het volgende:
[..]
Och dan creëren we gewoon bullshit jobs.
http://evonomics.com/why-(...)-jobs-david-graeber/
1 Nee want automatisering gebeurt toch wel, misschien iets later omdat de marge lager is.quote:Op donderdag 11 januari 2018 18:19 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Onderstaand artikel is door mijzelf vertaald, origineel is te vinden in de bron.
[..]
Ben wel benieuwd hoe NWS hierover denkt.
1- Moet de overheid het minimumloon wel verhogen als dit ten koste gaat van de werkgelegenheid?
2- Moet de overheid überhaupt een minimumloon instellen? Als men bereid is te werken tegen een bepaald salaris, waarom moet de overheid dan bepalen dat men dat niet mag?
3- Moeten we toe naar een vervanger van het minimum loon? Als het minimumloon ten koste gaat van werkgelegenheid, zou een vorm van negatieve inkomstenbelasting mensen dan niet alsnog naar een acceptabele levensstandaard kunnen brengen, zonder dat dit ten koste gaat van deze banen? Een basisinkomen is hier volgens mij redelijk populair, dus ik ben wel benieuwd hoe men hier tegen een NIT aankijkt, wat ongeveer hetzelfde doet, maar dan beter (naar mijn mening althans).
Omdat in de toekomst machines ook beter zullen worden in denkwerk dan mensen. En uiteindelijk dan ook beter in het ontwikkelen van nieuwe machines en werkprocessen dan mensen.quote:Op zondag 14 januari 2018 21:12 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat is waar, maar aan de andere kant is er ook geen duidelijk argument waarom het nu ineens anders zou gaan dan in de afgelopen twee eeuwen.
Er is niets 'nieuw'. Wel zullen deze ontwikkelingen meer en meer komen. Ik ben helemaal pro technologische ontwikkeling en niets mag dat in de weg zitten. Maar, er zijn natuurlijk ook nadelen. En daar moeten wij een antwoord op hebben. Wat doen wij met de mensen die vervangen zullen worden door technologie? gaat dit niet voor veel werkloosheid zorgen?quote:Op donderdag 11 januari 2018 20:32 schreef J.B. het volgende:
Die dingen staan hier toch allang bij McDonald's? Wat is hier nieuw aan? Die zelfscandingen bij supermarkten hebben ook precies hetzelfde doel, besparen op mensen aan de kassa en bij voorkeur ook nog het proces efficiënter maken.
Waarom mag dat eigenlijk niet? Klinkt nogal dogmatisch. Een geur van heilig moeten... Tegen elke prijs. Als er "natuurlijk ook nadelen" zijn moeten we bepaalde dingen misschien heroverwegen of we die wel willen. Denkt u ook niet?quote:
Lulkoek. Wees maar blij dat het wel zo is. Een zeer voorspelbare race naar de bodem krijg je dan. Dat kun je zelf ook wel bedenken. Je kent de historie van hoe e.e.a. zo gekomen is duidelijk niet. Gebrekkig historisch besef en perspectief. En dan roept men maar wat.quote:Op dinsdag 16 januari 2018 19:47 schreef Boze_Appel het volgende:
Het is vrij simpel. De hoogte van vergoeding voor arbeid en voorwaarden daarbij is een aangelegenheid tussen werknemer en werkgever, daar heeft de overheid verder geen reet mee te maken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |