quote:Bol.com is een jaar lang opgelicht voor een bedrag van ruim 41.000 euro. De verdachte bestelde 1400 artikelen, maar betaalde daar niet voor.
Dat blijkt uit een vonnis van de rechtbank in Den Haag.
De verdachte bestelde een jaar lang producten bij Bol.com zonder te betalen. Vervolgens werden die doorverkocht aan tweedehandswinkels of zogenaamd teruggebracht bij winkels van Blokker. Onder de bestellingen waren bijvoorbeeld games en elektronica.
De zaak kwam aan het licht toen verschillende mensen contact opnamen met Bol.com, omdat zij betalingsherinneringen kregen terwijl ze niets hadden besteld. De verdachte liet pakketten bezorgen op verschillende adressen en veranderde die later in een ophaallocatie.
De rechtbank veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf van 18 maanden om oplichting en witwassen. Daarnaast moet hij de schade vergoeden.
https://www.nu.nl/interne(...)icht-41000-euro.html
[ Bericht 7% gewijzigd door sp3c op 10-01-2018 15:55:22 ]
kleine pakketjes die hij uit brievenbussen haalde.quote:Op woensdag 10 januari 2018 14:18 schreef Embraer89 het volgende:
Matige oplichter met 1400 artikelen en maar 41.000 euro er uit weten te trekken.
Hij had beter gewoon kunnen gaan werken.quote:
Matige oplichter met 1400 artikelen en maar 41.000 euro er uit weten te trekken.
Nee, hij liet voor het verzenden de afhaallocatie veranderen.quote:
[..]
kleine pakketjes die hij uit brievenbussen haalde.
beidequote:
[..]
Nee, hij liet voor het verzenden de afhaallocatie veranderen.
Uit de gepubliceerde uitspraak blijkt dat de man in totaal ongeveer 1400 producten kocht bij de webwinkel. Dat waren in eerste instantie producten die door de brievenbus passen, zoals dvd's, games, PlayStation Plus-abonnementen en PS Vita-geheugenkaarten. Deze bestelde hij op rekening door steeds gebruik te maken van andere accounts. Hij liet de producten bezorgen op andere adressen, waar hij ze na bezorging uit de brievenbus haalde. Later bestelde hij ook andere producten, onder meer van Nintendo en Lego, en vulde het adres in van leegstaande huizen. Via de PostNL-app paste hij vervolgens de ophaallocatie aan naar een afhaalpunt, waar hij de pakketten zonder legitimatie op kon halen.
Wat voor een kneus moet je dan zijn zegquote:
[..]
Nee, hij liet voor het verzenden de afhaallocatie veranderen.
http://deeplink.rechtspra(...):NL:RBDHA:2017:14720
Mwah, niet echt, hij is gepakt.quote:
Niet dusquote:
quote:
vrijwel alle grote webwinkelsquote:
Welke zichzelf respecterende webwinkel stuurt nou iets op voor de betaling rond is...
Kan dat?quote:
[..]
Via de PostNL-app paste hij vervolgens de ophaallocatie aan naar een afhaalpunt, waar hij de pakketten zonder legitimatie op kon halen.
Dat calculeer je in. Is een stukje service, en een bepaald bedrag neem je dan voor lief. Rechtstreeks naar “dubieuze debiteuren”quote:
Welke zichzelf respecterende webwinkel stuurt nou iets op voor de betaling rond is...
Wat maakt het uit dat het slachtoffer een groot bedrijf is?quote:
18 maanden voor een geweldloze misdaad waar een grootbedrijf slachtoffer van geworden is vind ik best een zware straf.
Serieus?quote:
Welke zichzelf respecterende webwinkel stuurt nou iets op voor de betaling rond is...
Er zijn 112 mensen geweest die herinneringen, aanmaningen of erger hebben gehad vanwege producten die zij nooit hebben besteld. Bol heeft een verlies van 41000 Euro aan producten, een onbekend, maar ongetwijfeld groot bedrag aan onderzoekskosten, een tevens onbekend bedrag aan imagoschade en tenslotte heeft de gemeenschap een groot bedrag op te hoesten om hem op te sporen, veroordeeld te krijgen en hem zijn straf uit te laten zitten.quote:
18 maanden voor een geweldloze misdaad waar een grootbedrijf slachtoffer van geworden is vind ik best een zware straf.
Ik vind het erger (het veroorzaakt meer leed) als er van een arm oud vrouwtje wordt gestolen dan van BOL.comquote:Op woensdag 10 januari 2018 15:45 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Wat maakt het uit dat het slachtoffer een groot bedrijf is?
Klopt. Desalniettemin 18 maanden voor een geweldloze misdaad waar een grootbedrijf slachtoffer van geworden is vind ik best een zware straf.quote:
[..]
Er zijn 112 mensen geweest die herinneringen, aanmaningen of erger hebben gehad vanwege producten die zij nooit hebben besteld. Bol heeft een verlies van 41000 Euro aan producten, een onbekend, maar ongetwijfeld groot bedrag aan onderzoekskosten, een tevens onbekend bedrag aan imagoschade en tenslotte heeft de gemeenschap een groot bedrag op te hoesten om hem op te sporen, veroordeeld te krijgen en hem zijn straf uit te laten zitten.
Wist niet dat je bij bol zonder (eerst) te betalen kon bestellen.... bij Bol zit er dan qua controle dan imho ook wat scheef. Doe mij denken aan Wehkamp oplichting waar je op zicht kon bestellen, die op een zeker moment sws niet meer leverde bij "gemeenschaps" huizen.Ik niet. Oplichting=oplichtingquote:
[..]
Ik vind het erger (het veroorzaakt meer leed) als er van een arm oud vrouwtje wordt gestolen dan van BOL.com
Er zit wel een controle op afnemer en een stukje data-analyse (eerdere wanbetalingen, postcodegebied etc. - waar de Bits of Freedoms van deze wereld zich zo druk om maken qua privacy) om het risico wat te mitigeren.quote:Op woensdag 10 januari 2018 15:50 schreef Vallon het volgende:
Ik vind dit een passende straf. In vergelijking met andere straffen in Nederland zal het buitenproportioneel zijn.quote:
[..]
Klopt. Desalniettemin 18 maanden voor een geweldloze misdaad waar een grootbedrijf slachtoffer van geworden is vind ik best een zware straf.
Gast, nog nooit van Afterpay gehoord?quote:
Welke zichzelf respecterende webwinkel stuurt nou iets op voor de betaling rond is...
Dat is zo ongeveer het hele bestaansrecht van Wehkamp. Die verdienen goed aan de talloze sloebers die een betalingsregeling aangaan omdat ze niet in één keer genoeg geld hebben om die nieuwe telefoon te kopen.quote:
Welke zichzelf respecterende webwinkel stuurt nou iets op voor de betaling rond is...
Blijkbaar is het onder de streep dan toch voordeliger of rendabeler om het zo te doen.. maar heb helaas geen inzicht in hun cijfers
Zo werkt het hier niet dudequote:
[..]
Ik vind het erger (het veroorzaakt meer leed) als er van een arm oud vrouwtje wordt gestolen dan van BOL.com
Handig, ik zie al kinderen op tablet van papa lego-setjes aan te klikken en om vervolgens zonder te betalen te bestellen.quote:
[..]
Dat is zo ongeveer het hele bestaansrecht van Wehkamp. Die verdienen goed aan de talloze sloebers die een betalingsregeling aangaan omdat ze niet in één keer genoeg geld hebben om die nieuwe telefoon te kopen.
heb je altijd nog het retour proces.quote:Op woensdag 10 januari 2018 18:07 schreef PandaDrop het volgende:
[..]
Handig, ik zie al kinderen op tablet van papa lego-setjes aan te klikken en om vervolgens zonder te betalen te bestellen.
Bestellen... en dan... wait for it.... NIET BETALEN??
Geniaal.
Nee. Als je een oud vrouwtje in haar huis overvalt, neerslaat en er met haar erfjuwelen vandoor gaat krijg je minder straf dan wanneer je een multinational voor een schijntje oplicht. Helaas.quote:
Op én je zoon /dochter krijgt een billenkoek..oh, wacht we leven in 2018.quote:
[..]
heb je altijd nog het retour proces.
Ik betaal eigenlijk nooit meer vooraf.quote:
Ja laten we voor het oplichten van een groot bedrijf de straffen maar minder maken, zodat meer mensen dat gaan doenquote:
[..]
Klopt. Desalniettemin 18 maanden voor een geweldloze misdaad waar een grootbedrijf slachtoffer van geworden is vind ik best een zware straf.
Oplichting is oplichting, naast Bol.com zijn er veel meer slachtoffers in dit geval en dit is gewoon op grote schaal oplichting en niet slechts een incident (al is het totaal bedrag misschien niet ontzettend hoog). Terecht dat hij hier een flinke straf voor krijgt.Je motivatie klinkt bijna socialistisch, tis maar een grootbedrijf...
Echt een meesterbrein, inderdaad.quote:
Dat laatste lijkt me inderdaad het geval, een klein percentage afstaan is waarschijnlijk duurder dan het zelf te doen en dit soort risico te lopen.quote:
Ik snap niet dat een partij als bol.com achteraf betalingen in eigen beheer doet i.p.v. in zee gaat met een partij als Klarna of Afterpay. Tuurlijk, je moet dan wel een percentage van de verkoop afdragen maar oplichters zoals deze meneer zijn dan ook hun probleem en niet de jouwe. En voor bol draait het allemaal om omzet, niet om winst, dus waarom dan toch in eigen beheer doen?
Blijkbaar is het onder de streep dan toch voordeliger of rendabeler om het zo te doen.. maar heb helaas geen inzicht in hun cijfers
Daarnaast, waarom zou het bol.com alleen om omzet gaan? Uiteindelijk draait het op de lange termijn gewoon om winst, niet om omzet.
Lijkt me wel ja, aangezien Afterpay ook gewoon winst moet maken, is in eigen beheer inherent goedkoper (mits je de juiste expertise bezit).quote:
[..]
Dat laatste lijkt me inderdaad het geval, een klein percentage afstaan is waarschijnlijk duurder dan het zelf te doen en dit soort risico te lopen.
Daarnaast, waarom zou het bol.com alleen om omzet gaan? Uiteindelijk draait het op de lange termijn gewoon om winst, niet om omzet.
Hahah, ja joh. Wat moet het toch heerlijk zijn om zo'n eenvoudig beeld van de wereld te hebben.quote:
[..]
Nee. Als je een oud vrouwtje in haar huis overvalt, neerslaat en er met haar erfjuwelen vandoor gaat krijg je minder straf dan wanneer je een multinational voor een schijntje oplicht. Helaas.