Nu wil ik hem een brief sturen dat ie in ķeder geval die ¤12,50 aan rembourskosten terugbetaald, maar is dat redelijk en ben ik daar toe gerechtigd?
mondelinge overeenkomsten zijn klote..
probeer het in het vervolg schriftelijk te doen..
quote:Even een paar vraagjes:
Op zaterdag 21 december 2002 12:27 schreef Reintje het volgende:
Ik had mijn telefoon verkocht aan iemand, voor ¤120. Was allemaal goed rond, onder rembours opgestuurd, neemt ie het niet aan
Nu wil ik hem een brief sturen dat ie in ķeder geval die ¤12,50 aan rembourskosten terugbetaald, maar is dat redelijk en ben ik daar toe gerechtigd?
1. Heeft hij 100% zeker toegezegd dat hij de telefoon wilde hebben?
2. Waarom heeft hij de telefoon geweigerd?
quote:[offtopic]
Op zaterdag 21 december 2002 12:31 schreef f.vanderlaan het volgende:[..]
Even een paar vraagjes:
1. Heeft hij 100% zeker toegezegd dat hij de telefoon wilde hebben?
2. Waarom heeft hij de telefoon geweigerd?
hee
daar is ie weer
ik zou een keer als ik in de buurt was eens langs rijden met een knuppel achterin de auto
quote:Ja, zowel via e-mail als MSN.
Op zaterdag 21 december 2002 12:31 schreef f.vanderlaan het volgende:[..]
Even een paar vraagjes:
1. Heeft hij 100% zeker toegezegd dat hij de telefoon wilde hebben?
2. Waarom heeft hij de telefoon geweigerd?
Via Mail heb ik een stukje waarin hij toe\zegt.
Hij heeft hem geweigerd omdat ie hem achteraf toch te duur vond ofzo? Ik zou het niet weten...
Nou, een wettelijk overeenkomst is mondeling gemaakt. Vorig jaar is het nog niet wettelijk bepaald dat overeenkomsten via de elektronische weg wettelijk is, ik bedoel dus mailtjes en dergelijke. Gezien wat ik de laatste tijd in de kranten lees, is het volgens mij al ingevoerd.
Maar goed, weliswaar is een mondelinge overeenkomst wettelijk geldig, alleen is het geen sterk bewijsmateriaal, vandaar dat er schriftelijk een overeenkomst zal worden vastgelegd.
Gezien je geen enkele bewijs hebt, doet het er niet eens toe of je recht hebt op de kosten of niet.
Verzendkosten worden altijd afgesproken wie betaald. Als diegene heeft gezegd dat diegene betaald, dan is diegene uiteraard verantwoordelijk. Helaas kom je nergens, zonder bewijs.
quote:Zelfs een mondelinge overeenkomst is rechtsgeldig. Gewoon een brief sturen dat hij verplicht is die overeenkomst na te komen. Meteen uitleggen dat als hij dat niet doet, je hem in gebreke stelt en je hem voor de rechter daagt. Ook meteen uitleggen dat omdat je zo sterk staat, hij er vanuit kan gaan dat hij dan niet alleen de telefoon, maar ook de kosten van rechtszaak moet betalen.
Op zaterdag 21 december 2002 12:27 schreef Reintje het volgende:
Ik had mijn telefoon verkocht aan iemand, voor ¤120. Was allemaal goed rond, onder rembours opgestuurd, neemt ie het niet aan
Nu wil ik hem een brief sturen dat ie in ķeder geval die ¤12,50 aan rembourskosten terugbetaald, maar is dat redelijk en ben ik daar toe gerechtigd?
Ik denk dat dat wel redelijk overtuigend werkt.
quote:Ik zou inderdaad trillend op m'n stoel zitten als iemand me dat zou vertellen
Op zondag 29 december 2002 13:33 schreef Makkinen het volgende:[..]
Zelfs een mondelinge overeenkomst is rechtsgeldig. Gewoon een brief sturen dat hij verplicht is die overeenkomst na te komen. Meteen uitleggen dat als hij dat niet doet, je hem in gebreke stelt en je hem voor de rechter daagt. Ook meteen uitleggen dat omdat je zo sterk staat, hij er vanuit kan gaan dat hij dan niet alleen de telefoon, maar ook de kosten van rechtszaak moet betalen.
Ik denk dat dat wel redelijk overtuigend werkt.
quote:There's always people who can only learn in the hard way
Op zondag 29 december 2002 13:42 schreef Strix-Nebulosa het volgende:[..]
Ik zou inderdaad trillend op m'n stoel zitten als iemand me dat zou vertellen