Zei de gekquote:Op woensdag 10 januari 2018 11:18 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Als mensen zoals 2nutz je helemaal begrijpen zou dat wat vraagekens op moeten roepen
Nee, alle gekheid op een stokje. Er is hier en daar wel de uitzonderings feminazi die deze discussie aan heeft gekregen om bv 'te lang' kijken naar iemand aan te grijpen. Maar dat zijn wel echte uitzonderingen. Vind het vooral erg tekenend dat in de discussie de aandacht steeds verlegt wordt naar iemand die zoiets doms roept ipv te praten over waar het over grote deel het zeer terecht over heeft.
Nee, zeker niet terecht.quote:Op woensdag 10 januari 2018 11:38 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
En terecht. Want het gaat er niet om kwaad in de zin te hebben, maar dat er niet gelet wordt op de grenzen van de ander.
Die grenzen leer je kennen als je met iemand kennis maakt, bij zomaar vreemde vrouwen aannemen dat ze seksueel geïnteresseerd kunnen zijn is gewoon bavianengedrag.
Ik begrijp wat je bedoelt, maar dan ga je alweer een stap verder. Dan gaat het om (op zeer vervelende of zelfs dreigende wijze) doorgaan, nadat ze haar desinteresse heeft kenbaar gemaakt.quote:Op woensdag 10 januari 2018 11:34 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Gaat niet om seksueel geweld, maar om:
- jij beter bewust moet zijn van signalen van een vrouw dat ze niet geïnteresseerd is en moet leren wanneer ze wel wil, maar "hard to get" speelt
- vrouwen meer bewust worden van het feit dat ze signalen moeten geven als ze niet geïnteresseerd zijn (zoals nee zeggen).
- niet als een idioot reageren door een vrouw na te roepen met hoer, slet als ze niet wil.
Als je had opgelet tijdens #MeToo had je geweten dat het aanvankelijk niet ging om beschuldigen en dat de namen van de daders niet genoemd werden.quote:Op woensdag 10 januari 2018 11:11 schreef Elzies het volgende:
[..]
De media is hier de grote schuldige aan. Die fungeert als een soort van middeleeuwse schandpaal waar zonder juridische onderbouwing allerlei beschuldigingen als voldongen feiten worden neergezet. Dit is opnieuw weer een dieptepunt binnen ons steeds dalende beschavingsgehalte.
Ik heb dat van Matt Demon helemaal niet mee gekregen, daar kan ik dus niets zinnigs over zeggen. Weet niet wat hij precies gezegd heeft en hoe erop geregeerd were weet ik ook niet.quote:Op woensdag 10 januari 2018 11:26 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar waar heeft het overgrote deel het dan zeer terecht over? Is er dan iemand die ontkent dat dat soort dingen gebeuren, of zegt dat het normaal is wat er daar gebeurd? Je hebt Weinstein, je hebt Cosby, je hebt Kevin Spacey, je hebt die NL regisseur, je hebt Reinout Oerlemans die een half jaar 'op bezinning' gaat/moet gaan.. Niemand die zegt dat zij niks verkeerds hebben gedaan hoor.
Maar wat ik niet snap is dat, als dat allemaal breed uitgemeten moet worden in de pers, wat prima is wat mij betreft, waarom moet dan een Matt Damon, die wil voorkomen dat de normale mannen (en die zijn er denk ik meer dan dat soort idioten) ook gezien worden als dergelijke idioten, bij voorbaat al, afgemaakt wordt, als hij gewoon wat rust in de tent probeert te brengen? Moet hij daarvoor aan de schandpaal? Want dat is namelijk wel wat er gebeurd is.
Waarom zou je een vrouw niet mogen aankijken?quote:Op woensdag 10 januari 2018 11:46 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ik heb dat van Matt Demon helemaal niet mee gekregen, daar kan ik dus niets zinnigs over zeggen. Weet niet wat hij precies gezegd heeft en hoe erop geregeerd were weet ik ook niet.
Wat aangekaart wordt is dat dit een heel breed probleem is. Wat begint bij bv in het uitgaansleven zomaar bij kont of tiet gegrepen worden en dat niemand daar van op of om kijkt. Dat er een te grote acceptatie is van milder grensoverschrijdend gedrag dat teveel ruimte biedt aan erger.
Dat de eerste reflex altijd (ook bij erger) is om het over de verantwoordelijkheid van het slachtoffer te hebben, gevolgt op ja maar straks mogen we vrouwen niet eens meer aankijken.
Oh, boehoe .quote:De manier waarop de beweging #MeToo in de media te werk gaat, is extremistisch. Wie de mening van #MeToo niet deelt, wordt als verraadster of medeplichtige afgeschilderd
Wat?quote:Op woensdag 10 januari 2018 11:49 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Waarom zou je een vrouw niet mogen aankijken?
Ik weet niet wat voor mannen jij kent, maar 'een vrouw aankijken' of een vrouw in een spreekwoordelijke hoek drijven, betasten, onder druk zetten door je overwicht/macht op welk gebied dan ook te gebruiken vind ik van een hele andere orde dan 'een vrouw aankijken'.quote:Op woensdag 10 januari 2018 11:52 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Wat?
Dat is de reactie op dit probleem aankaarten, het in het belachelijke trekken.
Samen met het verantwoordelijkheid bij het slachtoffer leggen.
Nee. Wat de kern is, is dat mannen er tegenwoordig vanuit gaan dat een vrouw slechts een seksueel object is en haar ook zo benaderen.quote:Op woensdag 10 januari 2018 11:44 schreef AnanYaw het volgende:
Wat ik bedoel is dat überhaupt het in aanraking komen met iemand die zijn interesse kenbaar maakt, op momenten dat je daarin geen zin hebt (of op wijzen waarin je geen zin hebt, maar objectief compleet onschadelijk zijn), wordt afgeschilderd als iets dat vrouwen bespaard moet blijven. Iets waarmee je inderdaad de seksuele vrijheid indamt, omdat je het verleidingsspel bombardeert tot iets dat alleen in toegewezen zones mag gebeuren, volgens zeer starre normen.
Maar hoe zie je dat dan in de praktijk voor je? Dat je wél met een vrouw mag flirten in de kroeg, maar niét als je in de supermarkt staat? Hoe moet een vrouw dat kenbaar maken dan? Een bordje omhoog houden met 'er mag nu niet met mij geflirt worden', of wat?quote:Op woensdag 10 januari 2018 11:56 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Nee. Wat de kern is, is dat mannen er tegenwoordig vanuit gaan dat een vrouw slechts een seksueel object is en haar ook zo benaderen.
Veel vrouwen willen geen seksueel object zijn. Die willen in het openbaar graag "genderneutraal" benaderd worden, als een mens, en als ze je leuk vinden, stellen ze zich open voor seksuele avances.
Waarom moet er overal en altijd geflirt worden met vrouwen diw je helemaal niet kent? Met vrouwen ook die je op Fok! slechts een 5/10 of minder zou geven, die je "niet zou doen"?
Waarom beperk je dat flirten niet tot situaties waarin de vrouw dat kan verwachten (kroeg, disco, bingo, bbq, etc) en de situatie dus ook kan vermijden als ze helemaal geen zin heeft in seksuele aandacht?
Er is een verschil tussen aankijken, iemand aanstaren en met de ogen uitkleden hè?quote:Op woensdag 10 januari 2018 11:49 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Waarom zou je een vrouw niet mogen aankijken?
Ik lees het als die eerste 'aan kijken', en dus vraag ik waarom dat niet zou mogen. Het zegt helemaal niet genoeg, dat is gewoon een pseudo psychologische one liner die iets van gewicht in de schaal moet gooien.quote:Op woensdag 10 januari 2018 11:59 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen aankijken, iemand aanstaren en met de ogen uitkleden hè?
Dat je het verschil niet kent zegt eigenlijk al genoeg: je bent je niet bewust van hoe bepaald gedrag voor anderen heel onprettig kan zijn.
Omdat we niet in de jaren 30 zitten, waar je in de kerk aan een potentiele huwelijkspartner voorgesteld wordt, waarmee je de eerste 10 dates alleen op begeleide wandelingen mag.quote:Op woensdag 10 januari 2018 11:56 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Nee. Wat de kern is, is dat mannen er tegenwoordig vanuit gaan dat een vrouw slechts een seksueel object is en haar ook zo benaderen.
Veel vrouwen willen geen seksueel object zijn. Die willen in het openbaar graag "genderneutraal" benaderd worden, als een mens, en als ze je leuk vinden, stellen ze zich open voor seksuele avances.
Waarom moet er overal en altijd geflirt worden met vrouwen diw je helemaal niet kent? Met vrouwen ook die je op Fok! slechts een 5/10 of minder zou geven, die je "niet zou doen"?
Waarom beperk je dat flirten niet tot situaties waarin de vrouw dat kan verwachten (kroeg, disco, bingo, bbq, etc) en de situatie dus ook kan vermijden als ze helemaal geen zin heeft in seksuele aandacht?
Sorry, maar nou sla je door. Waarom je niet zo mogen flirten bij (ik noem maar wat) de Albert Heijn ontgaat mij. Als dat niet beantwoord wordt, prima toch? Dan is er toch niets mis?quote:Op woensdag 10 januari 2018 11:56 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Nee. Wat de kern is, is dat mannen er tegenwoordig vanuit gaan dat een vrouw slechts een seksueel object is en haar ook zo benaderen.
Veel vrouwen willen geen seksueel object zijn. Die willen in het openbaar graag "genderneutraal" benaderd worden, als een mens, en als ze je leuk vinden, stellen ze zich open voor seksuele avances.
Waarom moet er overal en altijd geflirt worden met vrouwen diw je helemaal niet kent? Met vrouwen ook die je op Fok! slechts een 5/10 of minder zou geven, die je "niet zou doen"?
Waarom beperk je dat flirten niet tot situaties waarin de vrouw dat kan verwachten (kroeg, disco, bingo, bbq, etc) en de situatie dus ook kan vermijden als ze helemaal geen zin heeft in seksuele aandacht?
Wat dan ook niet iets is wat niet mag volgens #metoo, maar wat anderen ervan maken. Het ja als het zo doorgaat mag ik straks niet meer (normaal) flirten, niet meer (normaal) aankijken e.d.quote:Op woensdag 10 januari 2018 12:00 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik lees het als die eerste 'aan kijken', en dus vraag ik waarom dat niet zou mogen. Het zegt helemaal niet genoeg, dat is gewoon een pseudo psychologische one liner die iets van gewicht in de schaal moet gooien.
Ben je autist of zo? Observeer eens mensen en hun houding.quote:Op woensdag 10 januari 2018 11:58 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar hoe zie je dat dan in de praktijk voor je? Dat je wél met een vrouw mag flirten in de kroeg, maar niét als je in de supermarkt staat? Hoe moet een vrouw dat kenbaar maken dan? Een bordje omhoog houden met 'er mag nu niet met mij geflirt worden', of wat?
Nou heb je het over de houding van iemand in plaats van de locatie.quote:Op woensdag 10 januari 2018 12:07 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ben je autist of zo? Observeer eens mensen en hun houding.
Sommige zijn in zichzelf gekeerd of druk met iets bezig. Die willen niet lastig gevallen worden, niet met flirten, niet met nasissen, noch op een andere manier, ook niet met "weet u hoe laat het is?". Laat ze met rust.
Andere zijn opener, kijken om zich heen, zoeken oogcontact, zijn ook aan het flirten, proberen de aandacht te trekken. Die zullen er minder problemen mee hebben als je avances maakt of "complimenten geeft".
Kijk ook eens of je onzekerheid of angst kunt lezen uit iemand. Daar moet je op een andere manier mee omgaan: geruststellen, vaak door je niet op te dringen en voorzichtig kennis te maken. Maar wees je ook bewust van je eigen macht en respecteer de grenzen van de ander, die misschien onder lichte druk uit angst al toegeeft.
De etiquette schrijft voor dat je iemand aankijkt als je ermee spreekt. Dus trek je bek open en sta niet als een dombo naar zo'n vrouw te staren, dat is uiterst intimiderend en onbeschoft.quote:Op woensdag 10 januari 2018 12:00 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik lees het als die eerste 'aan kijken', en dus vraag ik waarom dat niet zou mogen. Het zegt helemaal niet genoeg, dat is gewoon een pseudo psychologische one liner die iets van gewicht in de schaal moet gooien.
Ja, ik zou me als ik jou was niet al te druk maken over mij, dank je voor je bezorgdheid, maar die heb ik niet nodig.quote:Op woensdag 10 januari 2018 12:07 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Ben je autist of zo? Observeer eens mensen en hun houding.
Sommige zijn in zichzelf gekeerd of druk met iets bezig. Die willen niet lastig gevallen worden, niet met flirten, niet met nasissen, noch op een andere manier, ook niet met "weet u hoe laat het is?". Laat ze met rust.
Andere zijn opener, kijken om zich heen, zoeken oogcontact, zijn ook aan het flirten, proberen de aandacht te trekken. Die zullen er minder problemen mee hebben als je avances maakt of "complimenten geeft".
Kijk ook eens of je onzekerheid of angst kunt lezen uit iemand. Daar moet je op een andere manier mee omgaan: geruststellen, vaak door je niet op te dringen en voorzichtig kennis te maken. Maar wees je ook bewust van je eigen macht en respecteer de grenzen van de ander, die misschien onder lichte druk uit angst al toegeeft.
Vervelend, maar het kan niet zo zijn dat vrouwen alles bespaard wordt dat vervelend is. Als ik 6 uur 's ochtends moet opstaan vind ik dat ook vervelend, als ik mijn teen stoot vind ik dat ook vervelend, als een of andere zwerver weer eens een boks komt geven en een praatje maken, omdat hij geld voor de nachtopvang wil, vind ik dat ook vervelend. Vervelende dingen maken we allemaal mee.quote:Op woensdag 10 januari 2018 12:02 schreef Ghostbuster het volgende:
Je moet het is omdraaien ook, hoe zouden wij het vinden, als we door ieder spookhuis op straat zouden worden aangesproken
Dat was het punt niet, maar probeer eens begrijpend te lezen?quote:Op woensdag 10 januari 2018 12:09 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
De etiquette schrijft voor dat je iemand aankijkt als je ermee spreekt. Dus trek je bek open en sta niet als een dombo naar zo'n vrouw te staren, dat is uiterst intimiderend en onbeschoft.
Nooit etiquette geleerd?
Dat je dat zelf niet kunt inschatten is een teken aan de wand en onderstreept de noodzaak van #MeTooquote:Op woensdag 10 januari 2018 12:09 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nou heb je het over de houding van iemand in plaats van de locatie.
Als iemand in de kroeg duidelijk gesloten is, dan moet je die toch ook met rust laten?
Dat hautaine toontje maakt je punt niet heel veel duidelijker.quote:Op woensdag 10 januari 2018 12:12 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dat je dat zelf niet kunt inschatten is een teken aan de wand en onderstreept de noodzaak van #MeToo
Het draait om mensenkennis en etiquette. Dat laatste is ten onrechte als autoritair en ouderwets gedumpt, het eerste is kennelijk te ingewikkeld voor de moderne generaties.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |