NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Omdat de man niet goed wijs is, de regel mag dan wel zijn dat de zittende president voordeel heeft, maar daar zou ik in het geval van Trump niet vanuit gaan.quote:Op woensdag 10 januari 2018 08:55 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Waarom zouden ze dat in godsnaam doen? Een zittende president heeft altijd een enorm voordeel bij de herverkiezing. Clinton, Bush en Obama hebben het allemaal 2x gered, ik zie niet in waarom Trump dat niet zou kunnen.
Hoe is Trump nou weer niet goed wijs, of ben je nu CNN aan het papegaaiien?quote:
[..]
Omdat de man niet goed wijs is, de regel mag dan wel zijn dat de zittende president voordeel heeft, maar daar zou ik in het geval van Trump niet vanuit gaan.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Omdat Trump een incompetente baffoon is die in zijn eerste jaar meer ophef heeft veroorzaakt dan al die presidenten tezamen in al hun ambtstermijnen. Bovendien doet Trump het slechter in de approval ratings dan welk voormalig president dan ook sinds Eisenhower. Bovendien lijkt hij na zijn tax-reform ook weinig klaar te kunnen spelen meer. Etc. Etc.quote:
Waarom zouden ze dat in godsnaam doen? Een zittende president heeft altijd een enorm voordeel bij de herverkiezing. Clinton, Bush en Obama hebben het allemaal 2x gered, ik zie niet in waarom Trump dat niet zou kunnen.
Nou nee, die mening heb ik al sinds 1985.... dat mag toch? Een mening hebben?quote:
[..]
Hoe is Trump nou weer niet goed wijs, of ben je nu CNN aan het papegaaiien?
De democraten hadden al bij de vorige presidentsverkiezingen een zeer ervaren politicus naar voren geschoven als kandidaat. Eentje met z'n 8 jaar ervaring als first lady, 7-8 jaar als senator, secretary of state tijdens Obama's eerste termijn. Iemand die als geen ander de klappen van de zweep kent. Iemand die letterlijk een dikke 2 decennia aan politieke ervaring heeft opgedaan, iemand die in de Situation Room aanwezig was toen Osama Bin Laden werd gedood. Helaas weet ze niet hoe ze fatsoenlijk het volk moet bespelen om verkozen te worden. Politiek bedrijven en verkiezingen winnen zijn twee verschillende zakenquote:Op woensdag 10 januari 2018 03:04 schreef Metalfrost het volgende:
Is Oprah dan de aangewezen persoon? Nee, ik denk het niet. Beter vinden de Democraten iemand die weet hoe politiek bedreven moet worden, niet hoe je het individu een warm hart kan toespelen. Dat werkt misschien als talkshowhost met een groot publiek, waar mensen geforceerd naar je moeten lachen, maar niet bij landelijke politiek.
Onderbouw maar dan.quote:
[..]
Nou nee, die mening heb ik al sinds 1985.... dat mag toch? Een mening hebben?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Waardeloos idee.
Allereerst hebben we kunnen zien wat er gebeurt wanneer er iemand zonder enige politieke ervaring zijn intrek neemt in het Witte Huis: dat is een drama. Verder word ik persoonlijk erg moe van het idee dat er in de toekomst steeds meer beroemdheden een gooi doen naar het presidentschap. Moeten we dat nou echt willen, met z'n allen? Het is geen trend waar ik vrolijk van word.
Ook gaat Oprah het gewoon afleggen tegen Trump. De VS is nog lang niet klaar voor een zwarte vrouw als president (wij trouwens net zo min).
Allereerst hebben we kunnen zien wat er gebeurt wanneer er iemand zonder enige politieke ervaring zijn intrek neemt in het Witte Huis: dat is een drama. Verder word ik persoonlijk erg moe van het idee dat er in de toekomst steeds meer beroemdheden een gooi doen naar het presidentschap. Moeten we dat nou echt willen, met z'n allen? Het is geen trend waar ik vrolijk van word.
Ook gaat Oprah het gewoon afleggen tegen Trump. De VS is nog lang niet klaar voor een zwarte vrouw als president (wij trouwens net zo min).
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is nogal selectief shoppen in het lijstje van presidenten. Bush Sr., Carter, Ford, Coolidge en Taft werden bijvoorbeeld weer niet herkozen. De reden dat de kansen voor Trump minder zijn dan de drie die je noemt lijkt me allereerst al dat hij vooralsnog significant minder populair is dan die drie. Er is ook geen president geweest die met zo'n marge de popular vote verloor in mijn ogen. Dat is niet een hele gunstige uitgangspositie. Tel daar nog eens bij op dat er een vrij serieus FBI onderzoek gaande is waar nog wel eens wat zaken uit zouden kunnen komen die voor Trump en zijn naasten niet heel gunstig gaan uitpakken, een goede kans dat de Democraten in ieder geval het huis herpakken bij de midterms dit jaar en ga zo maar door.quote:
[..]
Waarom zouden ze dat in godsnaam doen? Een zittende president heeft altijd een enorm voordeel bij de herverkiezing. Clinton, Bush en Obama hebben het allemaal 2x gered, ik zie niet in waarom Trump dat niet zou kunnen.
Die 'tax cut bill' is vooral een congressionele aangelegenheid. Met Trump heeft dat eigenlijk niet zoveel van doen. Dat geldt feitelijk ook wel voor heel veel zaken. Typerend voor Trump was de meeting van gisteren over de DACA / border security. Trump had eigenlijk geen idee waar het nou allemaal inhoudelijk over ging en was het eigenlijk met alle voorstellen ook al stonden vele voorstellen diametraal tegenover elkaar. Dat is het soort stuurloosheid waar je mee te maken hebt.quote:En de relatie tussen de partij en President Trump is nu beter dan een jaar geleden. Sinds die Tax Cut bill zijn de rijen aan het sluiten.
Liever niet nee. De Democraten hebben wat mij betreft wel wat potentieel interessante kandidaten met wat meer politieke bagage.quote:Betreft Oprah, je moet er niet aan denken toch. Iemand die serieus 'The Secret' promoot. Iemand die denkt dat je met pure wilskracht kanker kan genezen. Ze is net zo gek als Mitt Romney.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
Als dit serieus genomen wordt is het presidentsschap in de US echt failliet.
En dit.quote:
Waardeloos idee.
Allereerst hebben we kunnen zien wat er gebeurt wanneer er iemand zonder enige politieke ervaring zijn intrek neemt in het Witte Huis: dat is een drama. Verder word ik persoonlijk erg moe van het idee dat er in de toekomst steeds meer beroemdheden een gooi doen naar het presidentschap. Moeten we dat nou echt willen, met z'n allen? Het is geen trend waar ik vrolijk van word.
Ook gaat Oprah het gewoon afleggen tegen Trump. De VS is nog lang niet klaar voor een zwarte vrouw als president (wij trouwens net zo min).
Dit filmpje moet toch echt wel in dit topic. Er zijn nog meer stukjes uit dat interview op YT, helaas ontbreekt het deel waarin Trump de republikeinen de domste stemmers van het land noemt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Musk is geen geboren Amerikaan dus onmogelijk.quote:
Doelloze discussie aangezien Musk de nieuwe president wordt
[ afbeelding ]
Een TV is geen TV. Een Mobiel is geen Mobiel. Een Laptop is geen Laptop. Met Meltdown en Spectre zit je naar pixels te kijken. Of eigenlijk elektriciteit. Voel je je al dom?
Heb je Musk wel eens zien presenteren. Ik bedoel, het is een geweldige vent, maar ik zie hem niet een speech afmaken zonder zich 10 keer te verspreken. Alhoewel dat alsnog beter is dan Trumpquote:
Doelloze discussie aangezien Musk de nieuwe president wordt
[ afbeelding ]
edit: beter komt ie met een AI die een land kan besturen. Daar heb je meer aan
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Ach, dat zeiden ze ook over George W. Bush jr. waar toentertijd een vergelijkbare heksenjacht op was geopend. Toen waren er al vergelijkbare gekkies die in hun hysterie fantaseerde dat het de president zélf was die achter de aanslagen op the Twin Towers zat.quote:
[..]
Omdat de man niet goed wijs is, de regel mag dan wel zijn dat de zittende president voordeel heeft, maar daar zou ik in het geval van Trump niet vanuit gaan.
Over deze zittende president wordt eenzelfde rits aan onzinnige laster verkondigd inclusief een boekwerk aan zelfverzonnen bronvermeldingen.
Onze Nederlandse niet-onafhankelijke media bericht op eenzelfde eenzijdige wijze en lijkt qua opinie niet veel verder te kunnen komen dan de mening van het Democratische bolwerk New York. Maar in heel veel andere staten is Trump razend populair. Dat onze media dat bewust niet uitzend veranderd niet de gegeven feiten hieromtrent.
Ik acht een herverkiezing van Trump als heel waarschijnlijk. Als zittende president heeft hij een uitstekend eerste economisch jaar afgesloten en een aantal van zijn beloften ingewilligd. Ondanks het verzet van zijn tegenstanders.
Als het George W. Bush jr. het lukte lukt het Trump ook wel. De Democratische partij is momenteel tandeloos. Hun oppositie bestaat uit complotten en laster en ze hebben geen echte leider die het stokje kan overnemen. Als ze zelf Oprah uit de stal moeten gaan halen. Kat in het bakkie.
Precies.quote:
[..]
Ach, dat zeiden ze ook over George W. Bush jr. waar toentertijd een vergelijkbare heksenjacht op was geopend. Toen waren er al vergelijkbare gekkies die in hun hysterie fantaseerde dat het de president zélf was die achter de aanslagen op the Twin Towers zat.
Als George W. Bush kan worden herkozen, met zijn illegale oorlog, dan kan Trump dat zeker.
Het wordt eens tijd dat een wetenschapper mee zou doen aan de presidentsverkiezingen. Iemand als Neil DeGrasse Tyson misschien.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Zo'n oorlog is juist een ideaal middel om herkozen te worden. Je zag ook een enorme toename van de populariteit van W. Bush na 9/11 (Zie grafiekjes hier onderaan). Dat nam wel weer af, maar ook bij herverkiezing zat het nog wel duidelijk boven de rating van Trump.quote:
[..]
Precies.
Als George W. Bush kan worden herkozen, met zijn illegale oorlog, dan kan Trump dat zeker.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je vergelijking gaat echt mank.quote:
Precies.
Als George W. Bush kan worden herkozen, met zijn illegale oorlog, dan kan Trump dat zeker.
Bush werd alom geprezen door een meerderheid van Amerikaanse kiezers om zijn resolute response op de 9/11 aanslagen en genoot overweldigend binnenlandse steun voor een militaire interventie in Irak. Steun voor die oorlog begon enkel af te nemen nadat er een insurgency ontstond en steeds meer dode soldaten terugkeerden. Maar ten tijde van Bush herkiezing in 2004 was die oorlog niet zo impopulair als de jaren erna.
Onjuiste veronderstelling. Toen was het land ook al verdeeld in voor- en tegenstanders, werd er vergelijkbare laster over de toen zittende president verkondigd en hadden de democraten evenmin een geloofwaardige leider die het tegen Bush jr. kon opnemen.quote:Op woensdag 10 januari 2018 11:31 schreef Stabiel het volgende:
[..]
Je vergelijking gaat echt mank.
Bush werd alom geprezen door een meerderheid van Amerikaanse kiezers om zijn resolute response op de 9/11 aanslagen en genoot overweldigend binnenlandse steun voor een militaire interventie in Irak. Steun voor die oorlog begon enkel af te nemen nadat er een insurgency ontstond en steeds meer dode soldaten terugkeerden. Maar ten tijde van Bush herkiezing in 2004 was die oorlog niet zo impopulair als de jaren erna.
Als er nu verkiezingen zouden zijn zou Trump het op zijn sloffen winnen, want de Democraten hebben geen geloofwaardige kandidaat. Jaren geleden bestond ook al het gerucht van Oprah for president, net zoals bij Will Smith. Allemaal oude koeien uit de stal bij gebrek aan.
De Amerikaanse economie draait onder Trump als een tierelier. De belastingen zijn verlaagd zodat de Amerikanen weer meer te besteden hebben. En de conservatieve achterban is in zijn nopjes met het Trumps strenge uitzetbeleid. Dus de Amerikanen hebben wat om voor te kiezen. De Democraten hebben momenteel niets concreet te bieden buiten hun dagelijkse gefrustreerde laster en complottheorieën over Trump. Ga je echt geen herverkiezing mee winnen.
Welk veronderstelling was precies onjuist? De beide oorlogen konden op hun piek op zo'n 80% steun rekenen.quote:
Onjuiste veronderstelling. Toen was het land ook al verdeeld in voor- en tegenstanders, werd er vergelijkbare laster over de toen zittende president verkondigd en hadden de democraten evenmin een geloofwaardige leider die het tegen Bush jr. kon opnemen.
Joe Biden is een geloofwaardige kandidaat mocht hij zich verkiesbaar stellen. Die veegt de vloer aan met Trump.quote:Als er nu verkiezingen zouden zijn zou Trump het op zijn sloffen winnen, want de Democraten hebben geen geloofwaardige kandidaat. Jaren geleden bestond ook al het gerucht van Oprah for president, net zoals bij Will Smith. Allemaal oude koeien uit de stal bij gebrek aan.
Trump doet het gewoon slecht bij de onafhankelijke kiezers op het moment, ondanks de positieve stand van de economie, dat overigens meer een gevolg is van Obama's economisch beleid.
Over fake news, de leugenpers en fascisme gesproken.quote:
[..]
Zo'n oorlog is juist een ideaal middel om herkozen te worden. Je zag ook een enorme toename van de populariteit van W. Bush na 9/11 (Zie grafiekjes hier onderaan).
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is natuurlijk ongeloofwaardig een succesformule van een huidige president te blijven neerleggen bij diens voorganger. Daarvoor zijn ze qua beleid te verschillend.quote:
[..]
Welk veronderstelling was precies onjuist? De beide oorlogen konden op hun piek op zo'n 80% steun rekenen.
[..]
Joe Biden is een geloofwaardige kandidaat mocht hij zich verkiesbaar stellen. Die veegt de vloer aan met Trump.
Trump doet het gewoon slecht bij de onafhankelijke kiezers op het moment, ondanks de positieve stand van de economie, dat overigens meer een gevolg is van Obama's economisch beleid.
De Democraten hebben geen geloofwaardige kandidaat. Het moest koste wat kost Hillary Clinton worden terwijl die ook helemaal niet lag bij de onafhankelijke kiezer. Tel daarbij de wijze waarop deze campagne werd gevoerd en dan is de enige overgebleven conclusie dat de Democratische partij zijn eigen graf heeft gegraven.
Trump wordt weleens verweten dat die nog in zijn campagneroes zit, maar dat geldt net zo voor de Democraten. Hun onophoudelijke rits aan laster en complotten waarvan er nog geen enkele juridisch is hard gemaakt. Nogmaals, daar bewerkstellig je geen impeachment mee en je vergroot daarmee de kansen voor Trump bij de volgende verkiezingen.
Kom eerst met een geloofwaardige kandidaat (geen oude politieke koe als Biden) en voer op inhoudelijke argumenten goede oppositie in plaats dat je jezelf beperkt tot het belasteren van een democratisch gekozen president. Leuk voer voor gelijkgestemden maar het komt nauwelijks tot niet binnen bij de voorstanders van Trump. En dat zijn gewoon een hele hoop Amerikanen, ongeacht dat onze media dit doodzwijgt.
Obama komt ook uit Kenia en die is ook gewoon president geworden.quote:
[..]
Musk is geen geboren Amerikaan dus onmogelijk.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
...ik las ook ergens dat hij al lang genoeg in amerika woont om toch mee te mogen doen, maar weet er verder niks van hoorquote:Op woensdag 10 januari 2018 12:30 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Obama komt ook uit Kenia en die is ook gewoon president geworden.
|
|
