quote:Op maandag 13 oktober 2014 22:53 schreef robin007bond het volgende:
Help! Feminisme, wat een eng woord. Dat is toch alleen voor vrouwen?
Nee. Feminisme gaat om het streven naar gelijke rechten tussen man en vrouw. Er zijn ook zaken waar mannen benadeeld worden en waar het feminisme voor strijdt. Veel feministen zijn bijvoorbeeld ook tegen besnijdenis bij de geboorte van mannen.
Waarom dit topic?
Op FOK! mist er een plaats om over feminisme te praten, over feministische theorieën, over de ervaringen van vrouwen zelf in beroepen die door mannen gedomineerd worden, over seksistische ervaringen et cetera. Dit topic staat in R&P omdat dit forum een subforum "Sociologie en Maatschappij" heeft, welke het meest geschikt lijkt voor een onderwerp als dit.
Waar kan ik meer informatie inwinnen over feminisme?
Er zijn talloze sites waar je informatie over feminisme in kan winnen. Een goede site is bijvoorbeeld:
• http://geekfeminism.wikia.com/wiki/Geek_Feminism_Wiki
• http://www.hercampus.com/school/uprm/feminism-dummies
Wat is het patriarchaat?
Een maatschappij waar mannen de dominante rollen spelen.
Voel je vrij om in dit topic te discussiëren over allerlei zaken omtrent feminisme. Van hoe de media vrouwen portretteren tot vrouwen in geekdom.
Dat komt omdat het onzin is. Het is namelijk onmogelijk om na te gaan wanneer zoiets voor het eerst is gemaakt en door wie dat dan gedaan is.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 13:33 schreef Somberling het volgende:
Bier uitgevonden door vrouwen? Dat is tof, heb ik nooit geweten.
Als je hier weer verder gaat met denigrerende opmerkingen mbt vrouwen/feminsten, mag je wederom wegblijven. Je bent geen fan van vrouwen, we get it. Thanks.quote:
Dat man en vrouw gelijkwaardig aan elkaar zijn; dat zal ik zeker niet ontkennen. Maar feminisme streeft helemaal geen gelijkwaardigheid na. Feminisme streeft naar gelijkwaardige uitkomst ongeacht de input. Dus een vrouw kan niet bij de brandweer omdat ze fysiek daar minder geschikt voor is? Dan moet de gelijkwaardige uitkomst maar gerealiseerd worden door de eisen die er gesteld worden aan dat vak te verlagen zodat ook vrouwen dat kunnen beoefenen. Ik zie maar weinig feministen echt bezig om zich zelf te verbeteren zodat ze hetzelfde kunnen als mannen, ze komen dan niet verder dan zo'n kort pittig kapsel.
Geen fan van vrouwen? Dat maak jij ervan.quote:
[..]
Als je hier weer verder gaat met denigrerende opmerkingen mbt vrouwen/feminsten, mag je wederom wegblijven. Je bent geen fan van vrouwen, we get it. Thanks.
Ik ben geen fan van feministen.
Maar niet elke vrouw is een feminist.
Ook prima, feministen afzeiken doe je maar elders, niet op Fok.quote:
[..]
Geen fan van vrouwen? Dat maak jij ervan.
Ik ben geen fan van feministen.
Maar niet elke vrouw is een feminist.
Wie zal het zeggen, ergens moest er wat gaan gisten.............quote:
Bier uitgevonden door vrouwen? Dat is tof, heb ik nooit geweten.
De partij bestaat voor 100% uit vrouwen.quote:
Marianne Thieme vind ik nou juist een voorbeeld van een vrouw die wel op de goede positie zit. Mijn stem heeft ze bij de vorige verkiezingen gekregen omdat ze inhoudelijk ook sterk is.
Marianne is geen slechte politicus en ze debatteert beter dan menig ander, maar het blijft een feministe. De man-man-man pet stond haar slecht
is dit nieuw beleid?quote:
[..]
Ook prima, feministen afzeiken doe je maar elders, niet op Fok.
Ik wist niks van zo'n pet maar heb snel gegoogled en daar vond ik maar een handjevol resultaten. Dit soort statements doet ze geloof ik ieder jaar bij Prinsjesdag.quote:
[..]
De partij bestaat voor 100% uit vrouwen.
Marianne is geen slechte politicus en ze debatteert beter dan menig ander, maar het blijft een feministe. De man-man-man pet stond haar slecht
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2018 14:36:06 ]
Ik heb een linkje gevonden.
Het ging in deze klaarblijkelijk om 'te weinig vrouwen in de politiek'.
Er zijn ook te weinig vrouwen bij de gemeentereiniging, maar die zie je niet als je alleen naar boven kijkt.
Bedankt voor de link.quote:
https://www.businessinsid(...)vrouwen-de-politiek/
Ik heb een linkje gevonden.
Het ging in deze klaarblijkelijk om 'te weinig vrouwen in de politiek'.
Er zijn ook te weinig vrouwen bij de gemeentereiniging, maar die zie je niet als je alleen naar boven kijkt.
Dat laatste heb je zeker gelijk in. Ik heb jaren geleden een radicale feministe gekend die ooit op stage was bij een boerenbedrijf. Toen haar gevraagd werd een tafel met vogelpoep schoon te maken heeft ze enorme stennis lopen schoppen "dat haar eer aangetast werd". Het moet wel van 2 kanten komen.
Als er nu sprake was van echte discriminatie dan zou ze een punt hebben. Maar zover het uberhaupt aantoonbaar het geval is; discriminatie is bij wet verboden, dus hiervoor hebben we geen feministen nodig maar handhaving van de wet.
Zij wilde alleen de voordelen hebben maar niet de verantwoordelijkheden.quote:
[..]
Bedankt voor de link.
Dat laatste heb je zeker gelijk in. Ik heb jaren geleden een radicale feministe gekend die ooit op stage was bij een boerenbedrijf. Toen haar gevraagd werd een tafel met vogelpoep schoon te maken heeft ze enorme stennis lopen schoppen "dat haar eer aangetast werd". Het moet wel van 2 kanten komen.
dat is ook een kenmerk van uit de hand gelopen feminisme.
Zo kun je wel een topfunctie willen maar daar hoort ook bij dat je je 3 slagen in de rondte werkt en de nodige offers moet brengen.
Jep, Mesopotamische vrouwen as far as I know.quote:
Bier uitgevonden door vrouwen? Dat is tof, heb ik nooit geweten.
Dan vind ik vrouwen eigenlijk nog veel toffer.quote:
[..]
Jep, Mesopotamische vrouwen as far as I know.
Ik dacht altijd dat de Germanen het de hele dag dronken omdat er vaak geen schoon drinkwater beschikbaar was.quote:
[..]
Dat komt omdat het onzin is. Het is namelijk onmogelijk om na te gaan wanneer zoiets voor het eerst is gemaakt en door wie dat dan gedaan is.
Ik vraag me eigenlijk af of dat bewust is uitgevonden of dat het 'per ongeluk' is gebeurd doordat iemand een berg nat geworden graan toevallig iets te lang had laten staan ergens in een ton.quote:
[..]
Jep, Mesopotamische vrouwen as far as I know.
Precies ergens moest er wat gaan gisten........quote:
[..]
Ik vraag me eigenlijk af of dat bewust is uitgevonden of dat het 'per ongeluk' is gebeurd doordat iemand een berg nat geworden graan toevallig iets te lang had laten staan ergens in een ton.
Ik dacht dat het zo zeker was dat de mannen jager en beschermer waren?quote:
[..]
Dat komt omdat het onzin is. Het is namelijk onmogelijk om na te gaan wanneer zoiets voor het eerst is gemaakt en door wie dat dan gedaan is.
Dat de vrouwen van het verzamelen en verwerken waren?
Of komt dat nu ineens niet meet zo best uit?
Gelul van de hoogste plank.quote:
Dat man en vrouw gelijkwaardig aan elkaar zijn; dat zal ik zeker niet ontkennen. Maar feminisme streeft helemaal geen gelijkwaardigheid na. Feminisme streeft naar gelijkwaardige uitkomst ongeacht de input. Dus een vrouw kan niet bij de brandweer omdat ze fysiek daar minder geschikt voor is? Dan moet de gelijkwaardige uitkomst maar gerealiseerd worden door de eisen die er gesteld worden aan dat vak te verlagen zodat ook vrouwen dat kunnen beoefenen. Ik zie maar weinig feministen echt bezig om zich zelf te verbeteren zodat ze hetzelfde kunnen als mannen, ze komen dan niet verder dan zo'n kort pittig kapsel.
Ken je eigenlijk wel 1 feminist irl?
Ik wil het bewijs/onderbouwing graag zien dat bier door een vrouw is uitgevonden.quote:
[..]
Ik dacht dat het zo zeker was dat de mannen jager en beschermer waren?
Dat de vrouwen van het verzamelen en verwerken waren?
Of komt dat nu ineens niet meet zo best uit?
In ieder geval is het hele brouwen toch een mannenbusiness. Vanaf het abdijbier tot op heden. Nog geen km van mijn huis staat een brouwerij en je raadt het; daar staan mannen de zakken gerst in de ketels te gieten. De enige rol die vrouwen erin spelen is het naar de koelkast lopen en ons mannen een biertje inschenken en naar de bank brengen.
Beantwoord die vraag dan eens eerlijk?quote:
Feminisme loopt nu tegen het probleem aan dat vrouwen inmiddels al gelijke kansen hebben gekregen. Dus als feministen ergens tekeer tegen gaan dan prik je er snel doorheen omdat het inhoudelijk gewoon niet klopt. Dan krijg je rare voorstellingen zoals Marianne Thieme van de partij van de dieren (diva's) die met een zwarte (universiteits-) pet met 'man-man-man' erop gaat rondlopen. Hierbij het statement makende dat er volgens haar te weinig vrouwen in topposities zijn. De goede vraag waarom dat zo is blijft dan onbeantwoord zodat het loze en nietszeggende acties blijven.
Want dit zijn de feiten. Ondanks voldoende geschikte (!) vrouwen voor die functie's blijft het achter in nederland. Zo erg achter dat we in de slechtste top 10 (top 5 in de praktijk) van de wereld vallen op dit gebied.
Na correctie op ruim 17 punten blijft die achterstand (voor de duidelijkheid, kom dus niet met pretstudies en part time werken, die zijn al meegenomen, samen met nog 15 ander factoren) en kan niet verklaard worden met logische argumenten.
Ook het verschil tussen internationale bedrijven en nationale bedrijven valt hierin op.
Dus kom naar op met die niet nietszeggende verklaring waarom Nederland zo achter blijft op dit gebied, ernstig achter blijft terwijl we op andere gebieden juist vooraan lopen qua gelijkwaardigheid.
Ze is een Jehovah's getuige... Lijkt me verdomd sterk dat ze een feminist is.quote:
[..]
De partij bestaat voor 100% uit vrouwen.
Marianne is geen slechte politicus en ze debatteert beter dan menig ander, maar het blijft een feministe. De man-man-man pet stond haar slecht
Het gaat om toegang tot, maar dat zal wel te moeilijk zijn voor je.quote:
https://www.businessinsid(...)vrouwen-de-politiek/
Ik heb een linkje gevonden.
Het ging in deze klaarblijkelijk om 'te weinig vrouwen in de politiek'.
Er zijn ook te weinig vrouwen bij de gemeentereiniging, maar die zie je niet als je alleen naar boven kijkt.
Waarom er geschikte vrouwen zijn die niet de topfuncties willen oppakken? Jij beoordeelt ze als geschikt, maar zijn ze dat ook wel? Niet alleen de opleiding maar ook de motivatie speelt een rol. Misschien zijn veel vrouwen gewoon niet gemotiveerd genoeg voor een topfunctie en vinden ze hun huidige baan wel best zo. Met die houding ben je niet geschikt voor een topfunctie. En dat is niet erg want daar kiest men ook voor. M.a.w. ik zie het ook niet als een probleem. Alleen als er sprake zou zijn van echte discriminatie zou er een probleem zijn, maar dat kan niet de verklaring zijn want discriminatie op zo'n grote schaal zou al lang juridische consequenties moeten hebben gehad.quote:
[..]
Beantwoord die vraag dan eens eerlijk?
Want dit zijn de feiten. Ondanks voldoende geschikte (!) vrouwen voor die functie's blijft het achter in nederland. Zo erg achter dat we in de slechtste top 10 (top 5 in de praktijk) van de wereld vallen op dit gebied.
Na correctie op ruim 17 punten blijft die achterstand (voor de duidelijkheid, kom dus niet met pretstudies en part time werken, die zijn al meegenomen, samen met nog 15 ander factoren) en kan niet verklaard worden met logische argumenten.
Ook het verschil tussen internationale bedrijven en nationale bedrijven valt hierin op.
Dus kom naar op met die niet nietszeggende verklaring waarom Nederland zo achter blijft op dit gebied, ernstig achter blijft terwijl we op andere gebieden juist vooraan lopen qua gelijkwaardigheid.
Ach wat een gelul.quote:
[..]
Bedankt voor de link.
Dat laatste heb je zeker gelijk in. Ik heb jaren geleden een radicale feministe gekend die ooit op stage was bij een boerenbedrijf. Toen haar gevraagd werd een tafel met vogelpoep schoon te maken heeft ze enorme stennis lopen schoppen "dat haar eer aangetast werd". Het moet wel van 2 kanten komen.
Heb een opleiding dierverzorging gedaan (lees diploma poepscheppen). We hadden welgetelt 2 jongens in de klas.
De boerenopleiding (in hetzelfde gebouw) was idd andersom. Maar ook wij deden boeren stages. Vanuit school (stage dus) bv 17 dagen helpen lammeren bij een grote schapenboer, melkstage gehad, varkensstage gehad en echt heel veel poepruimen tijdens stages.
7 jaar dierenasiel werk gedaan, merendeel vrouwen. Dierentuin veel vrouwen (alhoewel wat gelijker verdeelt), paardenwereld, qua dagelijkse verzorging, minimaal 50% vrouwen.
Laat me raden, dit heb je van horen zeggen ipv de praktijk.
Werk nu in de productie (ja, arbeidsgat van bijna 16 jaar is niet nice) en wat zie ik daar? Vrouwen die kutwerk doen. De mannen die operator zijn, heftruk rijden, ook productiewerk doen (niets ten nadele van mannen dus), maar erg veel vrouwen die het kutwerk doen. Inpak (de hele dag hetzelfde kutding), mannen zijn de uitzondering. Verder minstens 60/40 waarbij de 60 door vrouwen bevolkt wordt. Hoger steeds meer mannen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cause_Mayhem op 02-01-2018 16:52:04 ]
Er IS sprake van echte discriminatie. Anders hadden we geen 90/10 verdeling in die regionen, maar een 80/20 tot 70/30 verdeling.quote:
Wanneer we er van uit gaan dat mensen een bepaalde positie bekleden op basis van competentie, waarom je dan druk maken over de verhoudingen man/vrouw? Krijgen we betere politiek als er meer vrouwen in de politiek komen zoals thieme dat eist?
Als er nu sprake was van echte discriminatie dan zou ze een punt hebben. Maar zover het uberhaupt aantoonbaar het geval is; discriminatie is bij wet verboden, dus hiervoor hebben we geen feministen nodig maar handhaving van de wet.
En feminsten wijzen enkel op die wet, dat die gehandhaaft moet worden. Vrijwel niemand (op een loslopende gekkin na) vraagt om een 50/50 verdeling nu.
Welke onderbouwen zou je pikken dan? Want past niet in je wereldbeeld...quote:
[..]
Ik wil het bewijs/onderbouwing graag zien dat bier door een vrouw is uitgevonden.
In ieder geval is het hele brouwen toch een mannenbusiness. Vanaf het abdijbier tot op heden. Nog geen km van mijn huis staat een brouwerij en je raadt het; daar staan mannen de zakken gerst in de ketels te gieten. De enige rol die vrouwen erin spelen is het naar de koelkast lopen en ons mannen een biertje inschenken en naar de bank brengen.
Vrouwen verzamelde graan, fruit en andere zaken toch? Beheerde dat, bewaarde dat, verwerken dat.
Discriminatie? Feitelijk beschuldig je CEO's en leidinggevenden van discriminatie? Dit soort stevige uitspraken vragen om een stevige onderbouwing. Tot het tegendeel bewezen is is er geen sprake van discriminatie!quote:
[..]
Er IS sprake van echte discriminatie. Anders hadden we geen 90/10 verdeling in die regionen, maar een 80/20 tot 70/30 verdeling.
En feminsten wijzen enkel op die wet, dat die gehandhaaft moet worden. Vrijwel niemand (op een loslopende gekkin na) vraagt om een 50/50 verdeling nu.
En voor handhaving van de wet is geen feminisme nodig.
Over een nietszeggende antwoord gesproken...quote:
[..]
Waarom er geschikte vrouwen zijn die niet de topfuncties willen oppakken? Jij beoordeelt ze als geschikt, maar zijn ze dat ook wel? Niet alleen de opleiding maar ook de motivatie speelt een rol. Misschien zijn veel vrouwen gewoon niet gemotiveerd genoeg voor een topfunctie en vinden ze hun huidige baan wel best zo. Met die houding ben je niet geschikt voor een topfunctie. En dat is niet erg want daar kiest men ook voor. M.a.w. ik zie het ook niet als een probleem. Alleen als er sprake zou zijn van echte discriminatie zou er een probleem zijn, maar dat kan niet de verklaring zijn want discriminatie op zo'n grote schaal zou al lang juridische consequenties moeten hebben gehad.
Nu ik je stokpaartjes van part time werken en pretstudies weg heb genomen blijft er dus gewoonweg niets over...
Nee dus, ze vinden hun huidige baan niet wel best. Er is in die top functie's een enorme onbalans, geen toegang waar wel toegang wordt gezocht.
Kan je lullen over putjesscheppers tot je een ons weegt, maar daar is het (inmiddels) zo dat als je als vrouw geschikt bent je toegang hebt. Wat in die top functie's niet zo is, waar we echt helemaal onderaan bungelen in de wereld ranglijst. Zelfs het kontgat van de wereld op het gebied van vrouwenrechten ons voorbij streeft.
Hoe relevant is het eigenlijk wie er bier heeft uitgevonden?quote:
[..]
Welke onderbouwen zou je pikken dan? Want past niet in je wereldbeeld...
Vrouwen verzamelde graan, fruit en andere zaken toch? Beheerde dat, bewaarde dat, verwerken dat.
Hooguit dat het de hele mythe dat bier een 'mannending' is onderuit haalt, maar of we daar nu zo rouwig om moeten zijn?
Er IS een hele stevige onderbouwing.quote:
[..]
Discriminatie? Feitelijk beschuldig je CEO's en leidinggevenden van discriminatie? Dit soort stevige uitspraken vragen om een stevige onderbouwing. Tot het tegendeel bewezen is is er geen sprake van discriminatie!
En voor handhaving van de wet is geen feminisme nodig.
We hebben amper een 90/10 verdeling en zelfs na het meenemen van ruim 17 verklarende factoren blijft dat schrijnende verschil bestaan. Er is gewoonweg geen andere verklaring dan seksisme.
Wat zal uitsterven, dat is al aan de gang. Daar zijn idd geen extra maatregelen voor nodig nu.
Wel moet de aandacht erop blijven, zodat de verandering doorzet en mensen die geschikt zijn gelijke kansen hebben (wat dus in de praktijk een 70/30 verdeling oplevert).
Niet.quote:
[..]
Hoe relevant is het eigenlijk wie er bier heeft uitgevonden?
Hooguit dat het de hele mythe dat bier een 'mannending' is onderuit haalt, maar of we daar nu zo rouwig om moeten zijn?
Het gaat puur om dat dat hele mannen hebben alles uitgevonden/gedaan nergens op slaat.
Beide geslachten hebben dat gedaan. Soms de een meer op de voorgrond dan de ander, maar in de praktijk staan we op elkaars schouders.
Niet alles maar wel het merendeel staat op naam van mannen.quote:
[..]
Niet.
Het gaat puur om dat dat hele mannen hebben alles uitgevonden/gedaan nergens op slaat.
Beide geslachten hebben dat gedaan. Soms de een meer op de voorgrond dan de ander, maar in de praktijk staan we op elkaars schouders.
dat is nu eenmaal geschiedenis en ik kan er ook niks aan doen
Jij onderbouwt helemaal niets.quote:
[..]
Er IS een hele stevige onderbouwing.
We hebben amper een 90/10 verdeling en zelfs na het meenemen van ruim 17 verklarende factoren blijft dat schrijnende verschil bestaan. Er is gewoonweg geen andere verklaring dan seksisme.
Wat zal uitsterven, dat is al aan de gang. Daar zijn idd geen extra maatregelen voor nodig nu.
Wel moet de aandacht erop blijven, zodat de verandering doorzet en mensen die geschikt zijn gelijke kansen hebben (wat dus in de praktijk een 70/30 verdeling oplevert).
Je constateert alleen dat er ondervertegenwoordiging is en dan moet er volgens jou sprake zijn van discriminatie.
Schaakkampioenen zijn ook vooral mannen, is dat ook discriminatie?
Jouw probleem is dat je denkt dat 90%-10% mannen/vrouwen, 80% - 20% mannen/vrouwen, aangeeft dat er discriminatie is, wat dus helemaal niet speelt. Discriminatie is duidelijk aan te wijzen, in grondwetten en business strategieën. En de enige discriminatie die er wat dat betreft is, zijn de geslachtsquota (ten faveure van vrouwen).quote:
Het enige wat die bovengenoemde cijfers met zekerheid aangeven, is dat vrouwen de mogelijkheid hebben wat voor baan dan ook te doen. Als het dus bijvoorbeeld over de politiek gaat, waar het over 't algemeen 80-20 is, geeft dat alleen maar aan dat vrouwen er inderdaad minder voor kiezen. En dat vrouwen ergens minder voor kiezen en er daardoor een groter aantal mannen is in een bepaald gebied, betekent niet dat er een probleem is. Zolang vrouwen in ieder geval de mogelijkheid hebben. En dat hebben ze al decennia.
Waar jij op zit te doelen, is op gelijkheid van uitkomst. En ik hoop je niet te hoeven vertellen waarom dat, kijkend op de 20ste eeuw, uit den boze hoort te zijn.
Discriminatie gaat wat verder dan alleen 'de wet zegt dat ....'quote:
[..]
Jouw probleem is dat je denkt dat 90%-10% mannen/vrouwen, 80% - 20% mannen/vrouwen, aangeeft dat er discriminatie is, wat dus helemaal niet speelt. Discriminatie is duidelijk aan te wijzen, in grondwetten en business strategieën. En de enige discriminatie die er wat dat betreft is, zijn de geslachtsquota (ten faveure van vrouwen).
Het enige wat die bovengenoemde cijfers met zekerheid aangeven, is dat vrouwen de mogelijkheid hebben wat voor baan dan ook te doen. Als het dus bijvoorbeeld over de politiek gaat, waar het over 't algemeen 80-20 is, geeft dat alleen maar aan dat vrouwen er inderdaad minder voor kiezen. En dat vrouwen ergens minder voor kiezen en er daardoor een groter aantal mannen is in een bepaald gebied, betekent niet dat er een probleem is. Zolang vrouwen in ieder geval de mogelijkheid hebben. En dat hebben ze al decennia.
Waar jij op zit te doelen, is op gelijkheid van uitkomst. En ik hoop je niet te hoeven vertellen waarom dat, kijkend op de 20ste eeuw, uit den boze hoort te zijn.
Dat is bijvoorbeeld ook eeuwenlang volhouden dat vrouwen minderwaardig zijn aan mannen. Ze in bepaalde rolpatronen duwen onder het mom van maatschappelijke druk / verwachtingen.
Je begrijpt me verkeerd, my bad, geef me de kans het beter uit te leggen.quote:
[..]
Jouw probleem is dat je denkt dat 90%-10% mannen/vrouwen, 80% - 20% mannen/vrouwen, aangeeft dat er discriminatie is, wat dus helemaal niet speelt. Discriminatie is duidelijk aan te wijzen, in grondwetten en business strategieën. En de enige discriminatie die er wat dat betreft is, zijn de geslachtsquota (ten faveure van vrouwen).
Het enige wat die bovengenoemde cijfers met zekerheid aangeven, is dat vrouwen de mogelijkheid hebben wat voor baan dan ook te doen. Als het dus bijvoorbeeld over de politiek gaat, waar het over 't algemeen 80-20 is, geeft dat alleen maar aan dat vrouwen er inderdaad minder voor kiezen. En dat vrouwen ergens minder voor kiezen en er daardoor een groter aantal mannen is in een bepaald gebied, betekent niet dat er een probleem is. Zolang vrouwen in ieder geval de mogelijkheid hebben. En dat hebben ze al decennia.
Waar jij op zit te doelen, is op gelijkheid van uitkomst. En ik hoop je niet te hoeven vertellen waarom dat, kijkend op de 20ste eeuw, uit den boze hoort te zijn.
Als we het over topfuncties hebben is er nu hier in nederland amper een 90/10 verdeling.
Dat staat in schril contrast met het aanbod geschikte vrouwen (opleiding + ervaring). Het aanbod ligt tussen de 70/30 en 80/20. Ergens gaat wat fout in die top hier waardoor er niet voldoende aansluiting is op de arbeidsmarkt. Er dus niet de mogelijkheid is. Dat is dus gecorrigeerd op 17 factoren.
Gaat het bv over de techniek als branche dan zie je dat het aanbod redelijk in evenwicht is met de toegang tot. Te weinig vrouwen kiezen voor opleiding + ervaring in die branche, dus vormen vrouwen maar een klein deel van de mensen werkzaam in die branche.
Als het over die topfuncties gaat gaat het dus niet over vrouwen kiezen daar gewoonweg niet voor. Maar over ondanks dat vrouwen ervoor kiezen komen ze er niet in (iig verhoudingsgewijs).
Dat is wat problematisch is en na correctie met andere factoren neerkomt op seksisme is de overgebleven verklaring.
Bij bv die techniek is dat niet de overgebleven verklaring. Opleiding + ervaringskansen zijn gelijkwaardig, maar ondanks dat kiezen te weinig vrouwen daarvoor. Seksisme, oude genderrollen kunnen mogelijk een rol spelen daarin, maar dat neemt niet weg dat hede ten dage het prima zit met de toegang tot. Dit is dus iets wat vrouwen zelf moeten doen.
Voor de volledigheid, er zijn hier helemaal geen quota, geen enkele verplichting op dat gebied.
Waar heb je het over?quote:
[..]
Ik dacht dat het zo zeker was dat de mannen jager en beschermer waren?
Dat de vrouwen van het verzamelen en verwerken waren?
Of komt dat nu ineens niet meet zo best uit?
Ik maak die beweringen niet, alleen dat de uitvinding van bier niet aan vrouwen valt toe te schrijven. Dat is namelijk ook debiel.Is er iemand gefrustreerd... jezus. Ik loop niet uit mijn nek te lullen, ik kende dat meisje persoonlijk en gaf het slechts als voorbeeld.quote:
[..]
Ach wat een gelul.
Heb een opleiding dierverzorging gedaan (lees diploma poepscheppen). We hadden welgetelt 2 jongens in de klas.
De boerenopleiding (in hetzelfde gebouw) was idd andersom. Maar ook wij deden boeren stages. Vanuit school (stage dus) bv 17 dagen helpen lammeren bij een grote schapenboer, melkstage gehad, varkensstage gehad en echt heel veel poepruimen tijdens stages.
7 jaar dierenasiel werk gedaan, merendeel vrouwen. Dierentuin veel vrouwen (alhoewel wat gelijker verdeelt), paardenwereld, qua dagelijkse verzorging, minimaal 50% vrouwen.
Laat me raden, dit heb je van horen zeggen ipv de praktijk.
Werk nu in de productie (ja, arbeidsgat van bijna 16 jaar is niet nice) en wat zie ik daar? Vrouwen die kutwerk doen. De mannen die operator zijn, heftruk rijden, ook productiewerk doen (niets ten nadele van mannen dus), maar erg veel vrouwen die het kutwerk doen. Inpak (de hele dag hetzelfde kutding), mannen zijn de uitzondering. Verder minstens 60/40 waarbij de 60 door vrouwen bevolkt wordt. Hoger steeds meer mannen.
Dat gaat niet verder dan dat. Het enige wat je kunt doen, is seksisme/racisme illegaal maken volgens de wet. Daarmee is institutioneel seksisme/racisme verholpen. Vervolgens kunnen de acties van individuen en bedrijven, mits er bewijs is, aangepakt worden, waardoor langzamerhand een soort van cultuur ontstaat, waar seksisme/racisme een taboe wordt. En dat is wat alom gedaan is, vooral in het Westen.quote:
Discriminatie gaat wat verder dan alleen 'de wet zegt dat ....'
Dat is bijvoorbeeld ook eeuwenlang volhouden dat vrouwen minderwaardig zijn aan mannen. Ze in bepaalde rolpatronen duwen onder het mom van maatschappelijke druk / verwachtingen.
Maar nu blijkt dus al een aantal decennia, dat ondanks dat er geen institutioneel seksisme/racisme is in het Westen, dat vrouwen minder geneigd/gemotiveerd zijn om voor een baan als CEO, politica, of in de technische sector te gaan. Wat voor een groot deel verklaard is door wetenschappers:
- mannen hebben 6x zoveel en beter ontwikkelde grijze massa in hun hersenen (hogere motorieke functie, informatieverwerking, o.a.), waar vrouwen 10x zoveel witte massa in hun hersenen hebben, die de verschillende hersendelen met elkaar verbindt.
- mannen hebben 8 tot 10x zoveel testosteron in hun lichaam, wat voornamelijk te maken heeft met willendheid tot risico's nemen, te willen concurreren en presteren. Waar vrouwen een veel hoger oestrogeen gehalte hebben, wat voor een groot deel te maken heeft met negatieve emoties, aangevuld met een lager testosteron gehalte, waardoor vrouwen minder de drang hebben om te presteren.
En door het hogere testosteron niveau en het hogere grijze-tot-witte massa, wat komt doordat de foetus 'gebakken' is in testosteron, in de baarmoeder, hebben mannen meer interesse in "dingen", en vrouwen, omdat ze 'gebakken' zijn in oestrogeen meer interesse in "mensen". Waardoor baby jongetjes 2/3 keer vaker kijken naar iets mechanisch, en baby meisjes vaker kijken naar gezichten. En waardoor jongens eerder een auto op zullen pakken en waarom meisjes eerder een pop oppakken. (<--- ook getest op apen, waarbij hetzelfde gebeurde. vrouwtjes die met een pop deden alsof ze hun jongeren zaten te voeden).
Waardoor je dus als gevolg de verhoudingen ziet binnen de politiek, zakenleven en technische sector. Dat de meeste rollen worden ingevuld door mannen. En waarom beroepen als psycholoog, zusters e.d., die hen laten werken met mensen, het meest ingevuld worden door vrouwen.
En dat heeft ook nog eens een evolutionaire onderbouwing. Want dat soort rollen in de politiek, zakenleven en technische sector zijn manieren waarop mannen met elkaar concurreren om status te krijgen en dus, je raadt het misschien al: vrouwen.
We zijn namelijk nog steeds een tournament species: mannetjes die wedijveren voor dominantie, om toegang te krijgen tot vrouwtjes. Niet meer direct om wie de sterkste is, maar om wie het meest presteert, wie in de beste positie is om een vrouw te kunnen "bevoorraden", waar vrouwen instinctief naar op zoek zijn. Mannen die presteren zijn aantrekkelijk voor vrouwen.
Vrouwen kijken wat dat betreft 'omhoog' en mannen 'naar beneden'. Mannen zijn bereidt om een "lage status"-vrouw te voorzien, waardoor vrouwen daardoor ook niet de impuls krijgen om te moeten presteren. Waar mannen dat biologisch gezien wel hebben, als ze in aanmerking willen komen voor een partner. Want vrouwen, "hoge status" of "lage status" willen niet voor een "lage status"-man zorgen, cq die zijn niet aantrekkelijk voor vrouwen.
Dit is dus samengevat de onderliggende biologie. Maar feministen nemen het nog steeds als "onderdrukking", negeren onze biologie en pleitten voor gelijkheid van uitkomst. Waardoor het nu compleet overgeslagen is naar bedrijven die per sé vrouwen aan willen nemen, om niet als 'seksistisch' beoordeeld te worden.
Concluderend, vrouwen hebben qua praktische wetgeving en business strategieën geen enkel excuus om niet te kunnen presteren. Wat betreft biologie is er een duidelijke oorzaak waarom de verhoudingen zijn wat ze zijn. En aangezien het niet ten nadele is van vrouwen, is er geen probleem. Hoe dan ook, vrouwen die een carrière willen, niets houdt ze tegen. Voor vrouwen die het niet willen, hoeven alleen maar een man op te zoeken, om 'bevoorraadt' te worden. Mannen hebben die luxe niet.
En denken dat vrouwen ergens "ingedrukt zijn", valt onder het negeren van onze biologie. Vrouwen willen kinderen en willen ook een goede balans tussen hun werk- en sociale leven. En die biologische drang gaat niet samen met het hebben van carrières -- banen waar je 60 tot 80 uren per week werkt, die zeer veel discipline vereisen, zoals politiek, zakenleven e.d. Vrouwen hebben daar de motivatie minder voor, waar mannen dat wel hebben; status krijgen.
Daar de "samenleving" de schuld voor geven, waar dat simpelweg de biologie is van vrouwen, heeft geen enkele feitelijke onderbouwing en plaatst vrouwen weer in de eeuwige slachtofferrol. Wat ze niet zijn. Mannen en vrouwen hebben simpelweg hele wezenlijke verschillen, waardoor we elkaar aanvullen. En die dynamiek wordt wereldwijd verstoord door regeringen die luisteren naar feministische slachtoffer-pleidooien.
Zoek bijvoorbeeld eens op wat de Norwegian Gender Paradox is. Samengevat, hoe meer je probeert de biologische verschillen tussen mannen en vrouwen te compenseren door overheidsingrepen e.d., hoe groter die biologische verschillen worden. M.a.w. als je mannen en vrouwen de vrijheid geeft om te kiezen wat ze willen, kiezen ze datgene wat hen natuurlijk aan komt waaien. Maar in landen waar mannen en vrouwen die vrijheid niet hebben, zoals India en China, zijn de verhoudingen tussen mannen en vrouwen, in bvb de technische sector, nagenoeg gelijk.
Hoop dat je mee las, C_M.
[ Bericht 0% gewijzigd door The_Substitute op 02-01-2018 20:21:24 ]
Het is meer een zeik clubje voor gefrustreerde vrouwen die wel alle voordelen van emancipatie willen maar gewoon niet zo hard willen werken als mannen altijd hebben moeten werken.
Mannen en Vrouwen hebben tegenwoordig gelijke kansen, maar de uitkomst van die kansen ligt nog altijd aan jezelf.
Lichamelijk en geestelijk zijn de seksen anders, we maken andere keuzes en instinctief willen we andere dingen. Mannen hebben sommige voordelen en Vrouwen andere.
Zo is het leven altijd geweest en zo zal het altijd zijn, en hoe sneller we dit soort "Lobby" groepen afschaffen des te beter.
Feminism is Cancer
quote:Op dinsdag 2 januari 2018 19:03 schreef The_Substitute het volgende:
Maar nu blijkt dus al een aantal decennia, dat ondanks dat er geen institutioneel racisme is in het Westen, dat vrouwen minder geneigd/gemotiveerd zijn om voor een baan als CEO, politica, of in de technische sector te gaan.
Die bedoelde ik, inderdaad.quote:
Ben zelf wel hardcore libertarisch feminist, maar zou nooit op Thieme stemmen.quote:
Marianne Thieme vind ik nou juist een voorbeeld van een vrouw die wel op de goede positie zit. Mijn stem heeft ze bij de vorige verkiezingen gekregen omdat ze inhoudelijk ook sterk is.
Uitstekende post die de boel goed omschrijft. Helaas zulle feministen dit niet onder ogen willen zien en hierop strooien ze dan met shaming language, bijv. door iemand uit te maken voor verzuurde vrouwenhater, loser en wat nog meer.quote:
[..]
Dat gaat niet verder dan dat. Het enige wat je kunt doen, is seksisme/racisme illegaal maken volgens de wet. Daarmee is institutioneel seksisme/racisme verholpen. Vervolgens kunnen de acties van individuen en bedrijven, mits er bewijs is, aangepakt worden, waardoor langzamerhand een soort van cultuur ontstaat, waar seksisme/racisme een taboe wordt. En dat is wat alom gedaan is, vooral in het Westen.
Maar nu blijkt dus al een aantal decennia, dat ondanks dat er geen institutioneel seksisme/racisme is in het Westen, dat vrouwen minder geneigd/gemotiveerd zijn om voor een baan als CEO, politica, of in de technische sector te gaan. Wat voor een groot deel verklaard is door wetenschappers:
- mannen hebben 6x zoveel en beter ontwikkelde grijze massa in hun hersenen (hogere motorieke functie, informatieverwerking, o.a.), waar vrouwen 10x zoveel witte massa in hun hersenen hebben, die de verschillende hersendelen met elkaar verbindt.
- mannen hebben 8 tot 10x zoveel testosteron in hun lichaam, wat voornamelijk te maken heeft met willendheid tot risico's nemen, te willen concurreren en presteren. Waar vrouwen een veel hoger oestrogeen gehalte hebben, wat voor een groot deel te maken heeft met negatieve emoties, aangevuld met een lager testosteron gehalte, waardoor vrouwen minder de drang hebben om te presteren.
En door het hogere testosteron niveau en het hogere grijze-tot-witte massa, wat komt doordat de foetus 'gebakken' is in testosteron, in de baarmoeder, hebben mannen meer interesse in "dingen", en vrouwen, omdat ze 'gebakken' zijn in oestrogeen meer interesse in "mensen". Waardoor baby jongetjes 2/3 keer vaker kijken naar iets mechanisch, en baby meisjes vaker kijken naar gezichten. En waardoor jongens eerder een auto op zullen pakken en waarom meisjes eerder een pop oppakken. (<--- ook getest op apen, waarbij hetzelfde gebeurde. vrouwtjes die met een pop deden alsof ze hun jongeren zaten te voeden).
Waardoor je dus als gevolg de verhoudingen ziet binnen de politiek, zakenleven en technische sector. Dat de meeste rollen worden ingevuld door mannen. En waarom beroepen als psycholoog, zusters e.d., die hen laten werken met mensen, het meest ingevuld worden door vrouwen.
En dat heeft ook nog eens een evolutionaire onderbouwing. Want dat soort rollen in de politiek, zakenleven en technische sector zijn manieren waarop mannen met elkaar concurreren om status te krijgen en dus, je raadt het misschien al: vrouwen.
We zijn namelijk nog steeds een tournament species: mannetjes die wedijveren voor dominantie, om toegang te krijgen tot vrouwtjes. Niet meer direct om wie de sterkste is, maar om wie het meest presteert, wie in de beste positie is om een vrouw te kunnen "bevoorraden", waar vrouwen instinctief naar op zoek zijn. Mannen die presteren zijn aantrekkelijk voor vrouwen.
Vrouwen kijken wat dat betreft 'omhoog' en mannen 'naar beneden'. Mannen zijn bereidt om een "lage status"-vrouw te voorzien, waardoor vrouwen daardoor ook niet de impuls krijgen om te moeten presteren. Waar mannen dat biologisch gezien wel hebben, als ze in aanmerking willen komen voor een partner. Want vrouwen, "hoge status" of "lage status" willen niet voor een "lage status"-man zorgen, cq die zijn niet aantrekkelijk voor vrouwen.
Dit is dus samengevat de onderliggende biologie. Maar feministen nemen het nog steeds als "onderdrukking", negeren onze biologie en pleitten voor gelijkheid van uitkomst. Waardoor het nu compleet overgeslagen is naar bedrijven die per sé vrouwen aan willen nemen, om niet als 'seksistisch' beoordeeld te worden.
Concluderend, vrouwen hebben qua praktische wetgeving en business strategieën geen enkel excuus om niet te kunnen presteren. Wat betreft biologie is er een duidelijke oorzaak waarom de verhoudingen zijn wat ze zijn. En aangezien het niet ten nadele is van vrouwen, is er geen probleem. Hoe dan ook, vrouwen die een carrière willen, niets houdt ze tegen. Voor vrouwen die het niet willen, hoeven alleen maar een man op te zoeken, om 'bevoorraadt' te worden. Mannen hebben die luxe niet.
En denken dat vrouwen ergens "ingedrukt zijn", valt onder het negeren van onze biologie. Vrouwen willen kinderen en willen ook een goede balans tussen hun werk- en sociale leven. En die biologische drang gaat niet samen met het hebben van carrières -- banen waar je 60 tot 80 uren per week werkt, die zeer veel discipline vereisen, zoals politiek, zakenleven e.d. Vrouwen hebben daar de motivatie minder voor, waar mannen dat wel hebben; status krijgen.
Daar de "samenleving" de schuld voor geven, waar dat simpelweg de biologie is van vrouwen, heeft geen enkele feitelijke onderbouwing en plaatst vrouwen weer in de eeuwige slachtofferrol. Wat ze niet zijn. Mannen en vrouwen hebben simpelweg hele wezenlijke verschillen, waardoor we elkaar aanvullen. En die dynamiek wordt wereldwijd verstoord door regeringen die luisteren naar feministische slachtoffer-pleidooien.
Zoek bijvoorbeeld eens op wat de Norwegian Gender Paradox is. Samengevat, hoe meer je probeert de biologische verschillen tussen mannen en vrouwen te compenseren door overheidsingrepen e.d., hoe groter die biologische verschillen worden. M.a.w. als je mannen en vrouwen de vrijheid geeft om te kiezen wat ze willen, kiezen ze datgene wat hen natuurlijk aan komt waaien. Maar in landen waar mannen en vrouwen die vrijheid niet hebben, zoals India en China, zijn de verhoudingen tussen mannen en vrouwen, in bvb de technische sector, nagenoeg gelijk.
Hoop dat je mee las, C_M.
Feministen willen graag doen geloven dat er sprake is van discriminatie want dat rechtvaardigt in hun ogen discriminerende en sexistische tegenmaatregelen zoals vrouwenquota. En die quota hebben ze nodig omdat ze het zelf niet voor elkaar krijgen.
Maar je gaat mij niet wijsmaken dat alleen mannen dingen hebben uitgevonden. Er zullen genoeg mannen zijn gaan lopen met uitvindingen van anderen, ook van vrouwen. Buiten dat zijn zowat alle grote uitvindingen gedaan in een tijd waarin de vrouw onderdrukt was en thuis met 15 kinderen zat en dus ook nooit scholingsmogelijkheden of kansen heeft gekregen. Zwijgen moest ze. En nog eens daarbuiten, hoeveel uitvindingen zijn er niet per ongeluk gebeurt? Kijk bv de post-it
. Dat was ook de bedoeling niet.De posti-it is uitgevonden terwijl hij zocht naar een betere lijm. Hij vond een slechte lijm met toch nog een opvallende eigenschap namelijk opnieuw en opnieuw te plakken. Dus in hoeverre is dat dan per ongeluk? Je vindt zoiets niet door lui naar netflix te staren, je moet wel ergens mee bezig zijn..quote:
Ik ben geen feminist, ik vind dat als een vrouw een specifieke job wil doen, dat ze ook maar precies hetzelfde als de man moet doen. Is ze daar fysiek niet toe in staat, dan moet de job niet gewijzigd worden voor de vrouw maar moet de vrouw er maar voor zorgen dat ze het kan, ofwel er vanaf blijven.
Maar je gaat mij niet wijsmaken dat alleen mannen dingen hebben uitgevonden. Er zullen genoeg mannen zijn gaan lopen met uitvindingen van anderen, ook van vrouwen. Buiten dat zijn zowat alle grote uitvindingen gedaan in een tijd waarin de vrouw onderdrukt was en thuis met 15 kinderen zat en dus ook nooit scholingsmogelijkheden of kansen heeft gekregen. Zwijgen moest ze. En nog eens daarbuiten, hoeveel uitvindingen zijn er niet per ongeluk gebeurt? Kijk bv de post-it
Vrouwen zijn al jaren niet meer onderdrukt maar dat uit zich niet in allerlei patenten op naam van vrouwen. Vrouwen kiezen altijd nog meer voor genderstudies dan mannen. Vrouwen hebben ook de keus om een of andere technische hobby te nemen. Ik was ooit lid van zo'n club en die bestond voor 100% uit mannen. en als je je ergens niet in verdiept dan ga ja er ook niks in uitvinden. Er is een reden dat de stereotype nerd die op zn zolderkamer aan het prutsen is en hiermee ergens ver komt een van het mannelijk geslacht is. Vrouwen doen zulke dingen gewoon minder snel en dat heeft dus geen ene moer met onderdrukking te maken.
How far is that? Is er recentelijk een patent in spijkerschrift opgedoken?quote:
[..]
Jep, Mesopotamische vrouwen as far as I know.
Er zijn wel kleitabletten waaruit die conclusie wordt getrokken ja. Google is your friend.quote:
[..]
How far is that? Is er recentelijk een patent in spijkerschrift opgedoken?
Maar lekker offtopic verder
Ik ben ook een voorstander van gelijke behandeling.quote:
Vrouwen moeten gelijk behandeld worden in gelijke situaties is wat ik vind.
Helaas is dat niet wat feminisme propageert.
Zelf zou ik mezelf wel als feminist omschrijven, simpelweg omdat ik voorstander ben van gelijke kansen en rechten voor mannen en vrouwen. Ondanks dat we gelijke rechten hebben gekregen merk ik dat vrouwen niet altijd serieus genomen worden op basis van hun geslacht. Maar nog meer denk ik dat vrouwen daar zelf een hand in hebben.
In de opvoeding wordt eigenlijk als wel een basis gelegd waarin meisjes mooi willen zijn en jongens stoer. Ik moet daarbij wel bekennen dat bij mijn eigen nichtje die neutraal wordt opgevoed, niet kan ontkennen dat het er ook gewoon in geprogrammeerd zit. Ondanks dat ze alles mag zijn van haar ouders wil zij Elsa zijn, de prinses uit Frozen. Waar jongens wat meer worden gestimuleerd om uit te proberen en groot en sterk te zijn daar worden meisjes gestimuleerd om lief en aardig te zijn.
Als je dat vertaalt naar jaren later op de arbeidsmarkt denk ik, en zie ik overigens eveneens, dat mannen meer geneigd zijn het onderste uit de kan te halen, te vragen om meer en meer drang hebben zichzelf te bewijzen. Vrouwen richten zich meer op het sociale gebeuren en de groep en nemen met minder genoegen. Ook houden ze elkaar klein, hoe vaak er wel niet gebitcht wordt op een vrouw die probeert verder te komen en het kippenhok eromheen het ongezellig / disloyaal aan de rest vind.
Resultaat is dat de vrouwen weliswaar een goed netwerk hebben en goede relaties met hun collega's maar de mannen de topfuncties bekleden, want die gaan de competitie aan.
In dit opzicht denk ik dat we niet de mannen moeten aanspreken masr van ze moeten leren. Ik denk namelijk niet dat mannen (behalve die ene uit het stenen tijdperk die te lang is blijven plakken) een vrouw tegen zullen houden als ze ambitie toont. Je kunt vrouwen stimuleren om te onderhandelen over hun functie en salaris (ik hoor dat alleen mannen doen?!), of als ze ambitie heeft haar te coachen hoe die ambitie waar te maken. Ik denk echt dat vrouwen hier zelf veel invloed op kunnen hebben.
Biologie is superseksistisch.quote:
Nee.quote:
Er zijn wel kleitabletten waaruit die conclusie wordt getrokken ja.
Natuurlijk kun je alle historische vondsten in twijfel trekken, daar is wetenschap tenslotte voor, maar zo veel moeite is een simpele google search nou ook weer niet, hoor.quote:
http://lmgtfy.com/?q=mesopotamian+women+beer+clay+tablets
Sorry, maar nergens in die bron staat dat vrouwen bier hebben uitgevonden.quote:
[..]
Natuurlijk kun je alle historische vondsten in twijfel trekken, daar is wetenschap tenslotte voor, maar zo veel moeite is een simpele google search nou ook weer niet, hoor.
http://lmgtfy.com/?q=mesopotamian+women+beer+clay+tablets
Dat kan ook helemaal niet, processen als vergisting en fermentatie worden niet door 1 persoon of geslacht uitgevonden.
Een google search is geen 'bron'quote:
[..]
Sorry, maar nergens in die bron staat dat vrouwen bier hebben uitgevonden.
Dat kan ook helemaal niet, processen als vergisting en fermentatie worden niet door 1 persoon of geslacht uitgevonden.
Maar er zijn dus meerdere cuneiform-vondsten die impliceren dat in het oude Sumerië en Egypte het brouwen van bier vooral een vrouwen-aangelegenheid was. Voor die tijd was bier iig in het westen en midden-oosten geen bestaand 'ding'.
Dan kan ik ook wel concluderen dat de uitvinding door mannen is gedaan, maar het brouwen overgelaten werd aan de vrouwtjes.quote:
[..]
Een google search is geen 'bron'
Maar er zijn dus meerdere cuneiform-vondsten die impliceren dat in het oude Sumerië en Egypte het brouwen van bier vooral een vrouwen-aangelegenheid was. Voor die tijd was bier iig in het westen en midden-oosten geen bestaand 'ding'.
Als je daar reden toe hebt dan kan dat idd.quote:
[..]
Dan kan ik ook wel concluderen dat de uitvinding door mannen is gedaan, maar het brouwen overgelaten werd aan de vrouwtjes.
Het heeft in ieder geval evenveel historische basis als jouw aanname dus dan moet het wel goed zitten.quote:
[..]
Als je daar reden toe hebt dan kan dat idd.
Het is niet 'mijn aanname' he? Het is meer de algemene consensus onder historici op dat gebied. Genoeg over te vinden.quote:
[..]
Het heeft in ieder geval evenveel historische basis als jouw aanname dus dan moet het wel goed zitten.
Het is pas sinds de industriële revolutie geweest dat vrouwen daar een steeds minder grote rol in zijn gaan spelen en uiteindelijk helemaal 'vergeten' op het gebied van bier.
Er is geen algemene consensus anders dan dat bier brouwen onder andere een bezigheid was van vrouwen, zoals koken dat doorgaans sowieso was. Verder is elke andere conclusie jouw interpretatie van teksten die nergens uitsluitsel geven. Erg raar om zo'n weetje dan maar ergens te poneren als feit. Dat is het namelijk niet.quote:
[..]
Het is niet 'mijn aanname' he? Het is meer de algemene consensus onder historici op dat gebied. Genoeg over te vinden.
Het is pas sinds de industriële revolutie geweest dat vrouwen daar een steeds minder grote rol in zijn gaan spelen en uiteindelijk helemaal 'vergeten' op het gebied van bier.
Het is dan ook onmogelijk om één groep personen aan te wijzen als de uitvinders van vergisting met graan. Sowieso een proces wat waarschijnlijk in meerdere samenlevingen onafhankelijk van elkaar is opgekomen.
Dat laatste ben ik met je eens en is ook zo, aangezien het in China op een andere manier al eeuwen eerder gedaan werd.quote:Op vrijdag 5 januari 2018 15:19 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Er is geen algemene consensus anders dan dat bier brouwen onder andere een bezigheid was van vrouwen, zoals koken dat doorgaans sowieso was. Verder is elke andere conclusie jouw interpretatie van teksten die nergens uitsluitsel geven. Erg raar om zo'n weetje dan maar ergens te poneren als feit. Dat is het namelijk niet.
Het is dan ook onmogelijk om één groep personen aan te wijzen als de uitvinders van vergisting met graan. Sowieso een proces wat waarschijnlijk in meerdere samenlevingen onafhankelijk van elkaar is opgekomen.
Maar wederom; het zijn niet mijn conclusies of interpretaties.
