POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar wie beweert er dan dat de EU niets fout gedaan zou hebben? En sinds wanneer is Verhofstadt overigens de EU?quote:Op vrijdag 29 december 2017 15:48 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Er is altijd een narratief. Of een kind van 6 nou zegt hij begon, of de EU die zegt niks fout te hebben gedaan.
Oh ja de EU steekt natuurlijk de hand in eigen boezem /s. Heb je gezien dat Verhofstadt (in Kiev?) de bevolking toesprak? Als er ooit populisme bestaan heeft, is dat het.
Ik reviseer dus helemaal niets, ik zeg gewoon dat een bepaalde situatie een bepaald iets tot gevolg heeft.
Als niemand dat ontkent vraag ik me af wat er zo "verderfelijk" of bijzonder aan mijn mening is. Of is het zo dat als een ander "de fout" maakt de verantwoordelijkheid van een ander niet meer benoemd mag worden?quote:
[..]
Maar wie beweert er dan dat de EU niets fout gedaan zou hebben? En sinds wanneer is Verhofstadt overigens de EU?
De EU kan natuurlijk niks, het zijn de personen erachter die de EU vormen.
Er was maar een partij die actief de handel bemoeilijkte, en dat was toch echt Rusland. Op het moment dat dat associatieverdrag leek te gaan slagen hielden zij bijvoorbeeld opeens alle goederen vanuit Oekraïne tegen.quote:
[..]
West Oekraine: pro Europees
Oost Oekraine: pro Russisch
Nieuwe regering: pro Europees.
Door een middenpositie tussen Rusland en de EU in te nemen, houdt je oost en west verbonden. Als je handel gaat bemoeilijken omdat Oekraine niet bij de EU zit/komt/opschuift "moet" Oekraine een keuze maken. Ze kozen voor de EU en dat schaadt Rusland. Rusland is een klootzak en die accepteert die situatie niet en annexeert de krim, dankbaar gebruikmakend van het feit dat zij de sympathie van de bevolking hebben.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De regering van Oekraïne maakt daar zelf een keuze in. De EU heeft nergens op aangedrongen. Het is Rusland die op haar pik getrapt was en koos voor sancties en de annexatie. Het slaat nergens op om de EU of Oekraïne daar verantwoordelijk voor te houden.quote:
[..]
West Oekraine: pro Europees
Oost Oekraine: pro Russisch
Nieuwe regering: pro Europees.
Door een middenpositie tussen Rusland en de EU in te nemen, houdt je oost en west verbonden. Als je handel gaat bemoeilijken omdat Oekraine niet bij de EU zit/komt/opschuift "moet" Oekraine een keuze maken. Ze kozen voor de EU en dat schaadt Rusland. Rusland is een klootzak en die accepteert die situatie niet en annexeert de krim, dankbaar gebruikmakend van het feit dat zij de sympathie van de bevolking hebben.
Dus Oekraïne had voor Rusland moeten kiezen omdat Rusland moeite zou hebben met dat te accepteren?!quote:
[..]
Voor zover de vergelijking opgaat, als jij tegen een 15 jarig meisje zegt: hier ga in dit rokje door dat steegje lopen midden in de nacht, tsja dan vraag je om problemen.
Dat je een meisje niet mag verkrachten, doet daar weinig aan af. Zo zal iedereen tegen zijn dochter zeggen: fiets niet alleen naar huis. Dat is geen victim blaming, dat is risico inventarisatie.
Precies. Oekraïne had gewoon voor de weg van de minste weerstand moeten kiezen en de EU had ze niet nog een andere optie moeten geven.quote:Op vrijdag 29 december 2017 15:38 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik vind het ook een beetje als victim blaming klinken.
Als Oekraïne gewoon niet zo'n kort rokje aan had gedaan, had Rusland haar waarschijnlijk niet in de Krim geneukt. Maar ja, dat deed ze wel. Dan krijg je dat.
Sowieso is doen alsof Oekraïne een beetje een willoze speelbal in het geheel was ook vreemd. De regering, de oppositie én het gros van de bevolking waren voor het associatieverdrag, want ook zij zagen dat er veel geld verdiend kon worden door meer handel met Europa te drijven. Het is echt niet zo dat de EU tegen de zin van dat land ze dwong om bij Europa te komen, zij waren daar in meerderheid ook gewoon voor als land.
Maar ja, je mag geen verdragen met autonome landen sluiten blijkbaar, want dan is het jouw schuld dat de buurman sancties gaat opleggen en een stuk land annexeert.
Maar ja, je mag geen verdragen met autonome landen sluiten blijkbaar, want dan is het jouw schuld dat de buurman sancties gaat opleggen en een stuk land annexeert.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Natuurlijk mag je oorzaken benoemen en schuld ligt sowieso nooit enkel bij één partij. Dat genuanceerde standpunt begrijpt iedereen. Maar als je loopt te draaien en bagatelliseren, overdrijven en onderbelichten, dan valt dat gewoon op. Dat doe je constant. Nee, je "keurt niet goed wat Rusland doet, maar..." en dan komt er een stelling waaruit eigenlijk de EU de grote agressor blijkt, ofwel dat Rusland weinig kwalijk te nemen is, ofwel dat je daar geen uitspraken over kunt of mag doen.quote:
[..]
Als niemand dat ontkent vraag ik me af wat er zo "verderfelijk" of bijzonder aan mijn mening is. Of is het zo dat als een ander "de fout" maakt de verantwoordelijkheid van een ander niet meer benoemd mag worden?
De EU kan natuurlijk niks, het zijn de personen erachter die de EU vormen.
Elke actie heeft oorzaken en aanleidingen maar het land dat een ander land binnenvalt en bezet is sowieso fout! Agressie kan niet gerechtvaardigd worden door ander handelen dat niet agressief is. Hoe hard je dat ook goed wil praten.
Dit ook inderdaad.quote:Op vrijdag 29 december 2017 16:12 schreef Ludachrist het volgende:
Sowieso is doen alsof Oekraïne een beetje een willoze speelbal in het geheel was ook vreemd. De regering, de oppositie én het gros van de bevolking waren voor het associatieverdrag, want ook zij zagen dat er veel geld verdiend kon worden door meer handel met Europa te drijven. Het is echt niet zo dat de EU tegen de zin van dat land ze dwong om bij Europa te komen, zij waren daar in meerderheid ook gewoon voor als land.
Maar ja, je mag geen verdragen met autonome landen sluiten blijkbaar, want dan is het jouw schuld dat de buurman sancties gaat opleggen en een stuk land annexeert.
Het besef dat Oekraïne gewoon een soeverein land is wat haar eigen keuzes mag maken lijkt onder de FvD-aanhang inderdaad maar matig ingedaald 
Dus als één van je partners op eens besluit om partij te kiezen voor het westen, heb je het als Rusland maar gewoon te slikken? Oekraïne is altijd een redelijk neutraal land geweest, dat verdrag betekende het einde daarvan. Die polarisatie binnen Oekraïne is niet zomaar op gang gekomen.quote:
[..]
Er was maar een partij die actief de handel bemoeilijkte, en dat was toch echt Rusland. Op het moment dat dat associatieverdrag leek te gaan slagen hielden zij bijvoorbeeld opeens alle goederen vanuit Oekraïne tegen.
Ik vrees dat je vergelijking zelfs nog te mild is en dat het eigenlijk moet zijn:quote:
[..]
Ik vind het ook een beetje als victim blaming klinken.
Als Oekraïne gewoon niet zo'n kort rokje aan had gedaan, had Rusland haar waarschijnlijk niet in de Krim geneukt. Maar ja, dat deed ze wel. Dan krijg je dat.
Als Oekraïne zich gewoon had laten verkrachten zonder weerstand te bieden, was ze niet verminkt.
Ja? Natuurlijk. Wat een rare, retorisch klinkende vraag is dit. Of nou ja, je kunt natuurlijk buitenlandse politiek bedrijven zoals elk land, groot en klein, dat doet. Maar uiteindelijk heb je inderdaad te slikken als een autonoom land besluit om een andere koers te varen.quote:
[..]
Dus als één van je partners op eens besluit om partij te kiezen voor het westen, heb je het als Rusland maar gewoon te slikken?
Wat je eigenlijk zegt nu is dat het logisch is dat Rusland een ander land annexeert, want ja, wat moeten ze anders.
Terwijl ze zoveel waarde lijken te hechten aan autonomie en soevereiniteit. Blijkbaar is alle verzet tegen de EU goed, hoe onredelijk of onlogisch ook.quote:
Het besef dat Oekraïne gewoon een soeverein land is wat haar eigen keuzes mag maken lijkt onder de FvD-aanhang inderdaad maar matig ingedaald
Hoezo waren Rusland en Oekraïne partners, eigenlijk?quote:
[..]
Dus als één van je partners op eens besluit om partij te kiezen voor het westen, heb je het als Rusland maar gewoon te slikken? Oekraïne is altijd een redelijk neutraal land geweest, dat verdrag betekende het einde daarvan. Die polarisatie binnen Oekraïne is niet zomaar op gang gekomen.
En als ze partners waren, hoezo zijn ze dan redelijk neutraal?
En is een associatieverdrag hetzelfde als 'partij kiezen voor het westen'?
En als ze opeens meer naar het Westen neigen, is het dan een passende reactie om maar een stuk land te annexeren?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat keur ik dan weer niet goed, daar ging het dan ook niet over.quote:Op vrijdag 29 december 2017 16:32 schreef Tchock het volgende:
Wat je eigenlijk zegt nu is dat het logisch is dat Rusland een ander land annexeert, want ja, wat moeten ze anders.
Als je er vanuit gaat dat je partner volwassen en dus autonoom is is dat inderdaad wat je hebt te doen.quote:
[..]
Dus als één van je partners op eens besluit om partij te kiezen voor het westen, heb je het als Rusland maar gewoon te slikken? Oekraïne is altijd een redelijk neutraal land geweest, dat verdrag betekende het einde daarvan. Die polarisatie binnen Oekraïne is niet zomaar op gang gekomen.
Je zegt dat het logisch is dat ze niet zomaar aan zich voorbij laten gaan.quote:
[..]
Dat keur ik dan weer niet goed, daar ging het dan ook niet over.
Ja, maar alleen de sancties in dit geval. Die zijn volgens Nattekat wel akkoord.quote:
[..]
Je zegt dat het logisch is dat ze niet zomaar aan zich voorbij laten gaan.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Daar ging het juist over. Er werd gesteld dat de EU verantwoordelijk is voor de onrust in Oekraïne. Ik ben van mening dat Rusland, door binnen te vallen met een fucking legermacht, daar de grootste verantwoordelijkheid voor draagt. Jij vraagt of ze het dan maar moeten slikken, waarmee je uiteraard suggereert dat het in elk geval logisch is dat Rusland tot een invasie overging.quote:
[..]
Dat keur ik dan weer niet goed, daar ging het dan ook niet over.
Ik heb de neiging om steeds woorden als "legermacht", "invasie" en "annexeren" vetgedrukt te maken. We hebben het hier over een schandalige schoffering van internationaal recht en het onderdrukken en innemen van een land. Dit zijn echt Tweede Wereldoorlog-praktijken. En het wordt hier een beetje goedgepraat en weggeluld. Want ja, "moeten ze het dan maar slikken". Want de EU "had geen vraag moeten stellen".
Krank-zinnig.
uh ja. In ieder geval hoef je geen stuk Oekraïne te annexeren.quote:
[..]
Dus als één van je partners op eens besluit om partij te kiezen voor het westen, heb je het als Rusland maar gewoon te slikken?
Wat denk je dat Nederland doet als Engeland na de Brexit besluit een of ander verdrag met Rusland te sluiten? Precies niks. We gaan dan in ieder geval niet met de EU Wales annexeren of proberen ze helemaal kapot te maken met sancties a la Noord Korea.
Dat slikken we dus gewoon ja, waarom niet? Waarom zou een land daarin niet zijn eigen keus kunnen maken?
Laffe huichelaar
Oekraïne is nog niet zo heel gek lang geleden een provincie binnen de SU geweest. Na de onafhankelijkheid was Rusland nog altijd één van de voornaamste handelspartners. De EU kwam later pas in het spel.quote:Op vrijdag 29 december 2017 16:33 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hoezo waren Rusland en Oekraïne partners, eigenlijk?
En als ze partners waren, hoezo zijn ze dan redelijk neutraal?
En is een associatieverdrag hetzelfde als 'partij kiezen voor het westen'?
Dat verdrag was heel veel meer dan dat handelsverdrag waarover constant gesproken wordt. Ze rukten zich los van Rusland en zochten toenadering tot het westen. Dat is effectief gewoon een middelvinger richting Rusland.
Er is ook gewoon al gesuggereerd dat de EU net zo op zou treden.quote:Op vrijdag 29 december 2017 16:39 schreef timmmmm het volgende:
[..]
uh ja. In ieder geval hoef je geen stuk Oekraïne te annexeren.
Wat denk je dat Nederland doet als Engeland na de Brexit besluit een of ander verdrag met Rusland te sluiten? Precies niks. We gaan dan in ieder geval niet met de EU Wales annexeren of proberen ze helemaal kapot te maken met sancties a la Noord Korea.
Dat slikken we dus gewoon ja, waarom niet?
Want wat Rusland doet is slechts "moord en brand schreeuwen".quote:
Als de Oekraine de banden met Rusland aan had getrokken (dat gebeurde eerst ook) dan had West- Oekraine en de EU moord en brand geschreeuwd. Nu is het andersom.
