WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Terecht stelt Milieudefensie dat we het equivalent van 5 sigaretten per dag binnen krijgen door o.a. 130 kmh toe te staan, wat meer dan een keer zo vervuilend is dan bij 80-90.
Premier Balkenende riep dan wel dat er op de Maasvlakte alleen een nieuwe kolencentrale bij mocht komen als de CO’2 onder de zeebodem gestopt zou worden, maar iedereen die wel eens verder kijkt dan zijn neus lang is ziet wat daar van terecht komt.
Wij weten niets van de motivatie van Milieudefensie en ook niet hoe snel de rechters zelf langs hun zieltogende slachtoffers rijden.
Wat wij wel weten is dat de rechter verplicht is om rechtsgronden aan te vullen (in een zoekmachine art 25 Rv in tikken).
Wat betekent dat hij verplicht is te onderzoeken wie in strijd handelt met de beschaafde kant van het recht.
Tik maar art 6:2 Bw in dan zie je dat alle door de overheid bedachte regels als sneeuw voor de zon wegsmelten voor zover ze in strijd zijn met de beschaafde kant van het Recht in casu redelijkheid en billijkheid.
De rechter mag weliswaar alleen beslissen over wat Milieudefensie heeft gevorderd. (24 Rv) Maar mag wel vragen stellen.
Zo staat het een rechter die het milieu een warm hart toedraagt vrij om aan de advocaat generaal (zeg maar de advocaat van Rutte en zijn frisse vrienden) te vragen of de 130 km regel nog een andere reden heeft dan zieltjes (kiezers) winnen. Iets wat Rutte niet met iets zinnigs zal kunnen betwisten.
Ook zal hij vragen of de CO’2 uitstoot van de centrale op de Maasvlakte nu niet onder de grond verdwijnt om geld te sparen of uit desinteresse voor het milieu.
Als Rutte dan zegt dat hij het echt niet kan betalen, zal een rechtvaardig gezinde rechter hem er aan herinneren dat hij al sinds jaar en dag gratis geld van de ECB krijgt en vragen waarom er van dat gratis geld dan (relatief gezien) niet een klein beetje af kan om het milieu te sparen.
Ook dan zal Rutte niets wezenlijks uitbrengen.
Dan zal een rechter die uit principe niet sneller dan 80-90 rijdt opmerken dat hij zich helaas aan art 24 Rv moet houden. En nu Milieudefensie alleen maar een veel te algemene vordering heeft ingediend, kan hij Rutte niet met een dwangsom verplichten de 130 km regel te schrappen en de genoemde CO’2 onder de zeebodem te stoppen.
Hoe kien de advocaat van milieudefensie is moet ieder maar voor zichzelf bepalen.
Maar zelfs hij zal nu wel kunnen nagaan welke vragen hij aan Rutte moet stellen en hoe de volgende vordering dan zou moeten luiden.
Overigens moeten we de rechters wel nageven dat het goede democraten zijn.
3: 12 Bw zegt met zoveel woorden dat ze zich moeten richten naar wat de meerderheid van de burger wil.
Het is bekend dat Henk&Ingrid van de daken schreeuwen dat ze ook vinden dat het milieu beschermd moet worden, maar dan wel door de buurman
Premier Balkenende riep dan wel dat er op de Maasvlakte alleen een nieuwe kolencentrale bij mocht komen als de CO’2 onder de zeebodem gestopt zou worden, maar iedereen die wel eens verder kijkt dan zijn neus lang is ziet wat daar van terecht komt.
Wij weten niets van de motivatie van Milieudefensie en ook niet hoe snel de rechters zelf langs hun zieltogende slachtoffers rijden.
Wat wij wel weten is dat de rechter verplicht is om rechtsgronden aan te vullen (in een zoekmachine art 25 Rv in tikken).
Wat betekent dat hij verplicht is te onderzoeken wie in strijd handelt met de beschaafde kant van het recht.
Tik maar art 6:2 Bw in dan zie je dat alle door de overheid bedachte regels als sneeuw voor de zon wegsmelten voor zover ze in strijd zijn met de beschaafde kant van het Recht in casu redelijkheid en billijkheid.
De rechter mag weliswaar alleen beslissen over wat Milieudefensie heeft gevorderd. (24 Rv) Maar mag wel vragen stellen.
Zo staat het een rechter die het milieu een warm hart toedraagt vrij om aan de advocaat generaal (zeg maar de advocaat van Rutte en zijn frisse vrienden) te vragen of de 130 km regel nog een andere reden heeft dan zieltjes (kiezers) winnen. Iets wat Rutte niet met iets zinnigs zal kunnen betwisten.
Ook zal hij vragen of de CO’2 uitstoot van de centrale op de Maasvlakte nu niet onder de grond verdwijnt om geld te sparen of uit desinteresse voor het milieu.
Als Rutte dan zegt dat hij het echt niet kan betalen, zal een rechtvaardig gezinde rechter hem er aan herinneren dat hij al sinds jaar en dag gratis geld van de ECB krijgt en vragen waarom er van dat gratis geld dan (relatief gezien) niet een klein beetje af kan om het milieu te sparen.
Ook dan zal Rutte niets wezenlijks uitbrengen.
Dan zal een rechter die uit principe niet sneller dan 80-90 rijdt opmerken dat hij zich helaas aan art 24 Rv moet houden. En nu Milieudefensie alleen maar een veel te algemene vordering heeft ingediend, kan hij Rutte niet met een dwangsom verplichten de 130 km regel te schrappen en de genoemde CO’2 onder de zeebodem te stoppen.
Hoe kien de advocaat van milieudefensie is moet ieder maar voor zichzelf bepalen.
Maar zelfs hij zal nu wel kunnen nagaan welke vragen hij aan Rutte moet stellen en hoe de volgende vordering dan zou moeten luiden.
Overigens moeten we de rechters wel nageven dat het goede democraten zijn.
3: 12 Bw zegt met zoveel woorden dat ze zich moeten richten naar wat de meerderheid van de burger wil.
Het is bekend dat Henk&Ingrid van de daken schreeuwen dat ze ook vinden dat het milieu beschermd moet worden, maar dan wel door de buurman
Oke.... Bedankt voor deze informatie...quote:Op woensdag 27 december 2017 19:05 schreef maarten001975 het volgende:
Terecht stelt Milieudefensie dat we het equivalent van 5 sigaretten per dag binnen krijgen door o.a. 130 kmh toe te staan, wat meer dan een keer zo vervuilend is dan bij 80-90.
Premier Balkenende riep dan wel dat er op de Maasvlakte alleen een nieuwe kolencentrale bij mocht komen als de CO’2 onder de zeebodem gestopt zou worden, maar iedereen die wel eens verder kijkt dan zijn neus lang is ziet wat daar van terecht komt.
Wij weten niets van de motivatie van Milieudefensie en ook niet hoe snel de rechters zelf langs hun zieltogende slachtoffers rijden.
Wat wij wel weten is dat de rechter verplicht is om rechtsgronden aan te vullen (in een zoekmachine art 25 Rv in tikken).
Wat betekent dat hij verplicht is te onderzoeken wie in strijd handelt met de beschaafde kant van het recht.
Tik maar art 6:2 Bw in dan zie je dat alle door de overheid bedachte regels als sneeuw voor de zon wegsmelten voor zover ze in strijd zijn met de beschaafde kant van het Recht in casu redelijkheid en billijkheid.
De rechter mag weliswaar alleen beslissen over wat Milieudefensie heeft gevorderd. (24 Rv) Maar mag wel vragen stellen.
Zo staat het een rechter die het milieu een warm hart toedraagt vrij om aan de advocaat generaal (zeg maar de advocaat van Rutte en zijn frisse vrienden) te vragen of de 130 km regel nog een andere reden heeft dan zieltjes (kiezers) winnen. Iets wat Rutte niet met iets zinnigs zal kunnen betwisten.
Ook zal hij vragen of de CO’2 uitstoot van de centrale op de Maasvlakte nu niet onder de grond verdwijnt om geld te sparen of uit desinteresse voor het milieu.
Als Rutte dan zegt dat hij het echt niet kan betalen, zal een rechtvaardig gezinde rechter hem er aan herinneren dat hij al sinds jaar en dag gratis geld van de ECB krijgt en vragen waarom er van dat gratis geld dan (relatief gezien) niet een klein beetje af kan om het milieu te sparen.
Ook dan zal Rutte niets wezenlijks uitbrengen.
Dan zal een rechter die uit principe niet sneller dan 80-90 rijdt opmerken dat hij zich helaas aan art 24 Rv moet houden. En nu Milieudefensie alleen maar een veel te algemene vordering heeft ingediend, kan hij Rutte niet met een dwangsom verplichten de 130 km regel te schrappen en de genoemde CO’2 onder de zeebodem te stoppen.
Hoe kien de advocaat van milieudefensie is moet ieder maar voor zichzelf bepalen.
Maar zelfs hij zal nu wel kunnen nagaan welke vragen hij aan Rutte moet stellen en hoe de volgende vordering dan zou moeten luiden.
Overigens moeten we de rechters wel nageven dat het goede democraten zijn.
3: 12 Bw zegt met zoveel woorden dat ze zich moeten richten naar wat de meerderheid van de burger wil.
Het is bekend dat Henk&Ingrid van de daken schreeuwen dat ze ook vinden dat het milieu beschermd moet worden, maar dan wel door de buurman
Dat terwijl invorderingsrente niet wordt vergoed als het aan Mark Rutte zelf ligt dat de uitbetaling van zijn belasting niet tijdig is gebeurd. Google dat maar eens, artikel 28a, lid 3 Invorderingswet, Iw 1990. Maar daar denkt Rutte met zijn vriendjes niet aan als hij op de snelweg zoeft. Het proces was immers democratisch en zijn Regering wordt gevormd door de Koning en ministers, 42 Gw. En daar is de buurman.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
ts wil dat we allemaal 90 gaan rijden en heeft iets tegen de nieuwe kolencentrale op de maasvlaktequote:
Op
Reaching out to embrace the random. reaching out to embrace what ever may come.
Dank jequote:
[..]
ts wil dat we allemaal 90 gaan rijden en heeft iets tegen de nieuwe kolencentrale op de maasvlakte
TS spoort niet, dat is duidelijk.
Lol
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Past beter in POL, dunkt mij.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Mijn auto stoot lang geen 2x zoveel schadelijke stoffen uit als ik 130km/u rijdt in plaats van 90km/u.
De luchtweerstand neemt dan wel exponentiëel toe waardoor die bij 130 ongeveer tweemaal zo hoog is als bij 90km/u maar er zijn nog andere factoren die véél minder verband houden met de gereden snelheid. Verliezen in motor en versnellingsbak en rolweerstand zijn geen exponentiële factor.
In praktijk zal het verschil in brandstofverbruik eerder rond de 40 a 50 procent liggen, als je het relateert aan de gereden afstand. Kom je per tijdseenheid wel weer op een factor 2, maar als je langzamer gaat rijden ligt Maastricht niet ineens tientallen kilometers dichter bij Amsterdam dan wanneer je 130 rijdt.
Als in de rechtszaak dezelfde incorrecte rekenvoorbeelden zijn gebruikt als TS hier neergooit, is het volstrekt logisch dat Milieudefenie de zaak verloren heeft. Het zou immers een ernstige schending van de rechtsstaat zijn als een rechter zijn oordeel baseert op flauwekul die de aanklagers (grotendeels) uit hun duim zuigen en er geen controle van feiten wordt gedaan.
De luchtweerstand neemt dan wel exponentiëel toe waardoor die bij 130 ongeveer tweemaal zo hoog is als bij 90km/u maar er zijn nog andere factoren die véél minder verband houden met de gereden snelheid. Verliezen in motor en versnellingsbak en rolweerstand zijn geen exponentiële factor.
In praktijk zal het verschil in brandstofverbruik eerder rond de 40 a 50 procent liggen, als je het relateert aan de gereden afstand. Kom je per tijdseenheid wel weer op een factor 2, maar als je langzamer gaat rijden ligt Maastricht niet ineens tientallen kilometers dichter bij Amsterdam dan wanneer je 130 rijdt.
Als in de rechtszaak dezelfde incorrecte rekenvoorbeelden zijn gebruikt als TS hier neergooit, is het volstrekt logisch dat Milieudefenie de zaak verloren heeft. Het zou immers een ernstige schending van de rechtsstaat zijn als een rechter zijn oordeel baseert op flauwekul die de aanklagers (grotendeels) uit hun duim zuigen en er geen controle van feiten wordt gedaan.
Waarschijnlijk doordat de rechters de wetten moeten volgen die de overheid heeft gemaakt. De overheid is democratisch gekozen, waardoor de wetten er op een democratische wijze zijn gekomen. Daardoor is een rechtszaak democratisch. Ook al ben ik het er zelf niet helemaal mee eens, maar dat is een andere discussie.quote:Op woensdag 27 december 2017 19:21 schreef Treinhomo het volgende:
Hoe kan een rechtszaak überhaupt democratisch zijn
Mijn lamborghini begint pas optimaal te lopen vanaf 130 km/u , dus wat loop je nou te zeiken?
melksommelier en vertrouwenspersoon fok
TS reageert waarschijnlijk op https://nos.nl/artikel/22(...)er-schone-lucht.html
Tip voor TS: schrijf je verhaal opnieuw, begin met feitelijkheden en geef dan je mening of stel een vraag. Pas je schrijfstijl aan en vermijd termen als "zieltogend", "zieltjes", "frisse vrienden van Rutte", "gratis geld van de ECB" en laat Henk en Ingrid ook maar thuis.
Misschien kunnen we hier dan een serieuze discussie voeren over een onderwerp dat op zichzelf namelijk best interessant is.
Tip voor TS: schrijf je verhaal opnieuw, begin met feitelijkheden en geef dan je mening of stel een vraag. Pas je schrijfstijl aan en vermijd termen als "zieltogend", "zieltjes", "frisse vrienden van Rutte", "gratis geld van de ECB" en laat Henk en Ingrid ook maar thuis.
Misschien kunnen we hier dan een serieuze discussie voeren over een onderwerp dat op zichzelf namelijk best interessant is.
