Bedrijven waar de CEO relatief bescheiden beloond wordt doen het dus beter dan bedrijven waar veelverdieners aan het roer zitten. Het argument dat dergelijke "talenten" steeds overdadiger betaald moeten worden omdat ze bedrijven naar recordwinsten zouden leiden kan dus naar het rijk der fabelen.quote:Onderzoek: Best presterende bedrijven betalen baas relatief minder
Belangrijk nieuws voor de slepende discussie over de topinkomens in het bedrijfsleven: de best presterende bedrijven betalen hun baas relatief minder dan ondernemingen die het niet zo goed doen. Bij die beter presterende bedrijven maakt de bonus ook een minder groot deel uit van de totale beloning van de topman. De loonkloof tussen de top en de werkvloer is ook kleiner bij bedrijven die op de lange termijn beter presteren.
Door: Wilco Dekker 20 december 2017, 22:00
Dat blijkt uit het jaarlijkse onderzoek van de Vlaamse Vlerick Business School naar de beloning van de bestuursvoorzitters van Europese beursgenoteerde bedrijven. Bij bedrijven die de afgelopen zeven jaar bovengemiddeld presteerden, lag de beloning van de topman dus juist lager dan bij ondernemingen met minder goede (winst)cijfers. De vaak gehoorde bewering dat de beloning van de topman steeds weer omhoog moet omdat dit goed is voor de prestaties bij het bedrijf, kan dus in de prullenbak.
Datzelfde geldt, meldt onderzoeksleider Xavier Baeten, voor de stelling dat hoge bonussen voor de top goed zijn. Bij de best presterende bedrijven was de bonus een minder belangrijk onderdeel van de totale beloning dan het vaste salaris. Een groot verschil tussen top en werkvloer blijkt ook al contraproductief. Bij ondernemingen die het op de lange termijn goed doen, is dit verschil kleiner. Maar in Nederland wordt de loonkloof tussen top en werkvloer juist groter, bleek dit jaar uit onderzoek van de Volkskrant.
De Vlerick Businesss School onderzocht 861 bedrijven in Nederland, België, Frankrijk, Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en Zweden. In de laatste twee landen doen bedrijven het beter dan de markt, aldus het onderzoek. Nederlandse bedrijven presteren gemiddeld.
https://www.volkskrant.nl(...)ief-minder~a4546906/
Jammer ook dat de loonkloof bij bedrijven in Nederland juist steeds groter wordt. Omdat uit het onderzoek lijkt dat dit de prestaties van die bedrijven geen goed zal doen.
Zou hij werkelijk dat salaris krijgen dan kan alle personeel iets van tweehonderd per maand extra verdienen. De man presteert prima maar ik vind het toch een beetje uit verhouding.
Mijn motivatie zakt daardoor best wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door nanuk op 21-12-2017 09:27:40 ]
Ik denk dat inderdaad ook. En vaak zijn het ook managers die een binding hebben en ervaring met wat het bedrijf doet. En zelf ook van af de werkvloer omhoog geklommen zijn. In plaats van de excel sheet managers die vaak niet weten wat het bedrijf doet. En alleen naar hun aandelen kijken en cijfertjes.quote:Op donderdag 21 december 2017 09:07 schreef Stoney3K het volgende:
Is het misschien niet andersom? Dat er in de beter presterende bedrijven CEO's rond lopen die hart voor de zaak hebben en dat belangrijker vinden dan een torenhoog salaris en een dikke Maserati voor de deur, en de veelverdieners letterlijk gewoon het bedrijf leeg zuigen voor hun eigen bankrekening?
Dat ligt aan de termijn waarop het gebeurt en waarbinnen dat resultaat blijft.quote:Op donderdag 21 december 2017 08:20 schreef k_man het volgende:
Misschien is het in het onderzoek wel gebeurd, maar je zou ook naar de ontwikkeling moeten kijken. Voorbeeld: als die duurbetaalde topman een verliesgevend bedrijf kan omvormen in een bedrijf dat 5% winst draait, is dat dan niet knapper dan de minder duurbetaalde topman die de winst al jaren stabiel op 6% houdt.
Een topman die het bedrijfs OG verkoopt kan daarmee wel een winst behalen, maar op de lange termijn is die winst volledig verdampt omdat er dan bedrijfspanden gehuurd moeten worden.
Je moet je ook afvragen ten koste van wat die winst gehaald wordt. Als je product bekendstaat als kwalitatief goed, daardoor een stabiele winstmarge heeft en je gaat dan je winst vergroten door goedkopere onderdelen te gebruiken heb je wel kans dat de status "kwalitatief goed" van je product onderuit gaat, en over 10 jaar heb je dan dus niet meer je stabiele winst omdat je product als kwalitatief goed bekendstaat.
Niet altijd alles draait om (nog) meer winst maken, je moet daarbij ook een afweging maken, en als die hogere winst ten koste gaat van de kwaliteit of bijvoorbeeld de personeelsomstandigheden dan is het alleen maar een korte termijnwinst, die op de lange duur waarschijnlijk meer kost dan hij heeft opgeleverd.
Als CEO's minder gaan verdienen, betekent dat niet dat de bedrijven beter gaan presteren.
Dat zou kunnen, aan de andere kant zijn een hoop bedrijfseigenaren ook gewoon zuinig, die betalen zichzelf geen exorbitant loon, op het moment dat die dan een stapje terugdoet en een ander (die in loondienst is) met de scepter gaat zwaaien wordt het een ander verhaal.quote:
Is het misschien niet andersom? Dat er in de beter presterende bedrijven CEO's rond lopen die hart voor de zaak hebben en dat belangrijker vinden dan een torenhoog salaris en een dikke Maserati voor de deur, en de veelverdieners letterlijk gewoon het bedrijf leeg zuigen voor hun eigen bankrekening?
Zo'n Quote 500-lid dat een oude Audi rijdt bijvoorbeeld....
Dat wordt ook niet gesteld toch?quote:
Typisch een onderzoek waarbij de fout gemaakt wordt tussen correlatie en causatie.
Als CEO's minder gaan verdienen, betekent dat niet dat de bedrijven beter gaan presteren.
Aan de andere kant blijkt wel dat andersom dus ook niet waar is: als de CEO meer verdient betekent dat dus niet dat het bedrijf beter presteert.
Het wordt door de TS wel gebruikt als argument om CEO's minder te laten verdienenquote:
[..]
Dat wordt ook niet gesteld toch?
Aan de andere kant blijkt wel dat andersom dus ook niet waar is: als de CEO meer verdient betekent dat dus niet dat het bedrijf beter presteert.
Ik denk ook dat het aan de bedrijfscultuur bij 'plattere' bedrijven ligt, dat die mensen productiever maken. Dat autoritaire, incompetente CEOs ook nog eens veel meer verdienen dan hun werknemers is volgens mij geen oorzaak, maar een bij-effect.quote:
[..]
Ik denk dat inderdaad ook. En vaak zijn het ook managers die een binding hebben en ervaring met wat het bedrijf doet. En zelf ook van af de werkvloer omhoog geklommen zijn. In plaats van de excel sheet managers die vaak niet weten wat het bedrijf doet. En alleen naar hun aandelen kijken en cijfertjes.
Dit idd.quote:
Typisch een onderzoek waarbij de fout gemaakt wordt tussen correlatie en causatie.
Als CEO's minder gaan verdienen, betekent dat niet dat de bedrijven beter gaan presteren.
De dieper liggende oorzaak is wrs. de bedrijfscultuur.
Natuurlijk, maar dat doet niet af aan mijn argument dat deze conclusies een beetje kort door de bocht lijken.quote:
[..]
Dat ligt aan de termijn waarop het gebeurt en waarbinnen dat resultaat blijft.
Een topman die het bedrijfs OG verkoopt kan daarmee wel een winst behalen, maar op de lange termijn is die winst volledig verdampt omdat er dan bedrijfspanden gehuurd moeten worden.
Je moet je ook afvragen ten koste van wat die winst gehaald wordt. Als je product bekendstaat als kwalitatief goed, daardoor een stabiele winstmarge heeft en je gaat dan je winst vergroten door goedkopere onderdelen te gebruiken heb je wel kans dat de status "kwalitatief goed" van je product onderuit gaat, en over 10 jaar heb je dan dus niet meer je stabiele winst omdat je product als kwalitatief goed bekendstaat.
Niet altijd alles draait om (nog) meer winst maken, je moet daarbij ook een afweging maken, en als die hogere winst ten koste gaat van de kwaliteit of bijvoorbeeld de personeelsomstandigheden dan is het alleen maar een korte termijnwinst, die op de lange duur waarschijnlijk meer kost dan hij heeft opgeleverd.
Uiteindelijk is de eerste prioriteit van zo ongeveer elk bedrijf continuïteit.
Het is andersom natuurlijk. Het zijn de CEO's en RvC's die beweren dat CEO's zoveel moeten verdienen en zoveel bonussen moeten vangen omdat het bedrijf dan beter presteert. Als dat causaal verband er zou zijn zou er ook een correlatie zijn, en dat blijkt onzin en niet voor het eerst.quote:
Typisch een onderzoek waarbij de fout gemaakt wordt tussen correlatie en causatie.
Als CEO's minder gaan verdienen, betekent dat niet dat de bedrijven beter gaan presteren.
Nee. 'Ze' zeggen dat je apen krijgt wanneer je pinda's betaalt. Dat is nét wat anders.quote:
Het is andersom natuurlijk. Het zijn de CEO's en RvC's die beweren dat CEO's zoveel moeten verdienen en zoveel bonussen moeten vangen omdat het bedrijf dan beter presteert.
Dat verband is er wel, hoewel het natuurlijk grotendeels:quote:Als dat causaal verband er zou zijn zou er ook een correlatie zijn, en dat blijkt onzin en niet voor het eerst.
a) In stand wordt gehouden door diezelfde mensen
b) Moeilijk te controleren is
Sidenote: Ik kan met niet voorstellen dat de 'beter presenterende bedrijven' die in het artikel genoemd worden groot genoeg zijn voor een RvC, maar dat is een aanname van mijn kant!
Natuurlijk, een goed geheugen krijgen gaat vanzelf.quote:
Dat "talent" buitensporig betaald moet worden slaat kant noch wal. En het wordt alleen maar erger want in de toekomst zijn er slimme hoogopgeleide (jonge) mensen in overvloed.
Dit.quote:
[..]
Dit idd.
De dieper liggende oorzaak is wrs. de bedrijfscultuur.
Een voorbeeld:
Bij een groot bedrijf werkt men met meldinge, registraties, SLA's ect. Als je iets snel geregeld moet hebben kun je dat rustig vergeten. Vaak werkt dat heel log en wijkt men (bijna) niet van hun proces af. Opzicht wel begrijpelijk want je bent een grote multinational.
Bij een klein bedrijf loop je gewoon even naar het kamertje naast die van jou en binnen 5 minuten kan het geregeld zijn. De lijntjes zijn korter.