Ga lezen swa.quote:Op woensdag 20 december 2017 23:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar dan?Het is je al meerdere keren gevraagd, dat zeker.
Geef dan gewoon toe dat je maar wat dingen uit de lucht aan het grijpen bent, als je je eigen punt niet eens fatsoenlijk kan onderbouwen.quote:
Het is onderbouwd. Ook het filmpje dat ik er bij gepost heb onderbouwt het, dus jammer joh. -edit-quote:Op woensdag 20 december 2017 23:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Geef dan gewoon toe dat je maar wat dingen uit de lucht aan het grijpen bent, als je je eigen punt niet eens fatsoenlijk kan onderbouwen.
Bullshit, en dat weet je best. Wel eens gehoord van het verschil tussen de drukgolf en de vuurbal, om maar eens wat te horen?quote:Op woensdag 20 december 2017 23:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is onderbouwd. Ook het filmpje dat ik er bij gepost heb onderbouwt het, dus jammer joh.
Interessant onderwerp wel.quote:Whenever you come across a story about the rise in cases of cancer following the raids on Hiroshima and Nagasaki you never see those compared with the rise in cancers following the B-29 petrol bombings (M-69) of any other Japanese city.
People might connect the dots and figure out that maybe Hiroshima and Nagasaki were firebombed the exact same way the other cities were burned down if the authorities had admitted this nationwide statistic alongside the atom-bomb-caused-cancer broadcasts..
By simply saying the rise in cancers was caused by atom bombs while neglecting to present the whole cancer picture of Japan for that period is hardly a rich endorcement of the validity of the atom bomb claim.
Black rain fell in torrents following the B-29 raid on Hiroshima. Black, oily rain. Ignited petrol vapours condensed by a fierce firestorm. Black, oily rain fell on Tokyo after the massive B-29 M-69 raid that scorched 100,000 people to death 6 months earlier.
Je komt niet verder dan een "jamaar dat is raar!" terwijl dat helemaal niet raar is. De schokgolf is al langs dat gebied gekomen, terwijl de vuurbal veel langzamer gaat. Ingewikkelder dan dat is het niet.quote:Op woensdag 20 december 2017 23:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Pfff... ga iemand anders lastig vallen met je rare vragen.
quote:Op woensdag 20 december 2017 23:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je komt niet verder dan een "jamaar dat is raar!" terwijl dat helemaal niet raar is. De schokgolf is al langs dat gebied gekomen, terwijl de vuurbal veel langzamer gaat. Ingewikkelder dan dat is het niet.
Ja dat zie je bij die video ook juist heel goed. De schokgolf gaat veel sneller dan de rest van de explosie, de klomp vuur en rook in het midden. Dat je op de basis van zo'n video niet kan claimen dat hij volledig stil staat hoef ik je toch niet uit te leggen?quote:Op woensdag 20 december 2017 23:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]Lekker duidelijk weer man.
Welk gebied is "dat gebied"? En de vuurbal gaat veel langzamer? Ik zie hem volledig, maar dan ook volledig stil staan. Dat zie jij toch ook wel, neem ik aan?
Hier staat ook niets volledig stil binnen de explosie:
[ afbeelding ]
Toon mij maar eens een vergelijkbaar beeld, als het allemaal zo niet ingewikkeld en gewoontjes is. Je kunt er dan vast legio vinden.
quote:Op woensdag 20 december 2017 23:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bullshit, en dat weet je best. Wel eens gehoord van het verschil tussen de drukgolf en de vuurbal, om maar eens wat te horen?
Als je niet tegen kritiek/weerwoord kan heb je geen ene donder te zoeken op een discussie forum.quote:Op woensdag 20 december 2017 23:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]![]()
Wat vraag jij hier voor raars?
Stel dit soort rare vragen maar niet meer aan mij, ok?
Jammer dat ik dit meerdere keren moet zeggen, omdat Lavender weer niet van haar verwijderknopje kan afblijven.
Nou, prima. Laat het nu maar rusten verder.quote:Op woensdag 20 december 2017 23:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dat zie je bij die video ook juist heel goed. De schokgolf gaat veel sneller dan de rest van de explosie, de klomp vuur en rook in het midden. Dat je op de basis van zo'n video niet kan claimen dat hij volledig stil staat hoef ik je toch niet uit te leggen?Sowieso zit je dan met een ondergrens aan wat je nog kan zien qua beweging, is de vuurbal veel feller en deels overbelicht, wat scrummie al aankaartte met de foto van de zon, en zit de condenswolk van het schokfront voor een deel in de weg.
Er was geen touw aan je vraag vast te knopen man.quote:Op woensdag 20 december 2017 23:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je niet tegen kritiek/weerwoord kan heb je geen ene donder te zoeken op een discussie forum.
Dat is ook een manier om toe te geven dat je geen argumenten hebt, en te weinig van de stof af weetquote:Op woensdag 20 december 2017 23:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou, prima. Laat het nu maar rusten verder.
ziet er nep uitquote:Op woensdag 20 december 2017 20:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is inderdaad een soepje van een vermeende detonatie van een atoombom bij de Bikini atollen:
[ afbeelding ]
Schapen lezen geen kranten...quote:Op donderdag 21 december 2017 00:55 schreef Mytho het volgende:
[..]
ziet er nep uit
http://fotoforensics.com/(...)49891&show=ela&anno=
mainstream media gebruikt hem wel om schaapjes bang te maken
https://www.zdf.de/assets(...)080?cb=1491378317986
https://i.cnnturk.com/ps/cnnturk/75/0x0/5493fe98f493b831d4cd8421
etc
Is een heel normale vraag..quote:Op woensdag 20 december 2017 23:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]![]()
Wat vraag jij hier voor raars?
Stel dit soort rare vragen maar niet meer aan mij, ok?
Jammer dat ik dit meerdere keren moet zeggen, omdat Lavender weer niet van haar verwijderknopje kan afblijven.
ben je er geweest?quote:Op donderdag 21 december 2017 01:37 schreef Mytho het volgende:
ik heb het nog niet onderzocht maar zou niet verbazen als Chernobyl en Fukushima ook hoaxen zijn. bankmakerij om schaapjes van free energy te houden ofzo.
http://21sci-tech.com/articles/chernobyl.html
waarom? misschien om schaapjes bang te maken hoe gevaarlijk het is.quote:Op donderdag 21 december 2017 02:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
ben je er geweest?
En hoe word dan energie opgewekt in deze centrale?
[ afbeelding ]
En waarom een energie centrale evacueren en de complete omgeving evacueren, veel mensen levens opofferen en miljarden uitgeven?
Grappig feit is het werd pas nieuws toen omgevende landen pas enorme straling hadden gemeten in hun lucht..
Jij vindt het slecht dat mensen bang zijn voor atoombommen?quote:Op donderdag 21 december 2017 03:19 schreef Mytho het volgende:
[..]
waarom? misschien om schaapjes bang te maken hoe gevaarlijk het is.
kijk hij eet uranium, plutonium zonder problemen
kunstmatige schaarste creeren, bangmakerij etc
Chernobyl is op rij afstand! Ga er eens kijken...quote:Op donderdag 21 december 2017 01:37 schreef Mytho het volgende:
ik heb het nog niet onderzocht maar zou niet verbazen als Chernobyl en Fukushima ook hoaxen zijn. bankmakerij om schaapjes van free energy te houden ofzo.
Geigermeter excursies!quote:Op donderdag 21 december 2017 09:54 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Chernobyl is op rij afstand! Ga er eens kijken...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |