Ik heb absoluut geen problemen met mensen die op een humane manier geloven, geloof je in een god en denk je dat er iets na het leven bestaat, allemaal best. Maar ik wordt schijtziek van al die mensen die vinden dat ze het geloof aan iemand anders moeten opdringen, laat iedereen toch lekker zelf geloven wat ze willen en laat anderen met rust...
Ik vind dat in de politiek er geen politieke partijen het geloof voorop mogen stellen, hierbij doel ik op de partij van Haselhoef en de SGP, deze zijn beiden aan het discrimineren. In de grondwet staat dat Kerk en Staat gescheiden moet blijven en dit is in mijn ogen niet zo. Het CDA en Christen Unie, zijn randgevallen. Zij hebben visies die niet per se "opgelegd" zijn door de kerk en dat is niet verkeerd, maar ik zou met niet voor kunnen stellen, dat als een vrouw verkracht wordt bij de wet verboden is om het te laten aborteren omdat GOD het niet goed zou vinden oid.
Uiteraard zal dit in het botsing komen met de vrijheid van meningsuiting, maar wat is die vrijheid nou precies. Voor diegene die de aflevering van Jackass hebben gezien waarin Paryboy als duivel verkleed gaat en daarmee Jezus uit de plaats wil verbannen... Het is goed als je in een Jezuspak rondloopt en predikt voor het geloof, maar als je vervolgens verkleed als duivel rondloopt en predikt tegen het geloof, dan wordt je in elkaar geschopt... Wie spreekt er dan nog over vrijheid van meningsuiting???
Kortom, ik ben voor een verbod van het doen van politieke voorstellen met als verklaring een geloofsovertuiging en er moet een verbod komen op het 'langs de deuren gaan" om het geloof op te dringen, het is gewoon een vorm van SPAM...
edit: GPV moet SGP zijn...
[Dit bericht is gewijzigd door Kaaltie op 20-12-2002 13:30]
krijg je alleen maar ellende van
aan de ene kant van de wereld maken ze mekaar af, terwijl er op de andere kant van de wereld een ranzige gore zaak in de doofpot proberen te stoppen.....waar de paus "hoogst waarschijnlijk" op de hoogte van is .....
nee laten we vooral lekker huichelen met z'n alle
quote:tuurlijk, ook hun planne om benzine te gaan verbieden zijn zo wel doordacht
Op vrijdag 20 december 2002 13:16 schreef Frenkie het volgende:
Stem SP dan. dan komt alles goed
quote:Ik denk dat het van hem een grapje was... hihi...
Op vrijdag 20 december 2002 13:20 schreef ixl85 het volgende:[..]
tuurlijk, ook hun planne om benzine te gaan verbieden zijn zo wel doordacht
quote:Ja, benzine verboden en auto's niet meer dan 100 PK... Stelletje kut populisten.
Op vrijdag 20 december 2002 13:16 schreef Frenkie het volgende:
Stem SP dan. dan komt alles goed
quote:ja en jij bent kennelijk slecht in lezen.
Op vrijdag 20 december 2002 13:22 schreef Kogando het volgende:[..]
Ja, benzine verboden en auto's niet meer dan 100 PK... Stelletje kut populisten.
quote:
Op vrijdag 20 december 2002 13:22 schreef Kogando het volgende:[..]
Ja, benzine verboden en auto's niet meer dan 100 PK... Stelletje kut
populistencommunisten.
quote:Zucht...
Op vrijdag 20 december 2002 13:24 schreef NightHawk het volgende:[..]
po·pu·'lis·me (het ~)
1 anti-kapitalistische volksbeweging
quote:Hoezo?
Op vrijdag 20 december 2002 13:24 schreef Nyrem het volgende:[..]
ja en jij bent kennelijk slecht in lezen.
quote:Zucht...
Op vrijdag 20 december 2002 13:26 schreef Kogando het volgende:[..]
Zucht...
po·pu·'lis·me (het ~)
1 anti-kapitalistische volksbeweging
SP (de ~)
1 anti-kapitalistische volksbeweging
quote:
Op vrijdag 20 december 2002 13:28 schreef NightHawk het volgende:[..]
Zucht...
SP (de ~)
1 anti-kapitalistische volksbeweging
quote:Lijkt me waarschijnlijk...
Op vrijdag 20 december 2002 13:28 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik neem aan dat je met GPV eigenlijk SGP bedoelt?
quote:Ik combineer 2 posts van je
Op vrijdag 20 december 2002 13:29 schreef Kogando het volgende:[..]
.quote:Je hebt helemaal gelijk...
Ik neem aan dat je met GPV eigenlijk SGP bedoelt?
quote:Ten eerste heb ik alleen als topic titel gebruikt dat het geloof afgeschaft moet worden, maar dat is niet helemaal waar. Mensen mogen geloven wat ze willen, als ze dit maar tot een bepaald punt voor zich houden. Het gaat erom dat anderen bestraft worden, door gelovigen, terwijl dit gebasseerd is op gevoelens/meningen wat dan ook, maar NIET op feiten.
Het geloof is een veel gebieden in deze wereld een machtsmiddel om de domme massa te beheersen, te controleren en te sturen. Dus als je het geloof af schaft, hoe moet je dat dan doen?
Ten tweede denk ik dat in die landen waar geloof als machtsmiddel wordt gebruikt er wellicht dan kans is voor een democratie of een andere staatsvorm die bij het land past. Maar dat wil niet zeggen, dat als vandaag het geloof 100% wordt gescheiden van de staat, dat morgen de wereld beter is... Daar gaan een aantal jaren, wellicht een aantal generaties overheen....
quote:Ik snap nog steeds niet wat er mis is met het woord populisten en waarom dat communisten zou moeten zijn...
Op vrijdag 20 december 2002 13:30 schreef NightHawk het volgende:[..]
Ik combineer 2 posts van je
Op de topicstarter: kerk en staat moeten gescheiden blijven, maar partijen mogen elke grondslag hebben die ze willen. Dat is gewoon een vrijheid. Daar mag niet aan getornd worden. Alle levensvisies mogen vertegenwoordigt worden.
En als je jehova getuigen verbiedt, kan je net zo goed aidscollectes en nierstichtingcollectes verbieden. Je kan zulke dingen niet verbieden, die horen simpelweg bij vrijheid.
quote:nou ik hoop het wel
Op vrijdag 20 december 2002 13:21 schreef Kaaltie het volgende:[..]
Ik denk dat het van hem een grapje was... hihi...
anywaY: ik hoor hier iemand zeggen dat als godsdienst verboden word, er genoeg andere dingen zijn om ruzie over te maken.....
maar die zijn er nu toch ook al??????????? dus dan zou je gewoon 1 ding minder op je lijst hebben...
maar godsdienst moet idd weg,
het is toch maar verzonnen omdat mensen vroeger Bang waren voor dingen die ze niet kende, (zie bliksem bijv)
(en dan zijn we ook meteen van al die terroristen af die het voor hun geloof doen)
quote:Ik ben het helemaal met ixl eens. Er zullen altijd redenen genoeg blijven om rotzooi te maken. Maar als je het geloof nu eens verbied, dan is er een rede minder. Extremisme met geloof als basis zal verdwijnen.
Op vrijdag 20 december 2002 13:35 schreef ixl85 het volgende:[..]
ik hoor hier iemand zeggen dat als godsdienst verboden word, er genoeg andere dingen zijn om ruzie over te maken.....
maar die zijn er nu toch ook al??????????? dus dan zou je gewoon 1 ding minder op je lijst hebben...
maar godsdienst moet idd weg,
het is toch maar verzonnen omdat mensen vroeger Bang waren voor dingen die ze niet kende, (zie bliksem bijv)(en dan zijn we ook meteen van al die terroristen af die het voor hun geloof doen)
Het probleem is echter, hoe maak je de domme massa duidelijk dat ze niet meer mogen geloven. Vooral mensen de zeer gelovig zijn en niet openstaan voor andere dingen zullen moeilijk te overtuigen zijn. Waarom ze niet open staan voor andere dingen laat ik even in het midden.
Het zal veel te veel geld en tijd kosten om alle gelovigen te 'bekeren' to ongelovigen.
[Dit bericht is gewijzigd door prutsler op 20-12-2002 13:42]
quote:gevoel voor humor is jou blijkbaar vreemd..
Op vrijdag 20 december 2002 13:35 schreef ixl85 het volgende:
nou ik hoop het wel
quote:Op zich heb je gelijk, vrijheid van meningsuiting, tuurlijk. Maar de meningen van de mensen die deze uitspraken doen zijn gebasseerd op een gevoel, of een mening en een geloof. Zij geloven in iets, dat nog nooit is bewezen. Dat is opzich niet erg, maar anderen mogen daar niet de dupe van worden, hoe democratisch het land ook is.
Op de topicstarter: kerk en staat moeten gescheiden blijven, maar partijen mogen elke grondslag hebben die ze willen. Dat is gewoon een vrijheid. Daar mag niet aan getornd worden. Alle levensvisies mogen vertegenwoordigt worden.
Het is zowieso al scheef, want als je als gelovige zegt, dat alle niet gelovigen naar de hel gaan, vervloekt worden en debiel zijn, dan wordt dat gezien als vrijheid van meningsuiting, maar als ik overstraat loop en met mijn geweer (met vergunning) en mensen begin af te knallen, omdat dit vanuit mijn geloofsovertuiging moet, dan wordt ik opgepakt, terwijl er vanaf mijn kant geen verschil is... het is nog steeds iets wat IK zou geloven...
quote:Daar ben ik het niet helemaal mee eens... Het geloof is een mening van iemand en niet iets wat gebasseerd is op feiten. De collectes zijn gebasseerd op feiten en IEDEREEN kan kanker krijgen, dus zie het eigenlijk als een investering in jezelf. Stel je krijgt zelf kanker, dan hoop je dat daar een oplossing voor is... en dat wordt grotendeels betaald uit die collectes.
En als je jehova getuigen verbiedt, kan je net zo goed aidscollectes en nierstichtingcollectes verbieden. Je kan zulke dingen niet verbieden, die horen simpelweg bij vrijheid.
quote:Geloof is niet af te schaffen. Zolang de mensheid blijft bestaan zal er drang zijn om in iets te geloven dat iets groters en machtiger is dan de wereld zoals wij die kennen. Door geloof verdwijnen de terroristen niet, ik denk dat je er alleen maar meer van krijgt. Veel mensen zullen namelijk gaan eisen om toch te mogen geloven.
en dan zijn we ook meteen van al die terroristen af die het voor hun geloof doen
quote:Zo werkt het helaas niet. Die extremisten die nou onder het mom van hun geloofs overtuiging de boel opblazen of wat dan ook, zullen dan wat anders aangrijpen. Misschien dat het andere mensen zijn inderdaad. Maar er zullen altijd bepaalde ideën blijven bestaan die geweld als gevolg hebben. Of mensen verzinnen zelf een bepaald denkbeeld.
Op vrijdag 20 december 2002 13:35 schreef ixl85 het volgende:
anywaY: ik hoor hier iemand zeggen dat als godsdienst verboden word, er genoeg andere dingen zijn om ruzie over te maken.....
maar die zijn er nu toch ook al??????????? dus dan zou je gewoon 1 ding minder op je lijst hebben...
(en dan zijn we ook meteen van al die terroristen af die het voor hun geloof doen)
Echt, als het het geloof niet is dan wel een ander idee of opvatting. En daar komt ook nog bij dat de kern van het christendom helemaal geen haat of geweldadigheid stimuleert. Neem nou Jezus, het prototype christen.
En bovendien is het practisch onmogelijk 'geloof' in het algemeen af te schaffen. Geloof zit namelijk in de mens zelf. Ik denk dat we beter kunnen streven naar tolerantie. Geen moslims die christenen de hersens in slaan dus.
Het is inderdaad zo dat wanneer iedereen zijn geloof zo veel mogelijk wil promoten en doordringen dat dit popularisatie in de hand werkt. En dat is niet positief.
Het idee van de topicstarter is simpelweg onmogelijk. Respect voor elkaar is beter te realiseren.
[Dit bericht is gewijzigd door Kogando op 20-12-2002 13:48]
quote:uuhm nee hoor
Op vrijdag 20 december 2002 13:42 schreef Frenkie het volgende:[..]
gevoel voor humor is jou blijkbaar vreemd..
bekijk je sig eens, daar staat "niemand begrijpt me"
ik denk dat ik dan bij die "niemand --> iedereen" behoor 
quote:ik weet dat het bijna onmogelijk is, ik heb ook nooit gezegt dat het kans van slagen had....
Op vrijdag 20 december 2002 13:44 schreef MiepMuts het volgende:[..]
Geloof is niet af te schaffen. Zolang de mensheid blijft bestaan zal er drang zijn om in iets te geloven dat iets groters en machtiger is dan de wereld zoals wij die kennen. Door geloof verdwijnen de terroristen niet, ik denk dat je er alleen maar meer van krijgt. Veel mensen zullen namelijk gaan eisen om toch te mogen geloven.
maar je mag toch wel aan een betere wereld "denken"
quote:Dat is niet mijn beeld van een betere wereld, maar dat is een kwestie van mening natuurlijk. Ik denk dat het beter is om oorlogen te vermijden door in de maatschappij van de wereld elkaar beter te respecteren. Respecteren dat iemand een ander geloof heeft dan jij, of in een andere cultuur leeft.
Op vrijdag 20 december 2002 13:50 schreef ixl85 het volgende:[..]
ik weet dat het bijna onmogelijk is, ik heb ook nooit gezegt dat het kans van slagen had....
maar je mag toch wel aan een betere wereld "denken"
quote:Ik geloof niet dat jij door hebt hoe democratie werkt. In een democratie horen alle lagen en stromingen van de bevolking vertegenwoordigd te zijn, en die nemen allemaal hun eigen normen en waarden mee. Iedereen heeft het recht in de politiek om de eigen normen en waarden te verdedigen en naar buiten te brengen, je kan daar geen groepen van uitsluiten, noch kun je het verbieden om je standpunten op de bijbel of koran te baseren en daarnaar te handelen. Hiermee dring je je eigen atheistische standpunt op aan anderen, en doe je exact hetzelfde als datgene waar je "de gelovigen" van beschuldigt.
Op vrijdag 20 december 2002 13:08 schreef Kaaltie het volgende:
Ik vind dat in de politiek er geen politieke partijen het geloof voorop mogen stellen, hierbij doel ik op de partij van Haselhoef en de SGP, deze zijn beiden aan het discrimineren. In de grondwet staat dat Kerk en Staat gescheiden moet blijven en dit is in mijn ogen niet zo. Het CDA en Christen Unie, zijn randgevallen. Zij hebben visies die niet per se "opgelegd" zijn door de kerk en dat is niet verkeerd, maar ik zou met niet voor kunnen stellen, dat als een vrouw verkracht wordt bij de wet verboden is om het te laten aborteren omdat GOD het niet goed zou vinden oid.
Je zegt dat het "wetenschappelijke" wereldbeeld het enige juiste is, en dat alle andere zienswijzen dus minderwaardig zijn, iig niet goed genoeg om een staat op te baseren. Nou daar hebben we een feit te pakken hoor
Dit is natuurlijk net zo hard een mening, een levenshouding, niet gebaseerd op feiten! En het is een nogal arrogante en neerbuigende houding, gebaseerd op vooroordelen en ongefundeerde meningen. En daar wil je een wetgeving op baseren!? 
rechten ontlenen aan je geloof moet uit de grondwet
zondags winkels niet verplicht dicht, hoofdoekjes af met gymles, kinderen weigeren voor een school op basis van geloof mag ook niet
Maar stem dan geen SP, met VVD komen we er ook wel.
quote:Precies... normen en waarden... de twee meest popilistische woorden die er bestaan volgens mij, maar waar komen ze uit voort. Het zijn "regeltjes" die voort komen uit gevoelens van de SAMENLEVING en NIET uit de bijbel.
Op vrijdag 20 december 2002 14:19 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Ik geloof niet dat jij door hebt hoe democratie werkt. In een democratie horen alle lagen en stromingen van de bevolking vertegenwoordigd te zijn, en die nemen allemaal hun eigen normen en waarden mee.
Je kan wel een mening baseren op geloof, maar ik vind niet dat een land daardoor geregeerd mag worden. Een groot deel van de samenleving is gelovig en natuurlijk moeten die vertegenwoordigd zijn. Maar het is eigenlijk een beetje raar... want dan zou er ook een kinderpartij kunnen komen, een partij voor mensen met auto, zonder auto, met eigen huis, zonder eigen huis, forensen, mongooltjes... noem maar op... Het is niet een algemeen iets dat in een land heerst... Je gelooft of je gelooft niet...
Dat voorbeeld over naar de hel verwensen/doodschieten is te bizar voor woorden.
En nog een nieuwtje; het is evenmin ooit bewezen dat het slecht is om mensen te vermoorden of te beledigen. Dat is een kwestie van, jawel, ''gevoel'' en ''meningen''.
quote:De basis voor onze westerse moraliteit *is* de bijbel. Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar ons idee over goed en kwaad is voor een heel groot gedeelte gevormd door o.a. de 10 geboden uit de bijbel. Ieder westers mens draagt daar de erfenis van, het hoort bij ons cultureel erfgoed. Zoiets kun je niet uit de politiek weren, dat is onmogelijk.
Op vrijdag 20 december 2002 17:40 schreef Kaaltie het volgende:[..]
Precies... normen en waarden... de twee meest popilistische woorden die er bestaan volgens mij, maar waar komen ze uit voort. Het zijn "regeltjes" die voort komen uit gevoelens van de SAMENLEVING en NIET uit de bijbel.
quote:Wat sla je nou door man, een land wordt geregeerd door de mensen die door het volk gekozen zijn! Je kan toch niet zeggen: "okee, je mag wel meeregeren, maar je mag geen enkele maatregel of uitspraak of beslissing laten voortkomen uit de teksten van de bijbel" ?
Je kan wel een mening baseren op geloof, maar ik vind niet dat een land daardoor geregeerd mag worden. Een groot deel van de samenleving is gelovig en natuurlijk moeten die vertegenwoordigd zijn. Maar het is eigenlijk een beetje raar... want dan zou er ook een kinderpartij kunnen komen, een partij voor mensen met auto, zonder auto, met eigen huis, zonder eigen huis, forensen, mongooltjes... noem maar op... Het is niet een algemeen iets dat in een land heerst... Je gelooft of je gelooft niet...
Als je *echt* in de bijbel of koran of wat dan ook gelooft, dan gaat dat diep, en dan is het niet meer een boekje dat je opzij kan leggen op het moment dat je met politiek bezig bent. Het is iets dat met je leven en denken geintegreerd is, je kan zoiets niet ontkennen noch doen verdwijnen. Het zou even belachelijk zijn als mensen die in de kerk willen werken, hun wetenschappelijke wereldbeeld verplicht af zouden moeten leggen, en ook bijvoorbeeld afstand zouden moeten doen van de logische wet van de uitgesloten derde, om maar wat te noemen... 
quote:vrijheid heeft ook zo af en toe zijn grenzen, sommige geloven gaan daar slecht mee om.
Op vrijdag 20 december 2002 13:44 schreef Kaaltie het volgende:[..]
Op zich heb je gelijk, vrijheid van meningsuiting, tuurlijk. Maar de meningen van de mensen die deze uitspraken doen zijn gebasseerd op een gevoel, of een mening en een geloof. Zij geloven in iets, dat nog nooit is bewezen. Dat is opzich niet erg, maar anderen mogen daar niet de dupe van worden, hoe democratisch het land ook is.
Het is zowieso al scheef, want als je als gelovige zegt, dat alle niet gelovigen naar de hel gaan, vervloekt worden en debiel zijn, dan wordt dat gezien als vrijheid van meningsuiting, maar als ik overstraat loop en met mijn geweer (met vergunning) en mensen begin af te knallen, omdat dit vanuit mijn geloofsovertuiging moet, dan wordt ik opgepakt, terwijl er vanaf mijn kant geen verschil is... het is nog steeds iets wat IK zou geloven...
[..]Daar ben ik het niet helemaal mee eens... Het geloof is een mening van iemand en niet iets wat gebasseerd is op feiten. De collectes zijn gebasseerd op feiten en IEDEREEN kan kanker krijgen, dus zie het eigenlijk als een investering in jezelf. Stel je krijgt zelf kanker, dan hoop je dat daar een oplossing voor is... en dat wordt grotendeels betaald uit die collectes.
quote:Dat is nou juist het gevaarlijke.... In Nederland zal het wellicht niet zo ver komen, maar in andere landen zijn ze al veel te ver... Met de toestroom van steeds meer radicaal gelovigen denk ik dat het in Nederland wel hard achteruit gaat.
Als je *echt* in de bijbel of koran of wat dan ook gelooft, dan gaat dat diep, en dan is het niet meer een boekje dat je opzij kan leggen op het moment dat je met politiek bezig bent
quote:Radicaal gelovigen zijn net zo erg als radicaal niet-gelovigen.
Op zaterdag 21 december 2002 01:03 schreef de_RiN het volgende:[..]
Dat is nou juist het gevaarlijke.... In Nederland zal het wellicht niet zo ver komen, maar in andere landen zijn ze al veel te ver... Met de toestroom van steeds meer radicaal gelovigen denk ik dat het in Nederland wel hard achteruit gaat.
Je moet de wereld niet alleen vanuit je eigen standpunt bekijken.
quote:Radicaal ongelovigen moorden in ieder geval niet voor iets vaags waarvan ze het bestaan niet eens kunnen bewijzen...
Op zaterdag 21 december 2002 12:59 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Radicaal gelovigen zijn net zo erg als radicaal niet-gelovigen.
Je moet de wereld niet alleen vanuit je eigen standpunt bekijken.
quote:Oh jawel. Dat doen ze wel.
Op zaterdag 21 december 2002 14:34 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
Radicaal ongelovigen moorden in ieder geval niet voor iets vaags waarvan ze het bestaan niet eens kunnen bewijzen...
Er worden mensen vermoord om bitjes en bytes op een magneetband. Virtuele cijfertjes die niet eens echt bestaan. Er worden landen platgegooid, volkeren dakloos gemaakt en afgemaakt, wegens vermeend bezit van wapens waarvan het bestaan niet bewezen kan worden. In Tibet worden mensen door radicaal ongelovigen afgemaakt omdat ze weigeren hun boeddhistische gelofte af te leggen. Geen van deze daden is gebaseerd op feiten, die een wetenschappelijke basis hebben. Ze zijn alle uit een bepaalde geloofsovertuiging gedaan, en dat er bij deze overtuigingen geen god om de hoek komt kijken maakt het natuurlijk absoluut niet minder erg.
Maak niet de fout om te denken dat radicaal gelovigen erger zijn dan radicaal ongelovigen. Het zijn beiden even grote schurken, alleen omdat de radicaal ongelovigen meer jouw soort schurken zijn, heb je een enorme blinde vlek voor alles wat zij verkeerd doen. Bovendien lijk je alles wat met religie te maken heeft, op een grote hoop te pleuren, in jouw ogen is het allemaal slecht. Lekker genuanceerd allemaal he! 
quote:Ga je dan ook het geloof van de rode Jehova's van de SP verbieden?
Op vrijdag 20 december 2002 13:08 schreef Kaaltie het volgende:
Naar aanleiding van http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=24772Ik heb absoluut geen problemen met mensen die op een humane manier geloven, geloof je in een god en denk je dat er iets na het leven bestaat, allemaal best. Maar ik wordt schijtziek van al die mensen die vinden dat ze het geloof aan iemand anders moeten opdringen, laat iedereen toch lekker zelf geloven wat ze willen en laat anderen met rust...
Ik vind dat in de politiek er geen politieke partijen het geloof voorop mogen stellen, hierbij doel ik op de partij van Haselhoef en de SGP, deze zijn beiden aan het discrimineren. In de grondwet staat dat Kerk en Staat gescheiden moet blijven en dit is in mijn ogen niet zo. Het CDA en Christen Unie, zijn randgevallen. Zij hebben visies die niet per se "opgelegd" zijn door de kerk en dat is niet verkeerd, maar ik zou met niet voor kunnen stellen, dat als een vrouw verkracht wordt bij de wet verboden is om het te laten aborteren omdat GOD het niet goed zou vinden oid.
Uiteraard zal dit in het botsing komen met de vrijheid van meningsuiting, maar wat is die vrijheid nou precies. Voor diegene die de aflevering van Jackass hebben gezien waarin Paryboy als duivel verkleed gaat en daarmee Jezus uit de plaats wil verbannen... Het is goed als je in een Jezuspak rondloopt en predikt voor het geloof, maar als je vervolgens verkleed als duivel rondloopt en predikt tegen het geloof, dan wordt je in elkaar geschopt... Wie spreekt er dan nog over vrijheid van meningsuiting???
Kortom, ik ben voor een verbod van het doen van politieke voorstellen met als verklaring een geloofsovertuiging en er moet een verbod komen op het 'langs de deuren gaan" om het geloof op te dringen, het is gewoon een vorm van SPAM...
edit: GPV moet SGP zijn...
Ik ben ervoor om ieder lekker zijn geloof te laten en mensen ook nog de kans te geven om zich door hun geloof/ideologie of weet ik wat verbonden te weten.
Pas wanneer het geloof van de een de vrijheid van de ander wel zeer beperkt zou er wat mij betreft moeten worden ingegrepen. We zouden de algemene rechten van de mens als uitgangspunt voor vrijheid in Nederland kunnen nemen...
de grondvesten van de westerse beschaving zijn nu eenmaal gebaseerd op de bijbelen die van het midden oosten op de islam (weetja dat in debijbel ook stenigingen voorkomen? de USAdoet dat nog steeds alleen op een wat modernere manier)
ik ben tegen leke vorm van extremeisme, dus ook tegen atheistisch extremisme... als iemand mij gaat evrbieden te geloven moeten ze ehct snel wegwezen. ik ebn een christen maar ik ga ook geen islamieten bekeren ofzo (wat hetw esten we diverse eeuwen geprobeerd heeft)
anyway dit is een heel chaotisch stuk maar de kern van wat ik ebdoel is:
waarom zien wij als westerlingen nog steeds oinze cultuur als beter en moderner dan die van de islam? ik kan dat niet begrijpen... anders is niet epr definitie slecht, ooka l zijn er mensen die de islam wel misbruiken voor slechte dingen...
vergeet niet dat wij europeanen zo'n 800 tot 500 jaar geleden volop bezig waren de heidenen in het oosten te bkeren en vermoorden, de kruistochten waren het westerse equivalent van al quaida, de paus was d e middleeeuwse bin laden....
misschien is het jammer maar helaas en is het nu gewoon ozne tijd om dit te ondergaan wat we zlef ook al eens gedaan hebben.... geloof kun je niet uitroeien, het golft over de werled en bveroorzaakt geweld. het enige wat kan helpen is tolerantie en begrip... en dan moet je soms misschien gewoon de wihste zijn en als eerste beginnen met tolerant zijn...
quote:Dit heb ik niet gezegd, ik heb gezegd dat er in mijn ogen geen beslissingen mogen genomen worden op grond van geloof en dat anderen niet bekritiseerd mogen worden op wat ze wel of niet geloven.
en vooral hun mening niet naar buiten kenbaar moeten maken
Nogmaals, ik heb niets tegen mensen die geloven en als ze tegen mij zeggen dat ze geloven... fijn, maar ik vind het belachelijk wanneer deze mensen gaan zeggen als ik vraag of ze een biertje willen: "Nee, dat mag niet van me geloof"... Ik krijg dan namelijk direct het idee dat ze het opgedrongen hebben gekregen... Ze willen wel, maar het mag niet...
De westerse cultuur IS beter dan de Islam, als je het bekijkt voor de westerse mensen dan. In Islamitsche landen is de Islam-cultuur beter... en daar is ook helemaal niets mis mee... en wij willen waarschijnlijk onze westerse cultuur daar implementeren en zij willen waarschijnlijk hun cultuur hier implementeren... en dat zal op den duur ook wel goedkomen...maar daar gaat tijd over heen en dit zal rustig aan moeten gebeuren...
eerst ben je tege geloof en nu moet t weer rustig aan..... wat is er mis mee als iemand je wil uitleggen dat ie zo onbeleefd is je biertje af te slaa door even te vermelden dat dat komt door zijn geloof (niet omdat ie je gewoon niet aardig vindt ofzo?) das toch alleen maar beleefd????
verder heb je wle een punt dnek ik....
quote:De 'westerse' geloven zijn meegegroeid met de westerse leefwijze en hebben hun plaatst erin gevonden. De islam is compatible met de huidige moderne samenleving, maar dit wordt door het gros van de islamieten tegengehouden omdat het hun machtsbasis ondermijnt.
Op zondag 22 december 2002 13:44 schreef kwakveense het volgende:
waarom zien wij als westerlingen nog steeds oinze cultuur als beter en moderner dan die van de islam? ik kan dat niet begrijpen... anders is niet epr definitie slecht, ooka l zijn er mensen die de islam wel misbruiken voor slechte dingen...vergeet niet dat wij europeanen zo'n 800 tot 500 jaar geleden volop bezig waren de heidenen in het oosten te bkeren en vermoorden, de kruistochten waren het westerse equivalent van al quaida, de paus was d e middleeeuwse bin laden....
Geloof in de politiek is prima, zolang het geloof van enkele politici maar niet de levenswijze van anders gelovenden beinvloed. Elke partij heeft een kader van waaruit ze redeneren, maar ze moeten niet vergeten dat ze ook rekening moeten houden met anders gelovenden. Als het geloof een te sterke invloed heeft, dan worden beslissingen niet meer genomen vanuit het oogpunt dat het het beste is voor het volk, maar puur vanwege een boekje.
Een politieke partij moet boven alles realistisch zijn met de huidige samenleving. Denkbeelden zoals vrouwen die niet mogen werken of die een hoofddoek moeten dragen horen niet in de politiek van een westers land.
quote:Je geeft het antwoord zelf al kijk naar de geschiedenis en je ziet dat wat wij vroeger deden, doet de islam cultuur nog steeds.
Op zondag 22 december 2002 13:44 schreef kwakveense het volgende:
waarom zien wij als westerlingen nog steeds oinze cultuur als beter en moderner dan die van de islam? ik kan dat niet begrijpen... anders is niet epr definitie slecht, ooka l zijn er mensen die de islam wel misbruiken voor slechte dingen...vergeet niet dat wij europeanen zo'n 800 tot 500 jaar geleden volop bezig waren de heidenen in het oosten te bkeren en vermoorden, de kruistochten waren het westerse equivalent van al quaida, de paus was d e middleeeuwse bin laden....
Het is gewoon een achterlijke cultuur om dat ze historisch gezien een paar honderd jaar op ons achterlopen. En als je nou even nadenkt zie je dat geloof niks anders doet dan vooruitgang, zelfontplooing en ontwikkeling tegengaan.
Over een paar honderd jaar zijn mensen intelligent en geestelijk onafhankelijk genoeg om te zien dat geloof een leeg onziinig verzinsel was om achter te schuilen. Tuurlijk zullen er dan weer andere problemen zijn, maar in ieder geval niet om zoiets triviaals als een god die ze verklaren met; 'het is een gevoel, ik kan het niet uitleggen'
quote:^
Op maandag 23 december 2002 12:01 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
Je geeft het antwoord zelf al kijk naar de geschiedenis en je ziet dat wat wij vroeger deden, doet de islam cultuur nog steeds.
Het is gewoon een achterlijke cultuur om dat ze historisch gezien een paar honderd jaar op ons achterlopen. En als je nou even nadenkt zie je dat geloof niks anders doet dan vooruitgang, zelfontplooing en ontwikkeling tegengaan.
Over een paar honderd jaar zijn mensen intelligent en geestelijk onafhankelijk genoeg om te zien dat geloof een leeg onziinig verzinsel was om achter te schuilen. Tuurlijk zullen er dan weer andere problemen zijn, maar in ieder geval niet om zoiets triviaals als een god die ze verklaren met; 'het is een gevoel, ik kan het niet uitleggen'
het verschil is alleen dat het percentage moslims dat daadwerkelijk het westen wiol bekeren/straffen/uitroeien ontzettend klein is vergeleken met de westerse christenen die de moren uitmoordden... je hebt vats wel enigzins gelijk dat de cultuur van de sislamieten achterloopt op de westerse normen en waarden vanuit westers oogpunt bekeken, maar mijn punt is dat dat niet hoeft uit te maken en dat het niet aan ons is om hen die cultuur te verbieden, ook al zijn ze in nederland...
en tsja voor mij is het geloof idd een gevoel, en ik vind het niet erg dat ik het niet kan uitleggen- maar dat si persooonlijk en ik vind dat die keuze er moet blijven om te geloven....
in de politiek is het geen kwestie van vermenging van geloof en staat, omdat de nederlandse partijen die gefundeerd zijn op een bepaald geloof dit alleen doorvoeren in hun beleid wat betreft normen en waarden en dat als een gedeelte van nederland ahcter hen staat het dus democratisch is om die burgers de kans te geven om hun normen en waaarden vertegenwoordigd te zien in de politiek!
in landen als engeland is politiek en staat nog 1, de koningin is hoofd van de kerk en de regering, met veel mee rinvloed dan onze koningin, en daar merk ej ook niks van in de politieke besluiten.
btw ik stem geen christelijke partij omdat dat niet mijn overtuiging is die zij vertegenwoordigen, maar de keus moet er gewoon zijn, omdat wij ineen democratue leven--- zolang de sgp ons niet dwingt tot het geloof vindt er geen vermenging van kerk en staat plaats
quote:Over je voorbeeld van dat biertje:
Op maandag 23 december 2002 09:40 schreef Kaaltie het volgende:[..]
Dit heb ik niet gezegd, ik heb gezegd dat er in mijn ogen geen beslissingen mogen genomen worden op grond van geloof en dat anderen niet bekritiseerd mogen worden op wat ze wel of niet geloven.
Nogmaals, ik heb niets tegen mensen die geloven en als ze tegen mij zeggen dat ze geloven... fijn, maar ik vind het belachelijk wanneer deze mensen gaan zeggen als ik vraag of ze een biertje willen: "Nee, dat mag niet van me geloof"... Ik krijg dan namelijk direct het idee dat ze het opgedrongen hebben gekregen... Ze willen wel, maar het mag niet...
De westerse cultuur IS beter dan de Islam, als je het bekijkt voor de westerse mensen dan. In Islamitsche landen is de Islam-cultuur beter... en daar is ook helemaal niets mis mee... en wij willen waarschijnlijk onze westerse cultuur daar implementeren en zij willen waarschijnlijk hun cultuur hier implementeren... en dat zal op den duur ook wel goedkomen...maar daar gaat tijd over heen en dit zal rustig aan moeten gebeuren...
In geval van een Christelijk gelovige vraag je je klasgenoot vriendelijk wie dan toch degene was die er op de bruiloft in Kana de voorraad alcohol (wijn) fors vermeerderde.
Kennelijk was het niet de bedoeling "kraak niet, smaak niet, raak niet aan" maar was het de bedoeling dat mensen konden genieten van hetgeen werd aangeboden. Er blijft natuurlijk een verschil tussen genieten en overlast veroorzaken. Misschien helpt je klasgenoot de volgende vergelijking. Omdat er op wegen roekeloos gereden wordt en er zelfs verkeersdoden vallen waagt hij zich maar niet meer op de openbare weg.....
Een bedenking om maat te houden is zeker op zijn plek. Als je klasgenoot het idee heeft dat hij geen maat kan houden moet niet het excuus zijn dat het niet van zijn geloof mag, maar dat hij bang is zelf geen maat te kunnen houden of dat zijn ouders hem verboden hebben om alcohol te gebruiken.
Je schrijft hier overigens dat jij het idee krijgt. Kloppen jouw ideeën altijd met de werkelijkheid?
Je kan mensen niet verbieden bepaalde dingen te doen uit geloofsoverwegingen. Godsdienst en staat gescheiden houden betekent alleen dat we mensen niet kunnen verplichten te bidden en dergelijke maar ethische vraagstukken moeten nog steeds op democratische manier gekozen worden. De verklaring voor deze ethische keuzes mag helaas gewoon een geloofsovertuiging zijn. Daar kunnen wij niks aan doen en dat moeten we respecteren. Als ik vind dat ik een kind altijd mag aborteren en iemand anders niet vanwege zijn geloof, kan je daar lastig over discussieren. Zo zij het nou eenmaal.
quote:dat bedoelde ik nou maar kon het niet zo goed uitleggen....._O_
Op dinsdag 24 december 2002 18:10 schreef Kennyman het volgende:
Om ontopic te gaan:Je kan mensen niet verbieden bepaalde dingen te doen uit geloofsoverwegingen. Godsdienst en staat gescheiden houden betekent alleen dat we mensen niet kunnen verplichten te bidden en dergelijke maar ethische vraagstukken moeten nog steeds op democratische manier gekozen worden. De verklaring voor deze ethische keuzes mag helaas gewoon een geloofsovertuiging zijn. Daar kunnen wij niks aan doen en dat moeten we respecteren. Als ik vind dat ik een kind altijd mag aborteren en iemand anders niet vanwege zijn geloof, kan je daar lastig over discussieren. Zo zij het nou eenmaal.
Maar er is nog wel een andere reden waarom ik tegen deze stelling ben. Hoe kun je mensen in hemelsnaam verbieden iets te geloven wat volgens hen bestaat?
Nee, dat is niet bewezen. Als het geen natuurwet is, dan is het een dogma, oftewel; een gevoel.
En zoals ik niet kan begrijpen waarom iemand naar een camping rijdt, om tijdens zijn verblijf aldaar erbarmelijk Nederlands te spreken en zich ongelukkig te zuipen, zo kan een ander niet begrijpen waarom ik zo zielsgelukkig word van het kiemcelmotief in het Tweede Brandenburgse Concert. Persoonlijk houd ik de eerste soort voor enigzins achterlijk.
Kan ik bewijzen dat zij achterlijk zijn? Nee. Ik kan ook niet bewijzen dat het niet rechtvaardig is om met vijftien man de slimste leerling van de school af te tuigen, omdat hij eerst een 9 voor wiskunde had, en daarna een 10 voor Frans. Toch zou ik voor geen goud mijn vakantie op een camping door willen brengen temiden van het Hurrah canaille. En toch geraak ik buiten mijzelf van woede als ik hoor dat dat canaille een volmaakt onschuldige leerling te grazen heeft genomen.
Het eerste noemt men cultuur, het tweede beschaving of rechtvaardigheidsgevoel. (Let op dat ''gevoel'').
quote:Niet doden is meer instinct dan een gevoel, iedere soort dood liever niet zijn eigen soort ivm uitsterven enzo...
Op donderdag 26 december 2002 14:08 schreef SportsIllustrated het volgende:
Al dat gezeur over ''gevoel''... is het wetenschappelijk bewezen dat het niet juist is om een mens te doden?
Nee, dat is niet bewezen. Als het geen natuurwet is, dan is het een dogma, oftewel; een gevoel.
Uiteindelijk komt de essentie van elk geloof neer op respect hebben voor elkaar . <-- punt!
quote:Laatste 2000 jaar is toch wel gebleken dat het niet werkt...
Op vrijdag 27 december 2002 09:30 schreef brammus het volgende:
Het geloof hoeft helemaal niet verboden te worden, mits, al die 'so called' gelovigen zich eens gingen houden aan de door hunzelf opgelegde regels.Uiteindelijk komt de essentie van elk geloof neer op respect hebben voor elkaar . <-- punt!
quote:Idd, ómdat ze zich er niet aan hielden al die tijd...
Op vrijdag 27 december 2002 13:55 schreef Evil_Jur het volgende:[..]
Laatste 2000 jaar is toch wel gebleken dat het niet werkt...
(ik ga er overigens niet vanuit dat eens zal veranderen, gezien de (in)flexibiliteit van de massa 
)
Daarom: laten ze nu eindelijk eens de dáád bij het wóórd voegen, zoals dat bedoeld was bij de start van de betreffende religie... 
(gedachtengoed van Jezus/Jehova/Mohammed/vulhieruweigenprofeetin)
In plaats van die hypocriete houding van de potten die almaar de ketelen verwijten dat zij zwart zien en vice versa
Simpel voorbeeld: Voor de oorlog zwommen mensen in badpakken tot de enkels. Als dat toen door de kerk als een regel van god zou worden uitgelegd, zouden wij dat nu waarschijnlijk nog doen. Het effect is nog sterker als een groep mensen afgezonderd van de rest in een hutje op de hei gaat wonen, en geen contact meer heeft met de rest van de mensen.
(Zie hier de parallel met de hoofddoek...)
Als deze mensen nou een politieke partij gaan beginnen, en dit soort ideeen zouden in de wet- en regelgeving terecht komen, komt het duidelijk nooit meer goed.
smalband