Stroom in de toekomst

quote:

Op donderdag 14 december 2017 19:25 schreef halfway het volgende:

[..]

Alleen zonder wind en nachts heb je nul opbrengst, en dan worden nu net de auto's opgeladen.

Wind gaat zowat nooit liggen, het waait altijd wel ergens. Zeker op zee.

Is de huidige netwerkinfrastructuur wel geschikt voor een dergelijke afname en productie van elektriciteit door zonnepanelen en windparken?

quote:

Op donderdag 14 december 2017 19:16 schreef halfway het volgende:
Onze nieuwe minister zet nu in om in de toekomst het gas uit de huizen te krijgen, beste alternatief tot nu toe is een warmtepomp, echter lust die wel een beetje prik 4000-8000 kwh per jaar tevens wil weer een andere minister de auto elektrisch hebben wat ong 1 kwh per 5km kost per jaar dus ongeveer 3-4000 kwh
Komt nog het eigen verbruik bij 3-4000kwh waardoor het totaal ruim boven de 12.000kwh per jaar komt.
Natuurlijk een paar zonnepanelen op het dak wat minus 3000kwh gaat opleveren blijft nog een gat van 9000kwh per jaar, hoe denkt onze regering dit op te gaan vangen zonder een vervuilende oplossing?

(De getoonde kwh zijn natuurlijk een schatting)

Door verbruik te verminderen.

Strenge eisen aan isolatie in het bouwbesluit.
Verbod op verlichting met energielabel D of slechter.
Verbod op verkoop van onzuinige stofzuigers (en zo'n beetje alle categoriën apparatuur).
Eisen voor energiebesparende maatregelen voor bedrijfspanden en woningcorporaties.
Er zijn al eisen voor woningcorporaties dat hun woningen binnen enige tijd gemiddeld maximaal een C-label mogen hebben. Al boven genoemde normen voor maximaal energieverbruik zullen regelmatig verder worden aangescherpt.

4000kWh voor mijn warmtepomp gaat er dit jaar waarschijnlijk niet doorheen. En dan is nu de isolatie nog lang niet volledig op orde. Volledig geīsoleerd zal het verbruik van de warmtepomp ruim onder de 2000kWh uitkomen.

quote:

Op donderdag 14 december 2017 20:00 schreef halfway het volgende:
Stukje uit het energierapport

Netbeheerders hebben de wettelijke plicht om nieuwe netverbindingen aan te leggen als
daar om gevraagd wordt vanuit de markt.

Ja zal best dat ze die verplichting hebben.
Maar wie denk je wie die uitbreiding/verzwaring van het net uiteindelijk gaat betalen ?
De consument natuurlijk.....

quote:

Op donderdag 14 december 2017 20:00 schreef halfway het volgende:

[..]

Stukje uit het energierapport

Netbeheerders hebben de wettelijke plicht om nieuwe netverbindingen aan te leggen als
daar om gevraagd wordt vanuit de markt. De capaciteit van die netten hangt af van de
pieken in vraag en aanbod die worden verwacht. Zeker in de elektriciteitsvoorziening
zullen die pieken in frequentie en hoogte toenemen. Oorzaken daarvan zijn het
toenemend aandeel zonne- en windenergie in de productie en nieuwe ontwikkelingen
aan de vraagzijde zoals verwarming met elektrische warmtepompen of het opladen van
elektrische auto’s. Volgens de geldende wettelijke bepalingen zijn netbeheerders verplicht
op die toenemende pieken te anticiperen en dus de netten te verzwaren. Netverzwaring
zou er toe kunnen leiden dat de betaalbaarheid van de energievoorziening onder druk
komt te staan. Om die reden is het belangrijk dat producenten, leveranciers, gebruikers en
netbeheerders gezamenlijk aan het werk gaan om de voorziene pieken in het gebruik van
de netten te verminderen. Daarvoor is flexibiliteit van groot belang.

Vandaar dat er internationaal veel onderzoek gedaan wordt naar buffer-mogelijkheden. Zodra die mogelijkheden er zijn is het probleem van pieken en dalen goed op te vangen en is het niet meer nodig om het hele stroomnet op de pieken te dimensioneren.

Wat de politiek in theorie wil, en wat daar in de praktijk van terecht komt lijkt me al tijden duidelijk.
Vandaag op TV weer een stuk over een stuk spoor wat metro moest worden, daar was al veel meer tijd en geld ingegaan zitten als 3 jaar terug begroot was, maar ze kunnen dus wel vertellen wat er over 20 jaar precies aan de hand gaat zijn met gas/energie etcetera.

Op dit moment is volgens mij bv huisverwarming met gas nog wel degelijk de goedkoopste optie, hoe dat over 15 jaar is kan ik niet zeggen, maar stel dat de situatie over 10 jaar ongunstig wordt VWB gas ten opzicht van electrisch verwarmen kan ik altijd nog overstappen.
De huidige gasketel BV is dan toch ongeveer aan het einde van zijn economische/technisch rendabele levensduur, de techniek qua andere verwarmingsmethodes al weer een stuk verder en dus de aanschafprijs ten opzichte van nu dus ws lager en zo snijd het mes aan meerdere kanten.

Kijk bv naar zonnepanelen, die zijn enkel door subsidies (waarvan de pot inmiddels leeg is) voor een gewone consument aantrekkelijk geweest, nu de pot leeg is is het aanschaffen van zonnepanelen eerder een zaak van ideologie dan pure logica. De meeste fabrikanten schermen met terugverdientijden van 7 a 9 jaar, maar hoe ze hier bij komen is wel heel simpel beredeneerd.
Namelijk de opbrengt per paneel per jaar afgezet tegen de energieprijs, maar dit zijn fabrikanten.

Klinkt leuk, maar wat bv vaak niet meegeteld wordt is bv capaciteitsverlies door vervuiling en dus eventuele schoonmaakkosten (om je rendement te behouden, als je het zelf kan ok, maar ik zie mezelf niet op een dak staan om 20 panelen te soppen ivm hoogtevrees, dus moet dat iemand komen doen, die iemand zal betaald moeten worden, laat dat 100¤ zijn voor 1x per jaar een schoonmaakbeurt) en vroegtijdige uitval van een of meerdere panelen/omvormers. Alle leveranciers schermen met 15 of 20 jaar productgarantie,en een jaar of 2 op de installatie.Dat wil zeggen dat na die 2 jaar de leverancier bij problemen je wel bij moet staan, aangezien een groot deel van de panelen uit China komen vraag ik me af wat dat waard is, een naam is zo veranderd.

Zie bv https://www.consumentenbond.nl/zonnepanelen/garantie-zonnepanelen

Neutrale info is lastig te vinden, vaak zijn het milieuorganisaties, en of die echt neutraal zijn of liever de waarheid wat verdraaien om zoveel mogelijk mensen milieuvriendelijk te krijgen is

IK ga NU geen dingen kopen die MISSCHIEN over 20 jaar rendabel zijn, tegen die tijd zit ik met oude zooi die nu nog te duur is in aanschaf om rendabel te zijn. Zo denken er blijkbaar meer mensen over want sinds de subsidies op bv electrische auto's verlaagd/weggenomen zijn is de verkoop van dit soort auto's dramatisch gezakt.

(Dan kijken we nog maar even voorbij het feit dat die auto nu nog geladen wordt met stroom die misschien uit een Duitse kolencentrale komt, en wat we over 5-6 jaar gaan doen met al die accupakketten waar dan het beste vanaf is, maar waar wel diverse "redelijk" milieuverontreinigende stoffen in zitten. Dan weet ik niet of de electrische auto NU wel zoveel minder belastend is voor het milieu.

Qua kosten gaat de gebruiker daar natuurlijk voor opdraaien, een netbeheerder en een energieleverancier gaan dat echt niet geheel (of zelfs maar gedeeltelijk) uit eigen zak betalen.

quote:

Op vrijdag 15 december 2017 03:11 schreef Impreza_driving_Nutcase het volgende:
Wat de politiek in theorie wil, en wat daar in de praktijk van terecht komt lijkt me al tijden duidelijk.
Vandaag op TV weer een stuk over een stuk spoor wat metro moest worden, daar was al veel meer tijd en geld ingegaan zitten als 3 jaar terug begroot was, maar ze kunnen dus wel vertellen wat er over 20 jaar precies aan de hand gaat zijn met gas/energie etcetera.

Op dit moment is volgens mij bv huisverwarming met gas nog wel degelijk de goedkoopste optie, hoe dat over 15 jaar is kan ik niet zeggen, maar stel dat de situatie over 10 jaar ongunstig wordt VWB gas ten opzicht van electrisch verwarmen kan ik altijd nog overstappen.
De huidige gasketel BV is dan toch ongeveer aan het einde van zijn economische/technisch rendabele levensduur, de techniek qua andere verwarmingsmethodes al weer een stuk verder en dus de aanschafprijs ten opzichte van nu dus ws lager en zo snijd het mes aan meerdere kanten.

Kijk bv naar zonnepanelen, die zijn enkel door subsidies (waarvan de pot inmiddels leeg is) voor een gewone consument aantrekkelijk geweest, nu de pot leeg is is het aanschaffen van zonnepanelen eerder een zaak van ideologie dan pure logica. De meeste fabrikanten schermen met terugverdientijden van 7 a 9 jaar, maar hoe ze hier bij komen is wel heel simpel beredeneerd.
Namelijk de opbrengt per paneel per jaar afgezet tegen de energieprijs, maar dit zijn fabrikanten.

Klinkt leuk, maar wat bv vaak niet meegeteld wordt is bv capaciteitsverlies door vervuiling en dus eventuele schoonmaakkosten (om je rendement te behouden, als je het zelf kan ok, maar ik zie mezelf niet op een dak staan om 20 panelen te soppen ivm hoogtevrees, dus moet dat iemand komen doen, die iemand zal betaald moeten worden, laat dat 100¤ zijn voor 1x per jaar een schoonmaakbeurt) en vroegtijdige uitval van een of meerdere panelen/omvormers. Alle leveranciers schermen met 15 of 20 jaar productgarantie,en een jaar of 2 op de installatie.Dat wil zeggen dat na die 2 jaar de leverancier bij problemen je wel bij moet staan, aangezien een groot deel van de panelen uit China komen vraag ik me af wat dat waard is, een naam is zo veranderd.

Zie bv https://www.consumentenbond.nl/zonnepanelen/garantie-zonnepanelen

Neutrale info is lastig te vinden, vaak zijn het milieuorganisaties, en of die echt neutraal zijn of liever de waarheid wat verdraaien om zoveel mogelijk mensen milieuvriendelijk te krijgen is

IK ga NU geen dingen kopen die MISSCHIEN over 20 jaar rendabel zijn, tegen die tijd zit ik met oude zooi die nu nog te duur is in aanschaf om rendabel te zijn. Zo denken er blijkbaar meer mensen over want sinds de subsidies op bv electrische auto's verlaagd/weggenomen zijn is de verkoop van dit soort auto's dramatisch gezakt.

(Dan kijken we nog maar even voorbij het feit dat die auto nu nog geladen wordt met stroom die misschien uit een Duitse kolencentrale komt, en wat we over 5-6 jaar gaan doen met al die accupakketten waar dan het beste vanaf is, maar waar wel diverse "redelijk" milieuverontreinigende stoffen in zitten. Dan weet ik niet of de electrische auto NU wel zoveel minder belastend is voor het milieu.

Qua kosten gaat de gebruiker daar natuurlijk voor opdraaien, een netbeheerder en een energieleverancier gaan dat echt niet geheel (of zelfs maar gedeeltelijk) uit eigen zak betalen.

Wiebes had het in de tweede kamer gisteravond, in het kader van het zo snel mogelijk terug dringen van de Groningse gasproductie, over een mogelijkheid om huishoudens verplicht 1 gastoestel om te laten wisselen tegen 1 elektrische variant. https://www.nu.nl/politie(...)angrijkste-taak.html

Bij mij zou dat de ketel moeten zijn, heb niks anders op gas.

Ik zou dan ongeveer aan een stroomverbruik incl alles van 10.000 KWh per jaar zitten.
Kan ik gelijk aan de panelen, of ik wil of niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door dl3b op 15-12-2017 03:53:33 ]

Wiebes is een eerste klas wereldvreemde idioot.
Als je als land op een gasbel zit zou eerder de export verminderen dan juist het binnenlands verbruik. Dan hoef je geen Duitse stroom in te kopen.

Het voordeel van deze wilde plannen is vaak dat ze redelijk ondoordacht zijn, of hoe ziet hij dat voor zich. Dat de gascontrolepolitie bij iedere Nederlandse woning naar binnen komt om te checken of er daadwerkelijk een apparaat weg is wat op gas werkt? Want hij kan onmogelijk zien of jij je gasverbruik verdeelt over 1 of meerdere apparaten. Tegen de tijd dat hij dit er door krijgt (en dat zal snel moeten dit kabinet is volgens mij geen lang leven beschoren) krijg je een giga run op goedkope enkelpits gaskookplaten, dan kan hij dat mooi afpakken, en blijft de verwarmingsketel bij de gemiddelde Nederlander mooi hangen.

Wat zijn de andere opties die hij heeft, het lijkt me sterk dat hij bij mensen die nu een huis kopen wat enkel op gas verwarmd kan worden (en dat zijn er stiekem toch nog massa's) de ketel weg laat halen, en er eventjes voor zorgt dat al die huizen ook nog op een andere manier verwarmd kunnen worden. Electra is in die situatie niet echt meer een optie, omdat het huis waarschijnlijk gebouwd is op verwarming door gas. Als je de huidige gasketel in al die huizen zou vervangen door een electrische verwarming die op de bestaande leidingen zit (dus ketel er af, electrische kachel er op) verschuif je het probleem alleen maar.

Nu hebben we gas nodig, dan dezelfde hoeveelheid energie in de vorm van stroom (die we nu nog opwekken in een gasgestookte centrale, of een kerncentrale, of zelfs van Duitse kolencentrales, al helemaal jakkie-bah)

Aangezien de meeste huishoudens dan niet meer op hun 1x35/40 of 3x25A aansluiting kunnen blijven gaat voor al die huishoudens het vastrecht van 210¤ per jaar naar 900¤, en ook zouden de huidige koperkabels in de grond wel eens ontoereikend kunnen zijn, want volgens mij zijn die nu niet berekend op hele straten vol met allemaal verbruikers die ineens veel meer stroom moeten gaan krijgen. Je hebt het dus over vermogens die beginnen bij 11kw voor een klein appartement, tot meer als 30kw voor een vrijstaande woning. 11kw is al meer als wat je nu al maximaal kan verbruiken bij een eenfase 40A hoofdzekering, alleen al voor het verwarmen van een klein appartement.

Dat zou inhouden dat je als je thuis komt de verwarming even volop moet draaien om je huis te verwarmen,en dan als het huis warm is kan je gaan koken, want verwarmen en koken kan dan niet meer tegelijk. Ik ben geen politicus, maar ik zie toch wel enkele "kleine" bezwaren in dit plan, en enkele levensgrote problemen qua uitvoering en logica,

[ Bericht 53% gewijzigd door Impreza_driving_Nutcase op 15-12-2017 04:18:57 ]

quote:

Op vrijdag 15 december 2017 03:56 schreef Impreza_driving_Nutcase het volgende:

Het voordeel van deze wilde plannen is vaak dat ze redelijk ondoordacht zijn, of hoe ziet hij dat voor zich. Dat de gascontrolepolitie bij iedere Nederlandse woning naar binnen komt om te checken of er daadwerkelijk een apparaat weg is wat op gas werkt? Want hij kan onmogelijk zien of jij je gasverbruik verdeelt over 1 of meerdere apparaten. Tegen de tijd dat hij dit er door krijgt (en dat zal snel moeten dit kabinet is volgens mij geen lang leven beschoren) krijg je een giga run op goedkope enkelpits gaskookplaten, dan kan hij dat mooi afpakken, en blijft de verwarmingsketel bij de gemiddelde Nederlander mooi hangen.

Ook uit betreffend artikel:

Wiebes schreef vorige week aan de Kamer dat er verschillende scenario's worden onderzocht om de gasaanvraag af te bouwen. Ook het "afschakelen van gebruikers" moet daarbij worden overwogen.

quote:

Op vrijdag 15 december 2017 03:56 schreef Impreza_driving_Nutcase het volgende:
Wiebes is een eerste klas wereldvreemde idioot.
Als je als land op een gasbel zit zou eerder de export verminderen dan juist het binnenlands verbruik. Dan hoef je geen Duitse stroom in te kopen.

Het voordeel van deze wilde plannen is vaak dat ze redelijk ondoordacht zijn, of hoe ziet hij dat voor zich. Dat de gascontrolepolitie bij iedere Nederlandse woning naar binnen komt om te checken of er daadwerkelijk een apparaat weg is wat op gas werkt? Want hij kan onmogelijk zien of jij je gasverbruik verdeelt over 1 of meerdere apparaten. Tegen de tijd dat hij dit er door krijgt (en dat zal snel moeten dit kabinet is volgens mij geen lang leven beschoren) krijg je een giga run op goedkope enkelpits gaskookplaten, dan kan hij dat mooi afpakken, en blijft de verwarmingsketel bij de gemiddelde Nederlander mooi hangen.

Wat zijn de andere opties die hij heeft, het lijkt me sterk dat hij bij mensen die nu een huis kopen wat enkel op gas verwarmd kan worden (en dat zijn er stiekem toch nog massa's) de ketel weg laat halen, en er eventjes voor zorgt dat al die huizen ook nog op een andere manier verwarmd kunnen worden. Electra is in die situatie niet echt meer een optie, omdat het huis waarschijnlijk gebouwd is op verwarming door gas. Als je de huidige gasketel in al die huizen zou vervangen door een electrische verwarming die op de bestaande leidingen zit (dus ketel er af, electrische kachel er op) verschuif je het probleem alleen maar.

Nu hebben we gas nodig, dan dezelfde hoeveelheid energie in de vorm van stroom (die we nu nog opwekken in een gasgestookte centrale, of een kerncentrale, of zelfs van Duitse kolencentrales, al helemaal jakkie-bah)

Aangezien de meeste huishoudens dan niet meer op hun 1x35/40 of 3x25A aansluiting kunnen blijven gaat voor al die huishoudens het vastrecht van 210¤ per jaar naar 900¤, en ook zouden de huidige koperkabels in de grond wel eens ontoereikend kunnen zijn, want volgens mij zijn die nu niet berekend op hele straten vol met allemaal verbruikers die ineens veel meer stroom moeten gaan krijgen. Je hebt het dus over vermogens die beginnen bij 11kw voor een klein appartement, tot meer als 30kw voor een vrijstaande woning. 11kw is al meer als wat je nu al maximaal kan verbruiken bij een eenfase 40A hoofdzekering, alleen al voor het verwarmen van een klein appartement.

Dat zou inhouden dat je als je thuis komt de verwarming even volop moet draaien om je huis te verwarmen,en dan als het huis warm is kan je gaan koken, want verwarmen en koken kan dan niet meer tegelijk. Ik ben geen politicus, maar ik zie toch wel enkele "kleine" bezwaren in dit plan, en enkele levensgrote problemen qua uitvoering en logica,

Je hebt duidelijkheid geen idee van de stand der techniek. Als je vloerverwarming hebt en je ketel is toch al aan vervanging toe, dan is elektrisch verwarmen met een warmtepomp nu al een betaalbare optie.

Ook kun je met een elektrische kookplaat en warmtepomp in huis prima uit de voeten met een hoofdaansluiting van 3x25a. Aan je vastrecht voor elektra veranderd er dus niets en je vastrecht voor gas kan mooi vervallen. Scheelt meteen bijna 200 euro per jaar. Dat is dus al je eerste besparing van 3000 euro over de levensduur van de ketel. Verder kun je rekenen met een elktraverbruik in kWh van ongeveer 2X je huidige gasverbruik, terwijl de prijs van een m3 gas ruim 3X zo hoog is als de prijs van een kWh. Op de verbruikskosten is dat dus een flinke besparing.

Los daarvan snap je niks van de Trias energetica. Nederlanders die klagen over een hoge energierekening moeten eens beginnen met isoleren, daarna isoleren en nog eens isoleren. En vervolgens bij elke aanschaf van een nieuw apparaat iets kopen met een A+ label. Voor mijn hoekwoning uit 1902 is de energierekening nu 300 euro. per jaar. De meeste mensen hier in de straat zijn dat bedrag waarschijnlijk al in 2 maanden kwijt aan de kolenboer en in oudere villawijken zijn de maandbedrag voor energie hoger dan wat ik in een heel jaar gebruik. Is je huis geīsoleerd, dan kun je ineens uit de voeten met een bescheiden warmtepomp die relatief weinig stroom verbruikt.

quote:

Op vrijdag 15 december 2017 07:51 schreef Ivo1985 het volgende:
Voor mijn hoekwoning uit 1902 is de energierekening nu 300 euro. per jaar. De meeste mensen hier in de straat zijn dat bedrag waarschijnlijk al in 2 maanden kwijt aan de kolenboer en in oudere villawijken zijn de maandbedrag voor energie hoger dan wat ik in een heel jaar gebruik. Is je huis geīsoleerd, dan kun je ineens uit de voeten met een bescheiden warmtepomp die relatief weinig stroom verbruikt.

Zoiets om mee te beginnen. Punt is dat 40% van de huishoudens in een huurwoning zit, en dus van de eigenaar afhankelijk is als het om isolatiemaatregelen gaat. Verder zijn er nogal wat huizen moeilijk te isoleren omdat ze een steens muur hebben of een plat dak of geen kruipruimte.

Verdere maatregelen:

CV installaties waterzijdig inregelen zodat de stoompluim uit de afvoer verdwijnt
Biomassa stoken
Warmte opslag
Etc.,

quote:

Op donderdag 14 december 2017 19:16 schreef halfway het volgende:

Natuurlijk een paar zonnepanelen op het dak wat minus 3000kwh gaat opleveren blijft nog een gat van 9000kwh per jaar, hoe denkt onze regering dit op te gaan vangen zonder een vervuilende oplossing?

Import uit Franse en Belgische kerncentrales en vanuit Duitse (bruin)koolcentrales.

@ IVo

Je rekenvoorbeeld is mooi natuurlijk ,maar als we straks ineens zonder gas verder moeten kanik me voorstellen dat een stroomleverancier de prijzen danig omhoog gaat gooien (je hebt dan geen alternatief meer voor handen) en aan de andere kant ook nog eens zoveel stroom meer moet gaan leveren dat hij investeringen moet gaan doen (die jij vervolgens ook gaat betalen natuurlijk, de leverancier is geen liefdadigheidsinstelling maar een bedrijf)

Dat tel je in je becijfering niet mee, maar ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat de stroomleverancier straks als hij een monopolie krijgt de prijs omhoog gaat doen. Kijk maar naar andere monopolieposities, zoals bv medicijnfabrikanten, als die iets uitvinden wordt het dichtgepatenteerd en duurder (en niet enkel voor de periode dat de onderzoekskosten terugverdiend moeten worden.

Je hebt het over warmtepompen en dergelijke, dat is mooi voor nieuwbouw, maar het gaat mij over de miljoenen huizen in Nederland die voorzien zijn van een verwarming op basis van radiatoren.

Als die al vloerverwarming hebben is dat vaak als extra naast de radiatoren, en vaak enkel op de begane grond. Wat doe je daar dan mee,als daar ineens moet worden overgestapt op vloerverwarming zal men bijna zeker de verdiepingsvloer compleet moeten aanpassen, de vloer op de begane grond misschien ook wel, die is bij massa's huizen ook echt gelegd als extra comfortverwarming, dus niet zomaar ineens geschikt om als hoofdverwarming te gebruiken, toch??.
Is het een koophuis is het een duidelijk verhaal, dat gaat de eigenaar geld kosten, maar hoe zit het met huurwoningen bv, als de verhuurder niet investeert wordt de huurder in de kou gezet, die kan vervolgens kiezen om te gaan verbouwen aan een huurhuis op eigen kosten, of s'winters creperen van de kou voor een electrische straalkachel.

A propos, die warmtepomp, die zal toch ook gemaakt moeten worden, en geinstalleerd.
Ik kan me niet voorstellen dat over 10 jaar iedere loodgieter een electrische Tesla werkbus heeft in plaats van een VW Caddy of Ford Transit Connect , en dat Siemens Warmepumpe GmbH of Dongfeng Heat Pumps China Inc,. ineens ook 100% klimaatneutraal zijn pompjes in elkaar zet, en ze ook klimaatneutraal hier krijgt.
Dus al weer een massa milieuvervuiling alvorens we met z'n allen lekker hypocriet milieuvriendelijk gaan zitten wezen.

Dan nog is het verbouwen van huizen die nu met een ketel en radiatoren verwarmd worden een kostbare zaak.Ik kan me voorstellen dat iemand die nu 50 of 60 is die uitgave aan zijn huidige woning niet meer gaat doen, want dat is nooit meer terug te verdienen aan de ene kant, en ook nog eens een behoorlijk ingrijpende verbouwing aan de andere kant. Als je huis toch verbouwd wordt kun je het natuurlijk meenemen, ik kan me niet voorstellen dat iemand voor 1000 euro besparing per jaar voor 20.000 euro minimaal gaat verbouwen aan zijn huis, hoe graag Wiebes en al die anderen dat ook zouden willen.

Die verbouwingen, aan al die huizen zullen gedaan moeten worden (tenminste ik zie de gemiddelde Nederlandse huisbezitter niet zelf even een nieuwe verdiepingsvloer leggen geschikt voor vloerverwarming/warmtepomp) dus is er een aannemer nodig.
Aangezien die aannemer niet met zijn betonmolen en dergelijke komt aanlopen maar met de werkbus komt waar loopt die bus nu nog op, juist ja Diesel. Stel dat die binnen nu en 10 jaar allemaal vervangen zijn door een 100% electrische Sprinter/Crafter/Movano noem maar op waar komt dan de laadstroom vandaan waarmee die bus s'avond opgeladen wordt.

Dan kan ik me voorstellen dat van die massa's mensen die even 20-30k in hun huis moeten verbouwen om volledig electrisch verwarmd te kunnen worden er toch wel eentje een rechtzaak van gaat maken. Als die persoon toevallig de wet uitstekend kent, omdat hij toevallig jurist is , een lange adem heeft en op het einde de zaak wint komen natuurlijk de andere 1000en mensen ook in opstand, die huren die ene jurist in voor een paar ton om ettelijke miljarden uit te sparen. Al die tijd zal het kabinet niet verder kunnen, ik neem aan dat ze niet het risico willen lopen dat straks 7 miljoen mensen een schadevergoeding gaan eisen.

Isoleren is natuurlijk heel mooi voor je energierekening (en dus in principe ook goed voor het milieu) maar die glaswol , steenwol en tempex isolatie hoe wordt die gemaakt?
Glas en steenwol maak je door glas of steen te smelten in ovens (die vaak op Cokes of gas gestookt worden), dus ook al weer hopen extra milieuverontreiniging voordat de besparingen en de milieuontlastende effecten zichtbaar worden. De grondstoffen voor de isolatie (het glas, de stenen en de cokes) zullen ook op de plaats van bestemming moeten komen, hoe komen die daar, juist ja met een trein of een schip of een vrachtwagen, en waar lopen die nu nog allemaal op (juist ja , bijna allemaal NIET op milieuvriendelijke spul, de trein is weliswaar electrisch, maar aangezien het overgrote deel van de huidige electriciteit NIET groen is, maar van kolen/gas of kernenergie kan ik die ook niet groen noemen)

Overigens zie ik ook nog enkele juridische bezwaren over het aangehaalde gedwongen afsluiten.Het is nu al moeilijk om van notoire wanbetalers de hoofd-nuts voorzieningen af te sluiten (muv kwekers bv) laat staan dat men dadelijk de gaskraan dichtdraait van een 70 jarige weduwe, die altijd netjes betaald heeft maar financieel niet daadkrachtig is om zo maar even 20k in haar huis te verspijkeren omdat Wiebes het zo wil.

Ook de infrastructurele bezwaren die ik aanhaal zijn nog niet weerlegd, ik kan me niet voorstellen dat in Nederland de grondkabels volledig geschikt zijn om hele woonwijken voldoende van electra te voorzien als de gaskraan door Wiebes dicht gezet wordt en ineens hele wijken over moeten op enkel electra. Wie gaat dat bekostigen, en wat gaat dat aan milieubelasting opleveren als in NL bv 10% van alle grondkabel vervangen moet worden voor kabels met een grotere capaciteit(en dan is die 10% een hele lage schatting)

Ik kan me niet voorstellen dat men kabels die in 1960 in de grond zijn gegaan toen al zover overbemeten heeft gelegd dat die in 2020 nog voldoende capaciteit hebben om ook nog eens de gasverwarming die electrisch wordt er bij te nemen, dus gegraven zal er dan moeten worden.

Als er al iemand voor die kosten op wil gaan draaien, en men dus een hoop kabel gaat vervangen (die nu nog goed is, en nog jaren mee kan, maar straks onderbemeten is omdat we geen gas meer mogen gebruiken) komt het volgende punt. De nieuwe dikke kabel, waar komt die vandaan, hoe wordt die gemaakt, en hoe komt hij hier, en wat levert dat proces dan aan onnodige milieubelasting op nog voordat de eerste sleuf gegraven is. Dan komt al weer het volgende punt, het eigenlijke graafwerk Nu staat daar 8 uur een dieseltje te ronken die 's avonds achter een Crafter TDI wordt gehangen om naar huis getrokken te worden , ik kan me niet voorstellen dat die binnen nu en 10 jaar allemaal vervangen zijn door electrische Takeuchi gravers en een Tesla werkbus, maar stel dat dat wel zo is, hoe worden dan s'avonds die bus en de minigraver opgeladen (waarschijnlijk niet met milieuvriendelijke stroom, die is nu al niet in voldoende mate beschikbaar om in het huidige verbruik te voorzien, laat staan dat er dan straks iedere avond nog eens 5000 (geen enkel idee hoeveel minigravers er in Nederland in gebruik zijn, ik noem maar een nummer) gravers en Tesla busjes moeten worden geladen.

En hoe schoon zijn de oh zo milieuvriendelijke busjes van de aannemer, de loodgieter en de grondwerker als over 5 of 10 jaar het accupakket dusdanig naar de knoppen is dat de bus niet meer van A naar B kan zonder opladen, en er dus een setje nieuwe accu's in moeten.

Dan nog het punt van energievoorziening zelf.
Als we allemaal massaal overstappen op duurzame en groene energie (zon, water of wind)
Neem wind als voorbeeld er zullen dantoch hele massa's windturbines bij moeten komen, bijvoorbeeld op zee, niemand wil ze in hun tuin, en plaatsen waar je zo even een groot genoeg windpark neer kan zetten geschikt voor hele regio's zijn dun gezaaid.
Dus gaan we de zee op, waar men dan met een boot eventjes wat palen de grond in stampt om die windmolens op neem te zetten.

Al die werkboten zijn niet electrisch, maar lopen allemaal op fossiele brandstoffen.
Stel (en het is totaal onwaarschijnlijk dat het gebeurt) dat die boten binnen nu en 10 jaar allemaal electrisch zijn, waar komt dan de stroom vandaan om die boot op te laden, die 30km uit de kust van Nederland ligt om je milieuvriendelijk windpark te zetten?

Aangezien de windmolens ergens in elkaar moeten worden gezet (mooi aan de kust, kunnen ze vanuit de fabriek ineens de zee op) hoe krijg je dan alle onderdelen daar, want de wieken worden nu op plaats X gemaakt, de motor/gondel zelf op plaats Y. Ook weer met een electrische vrachtwagen bv, die ook weer geladen zal moeten worden, met als gevolg een hoger energieverbruik, meer windmolens ,ad infinitum.

Heel overdreven uitgelegd natuurlijk, maar volgens mij is het een feit dat we nu bij lange na niet genoeg groene stroom hebben om aan het huidige verbruik te voldoen, laat staan dat we genoeg hebben als we besluiten ineens af te stappen van gas/kolen/kernenergie en de ellende pas echt goed begint.

[ Bericht 26% gewijzigd door Impreza_driving_Nutcase op 15-12-2017 15:08:47 ]

Tja, als je zo tegen verandering aankijkt blijft eeuwig alles bij hetzelfde.

Als je je er zo vanaf maakt ben je ook snel klaar, toch.

Het is inderdaad een erg zwart witte omschrijving, maar er zit volgens mij wel degelijk een kern van waarheid in het (overtrokken) verhaal, namelijk dat milieuvriendelijk, klimaatneutraal wonen niet kan zonder klimaatschadelijke productieprocessen. En dan kom je dus op het feit dat je je fossiele brandstof nog steeds verbruikt, enkel op een andere plaats in je productieproces.

Een windmolenpark levert schone stroom, dat is zeker, echter is het bouwen van zulke parken , met de huidige technieken en bv schepen voor plaatsing nu nog een milieubelasting van hier tot Tokio, waarvan ik na oprecht afvraag of dat uberhaupt ooit gaat uitvallen als voordelig.

Of ik nu in een Prius zonder uitstoot rijd die s'avonds lekker op steenkoolstroom laad, of dat ik rechtstreeks de fossiele brandstof in de tank gooi, maakt uiteindelijk voor de milieubelasting niets uit.

Maar goed, deze discussie komen we niet uit, jij hebt je eigen standpunt ik het mijne.

quote:

Op donderdag 14 december 2017 19:38 schreef rutger05 het volgende:
Is de huidige netwerkinfrastructuur wel geschikt voor een dergelijke afname en productie van elektriciteit door zonnepanelen en windparken?

Absoluut niet.

En dus zal er kabel gemaakt/gelegd en aangesloten moeten worden (en dat levert per definitie NU dus een enorme belasting op voor het milieu) voor iets waarvan het uiteindelijke nut nog maar afwachten is.
Voor hetzelfde geld komen we dadelijk achter een gigantische gasbel op de bodem van de oceaan ergens, (we hebben ongeveer 5% van de oceanbodem pas onderzocht) en is het maken van stroom anders als uit gas per saldo slechter voor het milieu.

quote:

Op vrijdag 15 december 2017 18:54 schreef halfway het volgende:
Ze schijnen in te willen zetten op gelijkstroom, mijn zonnepanelen geven dat ook via een superdun kabeltje a360Volt.
https://www.installatiepr(...)ning-van-de-toekomst

Aardig verhaal, maar veel te kort door de bocht. Wat dacht je van het in- en uitschakelen van hoogspanning-DC en het transformeren? Verder geeft DC ook een elektrisch veld.

Zonnepanelen is niks voor mij. Brengt veel te weinig energie op in Nederland.