Het punt waar ik het over ga hebben is de frames p/s van de mens. Om een betere beeld te krijgen:
Maar waarom frames p/s zelfs een mens ziet in frames p/s na wat onderzoek ben ik erachter gekomen dat mensen circa 120 frames p/s zien.
Maar zou oneindig frames per seconde niet logischer zijn voor het natuurlijke ook? Dat je dus gewoon 100% vloeiend ziet?
Maar dan komt. Dan staat alles gewoon stil.
Dus dan rijdt je auto niet. Vliegt een vliegtuig niet etc. Dat is toch vreemd?Inb4: "ja dan maak je toch zoveel beelden met je oog dat beweging niet mogelijk is." < Dat is juist het punt! Beweging is er altijd dus dat zou geen hindernis moeten zijn.
De vraag: is het beeld dat we zien het echte beeld? Ik bedoel als we 240 fps zagen dan zou een dag 48 uur duren. Of niet? Maar alles zou wel langzamer gaan. Huh? Wat verandert er als we dingen 2x zo vloeiender zouden zien? Een compleet andere wereldbeeld?
Mijn hersenen werken niet meer.
Met je ogen dicht zie je niks.quote:Op woensdag 13 december 2017 00:50 schreef _--_ het volgende:
Nog een hersenkraker: hoeveel fps 'zie je' in je droom?
Daarom staan er '' tussen om zie je.quote:
[..]
Met je ogen dicht zie je niks.
We kunnen meer zien, het verschil tussen een 144Hz en 240Hz scherm kun je namelijk nog waarnemen.quote:
Maar waarom frames p/s zelfs een mens ziet in frames p/s na wat onderzoek ben ik erachter gekomen dat mensen circa 120 frames p/s zien.
Nee, zoveel binnenkomende informatie kan jouw brein niet nuttig verwerken.quote:
Maar zou oneindig frames per seconde niet logischer zijn voor het natuurlijke ook?
100% vloeiend zie je al na 90 fps, daar is geen oneindige framerate voor nodig.quote:
quote:
Ik bedoel als we 240 fps zagen dan zou een dag 48 uur duren. Of niet?
Nee, je verdubbelt het aantal frames binnen een tijdeenheid. 120 frames per/seconde > 240 frames per/seconde. 24 uur blijft dus gewoon 24 uur, maar met meer frames.
Ben je weer wezen blowen?quote:
Wat verandert er als we dingen 2x zo vloeiender zouden zien? Een compleet andere wereldbeeld?
Punt 3 klopt niet. Wij zien het verschil niet omdat we geen superieure ogen hebben. Wij weten niet hoe het is om 1000 fps te hebben.quote:Op woensdag 13 december 2017 01:49 schreef darkmond het volgende:
[..]
We kunnen meer zien, het verschil tussen een 144Hz en 240Hz scherm kun je namelijk nog waarnemen.
[..]
Nee, zoveel binnenkomende informatie kan jouw brein niet nuttig verwerken.
[..]
100% vloeiend zie je al na 90 fps, daar is geen oneindige framerate voor nodig.
[..]
Nee, je verdubbelt het aantal frames binnen een tijdeenheid. 120 frames per/seconde > 240 frames per/seconde. 24 uur blijft dus gewoon 24 uur, maar met meer frames.
[..]
Ben je weer wezen blowen?
Je ogen zijn het “probleem” niet.quote:
[..]
Punt 3 klopt niet. Wij zien het verschil niet omdat we geen superieure ogen hebben. Wij weten niet hoe het is om 1000 fps te hebben.
de meeste tvbeelden hebben dat als standaard
Een droom speelt zich ook veel sneller af. In 5 minuten kun je een hele vakantie dromen.quote:
Nog een hersenkraker: hoeveel fps 'zie je' in je droom?
omdat je hersenen eerst alles moeten omzetten naar beeld en daar gaat tijd overheen
En licht is gekwantiseerd in fotonen, wat ook weer een "fps"*-effect introduceertquote:Op woensdag 13 december 2017 08:36 schreef bonke het volgende:
leuk feitje is ook dat alles wat je zie eigenlijk al gebeurd is
omdat je hersenen eerst alles moeten omzetten naar beeld en daar gaat tijd overheen
* "fotonen per seconde
Dat is niet waar.quote:
[..]
Met je ogen dicht zie je niks.
Dat heeft verder weinig te maken met de framerate, maar vooral met de manier waarop de hersenen visuele informatie verwerken. Het grootste deel van wat je 'ziet' is giswerk van de hersenen.
Dit heeft te maken met de manier waarop de ogen (en het menselijke zenuwstelsel in het algemeen!) werken: ze kunnen eigenlijk alleen veranderingen goed waarnemen. Als je er somehow in zou slagen om je ogen volstrekt stil te houden (da's heel moeilijk omdat je ogen geheel automatisch continu bewegen), dan wordt het beeld zwart. Er wordt geen enkele verandering meer waargenomen.quote:
Maar waarom frames p/s zelfs een mens ziet in frames p/s na wat onderzoek ben ik erachter gekomen dat mensen circa 120 frames p/s zien.
Maar zou oneindig frames per seconde niet logischer zijn voor het natuurlijke ook? Dat je dus gewoon 100% vloeiend ziet?
Maar dan komt. Dan staat alles gewoon stil.
Inb4: "ja dan maak je toch zoveel beelden met je oog dat beweging niet mogelijk is." < Dat is juist het punt! Beweging is er altijd dus dat zou geen hindernis moeten zijn.
En zoals gezegd: dat werkt bij mensen algemeen zo. Als je bijvoorbeeld een baksteen op je schoot legt, en je blijft goed stil zitten, dan voel je hem na een tijdje niet meer. Dat is precies hetzelfde effect.
Kortom: zonder je ogen te bewegen zou je niets kunnen zien, en de maximale framerate is daarmee afhankelijk van hoe snel je ogen kunnen bewegen.
(Laat niet weg dat die framerate er nauwelijks toe doet, vanwege de manier waarop we visuele informatie verwerken.)
Nee. Het is grotendeels een door de hersenen verzonnen beeld, gebaseerd op visuele input.quote:
De vraag: is het beeld dat we zien het echte beeld?
Ik denk eerlijk gezegd niet dat er een relatie is tussen perceptie van tijd en de framerate van je ogen.quote:
Ik bedoel als we 240 fps zagen dan zou een dag 48 uur duren. Of niet? Maar alles zou wel langzamer gaan. Huh?
De perceptie van tijd verandert tijdens het leven van een mens nogal drastisch. Stel dat je 90 jaar oud wordt... dan heb je rond je 20e verjaardag ongeveer de helft van je leven gehad als je uitgaat van hoe mensen tijd ervaren. Op je 45e verjaardag (wat strikt genomen de helft is) heb je gevoelsmatig 77% van je leven gehad.
Het punt dat ik wil maken: ik heb geen reden om te denken dat de framerate die ogen registreren op die manier verloopt over een mensenleven, of dat dat iets te maken heeft met de relatie tussen leeftijd en perceptie van tijd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 13-12-2017 18:44:16 ]
Zo werkt het niet, hahaquote:
Als iets vastgelegd is met een slowmotion camera die wel 100 duizend frames per seconde kan maken dan kunnen we het toch ook gewoon zien? Dus onze ogen is zelfs in staat om 100 duzend frames per seconde te zien.
Piloten en professionele gamers etc kunnen tot 240hz onderscheiden, maar zeggen dat het effect en verschil steeds minder opvalt. Van 30 naar 60 kan iedereen zien. Elke gamer kan 60 naar 120 merken en de echte uitzonderingen zelfs 120 naar 240.quote:
Nog een hersenkraker: hoeveel fps 'zie je' in je droom?
Maar een mens ziet niet in 'frames' en dat is ook gelijk het antwoord op je hele topic. Snel stilstaande beelden afwisselen creëert de illusie van beweging, dus hoe hoger hoe vloeiender. Maar wij werken niet zoals een camera of computer. Wij zien een constante stroom van data die niet uitgedrukt wordt in frames, maar het is wel te meten tot hoeveel frames per seconde onze hersenen kunnen bijbenen tot we geen verschil meer ziet en die limiet ligt voor de meeste enthousiastelingen tussen 120-280hz/fps.