matthijst | vrijdag 20 december 2002 @ 00:56 |
Ik zit met een probleem: 6 jaar geleden heeft mijn vriendin de flat waarvandaan we nu gaan verhuizen gehuurd. Ze heeft daarvoor bij de vorige bewoner binnen mogen kijken. Deze vertelde haar dat er door het hele huis granol op de muur zat en dat dat erg mooi en handig was, aangezien anders alles glad gemaakt moest worden om te moeten behangen (liet in het midden wie het glad zou moeten maken). Mijn vriendin vond dit allemaal logisch klinken en tekende voor accoord overname. Nu wij zélf willen verhuizen blijkt dat er niet één maar twee formulieren moeten worden getekend door de toekomstige huurders. De eerste is gelijk aan het formulier wat mijn vriendin 6 jaar terug tekende; alleen een overnamelijst. Daarnaast moet echter ook een rapport getekend worden waarin staat dat het vlakmaken van de muren (ons) E920,- zal kosten en dat de aanstaande huurder wanneer hij de muur nu van ons overneemt ook het risico op deze kosten voor zijn rekening zal nemen . Tevens is de nieuwe huurder door de woningbouwvereniging vantevoren op het hart gedrukt dat ze niets over hoeft te nemen en dat alles wat ze wél overneemt op haar kosten zal worden verwijderd, mocht ze de woning verlaten en het niet hebben weggehaald. (Niet verwonderlijk dus, dat de eerste woorden van de nieuwe huurder na betreden van de woning waren: "dat is granol en dat moet er allemaal af"). Ik ben met deze vraag naar de woningbouw gegaan. Daar bleek dat, naast het door mijn vriendin getekende rapport, exact hetzelfde rapport als nu door de nieuwe huurder ondertekend moet worden (met prijzen!) destijds ook is opgemaakt, maar dat mijn vriendin dit nooit onder ogen heeft gekregen en er dus ook nooit een handtekening op heeft gezet. Sterker: als ze haar toen hadden verteld dat het 2100 gulden zou gaan kosten om de muur glad te maken bij vertrek EN dat overname een KEUZE was, waarbij de andere optie gratis vlakmaken zou zijn, dan had ze die muur nooit overgenomen. Ik vind dus dat de woningbouwvereniging tekort heeft geschoten en daardoor zélf voor de kosten voor eventueel gladmaken zou moeten opdraaien. Ik vroeg me af in hoeverre ik in mijn recht sta en of iemand hier ervaring mee heeft. NB: buro rechtshulp zegt dat een verhuurder voorafgaand DUIDELIJK moet maken wat de gevolgen van een keuze tot overname zijn en wat de eventuele KOSTEN daarbij zijn. Ik heb onderstaande jurisprudentie gevonden. Klopt dit? Schwering- Woningbouwvereniging Den Haag: Huurovereenkomst. Herstel in oorspronkelijke staat. Aansprakelijkheid opvolgend huurder voor wijziging aangebracht door de vorige huurder.
Ik ben van mening dat de woningbouwvereniging 6 jaar geleden duidelijk had moeten maken dat er (in theorie) 2100 gulden aan kosten met de overname gepaard gingen en dat er ook gewoon de mogelijkheid was om de muur op kosten van de bestaande huurder glad te laten maken, waardoor dat risico zou vervallen. Het formulier is destijds opgesteld, maar nooit overlegd en niet ondertekend. Naar mijn mening is er een flink verschil tussen overname "omdat het makkelijk is en anders zou je de muur glad moeten maken om te behangen" en "wij maken de muur voor u glad, tenzij u het risico wilt lopen E920,- euro te moeten betalen". | |
DuchessX | vrijdag 20 december 2002 @ 01:15 |
Jeetje wat ingewikkeld! Ik heb ooit huurrecht gestudeerd, maar dat is alweer een jaar of 5 geleden. Ik meen dat er toentertijd jurisprudentie is opgesteld ten gunste van de huurder. Als het een verbetering van de woning is waardoor de verhuurder meer huur kan vragen bij een nieuwe huurder, mag het niet doorberekend worden aan de vorige huurder. Ik weet even niet waar deze jurisprudentie te vinden is en of er geen andere regels zijn gaan gelden in de tussentijd. *zal je altijd zien, ik heb mijn boeken, dictaten en readers een paar maanden geleden weggegooid en nu had ik ze goed kunnen gebruiken Misschien heb je iets aan deze linkjes: Succes met het uitzoeken en ik zou het leuk vinden als je laat weten hoe je dit (zou kunnen) oplost. | |
mafkees100 | vrijdag 20 december 2002 @ 01:34 |
gewoon lekker zelf doen !!! als je een betonnen huis hebt steek je het er zo af als je eenmaal een begin hebt | |
matthijst | vrijdag 20 december 2002 @ 01:51 |
Als dat zo zou zijn had ik het er al af gehad, maar het gaat al gauw om 100 m2 muur. Het principe klopt gewoon niet; ze hadden destijds moeten vermelden wat de kosten zouden zijn; het formulier ervoor was aanwezig en ingevuld. Ze hebben echter verzuimd het te overleggen, waardoor bij mijn vriendin niet bekend is geweest hoe duur het zou zijn. Verder hadden ze mijn vriendin duidelijk moeten maken dat overname van een granollen muur een KEUZE was, en dat de andere OPTIE was dat ze het hele huis behangklaar zouden maken op kosten van de oude huurder. De oude huurder heeft echter niks gezegd over de kosten en de WBV heeft verzuimd erop te wijzen dat er potentiele kosten aan overname vast zaten! Hadden ze het destijds echter exact zoals nu gesteld dan had mijn vriendin het nooit over genomen, net zoals de huurders die er nu in komen! | |
lamaris | vrijdag 20 december 2002 @ 02:40 |
Je hebt gelijk, je vriendin heeft dat andere contract nooit gezien, laat staan ondertekend (dwaling!) Ik zou als ik jou was naar een rechtswinkel stappen. Je krijgt daar advies over de stappen die je kunt ondernemen, je hebt zeker wel een case! | |
Shivo | vrijdag 20 december 2002 @ 13:28 |
Uit die jurisprudentie en wat de wetwinkel zegt blijkt toch dat je hoogstwaarschijnlijk in je gelijk zou worden gesteld? Dan zou ik het er op aan laten komen als ik jou was. Druk ze maar met hun neus op de feiten en dan ben ik benieuwd of ze niet al meteen terugkrabbelen. Ik denk dat je ook op basis van redelijkheid in je gelijk staat, maar dat heeft minder rechtsgeldigheid ![]() |