Ik heb 15 jaar bij deze werkgever gewerkt. Ik heb een hypotheek etc. Nu heb ik al 3 maanden niks kunnen betalen. Recht op ww heb ik niet en voor bijstand moet ik eerst het huis verkopen.
Wie weet wat ik kan doen, en of er instanties zijn die me kunnen helpen... :`(
Ik wil niet op straat terecht komen ...
quote:maar waarom heb je geen recht op ww? dat hebbie toch immers als je word ontslagen?
Op donderdag 19 december 2002 23:47 schreef Kot het volgende:
Sinds kort ben ik ontslagen, en wel op staande voet. Dankzij mijn rechtsbijstand verzekering kon ik een kort geding tegen mijn voormalige werkgever. Dit heb ik dus verloren.Ik heb 15 jaar bij deze werkgever gewerkt. Ik heb een hypotheek etc. Nu heb ik al 3 maanden niks kunnen betalen. Recht op ww heb ik niet en voor bijstand moet ik eerst het huis verkopen.
Wie weet wat ik kan doen, en of er instanties zijn die me kunnen helpen... :`(
Ik wil niet op straat terecht komen ...
Geef nooit op. Sterkte 
[Dit bericht is gewijzigd door Farzin op 19-12-2002 23:53]
quote:Niet bij: "op staande voet".
Op donderdag 19 december 2002 23:51 schreef nikky het volgende:[..]
maar waarom heb je geen recht op ww? dat hebbie toch immers als je word ontslagen?
Als je al een kort geding hebt aangespannen en verloren, denk ik niet dat er nog een oprotpremie uit te slepen valt of iets dergelijks.
Je huis verkopen zou ik pas doen als het echt niet anders kan. Eerst zou ik als ik jou was als de wiedeweerga werk proberen te vinden. Desnoods een slecht betalend kutbaantje, je hebt dan altijd nog meer geld dan wanneer je in de bijstand zit en je kunt je huis voorlopig houden. Okee, de hypotheek aflossen wordt dan wat moeilijk, maar je gaat dat slecht betalende kutbaantje ook niet eeuwig doen, da's een noodoplossing voor nu, en je zoekt natuurlijk meteen verder naar wat beters!
Maar wel een kutsituatie hoor, jemig 
Succes ermee!
quote:Omdat ik op staande voet ben ontslagen !
Op donderdag 19 december 2002 23:51 schreef nikky het volgende:[..]
maar waarom heb je geen recht op ww? dat hebbie toch immers als je word ontslagen?
quote:Volgens mij ook, zelfs als je verwijtbaar wordt ontslagen. Weliswaar met strafkorting maar evengoed.
Op donderdag 19 december 2002 23:51 schreef nikky het volgende:[..]
maar waarom heb je geen recht op ww? dat hebbie toch immers als je word ontslagen?
En anders heb je ook nog de bijstand. Alleen dan mag ik hopen dat op dat huis een spaarhypotheek zit anders tellen ze het mee als vermogen en moet je eerst een deel van je huis 'opeten'.
Tsja, dan blijkt Nederland opeens helemaal niet zo'n sociaal paradijs te zijn.
Er bestaat ook nog zoiets als een sociaal ombudsman bij de gemeente, gewoon bellen met het stadhuis.
Overigens, wil er even aan toevoegen dat ik ook wel eens ontslagen ben, ook een rechtzaak als gevolg, maar wel MET ww uitkering....
[Dit bericht is gewijzigd door Argenta op 19-12-2002 23:56]
daar zullen ze dan toch een verdomd goeie reden voor moeten hebben gehad, als je zelfs een kort geding verliest...
quote:Ik ben onterecht beschudigd van diefstal !
Op donderdag 19 december 2002 23:54 schreef ABC-tje het volgende:
Ontslag op staande voet, dat krijg je niet zomaar. Vertel eens wat je hebt gedaan. Denk dat je daardoor verwijtbaar werkeloos bent en dus geen recht op WW hebt.
ow ik las net post hierboven.. Onterecht zeg je?
waarom heb je kort geding dan verloren ?
[Dit bericht is gewijzigd door Salvad0R op 19-12-2002 23:58]
quote:D'r zal wel bewijs zijn als je het kort geding verliest..
Op donderdag 19 december 2002 23:56 schreef Kot het volgende:[..]
Ik ben onterecht beschudigd van diefstal !
Want zonder bewijs is het tegendeel altijd nog waar -----> ONSCHULDIG
quote:sorry ik wist niet dat je dan geen recht had op ww.
Op donderdag 19 december 2002 23:54 schreef Kot het volgende:[..]
Omdat ik op staande voet ben ontslagen !
quote:Volgens mij heb je pas recht op bijstand als je zelf geen eigen bezittingen meer hebt. Als je een huis in je bezit hebt waarvan ruim een ton van jezelf is gaan ze bij de overheid echt niet zeggen... kom.. we gaan eens even geld op je rekening storten. Eerst moet je dan je huis verkopen en dat geld opmaken (of wegsluizen)... Is pijnlijk als je je huis moet verkopen, maar ik vind het niet onterecht. Maar voordat je het zover hebt laten komen moet je het wel heel bont hebben gemaakt... dus sorry... geen medelijden
Op donderdag 19 december 2002 23:55 schreef Argenta het volgende:[..]
Volgens mij ook, zelfs als je verwijtbaar wordt ontslagen. Weliswaar met strafkorting maar evengoed.
En anders heb je ook nog de bijstand. Alleen dan mag ik hopen dat op dat huis een spaarhypotheek zit anders tellen ze het mee als vermogen en moet je eerst een deel van je huis 'opeten'.
Tsja, dan blijkt Nederland opeens helemaal niet zo'n sociaal paradijs te zijn.
Er bestaat ook nog zoiets als een sociaal ombudsman bij de gemeente, gewoon bellen met het stadhuis.
quote:Als je kunt aantonen dat je onschuldig bent, of hij dat je schuldig bent wordt het wel wawt duidelijker. Je baan zul je er nooit mee terug krijgen maar wel een ww-uitkering.
Op donderdag 19 december 2002 23:56 schreef Kot het volgende:[..]
Ik ben onterecht beschudigd van diefstal !
quote:Schiet mij maar lek...
Op donderdag 19 december 2002 23:47 schreef Kot het volgende:
Sinds kort ben ik ontslagen, en wel op staande voet. Dankzij mijn rechtsbijstand verzekering kon ik een kort geding tegen mijn voormalige werkgever. Dit heb ik dus verloren.Ik heb 15 jaar bij deze werkgever gewerkt. Ik heb een hypotheek etc. Nu heb ik al 3 maanden niks kunnen betalen. Recht op ww heb ik niet en voor bijstand moet ik eerst het huis verkopen.
Wie weet wat ik kan doen, en of er instanties zijn die me kunnen helpen... :`(
Ik wil niet op straat terecht komen ...
Waarom zou jij geen recht hebben op WW
Als je langer dan vijf jaar voorafgaande aan je werkloosheid hebt gewerkt, heb je een arbeidsverleden van leeftijd-(minus)18jaar.
Ga eens langs bij het CWI in je woonplaats.
Succes.
[Dit bericht is gewijzigd door sooty op 20-12-2002 00:00]
quote:Je weet het ook nooit met die werkgevers/rijke mensen...
Op donderdag 19 december 2002 23:58 schreef El_Diablo het volgende:
Hebben ze dan eerst aangifte gedaan bij de politie. en heeft deze jou dan aangehouden en hadden ze wel bewijs dan?Want zonder bewijs is het tegendeel altijd nog waar -----> ONSCHULDIG
quote:Je hebt geen recht op WW als je zelf verantwoordelijk bent voor het feit dat je ontslagen wordt. Voor ontslag op staande voet is er wel een goede reden van de werkgever nodig, en de werknemer wordt verantwoordelijk gehouden voor het ontslag.
Op donderdag 19 december 2002 23:51 schreef nikky het volgende:[..]
maar waarom heb je geen recht op ww? dat hebbie toch immers als je word ontslagen?
quote:2 woorden : verwijtbaar werkeloos.
Op donderdag 19 december 2002 23:59 schreef sooty het volgende:[..]
Schiet mij maar lek...8)7
Waarom zou jij geen recht hebben op WW
Als je langer dan vijf jaar voorafgaande aan je werkloosheid hebt gewerkt, heb je een arbeidsverleden van leeftijd-(minus)18jaar.
Ga eens langs bij het CWI in je woonplaats.
Succes.
quote:Hij wordt ten onrechte beschuldigd van diefstal, moet daarom zijn huis verkopen, en jij hebt geen medelijden met hem? Wat een mentaliteit...
Op donderdag 19 december 2002 23:58 schreef Capirossi het volgende:
[..]
Volgens mij heb je pas recht op bijstand als je zelf geen eigen bezittingen meer hebt. Als je een huis in je bezit hebt waarvan ruim een ton van jezelf is gaan ze bij de overheid echt niet zeggen... kom.. we gaan eens even geld op je rekening storten. Eerst moet je dan je huis verkopen en dat geld opmaken (of wegsluizen)... Is pijnlijk als je je huis moet verkopen, maar ik vind het niet onterecht. Maar voordat je het zover hebt laten komen moet je het wel heel bont hebben gemaakt... dus sorry... geen medelijden
quote:Je hebt geen medelijden omdat je het hele verhaal niet kent. Mijn bazen mochten mij niet meer en ze wilde mij toch al weg hebben. Ik had een vast dienstverband. Het was een soort van opgezet spel ...
Op donderdag 19 december 2002 23:58 schreef Capirossi het volgende:[..]
Volgens mij heb je pas recht op bijstand als je zelf geen eigen bezittingen meer hebt. Als je een huis in je bezit hebt waarvan ruim een ton van jezelf is gaan ze bij de overheid echt niet zeggen... kom.. we gaan eens even geld op je rekening storten. Eerst moet je dan je huis verkopen en dat geld opmaken (of wegsluizen)... Is pijnlijk als je je huis moet verkopen, maar ik vind het niet onterecht. Maar voordat je het zover hebt laten komen moet je het wel heel bont hebben gemaakt... dus sorry... geen medelijden
quote:Ik was nog druk aan het typen toen dat voorbij kwam...
Op donderdag 19 december 2002 23:59 schreef gelly het volgende:[..]
2 woorden : verwijtbaar werkeloos.
Dat verandert de zaak aanzienlijk. Als topicstarter veroordeelt wordt, ziet het er niet goed voor 'm uit.
Ik zag het niet graag: jij hebt gelijk Gelly. 
Edit- toevoeging
[Dit bericht is gewijzigd door sooty op 20-12-2002 00:15]
quote:Een rechter is geen helderziende.
Op vrijdag 20 december 2002 00:02 schreef Salvad0R het volgende:
opgezet ? waarom koos de onafhankelijke rechter in het kort geding dan de kant van jouw baas ? huh ? explane it !
quote:een rechter veroordeeld pas als het bewijs onomstotelijk word bewezen. en bij twijfel ga je vrijuit
Op vrijdag 20 december 2002 00:03 schreef Farzin het volgende:[..]
Een rechter is geen helderziende.
quote:Als het bewijs wordt bewezen
Op vrijdag 20 december 2002 00:04 schreef nikky het volgende:[..]
een rechter veroordeeld pas als het bewijs onomstotelijk word bewezen. en bij twijfel ga je vrijuit
hehe... je bedoelt het vast goedquote:http://www.sp.nl/interact/e-alarm/
Ben je op de hoogte van kleine of grote corruptie, van politiek wanbeleid of zaken die echt niet kunnen en om een reactie schreeuwen?
Geef ze door aan ons - en wij doen er wat mee. Als je wilt, garanderen we je absolute vertrouwelijkheid.
je bent ontslagen omdat jouw baas zei dat je iets gestolen had
jij zegt dat je dat niet hebt gedaan
jij verliest het korte geding.
jij zegt dat t allemaal opgezet spel is.
waarom verlies jij het korte geding ? & had je baas bewijs dat je iets had gejat?
quote:Gaat hem niet lukken...met strafblad kom je zelfs bij de ME niet aan de bak
Op vrijdag 20 december 2002 00:03 schreef Capirossi het volgende:
Stuur een open sollicitatie naar de Mobiele Eenheid.. krijg je misschien nog wel een pony.. Maar na werktijd wel inleveren en dus niet stiekem mee naar huis nemen he
quote:
Op vrijdag 20 december 2002 00:05 schreef Capirossi het volgende:[..]
Als het bewijs wordt bewezen
quote:Maar als je bazen je een loer draaien,verlies je het.
Op vrijdag 20 december 2002 00:04 schreef nikky het volgende:[..]
een rechter veroordeeld pas als het bewijs onomstotelijk word bewezen. en bij twijfel ga je vrijuit
Wordt "eigen baas".
Ik vind dit dus a-sociaal, bijstandsuitkeringen zijn er toch om mensen uit de brand te helpen (of zie ik dat nu verkeerd) wat ik zou doen als ik jou was, is toch ff langs de cwi gaan en je daar sowieso inschrijvewn voor een ww, zodra die wordt afgekeurd heb je de mogelijkheid om "beroep op broodnood" te doen, dat houd in dat je geen geld meer hebt om te eten, je rekeningen te betalen, en dat je saldo tot je limiet staat.......
Anders zou ik het ook niet weten..... HEEL VEEEEL SUC6 TOEGEWENST
WAT EEN GEZEIK IN DIT LAND ZEG, ELKE buitenlander KRIJGT GELD VAN DE OVERHEID, MAAR ER WORDT NIET GEKEKEN WAT ER VOOR ONZE EIGEN BURGERS GEDAAN KAN WORDEN.... 
quote:Nee, geen bewijs. Behalve dan de verzonnen feiten door de 2 chefs.
Op vrijdag 20 december 2002 00:06 schreef Salvad0R het volgende:
ok.
je bent ontslagen omdat jouw baas zei dat je iets gestolen had
jij zegt dat je dat niet hebt gedaanjij verliest het korte geding.
jij zegt dat t allemaal opgezet spel is.
waarom verlies jij het korte geding ? & had je baas bewijs dat je iets had gejat?
Maar goed. Ik wil geholpen worden dat ik alsnog mijn rekeningen kan betalen etc. Bestaat daar geen verzekering voor o.i.d.
?
quote:Wat hebben buitenlanders hier nou weer mee te maken??? Je kunt ook zeggen: Het blijkt dus wel dat niet alleen buitenlanders jatten
Op vrijdag 20 december 2002 00:07 schreef ZTiK het volgende:
Ik vind het echt klote voor je, in een land als dit waar iedereen een uitkering krijgt die geen zin heeft om te werken, en jij krijgt nix OMDAT JE EEN HUIS BEZIT !!!!Ik vind dit dus a-sociaal, bijstandsuitkeringen zijn er toch om mensen uit de brand te helpen (of zie ik dat nu verkeerd) wat ik zou doen als ik jou was, is toch ff langs de cwi gaan en je daar sowieso inschrijvewn voor een ww, zodra die wordt afgekeurd heb je de mogelijkheid om "beroep op broodnood" te doen, dat houd in dat je geen geld meer hebt om te eten, je rekeningen te betalen, en dat je saldo tot je limiet staat.......
Anders zou ik het ook niet weten..... HEEL VEEEEL SUC6 TOEGEWENST
WAT EEN GEZEIK IN DIT LAND ZEG, ELKE buitenlander KRIJGT GELD VAN DE OVERHEID, MAAR ER WORDT NIET GEKEKEN WAT ER VOOR ONZE EIGEN BURGERS GEDAAN KAN WORDEN....
Hoger beroep trouwens nog een optie ?
quote:
Op vrijdag 20 december 2002 00:09 schreef Capirossi het volgende:
[..]
Wat hebben buitenlanders hier nou weer mee te maken??? Je kunt ook zeggen: Het blijkt dus wel dat niet alleen buitenlanders jatten
Hij zegt toch dat hij onschuldig is...
quote:Ja hoor.
Op donderdag 19 december 2002 23:53 schreef Farzin het volgende:
Ik leef met je mee. Die werkgevers van tegenwoordig ook, ze geven niet om hun werknemers, alleen maar om hun winst. Stelletje zakkenvullers.Geef nooit op. Sterkte
Daarom moeten de kleine ondernemers al met moeite hun hoofd boven water houden. Ik begin per 1 februari voor mezelf, en dat brengt echt wel even wat meer risicos in beeld dan werknemer zijn hoor!
.quote:Wat ik eigenlijk bedoel met het woord buitenlanders (daarom stond het ook klein in tegenstelling tot de rest) als er iemand hier het land binnenkomt, ze krijgen een inburgeringscursusje, en krijgen meteen geld toe van de overheid....maar de overheid helpt geen burgers die al in ons land zijn...
Op vrijdag 20 december 2002 00:09 schreef Capirossi het volgende:[..]
Wat hebben buitenlanders hier nou weer mee te maken??? Je kunt ook zeggen: Het blijkt dus wel dat niet alleen buitenlanders jatten
Ik heb verder nix tegen buitenlanders, was een beetje verkeerd geformuleerd...........mijn excuses als dit "beledigend" over kwam....
quote:Ontslagen worden heet dan failliet.
Op vrijdag 20 december 2002 00:12 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ja hoor.
Daarom moeten de kleine ondernemers al met moeite hun hoofd boven water houden. Ik begin per 1 februari voor mezelf, en dat brengt echt wel even wat meer risicos in beeld dan werknemer zijn hoor!
quote:
Op vrijdag 20 december 2002 00:14 schreef ZTiK het volgende:
Wat ik eigenlijk bedoel met het woord buitenlanders (daarom stond het ook klein in tegenstelling tot de rest) als er iemand hier het land binnenkomt, ze krijgen een inburgeringscursusje, en krijgen meteen geld toe van de overheid....maar de overheid helpt geen burgers die al in ons land zijn...Ik heb verder nix tegen buitenlanders, was een beetje verkeerd geformuleerd...........mijn excuses als dit "beledigend" over kwam....
quote:Wel eens gehoord van de term 'bij gerede twijfel' of van de term 'verstoorde arbeidsrelatie' ?
Op vrijdag 20 december 2002 00:02 schreef Salvad0R het volgende:
opgezet ? waarom koos de onafhankelijke rechter in het kort geding dan de kant van jouw baas ? huh ? explane it !
Je moest eens weten hoe vaak de wet een beetje gebogen en ge-interpreteerd wordt.
Het was een rechtzaak over het arbeidscontract, geen strafzaak over diefstal. Dus van een strafblad is ook (nog?) geen sprake.
quote:Dan is het: eigen schuld, dikke bult.
Op vrijdag 20 december 2002 00:12 schreef X-Ray het volgende:
[..]
Ja hoor.
Daarom moeten de kleine ondernemers al met moeite hun hoofd boven water houden. Ik begin per 1 februari voor mezelf, en dat brengt echt wel even wat meer risicos in beeld dan werknemer zijn hoor!
Maar als je als werknemer je huis kwijtraakt omdat je werkgever (hoe kan het ook anders?) het in scène zet, dan is dat een schande voor een beschaafd land als Nederland. In Amerika/Pakistan/Saudi-Arabië/Irak/Congo zou het misschien nog wel kunnen, maar hier? Had ik niet verwacht.
Zakkenvullers
quote:Ja, en dan ben je dus ECHT de lul, en komen ze aan je deur kloppen voor AL je bezittingen, INCLUSIEF die van je partner, EN je wordt voor tig jaar onder curatele gesteld etc etc etc
Op vrijdag 20 december 2002 00:15 schreef sig000 het volgende:[..]
Ontslagen worden heet dan failliet.
Wel even wat anders dus...
quote:En terecht!
Op vrijdag 20 december 2002 00:17 schreef X-Ray het volgende:
[..]
Ja, en dan ben je dus ECHT de lul, en komen ze aan je deur kloppen voor AL je bezittingen, INCLUSIEF die van je partner, EN je wordt voor tig jaar onder curatele gesteld etc etc etcWel even wat anders dus...
Had je maar van je eenmanszaak [smiley mag niet] een BV [smiley mag niet] moeten maken.
quote:Ja hoor. De werkgever is altijd de schuldige!
Op vrijdag 20 december 2002 00:16 schreef Farzin het volgende:[..]
Dan is het: eigen schuld, dikke bult.
Maar als je als werknemer je huis kwijtraakt omdat je werkgever (hoe kan het ook anders?) het in scène zet, dan is dat een schande voor een beschaafd land als Nederland. In Amerika/Pakistan/Saudi-Arabië/Irak/Congo zou het misschien nog wel kunnen, maar hier? Had ik niet verwacht.
Zakkenvullers
.Pas geleden is er bij mij ook iemand op staande voet onstlagen, en dat had hij toch echt aan zichzelf te danken (eerst 3 weken ongeoorloofd weg blijven, daarna medewerkers aanvliegen).
Zakkenvullers... . Ga jij nu maar lekker naar huis om 5 uur...
quote:
Op vrijdag 20 december 2002 00:18 schreef Farzin het volgende:[..]
En terecht!
Had je maar van je eenmanszaak [smiley mag niet] een BV [smiley mag niet] moeten maken.
Ach gut, het kind heeft ook 2 lessen bedrijfskunde gehad. Helaas kost een BV 25.000 euro eigen vermogen EN de banken weten je in een dusdanige constructie te plaatsen dat je ondanks die BV toch aansprakelijk bent voor je eigen vermogen.
quote:Ja, die bestaat.
Maar goed. Ik wil geholpen worden dat ik alsnog mijn rekeningen kan betalen etc. Bestaat daar geen verzekering voor o.i.d.
Maar dat werkt niet met terugwerkende kracht, dus nu afsluiten terwijl de situatie al van kracht is gaat niet werken. Dat is hetzelfde als na de aanrijding even je auto verzekeren en dan de schade gaan verhalen.
Echter, omdat je al een rechtbijstandsverzekering had, grote kans dat je ook hiervoor een verzekering hebt/had die onderdeel uitmaakt van een één of andere mantel polis (bijvoorbeeld als je al je verzekeringen bij één maatschappij onderbrengt, zit er vaak iets 'extra's' bij)
Bel je verzekeringsagent eens.
quote:Nogal logisch, een van de weinige woorden die in zijn woordenboek staat is: WINST : r
Op vrijdag 20 december 2002 00:18 schreef X-Ray het volgende:
[..]
Ja hoor. De werkgever is altijd de schuldige!
quote:Maar zoals je in dit topic kunt zien worden er ook mensen onschuldig ontslagen, omdat meneer de werkgever meer winst wil maken. Bah. Winst boven alles...
Pas geleden is er bij mij ook iemand op staande voet onstlagen, en dat had hij toch echt aan zichzelf te danken (eerst 3 weken ongeoorloofd weg blijven, daarna medewerkers aanvliegen).
quote:Je moet dan ook zorgen dat je een BV hebt. Bij een eenmanszaak/VOF moet je zorgen dat je onder huwelijkse voorwaarden getrouwd bent (is ook achteraf te regelen). En bij samenwonen is er ook zoiets te regelen.
Op vrijdag 20 december 2002 00:17 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ja, en dan ben je dus ECHT de lul, en komen ze aan je deur kloppen voor AL je bezittingen, INCLUSIEF die van je partner, EN je wordt voor tig jaar onder curatele gesteld etc etc etc
Wel even wat anders dus...
quote:maar ix-ray, jouw situatie zit wat anders in elkaar, jij ben niet op staande voet onstlagen. Of wel ???
Op vrijdag 20 december 2002 00:18 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ja hoor. De werkgever is altijd de schuldige!
Pas geleden is er bij mij ook iemand op staande voet onstlagen, en dat had hij toch echt aan zichzelf te danken (eerst 3 weken ongeoorloofd weg blijven, daarna medewerkers aanvliegen).
Zakkenvullers...
quote:Jij denkt dat ik geïnteresseerd ben in al die onzin over bedrijven? Dus niet. Bekijk het topic maar, en zie hoe werknemers door werkgevers worden behandeld.
Op vrijdag 20 december 2002 00:20 schreef X-Ray het volgende:
[..]Ach gut, het kind heeft ook 2 lessen bedrijfskunde gehad. Helaas kost een BV 25.000 euro eigen vermogen EN de banken weten je in een dusdanige constructie te plaatsen dat je ondanks die BV toch aansprakelijk bent voor je eigen vermogen.
Die persoon wil gewoon graag geholpen worden en zit echt niet te wachten over constructie's van eenmanszaken, bv's vof's etc.
Ook niet over hoe rechters werken.
quote:Niet altijd. Maar dit soort dingen gebeuren wel echt, ik ben zelf als naieve zestienjarige een keer met de meest achterlijke beschuldigingen weggepest uit een drogisterij door de bedrijfsleidster zelf, omdat de langdurig zieke vanwege wie ze mij had aangenomen, eerder herstelde dan verwacht. Toen was het natuurlijk teveel gevraagd om mij gewoon de afgesproken vijf weken in dienst te houden, en rende ik na een week al weg van ellende.
Op vrijdag 20 december 2002 00:18 schreef X-Ray het volgende:
Ja hoor. De werkgever is altijd de schuldige!
Nou ging dat maar om een kort en onzinnig baantje, maar het gebeurt ongetwijfeld ook echt wel bij belangrijkere banen en bedrijven.
Mijn nicht is trouwens ook ergens vals beschuldigd van stelen uit de kassa, ze konden niks bewijzen want ze had het gewoon niet gedaan, maar ze werd wel zo gek van al die ellende dat ze zelf maar ontslag heeft genomen. Ze was toen nog te jong om te weten dat dat heel dom is
quote:Zonder werkgevers ook geen inkomen voor werknemers!
Op vrijdag 20 december 2002 00:21 schreef Farzin het volgende:[..]
Nogal logisch, een van de weinige woorden die in zijn woordenboek staat is: WINST : r
.quote:LUL NIET ZO SLAP!
Maar zoals je in dit topic kunt zien worden er ook mensen onschuldig ontslagen, omdat meneer de werkgever meer winst wil maken. Bah. Winst boven alles...
Je weet van niets. Ik en mijn broer moeten jaren bikkelen om EVENTUEEL wat meer te verdienen. We lopen een risico, en er gaan er heel veel failliet, dus het is een gok die je waagt.
Zonder mensen die die gok wagen zou JIJ niet eens te vreten hebben, omdat je nergens zou kunnen werken man!
Simplistisch figuur.
Uit interesse, wat heb je gedaan waardoor je op staande voet ontslagen werd ?
Ik ga er van uit dat je boven de 30 bent, dan is zoeken van een nieuwe baan lastig ja Maar wat wil je of wat kun je ?
quote:Nee, ik begin een eigen zaak.
Op vrijdag 20 december 2002 00:22 schreef Kot het volgende:[..]
maar ix-ray, jouw situatie zit wat anders in elkaar, jij ben niet op staande voet onstlagen. Of wel ???
Maar dat schijnt een crime te zijn.
.
quote:Yep, goed advies. Als je het niet probeert,weet je het niet.
Op vrijdag 20 december 2002 00:20 schreef Argenta het volgende:[..]
Ja, die bestaat.
Maar dat werkt niet met terugwerkende kracht, dus nu afsluiten terwijl de situatie al van kracht is gaat niet werken. Dat is hetzelfde als na de aanrijding even je auto verzekeren en dan de schade gaan verhalen.Echter, omdat je al een rechtbijstandsverzekering had, grote kans dat je ook hiervoor een verzekering hebt/had die onderdeel uitmaakt van een één of andere mantel polis (bijvoorbeeld als je al je verzekeringen bij één maatschappij onderbrengt, zit er vaak iets 'extra's' bij)
Bel je verzekeringsagent eens.
quote:Niet als je je werknemers goed behandelt en winst niet boven alles stelt. Helaas doen sommige bedrijven (Ahold, KPN, Shell en nog een paar honderdduizend) dat wel. Natuurlijk NOFI als jij je werknemers wel behandelt zoals het hoort.
Op vrijdag 20 december 2002 00:25 schreef X-Ray het volgende:
[..]
Nee, ik begin een eigen zaak.
Maar dat schijnt een crime te zijn.
P.S. Stem je VVD?
quote:Ga dan lekker op je eigen boederij je eigen groente verbouwen en laat de rest van de wereld met rust.
Op vrijdag 20 december 2002 00:23 schreef Farzin het volgende:[..]
Jij denkt dat ik geïnteresseerd ben in al die onzin over bedrijven? Dus niet. Bekijk het topic maar, en zie hoe werknemers door werkgevers worden behandeld.
En lever je internetverbinding in, die wordt je geleverd door een ultra-kapitalistisch bedrijf.
quote:MAN! WIJ HEBBEN NIET EENS WERKNEMERS!
Op vrijdag 20 december 2002 00:26 schreef Farzin het volgende:[..]
Niet als je je werknemers goed behandelt en winst niet boven alles stelt. Helaas doen sommige bedrijven (Ahold, KPN, Shell en nog een paar honderdduizend) dat wel. Natuurlijk NOFI als jij je werknemers wel behandelt zoals het hoort.
.Eenmanszaak.
quote:Stem jij SP?
P.S. Stem je VVD?
Ben je trots op de Trostki en Mao denkbeelden van Jan Marijnissen? Twee van de grootste massamoordenaars van de 20e eeuw?
En werk je nergens? Of parasiteer je op een uitkering van de maatschappij?
Of woon je nog gewoon bij mamma thuis en schop je lekker tegen de maatschappij aan zolang het nog kan?
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 20-12-2002 00:29]
quote:Nee hoor,ik doe beide.
Op vrijdag 20 december 2002 00:25 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nee, ik begin een eigen zaak.
Maar dat schijnt een crime te zijn.
quote:Je bedoelt:"Zonder werknemers geen winst voor de werkgevers"
Op vrijdag 20 december 2002 00:24 schreef X-Ray het volgende:[..]
Zonder werkgevers ook geen inkomen voor werknemers!
[..]
quote:zou je aub niet op de man willen spelen. Aan jouw gescheld heb ik op dit moment niks
LUL NIET ZO SLAP!
Je weet van niets. Ik en mijn broer moeten jaren bikkelen om EVENTUEEL wat meer te verdienen. We lopen een risico, en er gaan er heel veel failliet, dus het is een gok die je waagt.Zonder mensen die die gok wagen zou JIJ niet eens te vreten hebben, omdat je nergens zou kunnen werken man!
[q]
Simplistisch figuur.
quote:Koninklijk meervoud?
Op vrijdag 20 december 2002 00:28 schreef X-Ray het volgende:
MAN! WIJ HEBBEN NIET EENS WERKNEMERS!
Eenmanszaak.
quote:Waarom vraag je dan wat ik stem?
Op vrijdag 20 december 2002 00:28 schreef Kot het volgende:[
zou je aub niet op de man willen spelen. Aan jouw gescheld heb ik op dit moment niks
.quote:Nee, me broer en ik....
Op vrijdag 20 december 2002 00:29 schreef Fogerty het volgende:[..]
Koninklijk meervoud?
Staat pas 4 keer vermeld....
quote:Gelukkig is er nog Tomaatnet
Op vrijdag 20 december 2002 00:27 schreef X-Ray het volgende:
[..]
Ga dan lekker op je eigen boederij je eigen groente verbouwen en laat de rest van de wereld met rust.
En lever je internetverbinding in, die wordt je geleverd door een ultra-kapitalistisch bedrijf.
quote:Waarom voel je je dan aangesproken als ik het over werkgevers heb?
Op vrijdag 20 december 2002 00:28 schreef X-Ray het volgende:
[..]
MAN! WIJ HEBBEN NIET EENS WERKNEMERS!
Eenmanszaak.
quote:Mao denkbeelden? Al lang niet meer.
Stem jij SP?Ben je trots op de Trostki en Mao denkbeelden van Jan Marijnissen? Twee van de grootste massamoordenaars van de 20e eeuw?
quote:Precies, jij weet hoe het zit.
Op vrijdag 20 december 2002 00:28 schreef Kot het volgende:
[..]
Je bedoelt:"Zonder werknemers geen winst voor de werkgevers"
quote:Ja-haaa, maar dat 'wij' stond zo leuk in combinatie met 'eenmanszaak'
Op vrijdag 20 december 2002 00:30 schreef X-Ray het volgende:
Staat pas 4 keer vermeld....
quote:dat heb ik je echt niet gevraagd...
Op vrijdag 20 december 2002 00:29 schreef X-Ray het volgende:[..]
Waarom vraag je dan wat ik stem?
quote:Sinds 1990.
Op vrijdag 20 december 2002 00:31 schreef Farzin het volgende:[..]
Mao denkbeelden? Al lang niet meer.
Zo dat is lang.
Maar goed, als CP86 nu zegt niet meer fascistisch te zijn, dan geloof je het zeker ook he? 
.
quote:Oh nee, dat was die communist Farzin. Sorry.
Op vrijdag 20 december 2002 00:31 schreef Kot het volgende:[..]
dat heb ik je echt niet gevraagd...
Hoewel natuurlijk de rekeningen en levensonderhoud nu prioriteit zijn, is het misschien toch verstandig om hetgeen er gebeurd is eens stevig onder de loep te nemen. Als jouw werkgever een verhaal verzonnen heeft, dan moet dit toch verdomd goed in elkaar steken, wil er voldoende bewijs zijn om jouw schuldig te bevinden aan diefstal. Misschien mis ik wat, maar ik begrijp dat het inderdaad een kort geding over het be-eindigen van de arbeidsovereenkomst was... Beetje vreemde werkgever die geen aangifte doet van diefstal en er dan een strafzaak van maakt, aangezien er dan nog een schadeloosstelling ge-eist kan worden.
Maar eigenlijk verwonder ik me oer het feit dat ze zo'n goed verhaal hebben kunnen verzinnen? Mesetal worden toch kleine etails vergeten als een verzonnen verhaal wordt bedacht, kun je geen enkele onmogelijkheid in het verhaal ontdekken?
Tja, kan verder ook niets nuttigs aangeven, maar kut is het wel... ben overigens zelf ook bijna zonder werk, maar da's door reorganisatie...
Dat wordt dus weer worstelen op de arbeidsmarkt!
Suc6 ermee!
quote:Nog nooit van huwelijkse voorwaarden of een samenlevingscontract gehoord zeker?
Op vrijdag 20 december 2002 00:17 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ja, en dan ben je dus ECHT de lul, en komen ze aan je deur kloppen voor AL je bezittingen, INCLUSIEF die van je partner, EN je wordt voor tig jaar onder curatele gesteld etc etc etc
Wel even wat anders dus...
quote:Wat heeft dit met het topic te maken ?
Op vrijdag 20 december 2002 00:33 schreef X-Ray het volgende:[..]
Sinds 1990.
Zo dat is lang.Maar goed, als CP86 nu zegt niet meer fascistisch te zijn, dan geloof je het zeker ook he?
quote:Zij hebben geen communistisch of maoïstisch partijprogramma, zelfs geen socialistisch partijprogramma. Ze zijn rechtser dan Joop den Uyl.
Op vrijdag 20 december 2002 00:33 schreef X-Ray het volgende:
[..]
Sinds 1990.
Zo dat is lang.Maar goed, als CP86 nu zegt niet meer fascistisch te zijn, dan geloof je het zeker ook he?
quote:Waarom noem je mij communist? Ik ben sociaal-democraat.
Op vrijdag 20 december 2002 00:34 schreef X-Ray het volgende:
[..]
Oh nee, dat was die communist Farzin. Sorry.
quote:Lees het maar even door voordat je begint te blaten.
Op vrijdag 20 december 2002 00:34 schreef gelly het volgende:[..]
Wat heeft dit met het topic te maken ?
Dan zal je zien dat werkgevers blijkbaar tot het grootste gajes vd wereld gerekend worden, en er dan gevraagd wordt om wat er gestemd wordt. Dus stel je vraagje maar aan Farzin, zuiger.
quote:Nog nooit gehoord van in gemeenschap van goederen voordat je een zaak begint zeker?
Op vrijdag 20 december 2002 00:34 schreef DuchessX het volgende:[..]
Nog nooit van huwelijkse voorwaarden of een samenlevingscontract gehoord zeker?
.X-Ray, anders begin je een apart topic? hier heeft topicopener niets aan nl.
En gelly en X-Ray,
, adventstijd enzo, niet doen.*heel erg streng kijkt*
Ik vind het jammer dat men je hier niet het voordeel van de twijfel gunt en met je meedenkt. Hoe of wat er ook is gebeurd, jij zit nu met de gebakken peren. Ik heb zelf ook al even zitten piekeren maar ik heb geen idee waar je nu een beroep op zou kunnen doen.
Ik kom niet verder dan heel veel solliciteren.
En wat beteft jouw vraag of hier verzekeringen voor zijn, dan moet je je verzekeringspakket even doorlopen, ik weet niet welke verzekeringen jij allemaal hebt en welke dit soort zaken dekken. Overigens heeft het geen nut om nu nog een verzekering te gaan afsluiten want zo'n verzekering heeft geen terugwerkende kracht.
Zijn er redenen waarom je niet solliciteert? Ben je te oud, heb je geen opleiding of iets dergelijks? Is het moeilijk voor je om weer aan een baan te komen? 15 jaar ervaring is toch niet niks? Maar ja dan zit je er natuurlijk weer mee dat je geen referentie hebt.
Sterkte, ik hoop dat er snel verbetering in je situatie komt.
quote:Sorry Yvonne.
Op vrijdag 20 december 2002 00:41 schreef yvonne het volgende:
Hier lopen nu 3 gesprekken doorelkaar.
X-Ray, anders begin je een apart topic? hier heeft topicopener niets aan nl.
En gelly en X-Ray,*heel erg streng kijkt*
Maar kun je dit bericht, 00:34 niet even weg-editten? Hij maakt me uit voor communist.
quote:Dan weet je toch ook wat de consequenties en de risico's inhouden? En je hebt er dan toch zelf voor gekozen om het in die vorm te gieten dus dat risico neem je dan toch zelf? Ik bedoel je hebt toch een keus gehad (en nog steeds)?
Op vrijdag 20 december 2002 00:37 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nog nooit gehoord van in gemeenschap van goederen voordat je een zaak begint zeker?
Ik vind trouwens dat je erg heftig reageert op en je snel aangevallen voelt door andere mensen in dit topic. Vanwaar?
Ik wil overigens best van je aannemen dat het erg zwaar is om zelf een zaak draaiende te houden, vooral nu de economie zo achteruit gaat.
Wat voor zaak heb je eigenlijk, of vertel je dat liever niet?
quote:Laatste off-topic reactie: nee, die keus heb je niet. Tenzij je 25.000 euro los te besteden hebt. Een VOF is de enige mogelijke vorm als je niet enorme sloten geld te besteden hebt. Als je geld leent om een BV op te starten, dan verleent de bank dat geld alleen als je een contract tekent waarin je jezelf persoonlijk aansprakelijk stelt voor de schulden. Dus heeft het BV opstarten geen zin.
Op vrijdag 20 december 2002 00:47 schreef DuchessX het volgende:[..]
Dan weet je toch ook wat de consequenties en de risico's inhouden? En je hebt er dan toch zelf voor gekozen om het in die vorm te gieten dus dat risico neem je dan toch zelf? Ik bedoel je hebt toch een keus gehad (en nog steeds)?
De zaak is in voedselverwerkende duurzame productiemiddelen.
Ik weet verder niet hoe je situatie is (vrouw/kinderen etc). Maar je kunt voor een bepaalde tijd mogelijk gaan kijken naar een baan met wat mindere kanten als bv. onregelmatige werktijden of snachts werken. Dit verdient meestal weer wat meer.
Ga in iedergeval niet bij de pakken neer zitten en heel veel suc6 verder.
quote:Ook mensen met een eigen huis kunnen een bijstandsuitkering krijgen hoor.
Op vrijdag 20 december 2002 00:07 schreef ZTiK het volgende:
Ik vind het echt klote voor je, in een land als dit waar iedereen een uitkering krijgt die geen zin heeft om te werken, en jij krijgt nix OMDAT JE EEN HUIS BEZIT !!!!
quote:Ik doelde eigenlijk op de huwelijkse voorwaarden e.d.
Op vrijdag 20 december 2002 00:50 schreef X-Ray het volgende:[..]
Laatste off-topic reactie: nee, die keus heb je niet. Tenzij je 25.000 euro los te besteden hebt. Een VOF is de enige mogelijke vorm als je niet enorme sloten geld te besteden hebt. Als je geld leent om een BV op te starten, dan verleent de bank dat geld alleen als je een contract tekent waarin je jezelf persoonlijk aansprakelijk stelt voor de schulden. Dus heeft het BV opstarten geen zin.
De zaak is in voedselverwerkende duurzame productiemiddelen.
Maar het gaat mij natuurlijk niks aan hoe en waarom jij bepaalde zaken op jouw manier regelt. Maar ik denk toch dat ik me jouw heftige reactie wel kan indenken, vooral als je het zelf zwaar hebt en hard moet werken als ondernemer.Concreet gezegd stel ik me bij jouw bedrijf voor dat jullie machines leveren die voedsel verwerken (maalapparaten ofzo?). Misschien zit ik helemaal mis maar ik ben nu eigenlijk wel nieuwsgierig wat het inhoudt
En sorry voor de offtopic reactie.
(in ieder geval is ditt geen flame-reactie)
Topicstarter, reageer jij zelf ook nog of durf je mss niet meer terug te komen? 
quote:
Op vrijdag 20 december 2002 01:01 schreef Loedertje het volgende:[..]
Ook mensen met een eigen huis kunnen een bijstandsuitkering krijgen hoor.
Al moet je dan wel vaak interen op je eigen vermogen. (Wanneer je dat hebt)
Kan je misschien in hoger beroep tegen je ex-werkgevers? Het lijkt me dat ze inderdaad ergens een steek hebben moeten laten vallen als ze het gepland hebben.
Als je helemaal nergens recht op hebt zit er inderdaad niets anders op dan veel solliciteren en alles proberen aan te pakken wat je kan pakken.
quote:Je wordt niet zomaar op staande voet ontslagen hoor.
Op donderdag 19 december 2002 23:53 schreef Farzin het volgende:
Ik leef met je mee. Die werkgevers van tegenwoordig ook, ze geven niet om hun werknemers, alleen maar om hun winst. Stelletje zakkenvullers.Geef nooit op. Sterkte
quote:Ik heb het hele topic doorgelezen en die laatste reactie wou ik ook plaatsen. Een werkgever moet met _hele_ harde argumenten komen voor ontslag op staande voet en bij diefstal MOET er dan aangifte zijn gedaan. Mocht er dan bij de strafzaak uitkomen dat de diefstalbeschuldiging gelul van een dronken aardbei is, dan kan de ontslagen werknemer een stevige schadevergoeding eisen.
Op dinsdag 24 december 2002 20:34 schreef ghettoman het volgende:
Uitzendbaantje nemen? Veel solliciteren?
[..]Je wordt niet zomaar op staande voet ontslagen hoor.
Echter: de topicstarter heeft zelfs zijn kort geding voor de rechter verloren. Ook die rechter zal vragen naar bewijzen van diefstal en die zullen keihard moeten zijn. Ik vind het, eerlijk gezegd, een raar verhaal.
Als topicstarter wat meer details zou kunnen verstrekken over de beschuldiging en het aangevoerde bewijs...?
quote:Dat zou ik ook graag willen weten. Kun je (Kot) eventueel de tekst (of uitsluitend de overwegingen) van de uitspraak in de voorlopige voorziening hier plaatsen (volledig geanonimiseerd natuurlijk), zodat ik ongeveer weet waarover we praten en je eventueel van advies kan voorzien.
Op donderdag 19 december 2002 23:56 schreef Salvad0R het volgende:
Op staande voet, zo van, Eigen Schuld, Dikke Bult ?ow ik las net post hierboven.. Onterecht zeg je?
waarom heb je kort geding dan verloren ?
en tav ene Farzin: ga jij de Revolutie 'ns lekker in je WC-pot verkondigen.
quote:Zeg knaapje, denk jij dat je levend bent ofzo?
Op woensdag 25 december 2002 01:00 schreef Marvelon het volgende:[..]
Dat zou ik ook graag willen weten. Kun je (Kot) eventueel de tekst (of uitsluitend de overwegingen) van de uitspraak in de voorlopige voorziening hier plaatsen (volledig geanonimiseerd natuurlijk), zodat ik ongeveer weet waarover we praten en je eventueel van advies kan voorzien.
en tav ene Farzin: ga jij de Revolutie 'ns lekker in je WC-pot verkondigen.
quote:Blijkbaar niet zo levend om deze opmerking van jou te bevatten.
Op woensdag 25 december 2002 01:25 schreef Strix-Nebulosa het volgende:[..]
Zeg knaapje, denk jij dat je levend bent ofzo?
quote:vandaag lenen bij de bank, morgen weer terugbetalen...simpel zat
Op vrijdag 20 december 2002 00:20 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ach gut, het kind heeft ook 2 lessen bedrijfskunde gehad. Helaas kost een BV 25.000 euro eigen vermogen EN de banken weten je in een dusdanige constructie te plaatsen dat je ondanks die BV toch aansprakelijk bent voor je eigen vermogen.
Voor het overige, de rechter in de arbeidszaak is niet de strafrechter. Eerstgenoemde zal echt niet tot een wettig en overtuigend bewijs van de diefstal komen, al was het maar omdat hij zich niet hoeft uit te laten over iets als een tenlastelegging. Kennelijk is de werkgever in kwestie erin geslaagd om alleszins aannemelijk te maken dat de diefstal door Kot is gepleegd ofwel dat er andere -al dan niet samenhangende- factoren zijn op grond waarvan moet worden aangenomen dat het ontslag op staande voet rechtmatig en gerechtvaardigd is geweest. Niets meer of minder dan de onmiddelijke ontbinding van een contract. Weinig spectaculair, ook weinig aan te doen verder.
quote:iemoe leeft in de grote boze mensen wereld, niet in een bedrijfseconomieboek
Op donderdag 26 december 2002 14:23 schreef Argento het volgende:
Wat iemoe zegt klopt wel. Komt vaak voor.
quote:Dat is niet waar. Een rchter zal zich over de aannemelijkheid buigen en van de werkgever dus bewijs vragen. Goed, de werkgever kan dat verschaffen. Op het moment dat Kot van mening is (hij zal het wel weten) dat het gelul is, moet ie per omgaande een aanklacht tegen zijn (dan ex-) baas indienen wegens smaad, laster, het doen van valse aangifte etc. etc. Ik ga ervan uit dat ie dat niet gedaan heeft. Waarom niet?
Op donderdag 26 december 2002 14:23 schreef Argento het volgende:
Wat iemoe zegt klopt wel. Komt vaak voor.Voor het overige, de rechter in de arbeidszaak is niet de strafrechter. Eerstgenoemde zal echt niet tot een wettig en overtuigend bewijs van de diefstal komen, al was het maar omdat hij zich niet hoeft uit te laten over iets als een tenlastelegging. Kennelijk is de werkgever in kwestie erin geslaagd om alleszins aannemelijk te maken dat de diefstal door Kot is gepleegd ofwel dat er andere -al dan niet samenhangende- factoren zijn op grond waarvan moet worden aangenomen dat het ontslag op staande voet rechtmatig en gerechtvaardigd is geweest. Niets meer of minder dan de onmiddelijke ontbinding van een contract. Weinig spectaculair, ook weinig aan te doen verder.
quote:Wat een niveau... typerend voor een grote groep VVD-ers.
Op woensdag 25 december 2002 01:00 schreef Marvelon het volgende:
en tav ene Farzin: ga jij de Revolutie 'ns lekker in je WC-pot verkondigen.
Beroep: Bedrijfsjurist
Ah, dit zegt meer dan genoeg. Ga maar zakkenvullende bedrijven advieseren 
Aan topicstarter een advies: kweet niet hoelang je nog jouw hypotheek moet afbetalen en wat je financiele reserves precies zijn maar hou er rekening mee dat de huizenprijzen in Nederland waarschijnlijk binnen 2 a 3 jaar gaan dalen (effect van de huidige economische malaise), mocht het onvermijdelijk worden dat je jouw huis moet verkopen, doe het dan zo snel mogelijk terwijl je nog een hogere prijs voor kan krijgen.
quote:Bullshit.
Op donderdag 26 december 2002 22:02 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Dat is niet waar. Een rchter zal zich over de aannemelijkheid buigen en van de werkgever dus bewijs vragen. Goed, de werkgever kan dat verschaffen. Op het moment dat Kot van mening is (hij zal het wel weten) dat het gelul is, moet ie per omgaande een aanklacht tegen zijn (dan ex-) baas indienen wegens smaad, laster, het doen van valse aangifte etc. etc. Ik ga ervan uit dat ie dat niet gedaan heeft. Waarom niet?
Nu begin je zelf al gradaties in bewijs aan te brengen. Aannemelijk maken is lichter dan aantonen, aantonen is lichter dan bewijzen. Het is de strafrechter die een tenlastegelegd feit wettig en overtuigend bewezen verklaart indien zijn overtuiging en de wettige bewijsmiddelen dat toelaten. Dat doen van valse aangifte zie ik ook niet zo. Uit het verhaal blijkt immers niet dat er een valse aangifte is gedaan. Dat is immers in het kader van de strafzaak, en dit is een arbeidsgeschil. Civiel dus. Overigens, een aangifte die niet leidt tot een bewezenverklaring, levert nog geen valse aangifte op. Ook geen smaad en laster. Het enige wat we met enige redelijkheid uit het hele verhaal kunnen opmaken is dat de rechter de werkgever gelijk heeft gegeven in haar stelling dat Kot op staande voet ontslagen diende te worden. Of dat nu is omdat Kot gestolen heeft, of om een andere reden, doet feitelijk niet zo terzake.
ik snap velen reactie niet op dit forum?????
ik ben zelf 14 weken geleden onstslagen dit was 5 weken voordat ik voor de 1e keer papa werdt.. inmiddels heb ik weer ander leuk werk maaar het geeft veel stress en zorgen.
vertel eens wat voor werk je deed en wat je zoekt.. ik zit zelf in de techniek waar veel werk in is.
ik ben zelf ook op staande voet ontslagen en ook met veel vage redenen, maar ik werkte daar pas 2 jaar. ik snap niet helemaal dat als je ergens zo lang als jij daar gewerkt heb zoo de laan uitgestuurd kan worden. Als je zelf overtuigd bent van je ontschuld kan je het opnieuw aanvechten wat ik als ik jou was ook zou doen...
Maar probeer gewoon zo snel mogelijk ander werk te vinden en deze situatie te vergeten, want anders trek je het op een gegeven moment niet meer...
ik wens jou en je familiie veel suxxes..... en veel wijsheid...
joan
Vraag: mag je(en kun je) het feit dat je op staande voet bent ontslagen voor je nieuwe werkgever verborgen laten? Mag een werkgever je ernaar vragen en pleeg je een strafbaar feit als je het niet vertelt?
quote:Ja je mag het verzwijgen, en het is niet strafbaar wanneer je het niet verteld.
Op zondag 29 december 2002 13:58 schreef Aernout het volgende:Vraag: mag je(en kun je) het feit dat je op staande voet bent ontslagen voor je nieuwe werkgever verborgen laten? Mag een werkgever je ernaar vragen en pleeg je een strafbaar feit als je het niet vertelt?
Maar wanneer jij met je CV aan komt zetten zonder referentie van je laatste baan, dan gaan er altijd wel belletjes rinkelen. Ieder bedrijf controleerd (meestal) de laatste paar bedrijven waar je gewerkt hebt hoe en wat de werknemer daar geweest is.. Dus ze komen er toch wel achter.....