De Telegraaf bericht er inmiddels ook over. Nou zegt dat an sich ook niet zoveel, maar het lijkt toch echt waar te zijn.quote:Op donderdag 14 december 2017 10:38 schreef truthortruth het volgende:
Maar is er nu al een bevestiging dat de ‘scoop’ van GeenStijl waar is?
Dat jaquote:Op donderdag 14 december 2017 08:00 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Maar gooi wat aanstekervloeistof op een grasveldje voor een moskee en je krijgt 4 jaar.
quote:Op donderdag 14 december 2017 10:44 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
De Telegraaf bericht er inmiddels ook over. Nou zegt dat an sich ook niet zoveel, maar het lijkt toch echt waar te zijn.
Wat was het nou, bronnen rondom het politie-onderzoek, of Loonstein die als advocaat inzage in het politiedossier heeft gekregen?quote:Dat bevestigen bronnen rondom het politieonderzoek.
Heeft Loonstein het nepnieuws over de bushalte al gerectificeerd?quote:Men staat er weer mooi op in Amsterdam.
Ik zou het niet weten. Ik ben op geen enkele wijze betrokken bij deze zaak en heb ook de nieuwsberichten niet geschreven.quote:Op donderdag 14 december 2017 11:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
[..]
Wat was het nou, bronnen rondom het politie-onderzoek, of Loonstein die als advocaat inzage in het politiedossier heeft gekregen?
Ik heb geen idee waar je het over hebt,quote:Heeft Loonstein het nepnieuws over de bushalte al gerectificeerd?
Daarom zou je ze nog wel kritisch kunnen lezen voor je conclusies trekt.quote:Op donderdag 14 december 2017 11:56 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik zou het niet weten. Ik ben op geen enkele wijze betrokken bij deze zaak en heb ook de nieuwsberichten niet geschreven.
Loonstein is de hele week al druk met op de antisemitisme trom slaan.quote:Ik heb geen idee waar je het over hebt,
Wat klopt er niet aan de conclusie dat de telegraaf er ook over bericht?quote:Op donderdag 14 december 2017 12:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daarom zou je ze nog wel kritisch kunnen lezen voor je conclusies trekt.
Ja, wellicht, maar daar heb ik toch niets mee te maken?quote:Loonstein is de hele week al druk met op de antisemitisme trom slaan.
Niks, deze conclusies daarentegen:quote:Op donderdag 14 december 2017 12:44 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Wat klopt er niet aan de conclusie dat de telegraaf er ook over bericht?
quote:maar het lijkt toch echt waar te zijn.
Men staat er weer mooi op in Amsterdam.
Het lijkt mij stemmingmakerij, daarbij helpt het nogal als je inspeelt op de korte aandachtsspanne van het relevante publiek.quote:Ja, wellicht, maar daar heb ik toch niets mee te maken?
Federatief Joods Nederland is niet te vertrouwen. Hebben recent geleden nog een hoax twitter-Nederland in geslingerd over het weigeren van joodse mensen in het openbaar vervoer.quote:Op donderdag 14 december 2017 10:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
In die behoefte voorziet GeenStijl al. Dat neemt dan ook genoegen met 'heb op feesboek gestaan' als bronvermelding. Ik vind het niet zo raar dat serieuze media niet zomaar informatie voor waar aannemen die niet bij de voorzitter van Federatief Joods Nederland bekend had mogen zijn en ook niet uit diens geclaimde bron, het politieverhoor, afkomstig lijkt.
Wat is daar mis mee? Ik ga er van uit dat wanneer een landelijk dagblad zoiets afdrukt ze daar onderzoek naar hebben gedaan. Aangezien verschillende media er over berichten lijkt het dus inderdaad waar te zijn of in ieder geval stinkt er iets. En het lijkt mij voor die conclusie niet relevant of ze zich beroepen op bronnen rond het onderzoek of op iemand die het dossier heeft ingezien. Aangezien er gesproken wordt over bronnen zijn er kennelijk meerdere mensen die dit bevestigen.quote:Op donderdag 14 december 2017 12:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niks, deze conclusies daarentegen:
[..]
[..]
Het lijkt mij stemmingmakerij, daarbij helpt het nogal als je inspeelt op de korte aandachtsspanne van het relevante publiek.
Wel een gekleurde. Amsterdam klaagt niet aan volgens mij?quote:Op donderdag 14 december 2017 13:28 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Amsterdam staat er weer mooi op. Dat is een prima te verdedigen uitspraak.
Wat was hier de aanklacht?quote:De tweet van Ronny Naftaniël gezien? Joodse man zit 6 dagen vast omdat hij met een vlag op minder dan 50 meter afstand van een demonstratie stond
Dat is niet de aanklacht.quote:en iemand die een haatmisdrijf of zelfs een terreurdaad (daar zijn we nog niet uit) staat een dag later weer buiten.
Dat maakt het weer prima uit te leggen. Je kunt het overigens best niet eens zijn met de aanklachten.quote:Dat is niet uit te leggen en dan sta je er dus mooi op als gemeente. Dat is een prima te rechtvaardigen conclusie die niet valt of staat met de vraag of de telegraaf zich beroept op de advocaat of op bronnen die betrokken zijn bi het onderzoek.
quote:Als de beweringen van geenstijl en de telegraaf waar zijn, dan is dat natuurlijk helemaal een blamage.
Een dag nadat de VS Jeruzalem als hoofdstad van Israel erkent staat meneer Allahu akbar schreeuwend en Palestina schreeuwend een joodse zaak te slopen.quote:Op donderdag 14 december 2017 13:43 schreef SicSicSics het volgende:
Dat is niet de aanklacht.
Dit is de 'aanklacht': Hij wordt verdacht van vernieling en diefstal van de Israëlische vlag.
Kun je prima vinden en ik ben het met je eens (dat deze vernieling gericht was tegen een Joodse zaak), maar volgens mij kent de Nederlandse wet geen Haatmisdrijven?quote:Op donderdag 14 december 2017 13:50 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Een dag nadat de VS Jeruzalem als hoofdstad van Israel erkent staat meneer Allahu akbar schreeuwend en Palestina schreeuwend een joodse zaak te slopen.
Dat is een haatmisdrijf, of was het toevallig een joods restaurant en had het net zo goed een turkse kebabzaak kunnen zijn? Iedereen weet daar uiteraard het antwoord op, al zul jij dat natuurlijk ontkennen.
Heb jij de aanklacht gelezen? Misschien staat het er wel in... Ik weet het niet.quote:Waarom staat daar niks over in de aanklacht? Of moeten wij geloven dat het een willekeurige daad van vandalisme was toevallig op een joods restaurant, toevallig een dag na de erkenning van Jeruzalem en toevallig was de dader gekleed in een palestijnse vlag?
Waar wordt er gedownplayed dan?quote:Het is iedereen volstrekt duidelijk hoe de vork in de steel steekt en waarom dat weer krampachtig gedownplayed moet worden.
Ik doe de aanname dat de politie in de hoofdstad incidenten waar mensen met een bepaald geloof als dader bij zijn betrokken anders mee omgaat dan met andere daders.quote:Op donderdag 14 december 2017 13:57 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Kun je prima vinden en ik ben het met je eens (dat deze vernieling gericht was tegen een Joodse zaak), maar volgens mij kent de Nederlandse wet geen Haatmisdrijven?
En anders vond het OM het feit niet zwaar genoeg om het mee te nemen.
[..]
Heb jij de aanklacht gelezen? Misschien staat het er wel in... Ik weet het niet.
En nee, dat vraagt ook niemand van je.
Je doet alleen de aanname dat wij anders omgaan met 'haatmisdrijven' dan met andere 'gewone' misdrijven in Nederland. De aanname is fout. Daarmee is je betoog aardig, maar nergens op gestoeld.
[..]
Waar wordt er gedownplayed dan?
De Joodse meneer, zover ik kan vinden; was (ook) aangeklaagd voor vernielingen. Voorlopige hechtenis kan daarmee 14 dagen duren.
In geval 1 is er een bekentenis.
In geval 2 is er geen bekentenis.
Wie moet er langer blijven? En kun je uitleggen waarom?
Dat mag niet. Dat is discriminatie.quote:Op donderdag 14 december 2017 14:08 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Ik doe de aanname dat de politie in de hoofdstad incidenten waar mensen met een bepaald geloof als dader bij zijn betrokken anders mee omgaat dan met andere daders.
En daar zit het probleem.quote:De suikerspiegelchauffeur
agenten met hoofddoekjes op straat
terreur afdoen als vandalisme.
Kan ik het allemaal bewijzen? Nee. Dat hoef ik ook niet.
Dat klopt.quote:Op donderdag 14 december 2017 14:11 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat mag niet. Dat is discriminatie.
Nou, prima, maak jij dat jezelf toch wijs?quote:En daar zit het probleem.
Niet bij Amsterdam.
Niet bij het OM.
Maar bij Kapitein_Scheurbuik.
Nou, prima, doe ik dat toch?quote:Op donderdag 14 december 2017 14:35 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Nou, prima, maak jij dat jezelf toch wijs?
Ja, dit is echt de schuld van D66.quote:Op donderdag 14 december 2017 15:46 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Dus een waxinelichtje gooien levert meer celstraf op dan het plegen van een aanslag op een joods doel terwijl je allahoe akbar schreeuwt? In dat in deze woelige islamtijden?
Rare jongens die D66 rechters.
Dat weet je nog niet, want deze man is nog niet veroordeeld.quote:Op donderdag 14 december 2017 15:46 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Dus een waxinelichtje gooien levert meer celstraf op dan het plegen van een aanslag op een joods doel terwijl je allahoe akbar schreeuwt? In dat in deze woelige islamtijden?
Niet als je naar de feiten gaat kijken. En ook een rechter beslist niet waar je voor aangeklaagd wordt.quote:Rare jongens die D66 rechters.
Nou nou, poeh poeh zeg.quote:Op donderdag 14 december 2017 15:53 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat weet je nog niet, want deze man is nog niet veroordeeld.
Overigens werd er niet alleen een waxinelichthouder gegooid, maar ook wat geroepen wat 'geen bijdrage was voor het maatschappelijk debat'
Of de maatschappij geschokt is wordt soms wel meegenomen in de strafmaat. Dat kan weer gerelateerd zijn aan de tijdsgeest.quote:Een 'tijdsgeest' hoort niet in de wet meegenomen te worden. Zou ff lekker zijn. Alle boetebedragen omhoog als er net een klein kind dood is gereden bijvoorbeeld en daarna weer langzaam naar beneden naarmate het publieke debat minder wordt. Dat zou gezellig worden hier op Fok!
[..]
Lekker makkelijk oordelen zo. Overigens was dat ook niet het enige wat zijn strafmaat bepaalde. Hij was/ is knettergek. Dat hielp ook niet.quote:
Dat lijkt mij nou juist niet de bedoeling.quote:Of de maatschappij geschokt is wordt soms wel meegenomen in de strafmaat. Dat kan weer gerelateerd zijn aan de tijdsgeest.
quote:Openbaar Ministerie schiet Qassam-raket op advocaat Loonstein van kosjer restaurant
Het Openbaar Ministerie, dat het altijd erg druk heeft met boeven vangen, had vandaag ook nog tijd voor iets anders.
Ze gaan advocaat Herman Loonstein voor de tuchtrechter dagen! Die heeft zomaar informatie gedeeld en dat is 'ongepast en daarom klachtwaardig', aldus het OM. 'Ongepast', dat klinkt ons nou niet echt in de oren als een juridisch keihard sluitende redenering. Wij vinden zoveel ongepast. Bijvoorbeeld dat je iemand die gehuld in een Palestijnse vlag de ruiten van een kosjer restaurant kapotmept en weten wij niet wat al meer als hij niet door oom agent in de kraag was gevat en die verklaart dat hij gevechtsklaar is en bereid was te sterven voor de goede zaak na twee dagen vrijlaat omdat je de zaak 'uitgebreid' hebt onderzocht. Bovendien meldt het OM nergens dat de beweringen in Loonsteins persbericht ONWAAR zijn.
Herman Loonstein reageert dan ook laconiek bij onze goede vriend Maarten van Dun van het Parool. ""Dat is nieuw voor mij. Kennelijk hebben ze bij het OM zulke natte voeten dat ze niet schieten op diegene die 'Allah Akbar' roept, maar op de advocaat die getroffen restauranthouders bijstaat." Volgens Loonstein heeft hij met het delen van de informatie louter de belangen van zijn cliënt behartigd. "Het doel was bekendheid te geven aan wat er eigenlijk aan de hand was. Het OM is daarin tekortgeschoten." Volgens Loonstein heeft hij geen regels overtreden."
En daar heeft Herman wellicht een puntje. Er bestaat zoiets als Gedragsregel 10 die als voorwaarde voor het delen van informatie met derden aan een advocaat stelt dat alle belangen zijn afgewogen. Kennelijk vindt het OM het privacybelang een vrijgelaten restaurantmepper belangrijker dan het belang van een restaurant dat zich helemaal de takketiefes schrikt van de informatie uit een strafdossier. Of bedoelt het OM zijn eigen belang om niet voor joker te staan als een pallieknuffelende club lamzakken? Hoe dan ook, we zijn benieuwd naar de uitkomst in deze tuchtzaak. Maar nog veel benieuwder zijn we naar de uitkomsten van het uitgebreide onderzoek en het pleidooi voor de rechter van het OM in de zaak die er echt toe doet: die tegen Saleh Ali op 20 december.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |