F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vooral de Heleense joden vermoed ik. In het Helleense gedachtegoed past een Jezus/Messias verhaal zeer goed. De orthodoxe joden die nog over waren na de verwoesting van Israël, Jeruzalem en tempel (de Farizeeën dus) hadden daar waarschijnlijk wat minder boodschap aan.quote:Op maandag 8 januari 2018 13:04 schreef ATON het volgende:
[..]
Tja, het hele N.T. is een constructie met de bedoeling ook de Helleense joden een mysterie cultus te geven. Een soort neoplatonisme zeg maar.
We moeten hier onderscheid maken tussen gelovige joden en burgers van joodse afkomst die de Torah niet meer naleefden. Net zoals tegenwoordig.quote:
[..]
Vooral de Heleense joden vermoed ik. In het Helleense gedachtegoed past een Jezus/Messias verhaal zeer goed. De orthodoxe joden die nog over waren na de verwoesting van Israël, Jeruzalem en tempel (de Farizeeën dus) hadden daar waarschijnlijk wat minder boodschap aan.
Juist de farizeeen na de val van de tempel hebben rechtreeks invloed gehad op nieuw testamentquote:
[..]
de Heleense joden vermoed ik. In het Helleense gedachtegoed past een Jezus/Messias verhaal zeer goed. De orthodoxe joden die nog over waren na de verwoesting van Israël, Jeruzalem en tempel (de Farizeeën dus) hadden daar waarschijnlijk wat minder boodschap aan.
Wordt hier wederom een uiterst oude en dubieuze koe van stal gehaald?
Voor de nieuwe lezers: de beschikbare bronnen geven aan dat het Mithraïsme eerder geleend heeft van het Christendom dan andersom.
Voor de nieuwe lezers: de beschikbare bronnen geven aan dat het Mithraïsme eerder geleend heeft van het Christendom dan andersom.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Noem er eens.quote:
[..]
We moeten er ook rekening mee houden dat de "uitspraken van Jezus" zoals die in de evangeliën staan en ook met name in het "evangelie" van Thomas, niets te maken hebben met en historische Jezus, maar uit een soort literaire vergaarbak zijn geplukt die door het hele midden-Oosten en ver daarbuiten werd gebruikt. Vrijwel alle uitspraken van Jezus zijn ook terug te vinden in andere culturen en religies, bijna zonder uitzondering eerder opgetekend. Ook vrijwel alle eigenschappen (Halfgod, geboren uit een maagd, leerlingen, wonderen, tekeken, laatste avondmaal, lijden, sterven aan het hout, herrijzenis en hemelvaart) zijn stuk voor stuk terug te vinden in andere, oudere religies.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat denk ik niet. Het N.T. is niet in Palestina ontstaan, maar in Rome, Eféze en Alexandrië. Farizeeërs waren vrome joden die nooit een invloed kunnen gehad hebben op het N.T. wat een zaak was van Helleense joden.quote:Op maandag 8 januari 2018 17:24 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Juist de farizeeen na de val van de tempel hebben rechtreeks invloed gehad op nieuw testament
Jouw bronnen zal je bedoelen.quote:
Wordt hier wederom een uiterst oude en dubieuze koe van stal gehaald?
Voor de nieuwe lezers: de beschikbare bronnen geven aan dat het Mithraïsme eerder geleend heeft van het Christendom dan andersom.
U kwam ermee hoor, die bronnen...quote:
Een zogenaamde proto-eucharistische uitspraak die bij nader onderzoek uit 1690 stamt, uit een pro-christelijk geschrift is genomen en niet in de mond van Mithras maar Zoroaster werd gelegd.
Een zogenaamd Mithras-altaar waarop proto-eucharistische uitspraken staan bleek te slaan op fresco's daterend uit 200 na Christus, en daar werd überhaupt niet over een rituele maaltijd gesproken.
Uiteraard heb ik meerdere malen gevraagd om andere bronnen die uw theorieën onderbouwen, maar die zijn op de voornoemde data na - die dus uw theorie ontkrachten - nooit gekomen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Reeds onschadelijk gemaakt, zie boven.quote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb je weer wat bronmateriaal gegeven. Waar blijft het jouwe ? En het is niet dat er een fresco uit de 2e eeuw bestaat, dat de Mythras cultus daar begonnen is of dat daar die tekst toen bedacht is. Als we jouw redenatie volgen, dan is het christendom pas in de 4e eeuw ontstaan, gezien de oudste codex uit de 4e eeuw dateert.quote:
[..]
U kwam ermee hoor, die bronnen...
Een zogenaamde proto-eucharistische uitspraak die bij nader onderzoek uit 1690 stamt, uit een pro-christelijk geschrift is genomen en niet in de mond van Mithras maar Zoroaster werd gelegd.
Een zogenaamd Mithras-altaar waarop proto-eucharistische uitspraken staan bleek te slaan op fresco's daterend uit 200 na Christus, en daar werd überhaupt niet over een rituele maaltijd gesproken.
Uiteraard heb ik meerdere malen gevraagd om andere bronnen die uw theorieën onderbouwen, maar die zijn op de voornoemde data na - die dus uw theorie ontkrachten - nooit gekomen.
Zie je, enkel jouw visie is de juiste. Je lijkt nu wel sterk op Doedelzak hoor.quote:
[..]
Reeds onschadelijk gemaakt, zie boven.
Een wikipedialink die u al eerder aan heeft gehaald, waardoor u wederom probeert uw Mithraïsche fantasieën met enige credibiliteit te staven.quote:
[..]
Ik heb je weer wat bronmateriaal gegeven. Waar blijft het jouwe ? En het is niet dat er een fresco uit de 2e eeuw bestaat, dat de Mythras cultus daar begonnen is of dat daar die tekst toen bedacht is. Als we jouw redenatie volgen, dan is het christendom pas in de 4e eeuw ontstaan, gezien de oudste codex uit de 4e eeuw dateert.
En uw tweede argument is te ridicuul voor woorden. We hebben namelijk tastbare bronnen uit de eerste 400 jaar na Christus (1e, 2e, 3e en 4e eeuw) die spreken over de christelijke religie, liturgie, dogmatiek en traditie. Ik verwijs u nog maar eens naar de kerkvaders; hun geschriften zijn tastbaar aanwezig en te bestuderen, en vormen een tastbaar bewijs voor het bestaan van de christelijke religie in de eerste eeuw na Christus.
U daarentegen heeft geen enkele bron kunnen geven daterend VOOR 200 na Christus om uw Mithraïsche wensdenken te bekrachtigen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niet slechts de mijne hoor. Als zelfs het internationaal gezelschap van Mithras-academici reeds in de jaren '70 van de vorige eeuw de hele 'Mithraïsme-Christendom' theorie van Cumont heeft verlaten spreekt dat boekdelen.quote:
[..]
Zie je, enkel jouw visie is de juiste. Je lijkt nu wel sterk op Doedelzak hoor.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het wachten is nu onvermijdelijk op een nieuwe poging van ATON om met 'bewijs' te komen in de vorm van een zeer proto-christelijke uitspraak waar zelfs de vroege kerkvaders van hun melk zouden zijn geraakt.
U weet wel: "Wie niet van mijn lichaam zal eten en van mijn bloed zal drinken, zodat hij zich met mij vermengt en ik mij met hem vermeng, die zal het heil niet hebben".
Met veel bombarie werd deze uitspraak reeds eerder aangehaald om de zogenaamd Mithraïsche wortels van het Christendom te bewijzen. Leek dit immers niet heel veel op de eucharistische uitspraak van Jezus?
Wat bleek echter.
De inscriptie c.q. uitspraak in kwestie wordt nergens teruggevonden in geschriften of archeologische vondsten van de Perzische Mithra-cultus. Hij wordt zelfs niet teruggevonden in geschriften of archeologische vondsten die betrekking hebben op de Romeinse Mithras-cultus die in de 1e eeuw na Christus ontstond.
De inscriptie c.q. uitspraak in kwestie stamt uit een LAATMIDDELEEUWS tot VROEGMODERN manuscript, te weten Ms. Syr. 142, ff.48a-61b, toebehorend aan de Mingana collectie van Midden-Oosterse manuscripten. Deze collectie bevat circa 3000 documenten.
Welnu, de betreffende inscriptie vinden wij enkel en alleen in deze tekst, die dateert uit 1690 na Christus, zo'n veertien eeuwen na de dood van Justinus de Martelaar.
Hier namelijk - en opnieuw, alleen hier - lezen wij bij f59a de beroemde inscriptie:
Zoroaster zei ook tegen zijn leerlingen: "Wie niet van mijn lichaam zal eten en van mijn bloed zal drinken, zodat hij zich met mij vermengt en ik mij met hem vermeng, die zal het heil niet hebben". Toen zijn daden groter werden en zijn boodschap zich over de aarde verspreidde, kookte men hem en dronk zijn brouwsel".
Dit manuscript werd naar het Italiaans vertaald door Giorgio della Vida, die zijn vertaling vervolgens gaf aan Franz Cumont - die zelf het document nooit heeft gezien - die vervolgens de inscriptie opnam in zijn thans grotendeels door de academische wereld verworpen hypotheses aangaande de Mithras-cultus.
Conclusie:
Niet alleen is deze inscriptie nooit aan Mithra(s) toegeschreven, maar aan Zoroaster, deze uitspraak wordt daarnaast enkel en alleen gevonden in een tekst die op zijn vroegst dateert van 1690 na Christus. Dat wil zeggen: op deze bron uit 1690 na is er geen enkele andere bron gevonden (laat staan van vroeger datum) die deze inscriptie Mithras (of liever Zoroaster) in de mond legt.
De tekst in kwestie (Engelse vertaling): http://www.tertullian.org/fathers/ms_mingana_142_extract.htm
De tekst door Mingana geannoteerd (pagina 323):
https://archive.org/strea(...)I#page/n169/mode/2up
U weet wel: "Wie niet van mijn lichaam zal eten en van mijn bloed zal drinken, zodat hij zich met mij vermengt en ik mij met hem vermeng, die zal het heil niet hebben".
Met veel bombarie werd deze uitspraak reeds eerder aangehaald om de zogenaamd Mithraïsche wortels van het Christendom te bewijzen. Leek dit immers niet heel veel op de eucharistische uitspraak van Jezus?
Wat bleek echter.
De inscriptie c.q. uitspraak in kwestie wordt nergens teruggevonden in geschriften of archeologische vondsten van de Perzische Mithra-cultus. Hij wordt zelfs niet teruggevonden in geschriften of archeologische vondsten die betrekking hebben op de Romeinse Mithras-cultus die in de 1e eeuw na Christus ontstond.
De inscriptie c.q. uitspraak in kwestie stamt uit een LAATMIDDELEEUWS tot VROEGMODERN manuscript, te weten Ms. Syr. 142, ff.48a-61b, toebehorend aan de Mingana collectie van Midden-Oosterse manuscripten. Deze collectie bevat circa 3000 documenten.
Welnu, de betreffende inscriptie vinden wij enkel en alleen in deze tekst, die dateert uit 1690 na Christus, zo'n veertien eeuwen na de dood van Justinus de Martelaar.
Hier namelijk - en opnieuw, alleen hier - lezen wij bij f59a de beroemde inscriptie:
Zoroaster zei ook tegen zijn leerlingen: "Wie niet van mijn lichaam zal eten en van mijn bloed zal drinken, zodat hij zich met mij vermengt en ik mij met hem vermeng, die zal het heil niet hebben". Toen zijn daden groter werden en zijn boodschap zich over de aarde verspreidde, kookte men hem en dronk zijn brouwsel".
Dit manuscript werd naar het Italiaans vertaald door Giorgio della Vida, die zijn vertaling vervolgens gaf aan Franz Cumont - die zelf het document nooit heeft gezien - die vervolgens de inscriptie opnam in zijn thans grotendeels door de academische wereld verworpen hypotheses aangaande de Mithras-cultus.
Conclusie:
Niet alleen is deze inscriptie nooit aan Mithra(s) toegeschreven, maar aan Zoroaster, deze uitspraak wordt daarnaast enkel en alleen gevonden in een tekst die op zijn vroegst dateert van 1690 na Christus. Dat wil zeggen: op deze bron uit 1690 na is er geen enkele andere bron gevonden (laat staan van vroeger datum) die deze inscriptie Mithras (of liever Zoroaster) in de mond legt.
De tekst in kwestie (Engelse vertaling): http://www.tertullian.org/fathers/ms_mingana_142_extract.htm
De tekst door Mingana geannoteerd (pagina 323):
https://archive.org/strea(...)I#page/n169/mode/2up
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En nu we toch bezig zijn, laten we niet vergeten dat ook de 'andere' bron van ATON, die aangereikt werd als keihard bewijs voor de Mithraïsche wortels van het Christendom omdat het ook hier een proto-eucharistische uitspraak zou bevatten, een oeroud Mithras-altaar zou betreffen.
De zogenaamde 'pre-christelijke, proto-eucharistische' inscriptie die hier gevonden is, is deze:
"Et nos servasti eternali sanguine fuso" (2e regel)
Naast nog wat inscripties betreffende rammen, regenwolken en andere riten.
Het betreft catalogusnummer CIMRM 485, is gevonden in Rome en wordt gedateerd op 200 NA Christus.
Daarbij dient aangemerkt te worden dat men zich überhaupt afvraagt of het hier om bloed gaat, en een link met een rituele maaltijd wordt helemaal niet gemaakt.
Ofwel, of je nu de ene inscriptie gebruikt (zogenaamd uit een oeroude bron waar Mithras iets prevelt over bloed en lichaam), of de andere, beide dateren van na Christus.
Ik ben nu gereed uw nieuwe bronnen te ontvangen.
De zogenaamde 'pre-christelijke, proto-eucharistische' inscriptie die hier gevonden is, is deze:
"Et nos servasti eternali sanguine fuso" (2e regel)
Naast nog wat inscripties betreffende rammen, regenwolken en andere riten.
Het betreft catalogusnummer CIMRM 485, is gevonden in Rome en wordt gedateerd op 200 NA Christus.
Daarbij dient aangemerkt te worden dat men zich überhaupt afvraagt of het hier om bloed gaat, en een link met een rituele maaltijd wordt helemaal niet gemaakt.
Ofwel, of je nu de ene inscriptie gebruikt (zogenaamd uit een oeroude bron waar Mithras iets prevelt over bloed en lichaam), of de andere, beide dateren van na Christus.
Ik ben nu gereed uw nieuwe bronnen te ontvangen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Farizeeen waren al lang daarvoor geheleniseerd joh. Met hun 'rabbi' en tradities vannde vaderen (the tradition of the elders)quote:
[..]
Dat denk ik niet. Het N.T. is niet in Palestina ontstaan, maar in Rome, Eféze en Alexandrië. Farizeeërs waren vrome joden die nooit een invloed kunnen gehad hebben op het N.T. wat een zaak was van Helleense joden.
Zij geloven in hiernamaals (komt niet uit de tora), wederopstanding (niet uit de tora) en ga zo maar door
Allemaal zoroatrische invloeden
Na die val waren alleen die groep leraren (farizeeen) die 'overgebleven' waren. En ze waren behoorlijk quietisch in hun gedachtengoed
Ze waren ook nog eens fel tegen messianisten en iedereen die anders dacht.
Zij stichten ook het hof van yavne ( http://www.chabad.org/lib(...)ership-in-Yavneh.htm )
Later zouden de farizeeen achter de opstand van bar kochba zitten.
Die er tevens ook zorgde dat hun politieke macht voorgoed verdween.
maar die specifieke groep heeft echt invloed gehad op het nieuw testamentisxh denken.
Dat heeft Wikipedia reeds voor mij gedaan. Even de Engelstalige versie erbij halen ?quote:
Een wikipedialink die u al eerder aan heeft gehaald, waardoor u wederom probeert uw Mithraïsche fantasieën met enige credibiliteit te staven.
https://en.wikipedia.org/wiki/Greco-Roman_mysteries
O kijk, men geeft hier ook hun bronnen weer onderaan. Leuk toch ? ... en leerzaam.
Net zoals de Mithras cultus die reeds onder de Romeinen bekend was in de 1e eeuw. Christendom niet. Dat is pas enkele eeuwen later ontstaan.quote:En uw tweede argument is te ridicuul voor woorden. We hebben namelijk tastbare bronnen uit de eerste 400 jaar na Christus (1e, 2e, 3e en 4e eeuw) die spreken over de christelijke religie, liturgie, dogmatiek en traditie.
Volgens HUN versie, maar klopt niet met de geschiedenis. Heb ik je ook al meermaals duidelijk proberen maken.quote:Ik verwijs u nog maar eens naar de kerkvaders; hun geschriften zijn tastbaar aanwezig en te bestuderen, en vormen een tastbaar bewijs voor het bestaan van de christelijke religie in de eerste eeuw na Christus.
Dat heb ik zeker ! Maar jij wil mijn, de officieel erkende bronnen en feiten niet erkennen om reden dat uw N.T. in diskrediet gebracht wordt. En ik had hier geantwoord op jouw vraag welke de invloeden er op het christendom gewerkt hebben. Mithras is er één van, maar in mijn wiki-link zijn er meerdere, en daar ga je weer meteen bocht omheen. Dit tast enkel je geloofwaardigheid aan hoor.quote:U daarentegen heeft geen enkele bron kunnen geven daterend VOOR 200 na Christus om uw Mithraïsche wensdenken te bekrachtigen.
U heeft geen enkele 'officieel' erkende bron gegeven waaruit blijkt dat de Mithras-cultus proto-eucharistische rituelen kende. Geen één. Dat zou ook zeer apart zijn, aangezien, nogmaals, zelfs de internationale Mithras-academici reeds in 1975 hebben vastgesteld dat die theorieën onhoudbaar zijn.quote:
[..]
Dat heeft Wikipedia reeds voor mij gedaan. Even de Engelstalige versie erbij halen ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Greco-Roman_mysteries
O kijk, men geeft hier ook hun bronnen weer onderaan. Leuk toch ? ... en leerzaam.
[..]
Net zoals de Mithras cultus die reeds onder de Romeinen bekend was in de 1e eeuw. Christendom niet. Dat is pas enkele eeuwen later ontstaan.
[..]
Volgens HUN versie, maar klopt niet met de geschiedenis. Heb ik je ook al meermaals duidelijk proberen maken.
[..]
Dat heb ik zeker ! Maar jij wil mijn, de officieel erkende bronnen en feiten niet erkennen om reden dat uw N.T. in diskrediet gebracht wordt. En ik had hier geantwoord op jouw vraag welke de invloeden er op het christendom gewerkt hebben. Mithras is er één van, maar in mijn wiki-link zijn er meerdere, en daar ga je weer meteen bocht omheen. Dit tast enkel je geloofwaardigheid aan hoor.
Ik hoef me in geen bochten te wringen, want die zijn er niet. De bronnen die u geeft zeggen niet wat u wil dat ze zeggen. Al meerdere keren heeft u bronnen gegeven die, naar later bleek, mijn lezing eerder bevestigden dan ontkrachtten.
Wat u maar niet wil zien is dat - en dat is nu al tot in den treure toe herhaald - er een verschil zit tussen de Perzische Mithra- en de Romeinse Mithras-cultus en dat in geen van beide enige tastbare bewijzen zijn gevonden die duiden op een pre-christelijke pro-christelijke inslag.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 08-01-2018 19:20:49 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mee eens, maar beleden nog steeds de Torah ondanks de geloofsverschillen tussen Sadduceën, Essenen, Samaritanen en nog een hele rits. Ik bedoel zoals ik hiervoor geschreven heb, de joden die de Torah niet meer beleden en de cultuur van de Grieken en Romeinen hadden overgenomen.quote:
[..]
Farizeeen waren al lang daarvoor geheleniseerd joh. Met hun 'rabbi' en tradities vannde vaderen (the tradition of the elders)
Zij geloven in hiernamaals (komt niet uit de tora), wederopstanding (niet uit de tora) en ga zo maar door
Allemaal zoroatrische invloeden
Na die val waren alleen die groep leraren (farizeeen) die 'overgebleven' waren. En ze waren behoorlijk quietisch in hun gedachtengoed
Ze waren ook nog eens fel tegen messianisten en iedereen die anders dacht.
Zij stichten ook het hof van yavne ( http://www.chabad.org/lib(...)ership-in-Yavneh.htm )
Dit spreekt toch uw eerste bewering tegen??quote:Later zouden de farizeeen achter de opstand van bar kochba zitten.
Die er tevens ook zorgde dat hun politieke macht voorgoed verdween.
Ik denk het niet.quote:maar die specifieke groep heeft echt invloed gehad op het nieuw testamentisxh denken.
Zoals ik in den treure toe herhaald heb dat de volgelingen van Jezus geen christenen waren in de huidige betekenis, dat de gnostische ' christenen ' op het eind 1e tot eind 3e eeuw ook geen christenen waren in de huidige betekenis. Je kan dus stellen dat het huidige christendom pas ontstaan is aan het begin van de 4e eeuw.quote:
Wat u maar niet wil zien is dat - en dat is nu al tot in den treure toe herhaald - er een verschil zit tussen de Perzische Mithra- en de Romeinse Mithras-cultus en dat in geen van beide enige tastbare bewijzen zijn gevonden die duiden op een pre-christelijke pro-christelijke inslag.
Vreemd dan dat we reeds de heilsleer van het Christendom zoals die ook nu nog geldt terugvinden in de geschriften van Justinus de Martelaar (100-165 na Christus).quote:
[..]
Zoals ik in den treure toe herhaald heb dat de volgelingen van Jezus geen christenen waren in de huidige betekenis, dat de gnostische ' christenen ' op het eind 1e tot eind 3e eeuw ook geen christenen waren in de huidige betekenis. Je kan dus stellen dat het huidige christendom pas ontstaan is aan het begin van de 4e eeuw.
U heeft de kerkvaders simpelweg nooit gelezen, want alleen al een oppervlakkige lezing van het lijvige Adverses Haereses van Irenaeus van Lyon (overleden in 202) zou u moeten doen inzien hoe onhoudbaar het is te stellen dat 'het huidige christendom' pas van de 4e eeuw dateert.
Wat heet. Zelfs bovengenoemde kerkvaders bespraken en weerlegden de gnostici al.
Gaat dit trouwens de nieuwste sensationele theorie worden? De eerste christenen waren massaal gnostici?
[ Bericht 4% gewijzigd door EttovanBelgie op 08-01-2018 19:31:14 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zo en ? Was hij niet reeds tegen de gnostiek, alhoewel hij aanvankelijk er bij hoorde. Kan men al spreken van het huidige christendom ? Ik denk het niet.quote:
Vreemd dan dat we reeds de heilsleer van het Christendom zoals die ook nu nog geldt terugvinden in de geschriften van Justinus de Martelaar (100-165 na Christus).
Nogmaals, dit had nog weinig vandoen met het huidige christendom. Men was toen nog sterk verdeeld in verschillende scholen. Dogma's bestonden toen nog niet. De gnostische christenen daarentegen bestonden reeds op het eind 1e eeuw en heeft pas vorm gekregen na de 3e eeuw.quote:U heeft de kerkvaders simpelweg nooit gelezen, want alleen al een oppervlakkige lezing van het lijvige Adverses Haereses van Irenaeus van Lyon (overleden in 202) zou u moeten doen inzien hoe onhoudbaar het is te stellen dat 'het huidige christendom' pas van de 4e eeuw dateert.
Waarom hebben ze dan het evangelie van Johannes niet verworpen ?quote:Wat heet. Zelfs bovengenoemde kerkvaders bespraken en weerlegden de gnostici al.
Voor jou misschien nieuw, maar niet voor mij. Kwestie van je in te lezen.quote:Gaat dit trouwens de nieuwste sensationele theorie worden? De eerste christenen waren massaal gnostici?
Gedaan; en deze nieuwe hypothese van u (de eerste christenen waren massaal gnostisch) is wellicht nog minder houdbaar dan uw Mithras dromerijen.quote:
[..]
Zo en ? Was hij niet reeds tegen de gnostiek, alhoewel hij aanvankelijk er bij hoorde. Kan men al spreken van het huidige christendom ? Ik denk het niet.
[..]
Nogmaals, dit had nog weinig vandoen met het huidige christendom. Men was toen nog sterk verdeeld in verschillende scholen. Dogma's bestonden toen nog niet. De gnostische christenen daarentegen bestonden reeds op het eind 1e eeuw en heeft pas vorm gekregen na de 3e eeuw.
[..]
Waarom hebben ze dan het evangelie van Johannes niet verworpen ?
[..]
Voor jou misschien nieuw, maar niet voor mij. Kwestie van je in te lezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_John#Gnostic_elementsquote:
[..]
Gedaan; en deze nieuwe hypothese van u (de eerste christenen waren massaal gnostisch) is wellicht nog minder houdbaar dan uw Mithras dromerijen.
