owwwww nou er zijn ook families waar de kindervaders een hogere status krijgen en ook in de ervenissen,...quote:Op vrijdag 1 december 2017 02:11 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Dat geldt alleen voor vrouwen die een leuk bedragje dmv een kind kunnen laten bijschrijven op hun rekening dat doorgaans altijd in de min stond.
Is wel zo, over een tijdje zijn er helemaal geen blanke oorspronkelijke Nederlanders meer overquote:Op vrijdag 1 december 2017 06:25 schreef Beathoven het volgende:
Ik dacht dat met name rechts Nederland als konijnen te keer zou gaan om de Islamisering te overmeesteren. Maar men gaat de voorspelde evolutie dus een handje helpen door het bij 0 te houden.
Ga je een reservaat crowdfunden?quote:Op vrijdag 1 december 2017 06:29 schreef 8777 het volgende:
[..]
Is wel zo, over een tijdje zijn er helemaal geen blanke oorspronkelijke Nederlanders meer over
Tja iemand met een mokkakind en mokkababy nr 2 in aantocht heeft er niet zoveel problemen mee.quote:Op vrijdag 1 december 2017 06:31 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ga je een reservaat crowdfunden?
Inderdaad als ik nakomelingen zou hebben zou de wereld geen betere plek van worden.quote:Op donderdag 30 november 2017 18:48 schreef john2406 het volgende:
[..]
Voor sommige is het inderdaad beter om zich niet te vermenigvuldigen.
Janken op een begrafenis is ook eigenbelang?quote:Op vrijdag 1 december 2017 01:59 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Om een gemis te compenseren 'nemen' of willen mensen een nageslacht.
Altijd in/uit eigen belang.
Net zoals het niet "nemen" van kinderen veelal uit eigen belang is.quote:Op vrijdag 1 december 2017 01:59 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Om een gemis te compenseren 'nemen' of willen mensen een nageslacht.
Altijd in/uit eigen belang.
Hoe wil men dat doen dan, tevens geboren worden zal toch ook leed zijn, mij denkt dat het niet zonder stoten of ... kan gaan eerst vruchtwater in ademen en dan ineens lucht. Zou het gelijk staan aan sterven, alleen weten die kinderen het niet? Baby s het niet, of onthouden het niet?quote:Op vrijdag 1 december 2017 10:40 schreef Bosbeetle het volgende:
Voortplanting is een behoorlijk egoïstische aangelegenheid, niemand vraagt de nog niet bestaande kinderen of ze überhaupt wel willen bestaan.
Het kan niet dus is het per definitie een egoïstische keuze... of tweegoïstisch als dat een woord isquote:Op vrijdag 1 december 2017 10:52 schreef john2406 het volgende:
[..]
Hoe wil men dat doen dan, tevens geboren worden zal toch ook leed zijn, mij denkt dat het niet zonder stoten of ... kan gaan eerst vruchtwater in ademen en dan ineens lucht. Zou het gelijk staan aan sterven, alleen weten die kinderen het niet? Baby s het niet, of onthouden het niet?
En wie vroeg die twee egoisten dan of ze wouden leven?quote:Op vrijdag 1 december 2017 10:53 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Het kan niet dus is het per definitie een egoïstische keuze... of tweegoïstisch als dat een woord is
De protokipquote:Op vrijdag 1 december 2017 10:59 schreef john2406 het volgende:
[..]
En wie vroeg die twee egoisten dan of ze wouden leven?
Wat was er eerder de kip of het ei?
Ongeslachtelijke voortplanting was zoveel makkelijker geweest, helaas zit de rode koningin ons op de hielen dus moeten we wel grote stappen nemen.quote:Op vrijdag 1 december 2017 11:01 schreef john2406 het volgende:
Trouwens de beste uitvinding van de Here is het sex gebeuren, als die dat niet lekker had gemaakt waren er waarschijnlijk minder kinderen?
Beide is egoïstisch, beide begint met ik wil (wel/niet).quote:Op vrijdag 1 december 2017 10:58 schreef matspontius het volgende:
Het krijgen van kinderen is inderdaad een vorm van egoisme - een niet geboren kind heeft uiteraard nog geen zelfbeschikkingsrecht en wordt zo maar op deze vijandige wereld gegooid, dat is het kind nooit gevraagd (kan ook niet natuurlijk). Een vriendin van mijn vrouw wil absoluut geen kinderen op deze zeer vijandige wereld zetten zegt zij - plausibele reden vind ik wel. Het niet krijgen van kinderen heeft in mijn ogen niets met egoisme te maken. Vaak denken deze mensen beter na over het niet krijgen van kinderen dan al die anderen die zo maar kinderen op de wereld dropen.
Nota bene: ik heb zelf 2 dochters
En waarom is het wel overwogen niet nemen van kinderen egositisch? Ten opzichte van wie dan?quote:Op vrijdag 1 december 2017 11:06 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Beide is egoïstisch, beide begint met ik wil (wel/niet).
Als men op de AOW leeftijd is houdt men dan niet het handje open?quote:Op vrijdag 1 december 2017 11:09 schreef matspontius het volgende:
[..]
En waarom is het wel overwogen niet nemen van kinderen egositisch? Ten opzichte van wie dan?
Omdat het over het ik gaat. Ik wil (wel of niet).quote:Op vrijdag 1 december 2017 11:09 schreef matspontius het volgende:
[..]
En waarom is het wel overwogen niet nemen van kinderen egositisch? Ten opzichte van wie dan?
Onzin, er zijn ook mensen die het kinderen niet willen aandoen om op deze wereld te moeten zijn - dat is juist het tegenovergestelde van egoistischquote:Op vrijdag 1 december 2017 11:12 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Omdat het over het ik gaat. Ik wil (wel of niet).
Omdat mensen die geen kinderen willen denken dat ze er niet voldoende voldoening uit kunnen halen, ze het gewoon niks lijkt zo'n koter in huis.
Daar is helemaal niets mis mee, maar het is zeer zeker geen altruïstische daad.
Dus? Dat zou niet zo zijn als men wel kinderen had?quote:Op vrijdag 1 december 2017 11:11 schreef john2406 het volgende:
[..]
Als men op de AOW leeftijd is houdt men dan niet het handje open?
Dat is helemaal niet aangeleerd. Dat is biologie. Dat ziet diep in ons DNA. Bacteriën, walvissen en leeuwen vertellen hun kinderen niks. De drang om te je genen te verspreiden zit in ons allen. Wij zijn alleen de enige diersoort met zo een groot brein, dat we dit weg kunnen redeneren. Alternatieve theorieën en oplossingen kunnen bedenken. Problemen kunnen signaleren en ze op te lossen.quote:Op vrijdag 1 december 2017 01:35 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Dit is een levensopvatting die aangeleerd is. Naarmate je jezelf ontwikkelt, word je je steeds ervan bewust van de oorzaak en het gevolg ervan als je een kind weigert of neemt.
Ik heb geen flauw benul ik roep de media maar achterna, het kan mij aan mijn reet roesten als wij daar een kind voor hadden genomen was het er nooit geweest.quote:Op vrijdag 1 december 2017 11:14 schreef matspontius het volgende:
[..]
Dus? Dat zou niet zo zijn als men wel kinderen had?
Moet iedereen inderdaad helemaal voor zichzelf wetenquote:Op vrijdag 1 december 2017 11:19 schreef myShizzle het volgende:
Wat maakt het uit of iemand anders je dan egoïstisch vind, überhaupt?
Ik ben enórm egoïstisch dus 'my name is Buck and ...'
Ik ken werkelijk he-le-maal niemand, geen stelletjes, die niet enorm zijn veranderd door het krijgen van kinderen. Je hebt dan *meestal* totaal geen eigen leven meer en je zet bovendien veel geld weg in een gemiddeld genomen zeer slechte investering, munniewijs.
Ik heb een lieve hond, is écht mijn maatje, en kan nu al gek worden als ik er aan denk dat ze er straks niet meer zal zijn (bijna 12 jaar). Ik heb helemaal geen zin in nog meer elementen om altijd maar over in te zitten dus ik paas het liever door.
Als de overheid geen gat of hele hand weg had was dat zelfs niet nodig.quote:Op vrijdag 1 december 2017 11:43 schreef DeParo het volgende:
En met zulke topics maar klagen dat er te veel Moslims bijkomen in dit land .
Nee dat doen ze dus totaal niet. Iedere nieuwsbericht, iedere column, ieder onderzoek, iedere publicatie wordt voorzien van afbeeldingen van een of twee BLANKE babies of kinderen.quote:Op donderdag 30 november 2017 16:39 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Je bent je er niet van bewust dat men ook bij die groepen in zet op minder fokken?
Dat is een argument dat soms gebruikt wordt ja. Maar zelden is het het uitgangspunt.quote:Op vrijdag 1 december 2017 11:13 schreef matspontius het volgende:
[..]
Onzin, er zijn ook mensen die het kinderen niet willen aandoen om op deze wereld te moeten zijn - dat is juist het tegenovergestelde van egoistisch
Dan zou ik me als ik jou was maar wat meer erin verdiepen. Het is een belangrijk speerpunt van de meeste hulporganisaties bv. Er worden voorbehoedsmiddelen verstrekt, er is educatie over dit onderwerp, abortus wordt aangeboden. Het is een groot en belangrijk onderwerp voor hulpverlening in bv Afrika.quote:Op vrijdag 1 december 2017 11:54 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Nee dat doen ze dus totaal niet. Iedere nieuwsbericht, iedere column, ieder onderzoek, iedere publicatie wordt voorzien van afbeeldingen van een of twee BLANKE babies of kinderen.
Kijk maar:
https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=US
https://www.salon.com/201(...)hoice_ive_ever_made/
https://www.vice.com/en_u(...)u-shouldnt-have-kids
https://www.huffingtonpos(...)d-one_b_5184178.html
http://www.scarymommy.com/reasons-not-to-have-a-baby/
https://www.msn.com/en-us(...)have-kids/ss-AAdQu6l
Dit zijn allemaal websites die wel graag ''inclusief'' zijn en meestal niet-blanke mensen gebruiken voor een foto van iets prestigieus, zoals een dokter of een politicus. Maar als het om mensen overtuigen geen kinderen te nemen gaat, zijn het vreemd genoeg alleen maar blanken. Bijna alsof er een richtlijn achter zit.
Ik denk dat je een negatieve connotatie hebt bij egoïstisch die is niet zo bedoeld. Bij het krijgen van kinderen kun je geen rekening houden met de kinderen vanwege het feit dat ze er niet zijn. Je maakt dus bij de keuze wel of niet direct een keuze voor het niet geboren kind. Die keuze komt van jou dus is dat een egoïstische keuze. Als je die keuze samen met het kind zou maken zou het geen egoïstische keuze meer zijn. Maar dat is helaas onmogelijk.quote:Op vrijdag 1 december 2017 11:13 schreef matspontius het volgende:
[..]
Onzin, er zijn ook mensen die het kinderen niet willen aandoen om op deze wereld te moeten zijn - dat is juist het tegenovergestelde van egoistisch
En wat zou dat?quote:Op vrijdag 1 december 2017 06:49 schreef 8777 het volgende:
[..]
Tja iemand met een mokkakind en mokkababy nr 2 in aantocht heeft er niet zoveel problemen mee.
Die passen straks perfect in de maatschappij.
De wereld is nog nooit zo niet-vijandig geweest als nu en we leven nota bene in één van de allerveiligste landen in de wereld. Nou had mijn oma niet door hoe vijandig de wereld was omdat ze niet 24/7 op internet of tv kon zien hoe erg het gesteld was met die wereld, maar eigenlijk gaat het veel beter dan in haar tijd. (qua oorlogen, honger, ziekte etc....milieu lijkt me juist slechter gaan, alhoewel de ozonlaag alweer verbeterd is en de zure regen veel minder een issue).quote:Op vrijdag 1 december 2017 10:58 schreef matspontius het volgende:
Het krijgen van kinderen is inderdaad een vorm van egoisme - een niet geboren kind heeft uiteraard nog geen zelfbeschikkingsrecht en wordt zo maar op deze vijandige wereld gegooid, dat is het kind nooit gevraagd (kan ook niet natuurlijk). Een vriendin van mijn vrouw wil absoluut geen kinderen op deze zeer vijandige wereld zetten zegt zij - plausibele reden vind ik wel. Het niet krijgen van kinderen heeft in mijn ogen niets met egoisme te maken. Vaak denken deze mensen beter na over het niet krijgen van kinderen dan al die anderen die zo maar kinderen op de wereld dropen.
Nota bene: ik heb zelf 2 dochters
Ja, net als wanneer je kinderen leuk vindt en daarom aan kinderen begint.quote:Op vrijdag 1 december 2017 12:05 schreef bloodymary1 het volgende:
En als je kinderen gewoon stom vindt, is dat dan ook egoïstisch?
Nou, is niet helemaal waar. Niet alles wat je doet omdat je het zelf wil is egoïsme. Egoïsme is streven naar eigen welzijn en geluk en (nou komt het) met verwaarlozing van belangen en het geluk van anderen. Dus dat gaat wel een stapje verder. Egoïsme is per definitie negatief.quote:Op vrijdag 1 december 2017 11:57 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat is een argument dat soms gebruikt wordt ja. Maar zelden is het het uitgangspunt.
Nogmaals, hoeveel mensen ken jij die eigenlijk best graag een kind wilde, maar dat niet doen om bv bovenstaande reden?
Als je eerlijk bent zal het antwoord 0 zijn. Heel misschien dat je de uitzondering die de regel bevestigd kent, dan kom je op 1.
Het begint in beide gevallen gewoonweg vrijwel altijd met ik wil (wel/niet). Het lijkt mij wat toevoegen, het lijkt me niks toevoegen.
Dat is egoïsme en dat is heel normaal, gezond zelfs zou ik het in deze willen noemen.
quote:Op vrijdag 1 december 2017 12:05 schreef bloodymary1 het volgende:
En als je kinderen gewoon stom vindt, is dat dan ook egoïstisch?
Alleen kan het kind zijn belangen niet uiten en zijn die belangen ook niet vooraf duidelijk, derhalve is het dan een beetje in limbo maar je kunt er niet zondermeer vanuit gaan dat je de belangen van het kind behartigt in deze beslissing. Je weet dus niet of je de belangen van de ander verwaarloosd, je houdt er in ieder geval geen rekening mee want dat is onmogelijk.quote:Op vrijdag 1 december 2017 13:25 schreef bloodymary1 het volgende:
met verwaarlozing van belangen en het geluk van anderen
Jij schijnt blijkbaar te weten hoe mensen denken en zijn in de praktijk - dat is me al eerder opgevallen. In mijn omgeving zijn een aantal mensen die dit als argumentatie opvoeren en die worden door niemand gepusht of trekken zich niets aan wat de omgeving ervan vind. En deze mening is hun goed recht en heeft helemaal geen egoistische achtergrond .........quote:Op vrijdag 1 december 2017 11:57 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat is een argument dat soms gebruikt wordt ja. Maar zelden is het het uitgangspunt.
Nogmaals, hoeveel mensen ken jij die eigenlijk best graag een kind wilde, maar dat niet doen om bv bovenstaande reden?
Als je eerlijk bent zal het antwoord 0 zijn. Heel misschien dat je de uitzondering die de regel bevestigd kent, dan kom je op 1.
Het begint in beide gevallen gewoonweg vrijwel altijd met ik wil (wel/niet). Het lijkt mij wat toevoegen, het lijkt me niks toevoegen.
Dat is egoïsme en dat is heel normaal, gezond zelfs zou ik het in deze willen noemen.
Anderen hoeven niet perse het kind te zijn.quote:Op vrijdag 1 december 2017 13:41 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Alleen kan het kind zijn belangen niet uiten en zijn die belangen ook niet vooraf duidelijk, derhalve is het dan een beetje in limbo maar je kunt er niet zondermeer vanuit gaan dat je de belangen van het kind behartigt in deze beslissing. Je weet dus niet of je de belangen van de ander verwaarloosd, je houdt er in ieder geval geen rekening mee want dat is onmogelijk.
Nouja in dit geval wel omdat het een partij is in de beslissing, een erg belangrijke zelfs, in mijn ogen. Het is één van de redenen dat ik er vanaf zie omdat er een partij bij betrokken is die niets in te brengen heeft. Ik hou er niet van om beslissingen voor anderen te nemen.quote:Op vrijdag 1 december 2017 13:47 schreef bloodymary1 het volgende:
[..]
Anderen hoeven niet perse het kind te zijn.
Maar dat terzijde, ging even over de definitie van egoïsme.
Ben jij Katholiek als je voor een duppie geboren bent wordt je nooit een kwartje?quote:Op vrijdag 1 december 2017 14:11 schreef Marsenal het volgende:
En het hoeft niet duur te zijn, je moet gewoon vanaf dag één duidelijk tegen ze zijn. Je hebt niks, je krijgt niks, je wordt niks.
Wat heeft dat met katholiek zijn te maken?quote:Op vrijdag 1 december 2017 14:17 schreef john2406 het volgende:
[..]
Ben jij Katholiek als je voor een duppie geboren bent wordt je nooit een kwartje?
Sluit dat onderzoek afrikanen en Aziaten uit dan?quote:Op vrijdag 1 december 2017 14:18 schreef hollandia02 het volgende:
Loop met dat onderzoek naar Azië en Afrika
Dat werd in de kerk vroeger gepredikt, net zoals waarom worden er geen kindjes geboren?quote:Op vrijdag 1 december 2017 14:18 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Wat heeft dat met katholiek zijn te maken?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |