Taakstraf voor dodelijke aanrijding Texel

Het is niet te bewijzen dat automobiliste Pamela H. uit Den Burg aan het whatsappen was toen zij de 21-jarige Yannick Frijns dodelijk aanreed op Texel. De rechter heeft haar donderdagmorgen vrijgesproken op dat punt. Wel is H. veroordeeld tot 120 uur taakstraf vanwege een verkeersovertreding.
Daarnaast mag ze een jaar niet autorijden. Mocht Pamela dat toch doen, staat daar een half jaar cel tegenover.

Twee weken geleden had het OM zes maanden cel en twee jaar rijontzegging geëist.
https://www.noordhollands(...)ongeluk-texel-videos

Het meisje is in een rechte lijn van achteren aangereden. Dood.
En dan krijgt zo'n automobilist een werkstraf.
Ook al zat ze niet te appen, een werkstraf is ronduit belachelijk als je een fietser keihard van achteren doodrijdt. Dan zat je dus niet op te letten, met of zonder telefoon.
Hoe kun je daar nou een werkstraf voor geven?

Het slachtoffer was een 21-jarige vrouw uit Geldrop die samen met een vriendin op een onverlichte weg op Texel fietste. De fietsers hadden allebei een werkend voor- en achterlicht. De rechter verwijt de automobiliste gevaarlijk rijgedrag op de smalle weg waar het zicht zeer slecht was.

https://nos.nl/artikel/22(...)en-niet-bewezen.html

Als de fietsers geen licht hadden gehad, had de automobiliste dan helemaal geen straf gekregen? Dus als niet bewezen kan worden dat je zat te appen, krijg je sowieso een werkstraf? Kan toch niet?

quote:

Op vrijdag 24 november 2017 08:15 schreef spiritusbus het volgende:
Er is niet bewezen dat ze niet op zat te letten, dus is de uitspraak op zich niet gek.

Bewezen is dat in een rechte lijn op de fietsers is ingereden zonder snelheid te verminderen. Dat is een misdrijf.

Bij Pauw waren ze gisteren weer uiterst beleefd, woest moeten ze worden. Anders verandert er niets.

,,We zijn zeer teleurgesteld,'' zegt Frank Frijns, de vader van Yannick. Volgens hem zijn er genoeg aanwijzingen dat Pamela wel appte tijdens het rijden. Zo fietste Yannick met goede verlichting en reed Pamela in een rechte lijn op Yannick af. ,,Ze was duidelijk afgeleid.''
https://www.ad.nl/binnenl(...)en-yannick~a5ca4bd6/

Bij Pauw werd gezegd dat de auto niet heeft geremd en niet is uitgeweken.

Tussen de laatste app en het bellen van 112 zaten 97 seconden. En in die tijd zou mevrouw langs de kant van de weg hebben gestaan tijdens die laatste app. Daarna heeft ze het meisje doodgereden en toen 112 gebeld en dat alles in 97 seconden.

Ik zou in hoger beroep gaan als ik de ouders was.

697 berichten verstuurd

Uit onderzoek van de telefoon van Pamela H. blijkt dat ze vanaf het moment dat zij haar werk verliet tot het ongeval meerdere WhatsAppberichten heeft ontvangen en minstens één bericht heeft verstuurd. Gedurende de dag bleek zij 697 berichten te hebben verzonden en ontvangen.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)list-niet-eerlijk-is


Hoewel een reconstructie heeft uitgewezen dat alles zich in die korte periode kan hebben afgespeeld, sprak de aanklager van "theoretische haalbaarheid zonder overtuigende bewijswaarde". Hij benadrukte dat beide fietsen werkende verlichting hadden en dat de remsporen pas begonnen voorbij de plaats van de aanrijding. De verklaring van de Texelse vond hij "niet geloofwaardig. Ze is niet gestopt, maar heeft de verleiding niet kunnen weerstaan achter het stuur toch berichten te gaan versturen." De rechter vond dat echter niet bewezen.
http://www.hartvannederla(...)doodgereden-yannick/

Als je je dimlichten aan hebt en twee fietsers voor je (twee!) hebben allebei achterverlichting, dan zie je die. Op een weg zonder verlichting rij je extra voorzichtig en kijk je extra goed uit. Als je dan twee fietsers met verlichting voor je niet ziet, was je afgeleid en deed je iets anders, je zat wat op de achterbank te zoeken, je zat je telefoon te lezen, maakt niet uit, maar dit moet voortaan als een misdrijf gezien worden.

[ Bericht 51% gewijzigd door Loekie1 op 24-11-2017 08:42:14 ]