DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
Rond augustus waren er allerlei nieuwsberichten erover dat Dutch Filmworks downloaders actief ging proberen aan te pakken in oktober.
Oktober is geweest maar ik lees hier niks verder meer over.
Was het gewoon om angst te zaaien, of houden ze alles stil en weet niemand er iets over.. ?
Oktober is geweest maar ik lees hier niks verder meer over.
Was het gewoon om angst te zaaien, of houden ze alles stil en weet niemand er iets over.. ?
Fylax is op televisie geweest
Ik heb een brief gekregen van mijn provider of ik wilde stoppen met downloaden omdat ze meldingen hebben gekregen.
Nog niets weer over gelezen of gehoord, wil je een beetje meer zekerheid gebruik dan een VPN of download via nieuwsgroepen.quote:Op donderdag 23 november 2017 16:36 schreef jodelahity het volgende:
Rond augustus waren er allerlei nieuwsberichten erover dat Dutch Filmworks downloaders actief ging proberen aan te pakken in oktober.
Oktober is geweest maar ik lees hier niks verder meer over.
Was het gewoon om angst te zaaien, of houden ze alles stil en weet niemand er iets over.. ?
Ik heb voor de zekerheid het laatste seizoen van Game of Thrones gedownload in de Apple store via wifi, ruzie met Reinoud O. moet je niet willen.
Ja gebruik ook betaalde VPN vrijwel altijd, sowieso bij het downloaden van films. Vind het alleen wel interessant om te weten wat nu eigenlijk de resultaten zijn, aangezien er toen nogal wat nieuwsberichten over waren.quote:
[..]
Nog niets weer over gelezen of gehoord, wil je een beetje meer zekerheid gebruik dan een VPN of download via nieuwsgroepen.
Fylax is op televisie geweest
Vraag ik me ook wel af, al een tijdje niet aan gedacht tot ik dit topic zag.quote:
[..]
Ja gebruik ook betaalde VPN vrijwel altijd, sowieso bij het downloaden van films. Vind het alleen wel interessant om te weten wat nu eigenlijk de resultaten zijn, aangezien er toen nogal wat nieuwsberichten over waren.
Ik denk dat als het een succes zou zijn geweest dat we er al lang iets over hadden gelezen.
Nou ja een succes is het pas lijkt me als ze de ip adressen omgezet hebben naar fysieke adressen en boetes en dagvaardigingen de deur uit hebben. Dat kan weken/maanden duren. Voor mij zegt het daarom ook niet direct dat ze gefaald hebben nu het 23 november is, maar misschien ook wel, ik weet simpelweg niet hoe het er voorstaat bij hen en kan er niks over vinden :pquote:
[..]
Vraag ik me ook wel af, al een tijdje niet aan gedacht tot ik dit topic zag.
Ik denk dat als het een succes zou zijn geweest dat we er al lang iets over hadden gelezen.
Fylax is op televisie geweest
Volgens mij kunnen ze alleen nog maar ip's verzamelen en verder niets zolang de providers geen informatie hoeven te geven, hopen dat dat zo blijft. 
Ja voor zover ik weet ook. Dus zou ik denken dat ze niks kunnen ook al hebben ze ip's. Maar als ze stellen dat ze boetes gaan uitdelen en een maand ip's gaan hunten zou ik ook weer denken dat ze misschien juist wat dat betreft wel iets kunnen regelen waarvan ik me niet bewust ben..quote:
Volgens mij kunnen ze alleen nog maar ip's verzamelen en verder niets zolang de providers geen informatie hoeven te geven, hopen dat dat zo blijft.
Zoals ik ernaar kijk is het ook gewoon ip's pakken (wat ik best geloof dat ze dat kunnen) maar echt boete's ervoor uitdelen hebben ze de providers hun gegevens nodig.. Maar hoe realistisch is dat, kan dat al? Gaan ze echt zo erg doen alsof ze iets kunnen terwijl het geen kans van slagen heeft is misschien vooral wat in mijn achterhoofd speelt, want dat lijkt mij ook weer niet
Fylax is op televisie geweest
Tuurlijk kan het, belletje naar provider en vragen om gegevens. Echter geven de meeste providers die op dit moment nog niet en ziet DFW er waarschijnlijk nog niet genoeg brood in om er een rechtszaak over te beginnen. De kans dat de weigering standhoudt bij de rechter acht ik nihil overigens.quote:
[..]
Zoals ik ernaar kijk is het ook gewoon ip's pakken (wat ik best geloof dat ze dat kunnen) maar echt boete's ervoor uitdelen hebben ze de providers hun gegevens nodig.. Maar hoe realistisch is dat, kan dat al? Gaan ze echt zo erg doen alsof ze iets kunnen terwijl het geen kans van slagen heeft is misschien vooral wat in mijn achterhoofd speelt, want dat lijkt mij ook weer niet
Ik heb een brief van Warner Bros gehad over t downloaden van Batman V Superman.
Dubbele tegenvaller dus.
Dubbele tegenvaller dus.
waarom lees je dit :')
Ze sturen een mail aan je provider en die moet dan jou weer een mail sturenquote:
Volgens mij kunnen ze alleen nog maar ip's verzamelen en verder niets zolang de providers geen informatie hoeven te geven, hopen dat dat zo blijft.
Hier negeren wij die dingen gewoon(van IP-echelon)
als dat al niet die scammers zijn ook nog
https://tweakers.net/nieu(...)jaar-te-bewaren.html
De Nederlandse toezichthouder Autoriteit Persoonsgegevens heeft filmdistributeur Dutch Filmworks toestemming gegeven om privégegevens van torrentgebruikers te verzamelen en voor maximaal vijf jaar op te slaan.
Die vijf jaar valt samen met de termijn waarbinnen een bedrijf een schadevergoeding mag vorderen. De Autoriteit Persoonsgegevens vindt dat de filmdistributeur goede waarborgen heeft ingebouwd voor de gegevensverwerking en acceptabele bewaartermijnen hanteert, blijkt uit het besluit.
Boycotten die 2e Brein.
De Nederlandse toezichthouder Autoriteit Persoonsgegevens heeft filmdistributeur Dutch Filmworks toestemming gegeven om privégegevens van torrentgebruikers te verzamelen en voor maximaal vijf jaar op te slaan.
Die vijf jaar valt samen met de termijn waarbinnen een bedrijf een schadevergoeding mag vorderen. De Autoriteit Persoonsgegevens vindt dat de filmdistributeur goede waarborgen heeft ingebouwd voor de gegevensverwerking en acceptabele bewaartermijnen hanteert, blijkt uit het besluit.
Boycotten die 2e Brein.
hoe wil je die gaan boycotten?quote:
https://tweakers.net/nieu(...)jaar-te-bewaren.html
De Nederlandse toezichthouder Autoriteit Persoonsgegevens heeft filmdistributeur Dutch Filmworks toestemming gegeven om privégegevens van torrentgebruikers te verzamelen en voor maximaal vijf jaar op te slaan.
Die vijf jaar valt samen met de termijn waarbinnen een bedrijf een schadevergoeding mag vorderen. De Autoriteit Persoonsgegevens vindt dat de filmdistributeur goede waarborgen heeft ingebouwd voor de gegevensverwerking en acceptabele bewaartermijnen hanteert, blijkt uit het besluit.
Boycotten die 2e Brein.
Je hebt hierboven net aangegeven dat je iets illegaals doet. Stel dat DW Br dit ook leest.quote:
[..]
Ja gebruik ook betaalde VPN vrijwel altijd, sowieso bij het downloaden van films. Vind het alleen wel interessant om te weten wat nu eigenlijk de resultaten zijn, aangezien er toen nogal wat nieuwsberichten over waren.
Fok is een site, geen provider; ben benieuwd of ze makkelijk(er) toegang tot jouw (mail)adres kunnen krijgen via Fok???
Danny, kom er es in?
Waarom zou FOK! dat moeten overhandigen? Iets roepen op internet is geen bewijs en FOK! is verder geen partij in iemands illegale downloadhistorie. Geen rechter die daar iets in kan afdwingen.quote:
[..]
Je hebt hierboven net aangegeven dat je iets illegaals doet. Stel dat DW Br dit ook leest.
Fok is een site, geen provider; ben benieuwd of ze makkelijk(er) toegang tot jouw (mail)adres kunnen krijgen via Fok???
Danny, kom er es in?
Powered by Janetje®
Staat ten eerste niet bij welke films TS gedownload heeft (kunnen ook films zijn die wel vrij verspreid mogen worden), ten tweede is DFW met een civielrechtelijke procedure bezig en niet met een strafrechtelijke. Of het wel of niet illegaal is, is niet eens relevant. Ten derde denk ik niet deze post stand houdt in de rechtszaal.quote:
[..]
Je hebt hierboven net aangegeven dat je iets illegaals doet. Stel dat DW Br dit ook leest.
Fok is een site, geen provider; ben benieuwd of ze makkelijk(er) toegang tot jouw (mail)adres kunnen krijgen via Fok???
Danny, kom er es in?
So we just called him Fred
SeLang
Black swans matter
Wat je ook van illegaal downloaden vindt, dit vind ik dus niet in de haak. Er wordt nu aan een commercieel bedrijf toestemming gegeven om met privégegevens aan de haal te gaan. Als zo'n commercieel bedrijf denkt dat iemand iets illegaals doet dan stappen ze maar naar de politie.quote:
https://tweakers.net/nieu(...)jaar-te-bewaren.html
De Nederlandse toezichthouder Autoriteit Persoonsgegevens heeft filmdistributeur Dutch Filmworks toestemming gegeven om privégegevens van torrentgebruikers te verzamelen en voor maximaal vijf jaar op te slaan.
Die vijf jaar valt samen met de termijn waarbinnen een bedrijf een schadevergoeding mag vorderen. De Autoriteit Persoonsgegevens vindt dat de filmdistributeur goede waarborgen heeft ingebouwd voor de gegevensverwerking en acceptabele bewaartermijnen hanteert, blijkt uit het besluit.
Boycotten die 2e Brein.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik download al jaren en heb nog nooit een brief gekregen
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Ze hadden je moeten bedanken dat je die k-film wilde kijken.quote:
Ik heb een brief van Warner Bros gehad over t downloaden van Batman V Superman.
Dubbele tegenvaller dus.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Dutch Filmwork ( 
) runt stiekem een handjevol VPN's.
) runt stiekem een handjevol VPN's.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
― Edward Snowden
Denk dat je voor een groot deel gelijk hebt, maar de post is slechts een startpunt vermoed ik.quote:Op zondag 10 december 2017 16:48 schreef FredvZ het volgende:
[..]
Staat ten eerste niet bij welke films TS gedownload heeft (kunnen ook films zijn die wel vrij verspreid mogen worden), ten tweede is DFW met een civielrechtelijke procedure bezig en niet met een strafrechtelijke. Of het wel of niet illegaal is, is niet eens relevant. Ten derde denk ik niet deze post stand houdt in de rechtszaal.
Ik zit op weinig sociale media, maar heb niet de illusie dat google c.q. weinig over/van mij weet
quote:Dutch FilmWorks wil 'downloadboetes' van 150 euro uitdelen
Dutch FilmWorks wil Nederlanders die The Hitman’s Bodyguard illegaal hebben gedownload een 'boete' van 150 euro opleggen.
Dat heeft de filmmaatschappij op donderdag bekendgemaakt. Dutch FilmWorks zal samenwerken met het Duitse Tecxpio om IP-adressen te verzamelen van mensen die de film illegaal hebben gedownload.
De lijst van IP-adressen zal vervolgens worden voorgelegd aan internetproviders, met het verzoek de contactgegevens van de downloaders te verstrekken.
Dutch FilmWorks wil de adressenlijst gebruiken om schikkingsvoorstellen te versturen naar de downloaders, waarin een schikkingsbedrag van 150 euro wordt voorgelegd.
De schikkingsvoorstellen zijn strikt gezien geen boetes' omdat het bedrijf die zelf niet mag opleggen. De filmdistributeur zegt echter geen juridische stappen te ondernemen als het bedrag wordt betaald.
Pilot
Een woordvoerder van Dutch FilmWorks noemt het initiatief een pilot, waarmee ze kijken hoe het boeteproces gaat verlopen. "De 150 euro is ook een voorlopig bedrag dat nog kan veranderen. We baseren dit op de kosten van het proces en de opgelopen schade."
Het bedrijf gaat vooraf aankondigen van welke films ze IP-adressen verzamelen. "We zijn dat juridisch verplicht". Het verzamelen IP-adressen bij The Hitman's Bodyguard is op 21 december van start gegaan.
Providers
Het is onduidelijk of de providers ook adressen aan Dutch FilmWorks gaan verschaffen. In het verleden waren internetleveranciers niet bereid om vrijwillig deze informatie af te staan.
De filmuitgever zegt bereid te zijn om naar de rechter te stappen, mochten providers geen adressen willen leveren.
"We hebben een vaste procedure waarbij we een klant en klagende partij met elkaar in contact proberen te krijgen", vertelt XS4ALL-woordvoerder Niels Huijbregts.
XS4ALL stelt niet zomaar klantinformatie te verstrekken, omdat het bedrijf niet internetverkeer controleert om in te zien of er illegaal verkeer plaatsvindt. "Zoiets zou dus doorgaans via de rechter moeten." Een woordvoerder van Ziggo zegt "alleen gegevens te verstrekken na een daartoe strekkende gerechtelijke uitspraak".
De Autoriteit Persoonsgegevens gaf Dutch FilmWorks recent toestemming om de IP-adressen van downloaders te verzamelen.
Bron
Whether or not you can become great at something, you can always become better.
And one day you'll wake up and find out how good you actually became, having transcended whatever limits you might have thought you couldn't pass.
Neil Degrasse Tyson
And one day you'll wake up and find out how good you actually became, having transcended whatever limits you might have thought you couldn't pass.
Neil Degrasse Tyson
Hier is het struikelblok, providers hebben tot nu toe altijd geweigerd.quote:De lijst van IP-adressen zal vervolgens worden voorgelegd aan internetproviders, met het verzoek de contactgegevens van de downloaders te verstrekken.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Ik verwacht ook dat DFW ook eerst de gang naar de rechter zal moeten maken om adressen te krijgen van de providers.
So we just called him Fred
En of die daarin mee zou willen gaan is een tweede. DFW is natuurlijk een particuliere partij en het zou een precedent voor van alles en nog wat scheppen.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Het zal ook sterk afhangen hoe sterk het verhaal achter de verzamelde IP-adressen is. In feite komen ze straks met een lijstje IP-adressen aanzetten waarvan DFW van mening is dat er een film van hun is gedownload naar een computer achter dat IP-adres.
So we just called him Fred
En jij was zo een 'slimmerik' die dus altijd zonder VPN downloadde?quote:Op donderdag 23 november 2017 16:52 schreef TARDIS. het volgende:
Ik heb een brief gekregen van mijn provider of ik wilde stoppen met downloaden omdat ze meldingen hebben gekregen.
Ze hebben niets om te weigeren aangezien er al geruime tijd jurisprudentie voor is. Daarnaast heeft DFW sinds kort toestemming van de Autoriteit Persoonsgegevens om deze te mogen verwerken.quote:
[..]
Hier is het struikelblok, providers hebben tot nu toe altijd geweigerd.
Dus het komt er op neer dat ze naar een provider stappen en om de betreffende gegevens vraagt, in eerste instantie zal een provider DFW aanbieden om de betreffende klant(en) een waarschuwing te sturen dat ze met hun activiteiten moeten stoppen. Daar hoeft DFW niet mee akkoord te gaan en kan alsnog om de gegevens vragen, als de provider deze dan niet af wil staan dan zal de rechter hen daartoe dwingen. Zo werkt BREIN ook.
http://www.iusmentis.com/(...)ificeren-gebruikers/
https://blog.iusmentis.co(...)nters-gaan-optreden/
Powered by Janetje®
Ik care toch niet.quote:Op zondag 24 december 2017 03:51 schreef Iwanius het volgende:
[..]
En jij was zo een 'slimmerik' die dus altijd zonder VPN downloadde?
Gewoon een VPN kopen inderdaad. Er zijn er meerdere, je verbinding wordt trager maar als je hem alleen aanzet bij het downloaden is het een uitkomst.
joehoe kom eensquote:
[..]
door geen films en series meer te kopen! ow wacht
SeLang
Black swans matter
Of een gratis proef-abbo nemen en in een weekendje een paar terabyte aan films en series binnentrekken.quote:
Gewoon een VPN kopen inderdaad.
Ik teer nu nog steeds op de oogst van september met een gratis NordVPN proefabbo.
Dubbel pwnage. Je pwnd de VPN provider die de filmmaatschappijen pwnd
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik denk niet dat downloaden verboden is. Volgens de wet mag je voor eigen gebruik best een kopie maken, er was zelfs een regeltje dat je zeven exemplaren mocht maken en aan vrienden mag uitdelen. Er is wel ooit eens een rechter geweest die heeft gezegd dat over kopieën van een illegale bron geen kopieheffing mag worden berekend, maar dat wil nog helemaal niet zeggen dat het kopiëren van een illegale bron verboden is.
Het is wel verboden om auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming van de rechthebbende te openbaren of te verspreiden.
Als DFW of Brein mensen aan pakt zullen ze dus mensen uitzoeken die via torrents downloaden, want daarmee seed je meestal ook, en dat is dus openbaren of verspreiden. Als je leecht denk ik niet dat ze je kunnen aanpakken.
Zijn er mensen die wel wel een aanschrijving hebben gehad voor iets anders dan torrents en seeding of uploaden van iets? Ik ben benieuwd!
Want volgens de wet is de prive-kopie nog steeds toegestaan (vandaar ook de kopieerheffing) en het is heus niet zo dat een of andere rechter zomaar de wet op zij kan zetten en kan bepalen dat het maken van een privekopie verboden is.
Het is wel verboden om auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming van de rechthebbende te openbaren of te verspreiden.
Als DFW of Brein mensen aan pakt zullen ze dus mensen uitzoeken die via torrents downloaden, want daarmee seed je meestal ook, en dat is dus openbaren of verspreiden. Als je leecht denk ik niet dat ze je kunnen aanpakken.
Zijn er mensen die wel wel een aanschrijving hebben gehad voor iets anders dan torrents en seeding of uploaden van iets? Ik ben benieuwd!
Want volgens de wet is de prive-kopie nog steeds toegestaan (vandaar ook de kopieerheffing) en het is heus niet zo dat een of andere rechter zomaar de wet op zij kan zetten en kan bepalen dat het maken van een privekopie verboden is.
dat mag jij denken, dat denk je wel compleet verkeerdquote:
dat mag inderdaad zolang je daar maar geen beveiligingen voor hoeft te kraken, want dat mag weer niet.quote:Volgens de wet mag je voor eigen gebruik best een kopie maken,
onzin?quote:er was zelfs een regeltje dat je zeven exemplaren mocht maken en aan vrienden mag uitdelen.
er is een uitspraak geweest dat downloaden (kopieeren) uit illegale bron gewoon niet mag:quote:Er is wel ooit eens een rechter geweest die heeft gezegd dat over kopieën van een illegale bron geen kopieheffing mag worden berekend, maar dat wil nog helemaal niet zeggen dat het kopiëren van een illegale bron verboden is.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)n-nederland-a1425871
De thuiskopieheffing droeg bij aan een gedoog constructie die ontoelaatbaar was
zolang jij geen beveiligingen kraakt/omzeilt/erafhaalt dan mag jij die thuiskopie maken.quote:Het is wel verboden om auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming van de rechthebbende te openbaren of te verspreiden.
Als DFW of Brein mensen aan pakt zullen ze dus mensen uitzoeken die via torrents downloaden, want daarmee seed je meestal ook, en dat is dus openbaren of verspreiden. Als je leecht denk ik niet dat ze je kunnen aanpakken.
Zijn er mensen die wel wel een aanschrijving hebben gehad voor iets anders dan torrents en seeding of uploaden van iets? Ik ben benieuwd!
Want volgens de wet is de prive-kopie nog steeds toegestaan (vandaar ook de kopieerheffing) en het is heus niet zo dat een of andere rechter zomaar de wet op zij kan zetten en kan bepalen dat het maken van een privekopie verboden is.
Heeft jouw provider dan jouw fysieke thuisadres gedeeld met WB?quote:
Ik heb een brief van Warner Bros gehad over t downloaden van Batman V Superman.
Dubbele tegenvaller dus.
Dit, dus.
Het staat zo in het arrest van het EHVJ: Het Unierecht, en met name artikel 5, lid 2, sub b, van richtlijn 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij juncto lid 5 van dat artikel, dient aldus te worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale wettelijke regeling als aan de orde in het hoofdgeding, die geen onderscheid maakt tussen de situatie waarin de bron van een voor privégebruik vervaardigde reproductie geoorloofd is, en de situatie waarin deze bron ongeoorloofd is.
Het hof heeft daarmee willen verklaren dat de Nederlandse staat geen “thuiskopievergoeding” mag heffen over kopieën die van een illegale bron zijn gemaakt. Want als ze dat wel zouden doen dan zou de Nederlandse staat “helen.”
Als een bron illegaal is, dan is een kopie daarvan niet opeens een wel legale bron. Ja, dank je de koekoek. Da’s logisch, niet? En dat openbaarmaking zonder toestemming niet zo maar mag, daar is iedereen het wel mee eens. Maar de kern is niet dat een kopie illegaal is – nee; de bron is illegaal.
Ik maak me dus sterk dat Brein of DFW geen been hebben om op staan als zij iemand voor schade zouden willen aanspreken als hij een kopie heeft gemaakt voor eigen gebruik. Ook niet als de bron illegaal was.
Het is de bron die illegaal is. En over de kopieën daarvan mag geen thuiskopieheffing worden geheven.
En als je seedt bij het torrenten kun je dat maar beter een beetje stiekem doen, want met seeden (of bij uploaden naar niet besloten platforms) ben je een illegale bron.
Het hof heeft daarmee willen verklaren dat de Nederlandse staat geen “thuiskopievergoeding” mag heffen over kopieën die van een illegale bron zijn gemaakt. Want als ze dat wel zouden doen dan zou de Nederlandse staat “helen.”
Als een bron illegaal is, dan is een kopie daarvan niet opeens een wel legale bron. Ja, dank je de koekoek. Da’s logisch, niet? En dat openbaarmaking zonder toestemming niet zo maar mag, daar is iedereen het wel mee eens. Maar de kern is niet dat een kopie illegaal is – nee; de bron is illegaal.
Ik maak me dus sterk dat Brein of DFW geen been hebben om op staan als zij iemand voor schade zouden willen aanspreken als hij een kopie heeft gemaakt voor eigen gebruik. Ook niet als de bron illegaal was.
Het is de bron die illegaal is. En over de kopieën daarvan mag geen thuiskopieheffing worden geheven.
En als je seedt bij het torrenten kun je dat maar beter een beetje stiekem doen, want met seeden (of bij uploaden naar niet besloten platforms) ben je een illegale bron.
Je maakt zoveel fouten dat ik niet eens de moeite ga nemen om ze allemaal tegen te spreken. Er geldt een downloadverbod in Nederland voor downloaden uit een illegale bron, je mag dus ook geen thuiskopie maken vanuit een illegale bron. Aangezien dat al niet mag is een heffing dus niet relevant. Je mag alleen een thuiskopie maken als je zelf eigenaar bent van het origineel of daar een licentie voor hebt. Dit geldt overigens alleen voor audio en video, software en games vallen daar niet onder. Tevens is de aangehaalde richtlijn uit 2001 en reeds achterhaald.quote:
Het staat zo in het arrest van het EHVJ: Het Unierecht, en met name artikel 5, lid 2, sub b, van richtlijn 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij juncto lid 5 van dat artikel, dient aldus te worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale wettelijke regeling als aan de orde in het hoofdgeding, die geen onderscheid maakt tussen de situatie waarin de bron van een voor privégebruik vervaardigde reproductie geoorloofd is, en de situatie waarin deze bron ongeoorloofd is.
Het hof heeft daarmee willen verklaren dat de Nederlandse staat geen “thuiskopievergoeding” mag heffen over kopieën die van een illegale bron zijn gemaakt. Want als ze dat wel zouden doen dan zou de Nederlandse staat “helen.”
Als een bron illegaal is, dan is een kopie daarvan niet opeens een wel legale bron. Ja, dank je de koekoek. Da’s logisch, niet? En dat openbaarmaking zonder toestemming niet zo maar mag, daar is iedereen het wel mee eens. Maar de kern is niet dat een kopie illegaal is – nee; de bron is illegaal.
Ik maak me dus sterk dat Brein of DFW geen been hebben om op staan als zij iemand voor schade zouden willen aanspreken als hij een kopie heeft gemaakt voor eigen gebruik. Ook niet als de bron illegaal was.
Het is de bron die illegaal is. En over de kopieën daarvan mag geen thuiskopieheffing worden geheven.
En als je seedt bij het torrenten kun je dat maar beter een beetje stiekem doen, want met seeden (of bij uploaden naar niet besloten platforms) ben je een illegale bron.
http://www.thuiskopie.nl/(...)t-illegale-bron-niet
Powered by Janetje®
Ik lees in de link hierboven: "[titel:] Thuiskopie maken mag, downloaden uit illegale bron niet
[ondertitel:] Uitspraak Europees Hof houdt thuiskopieregeling in tact
[samenvatting:] Het downloaden uit een illegale bron valt volgens het EU Hof niet onder de Thuiskopieregeling."
De titel klopt niet. Hier is een Brein/DFW aanhanger aan het woord die de uitspraak zoals die in de samenvatting staat opblaast tot iets heel anders.
De samenvatting klopt. Als je uit illegale bron download dan hoef je daar geen thuiskopievergoeding over te betalen. Maar dat betekent echt niet dat je niet uit illegale bron mag downloaden.
Dubbeldrank schrijft: "Er geldt een downloadverbod in Nederland voor downloaden uit een illegale bron, je mag dus ook geen thuiskopie maken vanuit een illegale bron." Kan hij mij vertellen waar dat staat? In welke wet, in welk artikel?
Je moet niet vergeten dat het beroemde arrest helemaal niet gaat over de "illegale" kopie of over een verbod tot downloaden van wat dan ook. Het beroemde arrest gaat over de thuiskopieheffing en alleen daar over.
De redenering van het Hof is dat Nederland geen thuiskopieheffing mag innen over illegale kopieën - als Nederland zou gaan "helen" zou de markt kapot gaan, en dat wil het Hof niet.
Ik herhaal mijn vraag nog maar eens: Heeft iemand ooit in Nederland een aanschrijving van Brein/DFW of anderen gekregen met een schadeclaim voor het downloaden van iets? Mensen die niet openbaren, niet publiceren, niet uploaden en niet seeden maar alleen een kopietje van iets van het web plukken en dat bekijken of beluisteren, worden die door Brein/DFW ooit achter de broek gezeten? Wie? En zo niet, waarom niet?
[ondertitel:] Uitspraak Europees Hof houdt thuiskopieregeling in tact
[samenvatting:] Het downloaden uit een illegale bron valt volgens het EU Hof niet onder de Thuiskopieregeling."
De titel klopt niet. Hier is een Brein/DFW aanhanger aan het woord die de uitspraak zoals die in de samenvatting staat opblaast tot iets heel anders.
De samenvatting klopt. Als je uit illegale bron download dan hoef je daar geen thuiskopievergoeding over te betalen. Maar dat betekent echt niet dat je niet uit illegale bron mag downloaden.
Dubbeldrank schrijft: "Er geldt een downloadverbod in Nederland voor downloaden uit een illegale bron, je mag dus ook geen thuiskopie maken vanuit een illegale bron." Kan hij mij vertellen waar dat staat? In welke wet, in welk artikel?
Je moet niet vergeten dat het beroemde arrest helemaal niet gaat over de "illegale" kopie of over een verbod tot downloaden van wat dan ook. Het beroemde arrest gaat over de thuiskopieheffing en alleen daar over.
De redenering van het Hof is dat Nederland geen thuiskopieheffing mag innen over illegale kopieën - als Nederland zou gaan "helen" zou de markt kapot gaan, en dat wil het Hof niet.
Ik herhaal mijn vraag nog maar eens: Heeft iemand ooit in Nederland een aanschrijving van Brein/DFW of anderen gekregen met een schadeclaim voor het downloaden van iets? Mensen die niet openbaren, niet publiceren, niet uploaden en niet seeden maar alleen een kopietje van iets van het web plukken en dat bekijken of beluisteren, worden die door Brein/DFW ooit achter de broek gezeten? Wie? En zo niet, waarom niet?
Ik ben ook zo'n 'slimmerik' die zonder VPN download maar die brief of een boete ga ik voorlopig nog niet krijgen.quote:
[..]
En jij was zo een 'slimmerik' die dus altijd zonder VPN downloadde?
Misschien moeten mensen eens verder kijken dan alleen torrents, dan heb je ook geen VPN nodig.
[ Bericht 2% gewijzigd door Idenue op 25-12-2017 20:41:44 ]
de bron is illegaal. Het kan dan nooit zo zijn dat de download daarvan dan wel mag.quote:
De samenvatting klopt. Als je uit illegale bron download dan hoef je daar geen thuiskopievergoeding over te betalen. Maar dat betekent echt niet dat je niet uit illegale bron mag downloaden.
Dat is hetzelfde als zeggen dat je geen sigaretten illegaal mag importeren, maar dat het verkopen van die illegaal geďmporteerde sigaretten wel mag. Nee, natuurlijk mag dat niet, want die sigaretten mogen daar niet eens zijn. Hetzelfde met die illegale bron. Dat ze het dus voor simpelen zoals jij er expliciet bij moeten zetten blijkt nu wel weer.
Dutch Film Works heeft nu pas aangekondigd dit te gaan doen. Dus nee, daarvan heeft nog niemand zoiets gekregen, maar gaat waarschijnlijk wel gebeuren.quote:
Ik herhaal mijn vraag nog maar eens: Heeft iemand ooit in Nederland een aanschrijving van Brein/DFW of anderen gekregen met een schadeclaim voor het downloaden van iets? Mensen die niet openbaren, niet publiceren, niet uploaden en niet seeden maar alleen een kopietje van iets van het web plukken en dat bekijken of beluisteren, worden die door Brein/DFW ooit achter de broek gezeten? Wie? En zo niet, waarom niet?
Brein heeft ook altijd gezegd dat ze achter de (groot)uploaders aangaan, maar sluiten niet uit dat ze in de toekomst ook achter downloaders aangaan.
Ik begrijp niet zo goed waar je heen wil met je thuiskopieheffing, je bent de enige die er over begint. Het is verder geen discussiepunt, je betaalt over je legale downloads ook geen thuiskopieheffing maar alleen over de media waar je het op opslaat.quote:
Ik lees in de link hierboven: "[titel:] Thuiskopie maken mag, downloaden uit illegale bron niet
[ondertitel:] Uitspraak Europees Hof houdt thuiskopieregeling in tact
[samenvatting:] Het downloaden uit een illegale bron valt volgens het EU Hof niet onder de Thuiskopieregeling."
De titel klopt niet. Hier is een Brein/DFW aanhanger aan het woord die de uitspraak zoals die in de samenvatting staat opblaast tot iets heel anders.
De samenvatting klopt. Als je uit illegale bron download dan hoef je daar geen thuiskopievergoeding over te betalen. Maar dat betekent echt niet dat je niet uit illegale bron mag downloaden.
Dubbeldrank schrijft: "Er geldt een downloadverbod in Nederland voor downloaden uit een illegale bron, je mag dus ook geen thuiskopie maken vanuit een illegale bron." Kan hij mij vertellen waar dat staat? In welke wet, in welk artikel?
Je moet niet vergeten dat het beroemde arrest helemaal niet gaat over de "illegale" kopie of over een verbod tot downloaden van wat dan ook. Het beroemde arrest gaat over de thuiskopieheffing en alleen daar over.
De redenering van het Hof is dat Nederland geen thuiskopieheffing mag innen over illegale kopieën - als Nederland zou gaan "helen" zou de markt kapot gaan, en dat wil het Hof niet.
Ik herhaal mijn vraag nog maar eens: Heeft iemand ooit in Nederland een aanschrijving van Brein/DFW of anderen gekregen met een schadeclaim voor het downloaden van iets? Mensen die niet openbaren, niet publiceren, niet uploaden en niet seeden maar alleen een kopietje van iets van het web plukken en dat bekijken of beluisteren, worden die door Brein/DFW ooit achter de broek gezeten? Wie? En zo niet, waarom niet?
En om even terug te komen over een thuiskopie uit illegale bron, je mag überhaupt niet downloaden uit illegale bron. Dus je mag daar ook geen thuiskopie uit halen, zelfs niet als je thuis het origineel hebt liggen.
Powered by Janetje®
meer dan genoeg mensen die zonder vpn downloaden..quote:
Maar met gebruik van een VPN is het toch praktisch onmogelijk dit plan uit te voeren?
Zolang DFW achter downloaders aangaat die films hebben gedownload die hun hebben gereleased in NL is er nog niet zoveel aan de hand.
BlaBlaBla
aangezien daar grote blockbusters tussen zitten is het best een kans dat een persoon tegen de lamp looptquote:
Zolang DFW achter downloaders aangaat die films hebben gedownload die hun hebben gereleased in NL is er nog niet zoveel aan de hand.
Wat ik zeggen wil is dat de titel van dit topic niet kan kloppen. "DFW jaagt op illegale downloaders." is fout. Dat moet zijn: "DFW jaagt op illegale uploaders."
Brein en DFW hebben er veel belang bij dat er verwarring ontstaat tussen wat niet mag (uploaden) en wat wel mag (downloaden.) Zij proberen de mensen angst aan te jagen.
En ze grijpen daarbij een rechtzaak over de kopieerheffing aan (kopieerheffing mag niet over downloads uit illegale bronnen worden geheven, dat is immers helen) om de mensen wijs te maken dat downloaden niet mag.
Seeden mag niet, uploaden mag niet, openbaren mag niet, althans dit alles mag niet zonder toestemming. Maar downloaden mag wel: daarvoor betalen we immers kopieerheffing? Dat betalen we niet voor niets. Je moet alleen wel uitkijken met torrents...
Zitten er films van DFW op YouTube? Heeft er ooit iemand een aanschrijving gekregen in Nederland voor puur downloaden?
In Duitsland en Frankrijk schijnen ze strenger te zijn. Moeten wij wel blij zijn met dat Europa zich met deze kwestie gaat bemoeien?
Brein en DFW hebben er veel belang bij dat er verwarring ontstaat tussen wat niet mag (uploaden) en wat wel mag (downloaden.) Zij proberen de mensen angst aan te jagen.
En ze grijpen daarbij een rechtzaak over de kopieerheffing aan (kopieerheffing mag niet over downloads uit illegale bronnen worden geheven, dat is immers helen) om de mensen wijs te maken dat downloaden niet mag.
Seeden mag niet, uploaden mag niet, openbaren mag niet, althans dit alles mag niet zonder toestemming. Maar downloaden mag wel: daarvoor betalen we immers kopieerheffing? Dat betalen we niet voor niets. Je moet alleen wel uitkijken met torrents...
Zitten er films van DFW op YouTube? Heeft er ooit iemand een aanschrijving gekregen in Nederland voor puur downloaden?
In Duitsland en Frankrijk schijnen ze strenger te zijn. Moeten wij wel blij zijn met dat Europa zich met deze kwestie gaat bemoeien?
nee, ze gaan jagen op downloaders.quote:
Wat ik zeggen wil is dat de titel van dit topic niet kan kloppen. "DFW jaagt op illegale downloaders." is fout. Dat moet zijn: "DFW jaagt op illegale uploaders."
nee, downloaden mag ook niet meer, zoals al diverse malen aan je is uitgelegd. Maar je bent een beetje oostindisch doof.quote:Brein en DFW hebben er veel belang bij dat er verwarring ontstaat tussen wat niet mag (uploaden) en wat wel mag (downloaden.) Zij proberen de mensen angst aan te jagen.
nee, kopieerheffing wordt geheven op de media waar je de eventuele downloads op zet. Niet op de downloads zelf.quote:En ze grijpen daarbij een rechtzaak over de kopieerheffing aan (kopieerheffing mag niet over downloads uit illegale bronnen worden geheven, dat is immers helen) om de mensen wijs te maken dat downloaden niet mag.
Hij wil het niet begrijpen...quote:
[..]
nee, ze gaan jagen op downloaders.
[..]
nee, downloaden mag ook niet meer, zoals al diverse malen aan je is uitgelegd. Maar je bent een beetje oostindisch doof.
[..]
nee, kopieerheffing wordt geheven op de media waar je de eventuele downloads op zet. Niet op de downloads zelf.
Nog maar een keer: https://www.consumentenbo(...)r-het-downloadverbod
Powered by Janetje®
Hoe dan ook: Ik heb op FOK! m.i. nog geen persoonlijke meldingen gezien van mensen die dus hiermee te maken hebben gehad en nu met een financiele last zitten opgescheept. Ik denk dus dat het in de basis (die jacht op) wel zal meevallen. Of zie ik het te rooskleurig?
ik denk dat ze nog niet echt begonnen zijn: eerst maar goed gegevens verzamelen.quote:
Hoe dan ook: Ik heb op FOK! m.i. nog geen persoonlijke meldingen gezien van mensen die dus hiermee te maken hebben gehad en nu met een financiele last zitten opgescheept. Ik denk dus dat het in de basis (die jacht op) wel zal meevallen. Of zie ik het te rooskleurig?
lees ook nergens anders dat ze al begonnen zijn met brieven sturen (kopieen van brieven zou ik wel online verwachten)
geen idee, lag ineens op de mat. ik was zelf op een bruiloft toen mijn moeder in paniek belde.quote:Op maandag 25 december 2017 12:34 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Heeft jouw provider dan jouw fysieke thuisadres gedeeld met WB?
waarom lees je dit :')
Heb ik nooit gehad en download al sinds het kaza tijdperk, of was het nou Kazaaquote:
Via nieuwsgroepen is het wel legaal toch ?
Ik was hier...
ik snap nooit wat nieuwsgroepen zijn maar het lijkt me nietquote:Op dinsdag 16 oktober 2018 08:59 schreef Nismo91 het volgende:
[..]
Heb ik nooit gehad en download al sinds het kaza tijdperk, of was het nou Kazaa
Via nieuwsgroepen is het wel legaal toch ?
Man of Steal.
lolquote:
[..]
Heb ik nooit gehad en download al sinds het kaza tijdperk, of was het nou Kazaa
Via nieuwsgroepen is het wel legaal toch ?
uiteraard niet, waarom zou dat legaal zijn? het is geen illegale bron? het wordt daar aangeboden door de distributeur?
Usenet an sich is geen illegale bron, maar daar houdt het dan ook wel op.quote:
[..]
lol
uiteraard niet, waarom zou dat legaal zijn? het is geen illegale bron? het wordt daar aangeboden door de distributeur?
Powered by Janetje®
Ik dacht dat omdat ik download via bijvoorbeeld de KPN nieuwsgroep.quote:
[..]
lol
uiteraard niet, waarom zou dat legaal zijn? het is geen illegale bron? het wordt daar aangeboden door de distributeur?
Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat als je sporadisch een keer een film download of streamt dat je daarmee gepakt wordt, die kans lijkt me zo klein.. en het is niet eens bekend welke boete daar op staat.
Ik was hier...
DFW kan ook geen boetes uitdelen, ze kunnen hooguit een schikking treffen omdat de mensen met wie ze willen schikken toch niet over de financiële middelen beschikken om langdurige rechtzaken te voeren.
Powered by Janetje®
Wat in de volksmond een boete heet.quote:Op dinsdag 16 oktober 2018 10:35 schreef Dubbeldrank het volgende:
DFW kan ook geen boetes uitdelen, ze kunnen hooguit een schikking treffen omdat de mensen met wie ze willen schikken toch niet over de financiële middelen beschikken om langdurige rechtzaken te voeren.
And so is the past
De volksmond is dan ook te stom om te poepen.quote:Op dinsdag 16 oktober 2018 10:36 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Wat in de volksmond een boete heet.
Fijn dat jij het zegt.quote:Op dinsdag 16 oktober 2018 10:48 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
De volksmond is dan ook te stom om te poepen.
Powered by Janetje®
Internetprovider Ziggo hoeft geen gegevens van IP-adreshouders aan filmdistributeur Dutch Film Works te verstrekken. Dat heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland bepaald. Dutch Film Works had om de naw-gegevens van 377 IP-adreshouders gevraagd omdat uit onderzoek gebleken zou zijn dat er vanaf die (door Ziggo uitgegeven) IP-adressen illegaal een film is gedownload.
The Hitman’s Bodyguard
In opdracht van Dutch Film Works is onderzoek gedaan naar het illegaal downloaden van de film ‘The Hitman’s Bodyguard' in de periode 21 december 2017 tot en met 2 februari 2018. In die periode zijn vele duizenden IP-adressen vastgelegd waarop de film via BitTorrent-netwerken zou zijn uitgewisseld. Dutch Film Works kan zich als filmdistribiteur verzetten tegen inbreuken op de intellectuele eigendomsrechten van de film en heeft Ziggo verzocht om ten aanzien van de 377 door haar uitgegeven IP-adressen de naw-gegevens te verstrekken. Ziggo weigert dat, omdat zij vindt dat zij daar niet toe verplicht is.
Belangenafweging
De voorzieningenrechter stelt voorop dat het illegaal up- en/of downloaden (via een BitTorrent-netwerk) van een film niet mag. Het is dan ook aannemelijk dat Dutch Film Works recht heeft op een schadevergoeding als vastgesteld is dat de film illegaal gedownload is. De distributeur heeft ook belang bij het verkrijgen van de naw-gegevens die bij het IP-adres horen waarop is gedownload, omdat ze daarmee kan proberen de schade op de downloaders te verhalen. Daarnaast is duidelijk dat er niet een minder ingrijpende manier bestaat voor Dutch Film Works om de gegevens van de IP-adreshouders te achterhalen. Toch hoeft Ziggo de gegevens niet af te staan omdat er ook een belangenafweging moet worden gemaakt, die in dit geval niet in het voordeel van Dutch Film Works uitvalt. De distributeur heeft namelijk onvoldoende duidelijk gemaakt op welke wijze zij de IP-adreshouders wil benaderen. Zo is niet duidelijk of zij de IP-adreshouder als de downloader zal aanmerken. De IP-adreshouder hoeft namelijk niet diegene te zijn die de film ook gedownload heeft. Ook is niet duidelijk of een voor te stellen schikkingsbedrag wel overeenkomt met de feitelijke schade en is het niet duidelijk wat Dutch Film Works aan de IP-adreshouder zal meedelen omtrent de rechten en plichten van de IP-adreshouders. De rechter oordeelt dan ook dat het belang van Ziggo, om de gegevens niet te verstrekken, om die reden in dit geval zwaarder weegt dan het belang van Dutch Film Works.
Bron:
https://www.rechtspraak.n(...)ale-downloaders.aspx
Uitspraak:
http://deeplink.rechtspra(...)LI:NL:RBMNE:2019:423
[ Bericht 4% gewijzigd door Drekkoning op 12-02-2019 13:18:27 ]
The Hitman’s Bodyguard
In opdracht van Dutch Film Works is onderzoek gedaan naar het illegaal downloaden van de film ‘The Hitman’s Bodyguard' in de periode 21 december 2017 tot en met 2 februari 2018. In die periode zijn vele duizenden IP-adressen vastgelegd waarop de film via BitTorrent-netwerken zou zijn uitgewisseld. Dutch Film Works kan zich als filmdistribiteur verzetten tegen inbreuken op de intellectuele eigendomsrechten van de film en heeft Ziggo verzocht om ten aanzien van de 377 door haar uitgegeven IP-adressen de naw-gegevens te verstrekken. Ziggo weigert dat, omdat zij vindt dat zij daar niet toe verplicht is.
Belangenafweging
De voorzieningenrechter stelt voorop dat het illegaal up- en/of downloaden (via een BitTorrent-netwerk) van een film niet mag. Het is dan ook aannemelijk dat Dutch Film Works recht heeft op een schadevergoeding als vastgesteld is dat de film illegaal gedownload is. De distributeur heeft ook belang bij het verkrijgen van de naw-gegevens die bij het IP-adres horen waarop is gedownload, omdat ze daarmee kan proberen de schade op de downloaders te verhalen. Daarnaast is duidelijk dat er niet een minder ingrijpende manier bestaat voor Dutch Film Works om de gegevens van de IP-adreshouders te achterhalen. Toch hoeft Ziggo de gegevens niet af te staan omdat er ook een belangenafweging moet worden gemaakt, die in dit geval niet in het voordeel van Dutch Film Works uitvalt. De distributeur heeft namelijk onvoldoende duidelijk gemaakt op welke wijze zij de IP-adreshouders wil benaderen. Zo is niet duidelijk of zij de IP-adreshouder als de downloader zal aanmerken. De IP-adreshouder hoeft namelijk niet diegene te zijn die de film ook gedownload heeft. Ook is niet duidelijk of een voor te stellen schikkingsbedrag wel overeenkomt met de feitelijke schade en is het niet duidelijk wat Dutch Film Works aan de IP-adreshouder zal meedelen omtrent de rechten en plichten van de IP-adreshouders. De rechter oordeelt dan ook dat het belang van Ziggo, om de gegevens niet te verstrekken, om die reden in dit geval zwaarder weegt dan het belang van Dutch Film Works.
Bron:
https://www.rechtspraak.n(...)ale-downloaders.aspx
Uitspraak:
http://deeplink.rechtspra(...)LI:NL:RBMNE:2019:423
[ Bericht 4% gewijzigd door Drekkoning op 12-02-2019 13:18:27 ]
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Nee, want dan weet de uploader niet waar het bestand heen moet.quote:Op dinsdag 12 februari 2019 13:31 schreef pokkerdepok het volgende:
bestaat er nog geen torrent software die de IP adressen verbergt? lijkt me toch de beste oplossing?
Wat je wel kan doen is een VPN-provider gebruiken die geen logs bijhoudt, zodat jouw internetverkeer via heb loopt en niet naar jou te traceren is.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
|
|
