Rusland dreigt met maatregelen als omroepen slecht op Google scoren

Mooi ook; je kunt Google betalen/ manipuleren om bovenaan in de lijst te komen. Maar de wereld is te klein als ze je (weer) naar beneden flikkeren.

quote:

Op woensdag 22 november 2017 14:00 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Hoezo 'gaat'?

[..]

Hoezo 'gaat'?

[..]

Hoezo 'gaat'?

Dat doen ze allen al. De een langer dan de ander, maar al deze dingen zijn al de waarheid.

Ik weet dat ze dat allemaal al doen. Zie niet hoe dit afdoet van de situatie.

quote:

[..]

Bannen? Echt?
Volgens mij ging het om een vinkje of je 'betrouwbaar' bent of niet.

Vinkje gaat weg als je wrong-speak doet. Als je niet links genoeg bent. De banhamer ligt klaar voor deze mensen:

http://fortune.com/2017/11/18/twitter-bans-ties-to-violence/

quote:

[..]

De samenleving zijn we samen. Staatsveiligheidsdiensten kunnen niet (meer) zonder de tech-giganten. Dus ik snap die samenwerking wel.

Totdat jij aan de beurt bent natuurlijk. Dan is het ineens "muh rights!".

Oh en je snapt niet wat ik bedoel met een staatsveiligheidsdienst. Ookwel bekend als Stasi. Die zijn er voor de veiligheid van de overheid. Niet de burger.

quote:

Op woensdag 22 november 2017 14:19 schreef SpecialK het volgende:
Ik weet dat ze dat allemaal al doen. Zie niet hoe dit afdoet van de situatie.

Het is wat zinloos om te roepen dat ze het 'oh nee, gaan' doen. Ze doen het al.

quote:

Vinkje gaat weg als je wrong-speak doet. Als je niet links genoeg bent. De banhamer ligt klaar voor deze mensen:

http://fortune.com/2017/11/18/twitter-bans-ties-to-violence/

Prima toch, oproepen tot geweld is sowieso strafbaar.

quote:

Totdat jij aan de beurt bent natuurlijk. Dan is het ineens "muh rights!".

Dat ligt er helemaal aan. Ik acht de kans vrij klein dat ik gebanned wordt vanwege het oproepen tot geweld en weet je waarom?

quote:

Oh en je snapt niet wat ik bedoel met een staatsveiligheidsdienst. Ookwel bekend als Stasi. Die zijn er voor de veiligheid van de overheid. Niet de burger.

Snapte ik dat echt niet?..

quote:

Op woensdag 22 november 2017 14:29 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Het is wat zinloos om te roepen dat ze het 'oh nee, gaan' doen. Ze doen het al.

Ze gaan het doen in de zin dat ze hun operaties steeds verder aan het uitbreiden zijn. Dit is nog de kinderfase.. beetje klooien met soft-AI en manual reviews. Straks word je volautomatisch in het keurslijf gegoten. 1984 toestanden.

quote:

[..]

Prima toch, oproepen tot geweld is sowieso strafbaar.

Je begrijpertje is stuk. Men roept niet tot geweld op op twitter. Twitter gaat offline jouw credentials nazoeken, kijken of je affiliaties hebt met "ongure mensen of organisaties" en bant je dan ongeacht wat je wel of niet hebt geroepen. Het gaat ook niet eens over het oproepen tot geweld. Het gaat ook over mensen met allerhande extreme politieke meningen.

quote:

[..]

Dat ligt er helemaal aan. Ik acht de kans vrij klein dat ik gebanned wordt vanwege het oproepen tot geweld en weet je waarom?

Afgezien van het feit dat je dus niet hoeft op te roepen tot geweld. De enige reden dat je je zo lekker veilig voelt is omdat je de hondenfluitjes van deze bedrijven hebt begrepen. Mensen met meningen zoals jij die graag tentoon spreid worden met rust gelaten.

Maar als je jezelf ooit aan de verkeerde kant van zo'n debat bevind dan zien we je hier vast wel terug om te janken over het onrecht en de glijdende schalen en oh onze rechten op vrijheid van meningsuiting en "oh.,. hoe kunnen deze monopolies ons dit aan doen!"

Je bezit nu dat vooruitzicht niet dus kan je het ook niet onderkennen.

quote:

[..]

Snapte ik dat echt niet?..

Nee je reageerde er op alsof het de AIVD was.. gezien je leek te suggereren dat ze nodig waren.

quote:

Op woensdag 22 november 2017 14:35 schreef SpecialK het volgende:
Ze gaan het doen in de zin dat ze hun operaties steeds verder aan het uitbreiden zijn. Dit is nog de kinderfase.. beetje klooien met soft-AI en manual reviews. Straks word je volautomatisch in het keurslijf gegoten. 1984 toestanden.

Volgens mij ging het bij 1984 helemaal niet zo ver. Moeten jullie niet eens op zoek naar een beter voorbeeld? Het blijft ook een vermoeiende parallel, want het blijft niet 1 op 1 te trekken.

quote:

Je begrijpertje is stuk. Men roept niet tot geweld op op twitter. Twitter gaat offline jouw credentials nazoeken, kijken of je affiliaties hebt met "ongure mensen of organisaties" en bant je dan ongeacht wat je wel of niet hebt geroepen. Het gaat ook niet eens over het oproepen tot geweld. Het gaat ook over mensen met allerhande extreme politieke meningen.

En het staat Twitter vrij om een deurbeleid te bepalen.

quote:

Afgezien van het feit dat je dus niet hoeft op te roepen tot geweld. De enige reden dat je je zo lekker veilig voelt is omdat je de hondenfluitjes van deze bedrijven hebt begrepen. Mensen met meningen zoals jij die graag tentoon spreid worden met rust gelaten.

quote:

Maar als je jezelf ooit aan de verkeerde kant van zo'n debat bevind dan zien we je hier vast wel terug om te janken over het onrecht en de glijdende schalen en oh onze rechten op vrijheid van meningsuiting en "oh.,. hoe kunnen deze monopolies ons dit aan doen!"

/doubt

quote:

Je bezit nu dat vooruitzicht niet dus kan je het ook niet onderkennen.

Ik bezit ook geen Twitter account. Hier heb je overigens gelijk in! Maar dan nog ga ik niet zeuren dat een bedrijf zijn rechten gebruikt om deurbeleid te bepalen.

Ik was vroeger ook niet iemand die stennis ging lopen schoppen bij de kroeg of ik wel/ geen gympen aanhad. Ik ging naar een andere kroeg.

quote:

Op woensdag 22 november 2017 14:42 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Volgens mij ging het bij 1984 helemaal niet zo ver. Moeten jullie niet eens op zoek naar een beter voorbeeld? Het blijft ook een vermoeiende parallel, want het blijft niet 1 op 1 te trekken.

Je hebt dat boek niet eens gelezen, jong.

quote:

[..]

En het staat Twitter vrij om een deurbeleid te bepalen.

https://www.theguardian.c(...)ony-wang-free-speech

Ahuh ahuh ahuh.

Het staat mensen vrij om zich zorgen te maken over een de-facto monopolie die zich radicaal gaat bemoeien met content.

quote:

[..]

Kijk je eens trots zijn. Jouw meningen zijn gesanctioned door de powers that be. Stoltz

quote:

[..]

/doubt

[..]

Ik bezit ook geen Twitter account. Hier heb je overigens gelijk in! Maar dan nog ga ik niet zeuren dat een bedrijf zijn rechten gebruikt om deurbeleid te bepalen.

Ik was vroeger ook niet iemand die stennis ging lopen schoppen bij de kroeg of ik wel/ geen gympen aanhad. Ik ging naar een andere kroeg.

Ja op welke deur ga je kloppen als FB jouw content loopt te veranderen of de blocken of de shadowbannen? Iedereen zit op FB.

quote:

Op woensdag 22 november 2017 14:48 schreef SpecialK het volgende:
https://www.theguardian.c(...)ony-wang-free-speech

Ahuh ahuh ahuh.

Het staat mensen vrij om zich zorgen te maken over een de-facto monopolie die zich radicaal gaat bemoeien met content.

Twitter is een commercieel bedrijf en moet dat derhalve helemaal zelf weten. Als jij in een kroeg telkens extremistische shit loopt uit te kramen waar niemand op zit te wachten, dan krijg je ook een verbod aan je broek.

quote:

Op woensdag 22 november 2017 14:48 schreef SpecialK het volgende:
Je hebt dat boek niet eens gelezen, jong.

True. Maar inmiddels al zo vaak gequote zien worden en daarmee quotes, thema's en review gelezen dat ik een aardig beeld heb.

quote:

https://www.theguardian.c(...)ony-wang-free-speech

Ahuh ahuh ahuh.

Het staat mensen vrij om zich zorgen te maken over een de-facto monopolie die zich radicaal gaat bemoeien met content.

Ik zeg ook niet dat je je er geen zorgen over mag maken. Sorry. Dan begreep je me verkeerd.

quote:

Kijk je eens trots zijn. Jouw meningen zijn gesanctioned door de powers that be. Stoltz

Heus niet allemaal hoor.

quote:

Ja op welke deur ga je kloppen als FB jouw content loopt te veranderen of de blocken of de shadowbannen? Iedereen zit op FB.

Ochjee. Iedereen zit op Facebook en daarom moet FB maar alles toestaan? Want als je er niet meer bij mag, dan is dat écht errug!

quote:

Op woensdag 22 november 2017 14:52 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Twitter is een commercieel bedrijf en moet dat derhalve helemaal zelf weten. Als jij in een kroeg telkens extremistische shit loopt uit te kramen waar niemand op zit te wachten, dan krijg je ook een verbod aan je broek.

Je denkt dat ik dat argument niet al 1000x gehoord heb en snap? Ik gebruik dat argument zelf als het toepasbaar is.

JIJ gaat voorbij aan het monopolie argument, echter. Dit zijn niet zomaar bedrijven. Twitter is in mindere mate een monopolie omdat de service die zij bieden makkelijker vervangbaar is. De service zit em ook niet zozeer in de functionaliteiten maar in de andere users die aanwezig zijn op het platform.

Maar samen zijn deze bedrijven goed voor ongeveer 90+% van alle sociale media traffic in Europa en de VS en mensen kunnen niet zonder omdat hun vrienden daar zitten. Ze gedragen zich als een bloc tegen ongewenste meningen. Dat is een probleem in de zi ndat het een groter probleem is DOORDAT ze zo'n groot marktaandeel hebben en hun main business communicatie is.

Google.

quote:

Op woensdag 22 november 2017 14:56 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

True. Maar inmiddels al zo vaak gequote zien worden en daarmee quotes, thema's en review gelezen dat ik een aardig beeld heb.

Nah.

quote:

[..]

Ik zeg ook niet dat je je er geen zorgen over mag maken. Sorry. Dan begreep je me verkeerd.

Je maakt mensen belachelijk die zich er zorgen over maken "haha moet je maar geen rare meningen hebben". Zie hoe je bent

quote:

[..]

Heus niet allemaal hoor.

[..]

Ochjee. Iedereen zit op Facebook en daarom moet FB maar alles toestaan? Want als je er niet meer bij mag, dan is dat écht errug!

Iedereen zit op FB dus ze spelen een grote rol in het waarborgen van vrijheid van meningsuiting. Ik wil wedden dat als FB zich morgen overdreven bezig ging houden met het promoten van ideeen waar jij het niet mee eens bent, of iig met het bannen en silencen van mensen diens ideeen jij waardevol en belangrijk vind je ineens een lampje zou zien branden over het feit dat dit niet klopt.

Echt niet dat je "dan maar een ander platform zoekt... hey werkt hyves nog? oh wacht.. op myspace heb ik nog 3 vrienden... yeah!"

quote:

Op woensdag 22 november 2017 14:59 schreef SpecialK het volgende:
Je maakt mensen belachelijk die zich er zorgen over maken "haha moet je maar geen rare meningen hebben". Zie hoe je bent

Sorry, maar ik maakte jou belachelijk omdat je zei dat dat 'de grote corporaties ons de mond gaan snoeren', of iets in die trend. Dat is namelijk net zo belachelijk.

quote:

Iedereen zit op FB dus ze spelen een grote rol in het waarborgen van vrijheid van meningsuiting.

Niet mee eens. Dus met de rest ook niet. Fundamenteel verschil van mening.

quote:

Ik wil wedden dat als FB zich morgen overdreven bezig ging houden met het promoten van ideeen waar jij het niet mee eens bent, of iig met het bannen en silencen van mensen diens ideeen jij waardevol en belangrijk vind je ineens een lampje zou zien branden over het feit dat dit niet klopt.

5 hele bitcoins? Bewijslast ligt bij jou. Je hebt twee weken!

quote:

Echt niet dat je "dan maar een ander platform zoekt... hey werkt hyves nog? oh wacht.. op myspace heb ik nog 3 vrienden... yeah!"

Iedereen vergeet Google! Je hebt ook nog... dinges... van Google!

Vroeger, toen onwelgevallige meningen nog met de stencil pers werden verspreid. Toen pamfletten nog gedrukt moesten worden. Toen had je mannen.
Nu janken er mensen om vrijheid van meningsuiting omdat hun Twitter wordt gebanned wanneer ze "N*GGER!" hebben geroepen.

Ja, ik weet het. Dit is een karikatuur. Overtrokken.

Mijn punt is, als je een belangrijke controversiele mening hebt waar je voor staat. Dan bouw je een Twitter om het van de daken te schreeuwen. Dan ga je niet zitten safe-spacen omdat je niet bij de populaire social-media mag.

quote:

Op woensdag 22 november 2017 15:05 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Sorry, maar ik maakte jou belachelijk omdat je zei dat dat 'de grote corporaties ons de mond gaan snoeren', of iets in die trend. Dat is namelijk net zo belachelijk.

Dat doen ze dus al. Daar was je het mee eens. Het enige probleem is dat jij toevallig vind dat het in deze gevallen gerechtvaardigd is omdat je politiek gezien die meningen problematisch vind.

Erg subjectief allemaal.

quote:

[..]

Niet mee eens. Dus met de rest ook niet. Fundamenteel verschil van mening.

[..]

5 hele bitcoins? Bewijslast ligt bij jou. Je hebt twee weken!

Ik heb 2 weken om te wachten totdat facebook ineens linkse mensen gaat straffen? Dat is wat je nu zegt, he? Waarom zou ik akkoord gaan met zo'n weddenschap?

quote:

[..]

Iedereen vergeet Google! Je hebt ook nog... dinges... van Google!

Google+ zit niemand. En het is google dus grote kans dat ook daar een mate van censuur zal optreden. In wat voor vorm dan ook. De enige reden dat je er niks over hoort is omdat er geen hond zit en het een lage prio heeft voor google om daar de boel schoon te maken.

quote:

Op woensdag 22 november 2017 15:08 schreef SicSicSics het volgende:
Vroeger, toen onwelgevallige meningen nog met de stencil pers werden verspreid. Toen pamfletten nog gedrukt moesten worden. Toen had je mannen.
Nu janken er mensen om vrijheid van meningsuiting omdat hun Twitter wordt gebanned wanneer ze "N*GGER!" hebben geroepen.

Ja, ik weet het. Dit is een karikatuur. Overtrokken.

Nee. Het is niet alleen overtrokken maar je snapt de diepere argumentatie niet.

Mogen ISP's van jou meningen blokkeren trouwens?

quote:

Op woensdag 22 november 2017 15:10 schreef SpecialK het volgende:
Nee. Het is niet alleen overtrokken maar je snapt de diepere argumentatie niet.

Klopt!

quote:

Mogen ISP's van jou meningen blokkeren trouwens?

Goeie vraag. Wat doet een ISP precies? Welk contract heb je daarmee? Welke wetgeving hebben zij zich aan te houden?

quote:

Op woensdag 22 november 2017 15:08 schreef SicSicSics het volgende:

Mijn punt is, als je een belangrijke controversiele mening hebt waar je voor staat. Dan bouw je een Twitter om het van de daken te schreeuwen. Dan ga je niet zitten safe-spacen omdat je niet bij de populaire social-media mag.

Dat klinkt inderdaad heel redelijk. Totdat je je beseft dat de aandacht-economie niet zo werkt. vid.me probeert al jaren an te snoepen van youtube met soeplere terms of service maar er is een kritieke massa die je moet behalen om daadwerkelijk een alternatief te zijn.

In die zin zijn dit soort bedrijven anders. Andere bedrijven maken een product, bevalt dat product niet dan koop je hetzelfde soort product elders. En voor nieuwe bedrijven is het redelijk makkelijk om een soortgelijk product te maken.

Voor dit soort social media platforms is het product het feit dat iedereen jouw service gebruikt. Het gaat niet om de service zelf maar om de klanten. Als je eemaal de meeste klanten hebt dan heb je jezelf ingegraven en is het voor andere bedrijven nagenoeg onmogelijk. Vooral als je zoals FB mensen eerst hun hele leven laat uploaden.

quote:

Op woensdag 22 november 2017 14:56 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Je denkt dat ik dat argument niet al 1000x gehoord heb en snap? Ik gebruik dat argument zelf als het toepasbaar is.

JIJ gaat voorbij aan het monopolie argument, echter. Dit zijn niet zomaar bedrijven. Twitter is in mindere mate een monopolie omdat de service die zij bieden makkelijker vervangbaar is. De service zit em ook niet zozeer in de functionaliteiten maar in de andere users die aanwezig zijn op het platform.

Maar samen zijn deze bedrijven goed voor ongeveer 90+% van alle sociale media traffic in Europa en de VS en mensen kunnen niet zonder omdat hun vrienden daar zitten. Ze gedragen zich als een bloc tegen ongewenste meningen. Dat is een probleem in de zi ndat het een groter probleem is DOORDAT ze zo'n groot marktaandeel hebben en hun main business communicatie is.

Als jij zo nodig de online racist uit wil hangen (bedoel niet jou persoonlijk), dan zoek je lekker een forum waar dat gedrag bon ton is. Snap dat het niet leuk dat je bereik dan beperkt is, maar dat is niet het probleem van Twitter.

quote:

Op woensdag 22 november 2017 15:12 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Klopt!

[..]

Goeie vraag. Wat doet een ISP precies? Welk contract heb je daarmee? Welke wetgeving hebben zij zich aan te houden?

Een ISP regelt jouw internet. Wetgeving is irrelevant weet je nog. Dit zijn privebedrijven die mogen zelf beslissen wat ze wel of niet over HUN kabels laten glijden...

Waarom kom je nu ineens met wetgeving aanzetten. Dan zouden we dus ook kunnen zeggen dat we wetten maken om giganten zoals FB te dwingen te stoppen met content curatie.

quote:

Op woensdag 22 november 2017 15:14 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Als jij zo nodig de online racist uit wil hangen (bedoel niet jou persoonlijk), dan zoek je lekker een forum waar dat gedrag bon ton is. Snap dat het niet leuk dat je bereik dan beperkt is, maar dat is niet het probleem van Twitter.

Ja dat stel je inderdaad. Dat dat niet het probleem is van twitter.

Zoals het niet het probleem is van Exxon als ze eens foutje maken in de golf van Mexico. Daar heb ik geen last van.. alleen maar wat strandgangers... toch?

Maar de realiteit is dat de overheid prima regels kan stellen om bepaald gedrag af te dwingen. Bij Exxon milieu regels, bij FB, Twitter etc... content-neutraliteit regels.

quote:

Op woensdag 22 november 2017 15:15 schreef SpecialK het volgende:
Een ISP regelt jouw internet. Wetgeving is irrelevant weet je nog. Dit zijn privebedrijven die mogen zelf beslissen wat ze wel of niet over HUN kabels laten glijden...

Waarom kom je nu ineens met wetgeving aanzetten. Dan zouden we dus ook kunnen zeggen dat we wetten maken om giganten zoals FB te dwingen te stoppen met content curatie.

Haha, nou doe jij het ook. Misinterpretatie voor komische doeleinden.
Ik heb nooit gezegd dat een privébedrijf zich niet aan de wet hoeft te houden. Integendeel.

Toen een ISP de stormfront website niet meer wilde hosten dacht ik; das je goed recht!

Je bedoelt de wetgeving á lá 'vergeetrecht'? Dat lijkt me wel wat ja.

quote:

Op woensdag 22 november 2017 15:13 schreef SpecialK het volgende:
In die zin zijn dit soort bedrijven anders. Andere bedrijven maken een product, bevalt dat product niet dan koop je hetzelfde soort product elders. En voor nieuwe bedrijven is het redelijk makkelijk om een soortgelijk product te maken.

Ik snap wat je wil zeggen, maar ik ben het niet met je eens. Je hebt namelijk geen 'recht op bereik'.

quote:

Op woensdag 22 november 2017 15:17 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Haha, nou doe jij het ook. Misinterpretatie voor komische doeleinden.
Ik heb nooit gezegd dat een privébedrijf zich niet aan de wet hoeft te houden. Integendeel.

Ik zeg niet dat jij dat zegt. Ik zeg dat jij blijkbaar vind dat voor bedrijftype A er een content-neutraliteit geldt, terwijl bedrijfstype B lekker mag beslissen welke meningen ze wel of niet willen hosten.

Toen een ISP de stormfront website niet meer wilde hosten dacht ik; das je goed recht!

Je bedoelt de wetgeving á lá 'vergeetrecht'? Dat lijkt me wel wat ja.
[/quote]

quote:

Op woensdag 22 november 2017 15:16 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ja dat stel je inderdaad. Dat dat niet het probleem is van twitter.

Zoals het niet het probleem is van Exxon als ze eens foutje maken in de golf van Mexico. Daar heb ik geen last van.. alleen maar wat strandgangers... toch?

Maar de realiteit is dat de overheid prima regels kan stellen om bepaald gedrag af te dwingen. Bij Exxon milieu regels, bij FB, Twitter etc... content-neutraliteit regels.

Natuurlijk kan dat. Maar ik ben daar geen voorstander van. Dat moet een bedrijf helemaal zelf bepalen. Verder vind ik de vergelijking met een milieuramp op z'n zachtst gezegd nogal onzinnig.

Ik snap Twitter heel goed.

quote:

Op woensdag 22 november 2017 15:18 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ik snap wat je wil zeggen, maar ik ben het niet met je eens. Je hebt namelijk geen 'recht op bereik'.

Je hebt zoveel recht als de overheid bereid is voor jou af te dwingen. Dus dat is natuurlijk onzin.