NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nieuws afkomstig van Russische sites zal bij google zoekresultaten lager getoond worden. Een zeer kwalijke ontwikkeling. Dus nieuws van andere landen zullen hoger getoond worden. Dit is gewoon censuur. Eerder hadden we gezien dat twitter ook al maatregelen had genomen tegen Rusland. Voor twitter is het dus geen probleem als allerlei niet-westerse landen via twitter gedestabiliseerd worden, maar als Rusland nieuws verspreid dan is dat wel een probleem. Er zouden 100% onafhankelijke alternatieven voor google en twitter moeten komen.
https://www.nu.nl/interne(...)t-google-scoren.html
https://www.nu.nl/interne(...)t-google-scoren.html
quote:Rusland dreigt met maatregelen als staatsomroepen slecht op Google scoren
Foto: ANP
Gepubliceerd: 22 november 2017 08:22
Laatste update: 22 november 2017 08:22
Rusland dreigt maatregelen te nemen tegen Google, als de websites van staatsomroepen Sputnik en Russia Today lager in de zoekresultaten worden geplaatst.
Dat zegt Alexander Zharov, hoofd van de Russische mediawaakhond Roskomnadzor volgens het Russische persbureau Interfax. Zharov heeft een brief naar Google-topman Eric Schmidt verstuurd, waarin hij vraagt om verduidelijking over de positie van Russische sites in de zoekresultaten.
"Zodra we een antwoord hebben ontvangen, zal duidelijk zijn wat we als volgende gaan doen", zegt Zharov. "We hopen dat onze mening serieus wordt genomen en dat we geen serieuzere maatregelen hoeven te treffen."
Schmidt sprak afgelopen zaterdag op de Halifax International Security Forum over de positie van de Russische sites die door de staat worden gefinancierd. De topman zei dat wordt gekeken hoe die sites minder prominent in de zoekresultaten getoond gaan worden.
Zharov zegt bang te zijn dat Russische media op deze manier worden gediscrimineerd. Het is onduidelijk wat voor maatregelen de waakhond precies zou nemen.
Nepnieuws
Volgens de Google-topman verspreidden de Russische websites nepnieuws over de Amerikaanse verkiezingen in 2016. Door de sites lager in de zoekresultaten te plaatsen, hoop het bedrijf de verspreiding van nepnieuws tegen te gaan.
Rusland werd al eerder beschuldigd voor de verspreiding van nepnieuws, onder andere door advertenties in te kopen bij grote techsites. Daarnaast zouden Russische instanties met nepaccounts zich hebben gemengd in discussies op sociale media.
Het staat je vrij om Russische nieuwssites bij je favorieten te zetten, TS. Heb je Google niet voor nodig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
ts heeft wel ergens gelijk
fake nieuws is ook nieuws
fake nieuws is ook nieuws
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
Wat zou je ervan vinden als google ineens nieuws van cnn, trouw, volkskrant, joop, nos etc lager zou tonen in de zoekresultaten?quote:Op woensdag 22 november 2017 10:45 schreef KoosVogels het volgende:
Het staat je vrij om Russische nieuwssites bij je favorieten te zetten, TS. Heb je Google niet voor nodig.
Sowieso bestaan er geen 100% objectieve nieuwsbronnen. Beetje kwalijk als Google tegenwoordig gaat bepalen wat meer in hun straatje past
Dit is gewoonweg censuur van de grootste internetspeler om hun eigen maatschappelijk/politieke visie te pushen.
Ik ben benieuwd of het helpt.
Ik ben benieuwd of het helpt.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Waarom zoek je eigenlijk nieuws via Google? Je kijkt toch gewoon op de nieuwssites?
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Als je iets over hetzelfde onderwerp op verschillende sites wil lezen kan je het onderwerp bij google intikken en dan bij 'nieuws' kijken. Dan staan die artikelen op verschillende sites daar onder elkaar. Verder is het nogal omslachtig, dat geef ik toe.quote:Op woensdag 22 november 2017 10:58 schreef heywoodu het volgende:
Waarom zoek je eigenlijk nieuws via Google? Je kijkt toch gewoon op de nieuwssites?
Wie bepaald überhaupt wat fake is. Ik heb van de "reguliere" media ook dingen gezien waar de honden geen brood van lusten.quote:
ts heeft wel ergens gelijk
fake nieuws is ook nieuws
iemand die iemand beticht van fakenews is mogelijk zelf de bron van fakenewsquote:
[..]
Wie bepaald überhaupt wat fake is. Ik heb van de "reguliere" media ook dingen gezien waar de honden geen brood van lusten.
i dont give a fuck
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
MSM with 101 racks:
Lipetsk-2, Syria strike, battle markings, kill western IS, 8 stuks gingen eruit, naast 20+ Flankers, niet normaal, Su-34s in de battle break met 4 stuks.
Sta je dan langs een paaltje in een veld met WST:
Een lief meisje, die het snapt:
2 Duals in take-off, errug vet:
Met je 400 mm gekkenhuis in de landing:
Groetjes!
Lipetsk-2, Syria strike, battle markings, kill western IS, 8 stuks gingen eruit, naast 20+ Flankers, niet normaal, Su-34s in de battle break met 4 stuks.
Sta je dan langs een paaltje in een veld met WST:
Een lief meisje, die het snapt:
2 Duals in take-off, errug vet:
Met je 400 mm gekkenhuis in de landing:
Groetjes!
^ Dat ook.quote:Op woensdag 22 november 2017 11:09 schreef Twiitch het volgende:
Google beïnvloed al jaren zoekresultaten dus dit valt geheel binnen de lijn der verwachtingen.
Dat is hoger toch al? of ben jij de enige coole turk naast me buurmeisje die gewoon ballen heeft. Die is vrij uitgesproken, maar die is net als jij, Niet verwacht, NOS is nu niet echt onafhankelijk. En dat in een "onafhankelijk" land.quote:
[..]
Wat zou je ervan vinden als google ineens nieuws van cnn, trouw, volkskrant, joop, nos etc lager zou tonen in de zoekresultaten?
Ok man. Wel even de MIVD ingelicht overigens.quote:
Fitter. Happier. More productive
---------------------------------------------------
If you think in terms of a year, plant a seed; if in terms of ten years, plant trees; if in terms of 100 years, teach the people. - Confucius
---------------------------------------------------
If you think in terms of a year, plant a seed; if in terms of ten years, plant trees; if in terms of 100 years, teach the people. - Confucius
Dat is een Utopie.quote:
Er zouden 100% onafhankelijke alternatieven voor google en twitter moeten komen.
Behalve natuurlijk de Russische Google, de Russische Twitter en de Russische Facebook. Die zijn allemaal 100% neutraal, aldus Rusland.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En dat is nep nieuws?quote:
ik zit soms te lezen dat ik rose poep.
Elk kind moet waarheidsvinding als vak krijgen. Jij kan dat niet zo goed?quote:Op woensdag 22 november 2017 11:22 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is een Utopie.
Behalve natuurlijk de Russische Google, de Russische Twitter en de Russische Facebook. Die zijn allemaal 100% neutraal, aldus Rusland.
quote:
Ik zal de fietsplisie inlichten. Kan jij harder dan 12?
quote:
ik zit soms te lezen dat ik rose poep.
Ik heb je begeleider even een berichtje gestuurd. Misschien toch nog niet helemaal klaar voor het open internet.quote:
[..]
Elk kind moet waarheidsvinding als vak krijgen. Jij kan dat niet zo goed?
Fitter. Happier. More productive
---------------------------------------------------
If you think in terms of a year, plant a seed; if in terms of ten years, plant trees; if in terms of 100 years, teach the people. - Confucius
---------------------------------------------------
If you think in terms of a year, plant a seed; if in terms of ten years, plant trees; if in terms of 100 years, teach the people. - Confucius
Veel plezier met je psychose!quote:
En nu Bugno? ga je nu heel hard fietsen allemaal?
Fitter. Happier. More productive
---------------------------------------------------
If you think in terms of a year, plant a seed; if in terms of ten years, plant trees; if in terms of 100 years, teach the people. - Confucius
---------------------------------------------------
If you think in terms of a year, plant a seed; if in terms of ten years, plant trees; if in terms of 100 years, teach the people. - Confucius
Dat krijg je al, alleen op niveau... Dwz. bij hoger onderwijs leer je hoe je onderzoek doet. Hoe verder je naar beneden gaat, hoe praktischer het onderwijs. Dat is minder onderzoeksgericht.quote:
Elk kind moet waarheidsvinding als vak krijgen. Jij kan dat niet zo goed?
Dat zou kunnen, ik heb nooit 'hoger' onderwijs genoten!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
No offense, ik vind dat elke kind en elke volwassene "waarheidsvinding" zou moeten krijgen als vak. Ik heb dan geluk gehad dat ik op HKU zat. Maar ik vind bv dat je altijd bv CNN en erna Russisch platform moet kijken.
Ik vind serieus dat elk kind nu een vak zou moeten krijgen als in "spiegelen/waarheidsvinding".
Ik vind serieus dat elk kind nu een vak zou moeten krijgen als in "spiegelen/waarheidsvinding".
quote:
No offense, ik vind dat elke kind en elke volwassene "waarheidsvinding" zou moeten krijgen als vak. Ik heb dan geluk gehad dat ik op HKU zat. Maar ik vind bv dat je altijd bv CNN en erna Russisch platform moet kijken.
Ik vind serieus dat elk kind nu een vak zou moeten krijgen als in "spiegelen/waarheidsvinding".
Want op de HKU leer je 'waarheidsvinding'?
Anyway. Ja.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En de commerciële omroepen dan?quote:
Rusland dreigt maatregelen te nemen tegen Google, als de websites van staatsomroepen Sputnik en Russia Today lager in de zoekresultaten worden geplaatst.
Niks.quote:
[..]
Wat zou je ervan vinden als google ineens nieuws van cnn, trouw, volkskrant, joop, nos etc lager zou tonen in de zoekresultaten?
Ik gebruik geen zoekmachines om nieuws tot mij te nemen. Alle nieuwssites staan in mijn favorieten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wij willen alleen westerse propaganda en fake news!!
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2017 12:03:29 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2017 12:03:29 ]
Dan zou je CNN ook moeten censureren.quote:
[..]
Wat zou je ervan vinden als google ineens nieuws van cnn, trouw, volkskrant, joop, nos etc lager zou tonen in de zoekresultaten?
Of zijn we het prachtvoorbeeld alweer vergeten van een moslimdemonstratie waar men deed alsof er duizenden mensen op de been waren en door andere beelden duidelijk werd dat ze het in scene hadden gezet?
Alle media uit alle landen doen aan dat soort opgezet nieuws.
Dus pot ketel.
:’)quote:
MSM with 101 racks:
[ afbeelding ]
Lipetsk-2, Syria strike, battle markings, kill western IS, 8 stuks gingen eruit, naast 20+ Flankers, niet normaal, Su-34s in de battle break met 4 stuks.
Sta je dan langs een paaltje in een veld met WST:
[ afbeelding ]
Een lief meisje, die het snapt:
[ afbeelding ]
2 Duals in take-off, errug vet:
[ afbeelding ]
Met je 400 mm gekkenhuis in de landing:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Groetjes!
Jij kunt Russia Today niet vinden zonder Google?quote:
Wij willen alleen westerse propaganda en fake news!!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wie wordt er precies gecensureerd?quote:
[..]
Dan zou je CNN ook moeten censureren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een bedrijf als Google moet zich helemaal niet met "de waarheid" bemoeien.quote:
[..]
Wie wordt er precies gecensureerd?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2017 13:17:31 ]
Een bedrijf als Google moet dat helemaal zelf weten.quote:
[..]
Een bedrijf als Google moet zich helemaal niet met "de waarheid" bemoeien.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Google gaat zoekresultaten dokteren, YouTube gaat de inhoud van video's nakijken op controversie om ze te demonetisen. Facebook gaat posts fact-checken om waarschuwingen toe te voegen. Twitter gaat background checks doen op users om te zien dat ze niet lid zijn van rare organisaties om mensen te bannen.
Die tech-giganten hebben echt te weinig werk te doen dat ze zich nu maar als staatsveiligheidsdienst gaan opstellen.
Die tech-giganten hebben echt te weinig werk te doen dat ze zich nu maar als staatsveiligheidsdienst gaan opstellen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Google is al heel lang geen zoekmachine meer.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
MiniTrue bedoel je. Die libertariers maar denken dat de overheid evil is en dat corporaties onze vrijheden gaan garanderen. Blijkt dat iedereen met te veel macht uiteindelijk zijn eigen malafide pet-projects wil doorduwen. Who knew.quote:
[..]
Een bedrijf als Google moet dat helemaal zelf weten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hoezo 'gaat'?quote:
Google gaat zoekresultaten dokteren,
Hoezo 'gaat'?quote:YouTube gaat de inhoud van video's nakijken op controversie om ze te demonetisen.
Hoezo 'gaat'?quote:Facebook gaat posts fact-checken om waarschuwingen toe te voegen.
Dat doen ze allen al. De een langer dan de ander, maar al deze dingen zijn al de waarheid.
Bannen? Echt?quote:Twitter gaat background checks doen op users om te zien dat ze niet lid zijn van rare organisaties om mensen te bannen.
Volgens mij ging het om een vinkje of je 'betrouwbaar' bent of niet.
De samenleving zijn we samen. Staatsveiligheidsdiensten kunnen niet (meer) zonder de tech-giganten. Dus ik snap die samenwerking wel.quote:Die tech-giganten hebben echt te weinig werk te doen dat ze zich nu maar als staatsveiligheidsdienst gaan opstellen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Mooi ook; je kunt Google betalen/ manipuleren om bovenaan in de lijst te komen. Maar de wereld is te klein als ze je (weer) naar beneden flikkeren.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik weet dat ze dat allemaal al doen. Zie niet hoe dit afdoet van de situatie.quote:
[..]
Hoezo 'gaat'?
[..]
Hoezo 'gaat'?
[..]
Hoezo 'gaat'?
Dat doen ze allen al. De een langer dan de ander, maar al deze dingen zijn al de waarheid.
Vinkje gaat weg als je wrong-speak doet. Als je niet links genoeg bent. De banhamer ligt klaar voor deze mensen:quote:[..]
Bannen? Echt?
Volgens mij ging het om een vinkje of je 'betrouwbaar' bent of niet.
http://fortune.com/2017/11/18/twitter-bans-ties-to-violence/
Totdat jij aan de beurt bent natuurlijk. Dan is het ineens "muh rights!".quote:[..]
De samenleving zijn we samen. Staatsveiligheidsdiensten kunnen niet (meer) zonder de tech-giganten. Dus ik snap die samenwerking wel.
Oh en je snapt niet wat ik bedoel met een staatsveiligheidsdienst. Ookwel bekend als Stasi. Die zijn er voor de veiligheid van de overheid. Niet de burger.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het is wat zinloos om te roepen dat ze het 'oh nee, gaan' doen. Ze doen het al.quote:Op woensdag 22 november 2017 14:19 schreef SpecialK het volgende:
Ik weet dat ze dat allemaal al doen. Zie niet hoe dit afdoet van de situatie.
Prima toch, oproepen tot geweld is sowieso strafbaar.quote:Vinkje gaat weg als je wrong-speak doet. Als je niet links genoeg bent. De banhamer ligt klaar voor deze mensen:
http://fortune.com/2017/11/18/twitter-bans-ties-to-violence/
Dat ligt er helemaal aan.quote:Totdat jij aan de beurt bent natuurlijk. Dan is het ineens "muh rights!".
Ik acht de kans vrij klein dat ik gebanned wordt vanwege het oproepen tot geweld en weet je waarom? Snapte ik dat echt niet?..quote:Oh en je snapt niet wat ik bedoel met een staatsveiligheidsdienst. Ookwel bekend als Stasi. Die zijn er voor de veiligheid van de overheid. Niet de burger.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ze gaan het doen in de zin dat ze hun operaties steeds verder aan het uitbreiden zijn. Dit is nog de kinderfase.. beetje klooien met soft-AI en manual reviews. Straks word je volautomatisch in het keurslijf gegoten. 1984 toestanden.quote:Op woensdag 22 november 2017 14:29 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Het is wat zinloos om te roepen dat ze het 'oh nee, gaan' doen. Ze doen het al.
Je begrijpertje is stuk. Men roept niet tot geweld op op twitter. Twitter gaat offline jouw credentials nazoeken, kijken of je affiliaties hebt met "ongure mensen of organisaties" en bant je dan ongeacht wat je wel of niet hebt geroepen. Het gaat ook niet eens over het oproepen tot geweld. Het gaat ook over mensen met allerhande extreme politieke meningen.quote:[..]
Prima toch, oproepen tot geweld is sowieso strafbaar.
Afgezien van het feit dat je dus niet hoeft op te roepen tot geweld. De enige reden dat je je zo lekker veilig voelt is omdat je de hondenfluitjes van deze bedrijven hebt begrepen. Mensen met meningen zoals jij die graag tentoon spreid worden met rust gelaten.quote:[..]
Dat ligt er helemaal aan.
Maar als je jezelf ooit aan de verkeerde kant van zo'n debat bevind dan zien we je hier vast wel terug om te janken over het onrecht en de glijdende schalen en oh onze rechten op vrijheid van meningsuiting en "oh.,. hoe kunnen deze monopolies ons dit aan doen!"
Je bezit nu dat vooruitzicht niet dus kan je het ook niet onderkennen.
Nee je reageerde er op alsof het de AIVD was.. gezien je leek te suggereren dat ze nodig waren.quote:[..]
Snapte ik dat echt niet?..
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Volgens mij ging het bij 1984 helemaal niet zo ver.quote:
Ze gaan het doen in de zin dat ze hun operaties steeds verder aan het uitbreiden zijn. Dit is nog de kinderfase.. beetje klooien met soft-AI en manual reviews. Straks word je volautomatisch in het keurslijf gegoten. 1984 toestanden.
Moeten jullie niet eens op zoek naar een beter voorbeeld? Het blijft ook een vermoeiende parallel, want het blijft niet 1 op 1 te trekken.En het staat Twitter vrij om een deurbeleid te bepalen.quote:Je begrijpertje is stuk. Men roept niet tot geweld op op twitter. Twitter gaat offline jouw credentials nazoeken, kijken of je affiliaties hebt met "ongure mensen of organisaties" en bant je dan ongeacht wat je wel of niet hebt geroepen. Het gaat ook niet eens over het oproepen tot geweld. Het gaat ook over mensen met allerhande extreme politieke meningen.
quote:Afgezien van het feit dat je dus niet hoeft op te roepen tot geweld. De enige reden dat je je zo lekker veilig voelt is omdat je de hondenfluitjes van deze bedrijven hebt begrepen. Mensen met meningen zoals jij die graag tentoon spreid worden met rust gelaten.
/doubtquote:Maar als je jezelf ooit aan de verkeerde kant van zo'n debat bevind dan zien we je hier vast wel terug om te janken over het onrecht en de glijdende schalen en oh onze rechten op vrijheid van meningsuiting en "oh.,. hoe kunnen deze monopolies ons dit aan doen!"
Ik bezit ook geen Twitter account.quote:Je bezit nu dat vooruitzicht niet dus kan je het ook niet onderkennen.
Hier heb je overigens gelijk in! Maar dan nog ga ik niet zeuren dat een bedrijf zijn rechten gebruikt om deurbeleid te bepalen. Ik was vroeger ook niet iemand die stennis ging lopen schoppen bij de kroeg of ik wel/ geen gympen aanhad. Ik ging naar een andere kroeg.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Je hebt dat boek niet eens gelezen, jong.quote:
[..]
Volgens mij ging het bij 1984 helemaal niet zo ver.
https://www.theguardian.c(...)ony-wang-free-speechquote:[..]
En het staat Twitter vrij om een deurbeleid te bepalen.
Ahuh ahuh ahuh.
Het staat mensen vrij om zich zorgen te maken over een de-facto monopolie die zich radicaal gaat bemoeien met content.
Kijk je eens trots zijn. Jouw meningen zijn gesanctioned door de powers that be. Stoltzquote:[..]
Ja op welke deur ga je kloppen als FB jouw content loopt te veranderen of de blocken of de shadowbannen? Iedereen zit op FB.quote:[..]
/doubt
[..]
Ik bezit ook geen Twitter account.
Ik was vroeger ook niet iemand die stennis ging lopen schoppen bij de kroeg of ik wel/ geen gympen aanhad. Ik ging naar een andere kroeg.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Twitter is een commercieel bedrijf en moet dat derhalve helemaal zelf weten. Als jij in een kroeg telkens extremistische shit loopt uit te kramen waar niemand op zit te wachten, dan krijg je ook een verbod aan je broek.quote:
https://www.theguardian.c(...)ony-wang-free-speech
Ahuh ahuh ahuh.
Het staat mensen vrij om zich zorgen te maken over een de-facto monopolie die zich radicaal gaat bemoeien met content.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
True. Maar inmiddels al zo vaak gequote zien worden en daarmee quotes, thema's en review gelezen dat ik een aardig beeld heb.quote:
Je hebt dat boek niet eens gelezen, jong.
Ik zeg ook niet dat je je er geen zorgen over mag maken. Sorry. Dan begreep je me verkeerd.quote:https://www.theguardian.c(...)ony-wang-free-speech
Ahuh ahuh ahuh.
Het staat mensen vrij om zich zorgen te maken over een de-facto monopolie die zich radicaal gaat bemoeien met content.
Heus niet allemaal hoor.quote:Kijk je eens trots zijn. Jouw meningen zijn gesanctioned door de powers that be. Stoltz
Ochjee. Iedereen zit op Facebook en daarom moet FB maar alles toestaan? Want als je er niet meer bij mag, dan is dat écht errug!quote:Ja op welke deur ga je kloppen als FB jouw content loopt te veranderen of de blocken of de shadowbannen? Iedereen zit op FB.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Je denkt dat ik dat argument niet al 1000x gehoord heb en snap? Ik gebruik dat argument zelf als het toepasbaar is.quote:
[..]
Twitter is een commercieel bedrijf en moet dat derhalve helemaal zelf weten. Als jij in een kroeg telkens extremistische shit loopt uit te kramen waar niemand op zit te wachten, dan krijg je ook een verbod aan je broek.
JIJ gaat voorbij aan het monopolie argument, echter. Dit zijn niet zomaar bedrijven. Twitter is in mindere mate een monopolie omdat de service die zij bieden makkelijker vervangbaar is. De service zit em ook niet zozeer in de functionaliteiten maar in de andere users die aanwezig zijn op het platform.
Maar samen zijn deze bedrijven goed voor ongeveer 90+% van alle sociale media traffic in Europa en de VS en mensen kunnen niet zonder omdat hun vrienden daar zitten. Ze gedragen zich als een bloc tegen ongewenste meningen. Dat is een probleem in de zi ndat het een groter probleem is DOORDAT ze zo'n groot marktaandeel hebben en hun main business communicatie is.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Google. 
Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
Nah.quote:
[..]
True. Maar inmiddels al zo vaak gequote zien worden en daarmee quotes, thema's en review gelezen dat ik een aardig beeld heb.
Je maakt mensen belachelijk die zich er zorgen over maken "haha moet je maar geen rare meningen hebben". Zie hoe je bentquote:[..]
Ik zeg ook niet dat je je er geen zorgen over mag maken. Sorry. Dan begreep je me verkeerd.
Iedereen zit op FB dus ze spelen een grote rol in het waarborgen van vrijheid van meningsuiting. Ik wil wedden dat als FB zich morgen overdreven bezig ging houden met het promoten van ideeen waar jij het niet mee eens bent, of iig met het bannen en silencen van mensen diens ideeen jij waardevol en belangrijk vind je ineens een lampje zou zien branden over het feit dat dit niet klopt.quote:[..]
Heus niet allemaal hoor.
[..]
Ochjee. Iedereen zit op Facebook en daarom moet FB maar alles toestaan? Want als je er niet meer bij mag, dan is dat écht errug!
Echt niet dat je "dan maar een ander platform zoekt... hey werkt hyves nog? oh wacht.. op myspace heb ik nog 3 vrienden... yeah!"
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Sorry, maar ik maakte jou belachelijk omdat je zei dat dat 'de grote corporaties ons de mond gaan snoeren', of iets in die trend. Dat is namelijk net zo belachelijk.quote:
Je maakt mensen belachelijk die zich er zorgen over maken "haha moet je maar geen rare meningen hebben". Zie hoe je bent
Niet mee eens. Dus met de rest ook niet. Fundamenteel verschil van mening.quote:Iedereen zit op FB dus ze spelen een grote rol in het waarborgen van vrijheid van meningsuiting.
5 hele bitcoins?quote:Ik wil wedden dat als FB zich morgen overdreven bezig ging houden met het promoten van ideeen waar jij het niet mee eens bent, of iig met het bannen en silencen van mensen diens ideeen jij waardevol en belangrijk vind je ineens een lampje zou zien branden over het feit dat dit niet klopt.
Bewijslast ligt bij jou. Je hebt twee weken! Iedereen vergeet Google! Je hebt ook nog... dinges... van Google!quote:Echt niet dat je "dan maar een ander platform zoekt... hey werkt hyves nog? oh wacht.. op myspace heb ik nog 3 vrienden... yeah!"
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Vroeger, toen onwelgevallige meningen nog met de stencil pers werden verspreid. Toen pamfletten nog gedrukt moesten worden. Toen had je mannen.
Nu janken er mensen om vrijheid van meningsuiting omdat hun Twitter wordt gebanned wanneer ze "N*GGER!" hebben geroepen.
Ja, ik weet het. Dit is een karikatuur. Overtrokken.
Mijn punt is, als je een belangrijke controversiele mening hebt waar je voor staat. Dan bouw je een Twitter om het van de daken te schreeuwen. Dan ga je niet zitten safe-spacen omdat je niet bij de populaire social-media mag.
Nu janken er mensen om vrijheid van meningsuiting omdat hun Twitter wordt gebanned wanneer ze "N*GGER!" hebben geroepen.
Ja, ik weet het. Dit is een karikatuur. Overtrokken.
Mijn punt is, als je een belangrijke controversiele mening hebt waar je voor staat. Dan bouw je een Twitter om het van de daken te schreeuwen. Dan ga je niet zitten safe-spacen omdat je niet bij de populaire social-media mag.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat doen ze dus al. Daar was je het mee eens. Het enige probleem is dat jij toevallig vind dat het in deze gevallen gerechtvaardigd is omdat je politiek gezien die meningen problematisch vind.quote:
[..]
Sorry, maar ik maakte jou belachelijk omdat je zei dat dat 'de grote corporaties ons de mond gaan snoeren', of iets in die trend. Dat is namelijk net zo belachelijk.
Erg subjectief allemaal.
Ik heb 2 weken om te wachten totdat facebook ineens linkse mensen gaat straffen? Dat is wat je nu zegt, he? Waarom zou ik akkoord gaan met zo'n weddenschap?quote:[..]
Niet mee eens. Dus met de rest ook niet. Fundamenteel verschil van mening.
[..]
5 hele bitcoins?
Google+ zit niemand. En het is google dus grote kans dat ook daar een mate van censuur zal optreden. In wat voor vorm dan ook. De enige reden dat je er niks over hoort is omdat er geen hond zit en het een lage prio heeft voor google om daar de boel schoon te maken.quote:[..]
Iedereen vergeet Google! Je hebt ook nog... dinges... van Google!
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Nee. Het is niet alleen overtrokken maar je snapt de diepere argumentatie niet.quote:
Vroeger, toen onwelgevallige meningen nog met de stencil pers werden verspreid. Toen pamfletten nog gedrukt moesten worden. Toen had je mannen.
Nu janken er mensen om vrijheid van meningsuiting omdat hun Twitter wordt gebanned wanneer ze "N*GGER!" hebben geroepen.
Ja, ik weet het. Dit is een karikatuur. Overtrokken.
Mogen ISP's van jou meningen blokkeren trouwens?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Klopt!quote:
Nee. Het is niet alleen overtrokken maar je snapt de diepere argumentatie niet.
Goeie vraag. Wat doet een ISP precies? Welk contract heb je daarmee? Welke wetgeving hebben zij zich aan te houden?quote:Mogen ISP's van jou meningen blokkeren trouwens?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat klinkt inderdaad heel redelijk. Totdat je je beseft dat de aandacht-economie niet zo werkt. vid.me probeert al jaren an te snoepen van youtube met soeplere terms of service maar er is een kritieke massa die je moet behalen om daadwerkelijk een alternatief te zijn.quote:
Mijn punt is, als je een belangrijke controversiele mening hebt waar je voor staat. Dan bouw je een Twitter om het van de daken te schreeuwen. Dan ga je niet zitten safe-spacen omdat je niet bij de populaire social-media mag.
In die zin zijn dit soort bedrijven anders. Andere bedrijven maken een product, bevalt dat product niet dan koop je hetzelfde soort product elders. En voor nieuwe bedrijven is het redelijk makkelijk om een soortgelijk product te maken.
Voor dit soort social media platforms is het product het feit dat iedereen jouw service gebruikt. Het gaat niet om de service zelf maar om de klanten. Als je eemaal de meeste klanten hebt dan heb je jezelf ingegraven en is het voor andere bedrijven nagenoeg onmogelijk. Vooral als je zoals FB mensen eerst hun hele leven laat uploaden.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Als jij zo nodig de online racist uit wil hangen (bedoel niet jou persoonlijk), dan zoek je lekker een forum waar dat gedrag bon ton is. Snap dat het niet leuk dat je bereik dan beperkt is, maar dat is niet het probleem van Twitter.quote:
[..]
Je denkt dat ik dat argument niet al 1000x gehoord heb en snap? Ik gebruik dat argument zelf als het toepasbaar is.
JIJ gaat voorbij aan het monopolie argument, echter. Dit zijn niet zomaar bedrijven. Twitter is in mindere mate een monopolie omdat de service die zij bieden makkelijker vervangbaar is. De service zit em ook niet zozeer in de functionaliteiten maar in de andere users die aanwezig zijn op het platform.
Maar samen zijn deze bedrijven goed voor ongeveer 90+% van alle sociale media traffic in Europa en de VS en mensen kunnen niet zonder omdat hun vrienden daar zitten. Ze gedragen zich als een bloc tegen ongewenste meningen. Dat is een probleem in de zi ndat het een groter probleem is DOORDAT ze zo'n groot marktaandeel hebben en hun main business communicatie is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een ISP regelt jouw internet. Wetgeving is irrelevant weet je nog. Dit zijn privebedrijven die mogen zelf beslissen wat ze wel of niet over HUN kabels laten glijden...quote:
[..]
Klopt!
[..]
Goeie vraag. Wat doet een ISP precies? Welk contract heb je daarmee? Welke wetgeving hebben zij zich aan te houden?
Waarom kom je nu ineens met wetgeving aanzetten. Dan zouden we dus ook kunnen zeggen dat we wetten maken om giganten zoals FB te dwingen te stoppen met content curatie.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ja dat stel je inderdaad. Dat dat niet het probleem is van twitter.quote:
[..]
Als jij zo nodig de online racist uit wil hangen (bedoel niet jou persoonlijk), dan zoek je lekker een forum waar dat gedrag bon ton is. Snap dat het niet leuk dat je bereik dan beperkt is, maar dat is niet het probleem van Twitter.
Zoals het niet het probleem is van Exxon als ze eens foutje maken in de golf van Mexico. Daar heb ik geen last van.. alleen maar wat strandgangers... toch?
Maar de realiteit is dat de overheid prima regels kan stellen om bepaald gedrag af te dwingen. Bij Exxon milieu regels, bij FB, Twitter etc... content-neutraliteit regels.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Haha, nou doe jij het ook. Misinterpretatie voor komische doeleinden.quote:
Een ISP regelt jouw internet. Wetgeving is irrelevant weet je nog. Dit zijn privebedrijven die mogen zelf beslissen wat ze wel of niet over HUN kabels laten glijden...
Waarom kom je nu ineens met wetgeving aanzetten. Dan zouden we dus ook kunnen zeggen dat we wetten maken om giganten zoals FB te dwingen te stoppen met content curatie.
Ik heb nooit gezegd dat een privébedrijf zich niet aan de wet hoeft te houden. Integendeel.
Toen een ISP de stormfront website niet meer wilde hosten dacht ik; das je goed recht!
Je bedoelt de wetgeving á lá 'vergeetrecht'? Dat lijkt me wel wat ja.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik snap wat je wil zeggen, maar ik ben het niet met je eens. Je hebt namelijk geen 'recht op bereik'.quote:
In die zin zijn dit soort bedrijven anders. Andere bedrijven maken een product, bevalt dat product niet dan koop je hetzelfde soort product elders. En voor nieuwe bedrijven is het redelijk makkelijk om een soortgelijk product te maken.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik zeg niet dat jij dat zegt. Ik zeg dat jij blijkbaar vind dat voor bedrijftype A er een content-neutraliteit geldt, terwijl bedrijfstype B lekker mag beslissen welke meningen ze wel of niet willen hosten.quote:
[..]
Haha, nou doe jij het ook. Misinterpretatie voor komische doeleinden.
Ik heb nooit gezegd dat een privébedrijf zich niet aan de wet hoeft te houden. Integendeel.
Toen een ISP de stormfront website niet meer wilde hosten dacht ik; das je goed recht!
Je bedoelt de wetgeving á lá 'vergeetrecht'? Dat lijkt me wel wat ja.
[/quote]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Natuurlijk kan dat. Maar ik ben daar geen voorstander van. Dat moet een bedrijf helemaal zelf bepalen. Verder vind ik de vergelijking met een milieuramp op z'n zachtst gezegd nogal onzinnig.quote:
[..]
Ja dat stel je inderdaad. Dat dat niet het probleem is van twitter.
Zoals het niet het probleem is van Exxon als ze eens foutje maken in de golf van Mexico. Daar heb ik geen last van.. alleen maar wat strandgangers... toch?
Maar de realiteit is dat de overheid prima regels kan stellen om bepaald gedrag af te dwingen. Bij Exxon milieu regels, bij FB, Twitter etc... content-neutraliteit regels.
Ik snap Twitter heel goed.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je hebt zoveel recht als de overheid bereid is voor jou af te dwingen. Dus dat is natuurlijk onzin.quote:
[..]
Ik snap wat je wil zeggen, maar ik ben het niet met je eens. Je hebt namelijk geen 'recht op bereik'.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Volgens mij niet hoor. Volgens mij zeg ik beide keren:quote:
Ik zeg niet dat jij dat zegt. Ik zeg dat jij blijkbaar vind dat voor bedrijftype A er een content-neutraliteit geldt, terwijl bedrijfstype B lekker mag beslissen welke meningen ze wel of niet willen hosten.
Stormfront persoon geblokt van Twitter - Das hun goed recht, moeten ze lekker zelf weten.
Stormfront persoon geblokt door ISP - Das hun goed recht, moeten ze lekker zelf weten.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat is niet onzinnig. Het is een vergelijking waarin we eerst bedrijven hun goddelijke gang lieten gaan maar we ons beseften dat bedrijven schade toebrachten aan onze leefomgeving.quote:
[..]
Natuurlijk kan dat. Maar ik ben daar geen voorstander van. Dat moet een bedrijf helemaal zelf bepalen. Verder vind ik de vergelijking met een milieuramp op z'n zachtst gezegd nogal onzinnig.
Ik snap Twitter heel goed.
De Exxons van de wereld verneuken ons milieu. De FB's van de wereld verneuken onze politieke discourse en onze vrijheid van meningsuiting.
En als ik zeg "vrijheid van meningsuiting" heb ik het niet per se over het juridische concept. Ik bedoel in de breedste zin van het woord.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Je haalt een ISP door de war met een hosting bedrijf trouwens.quote:
[..]
Volgens mij niet hoor. Volgens mij zeg ik beide keren:
Stormfront persoon geblokt van Twitter - Das hun goed recht, moeten ze lekker zelf weten.
Stormfront persoon geblokt door ISP - Das hun goed recht, moeten ze lekker zelf weten.
Hostingbedrijven zijn inwisselbaar en alle hostingbedrijven hebben dezelfde kans om te verbinden met het internet. Door.. hier komtie... net neutraliteit wetgeving.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Je bedoelt een IAP?quote:
Je haalt een ISP door de war met een hosting bedrijf trouwens.
Hostingbedrijven zijn inwisselbaar en alle hostingbedrijven hebben dezelfde kans om te verbinden met het internet. Door.. hier komtie... net neutraliteit wetgeving.
Netneutraliteit gaat toch over het in kosten brengen van gebruik. Of ik de data van gebruiker A voorrang mag geven over gebruiker B?
Eerlijk; Internet is (nog) geen recht, dus binnen de kaders van de bestaande wetgeving mag elk bedrijf jou diensten weigeren.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee. Neutneutraliteit gaat verder dan alleen throttling.quote:
[..]
Je bedoelt een IAP?
Netneutraliteit gaat toch over het in kosten brengen van gebruik. Of ik de data van gebruiker A voorrang mag geven over gebruiker B?
Binnen de kaders van bestaande wetgeving mag een bedrijf jou alleen maar in bepaalde situaties diensten weigeren.quote:Eerlijk; Internet is (nog) geen recht, dus binnen de kaders van de bestaande wetgeving mag elk bedrijf jou diensten weigeren.
Situaties die te maken hebben met gedrag richting het bedrijf zelf of direct economisch schadelijk gedrag in het gebruik van de dienst.
En nee, tweeten dat je Trump daddy vind is niet economisch schadelijk voor je ISP en geeft hun niet het recht om jou af te sluiten.
Als we dit van ISP's kunnen verwachten zie ik niet waarom we dit niet met nieuwe wetgeving van social media providers kunnen verwachten.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De titel van dit topic is fakenews. Google gaat Russisch fakenews filteren, niet Russisch nieuws censureren.
quote:
Nee. Neutneutraliteit gaat verder dan alleen throttling.
Ik ben geen advocaat, maar ik kan wel een paar argumenten bedenken waarom het hosten, het posten of het überhaupt maar een podium bieden van 'extremen' (economisch) schadelijk kan zijn voor je bedrijf en waarom dat bij een ISP ingewikkelder is.quote:Binnen de kaders van bestaande wetgeving mag een bedrijf jou alleen maar in bepaalde situaties diensten weigeren.
Situaties die te maken hebben met gedrag richting het bedrijf zelf of direct economisch schadelijk gedrag in het gebruik van de dienst.
En nee, tweeten dat je Trump daddy vind is niet economisch schadelijk voor je ISP en geeft hun niet het recht om jou af te sluiten.
Als we dit van ISP's kunnen verwachten zie ik niet waarom we dit niet met nieuwe wetgeving van social media providers kunnen verwachten.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Die argumenten zijn op hetzelfde niveau als "het is schadelijk voor mijn bakkerij als die flikkers mijn taart gebruiken op hun homohuwelijk".quote:
[..]
[..]
Ik ben geen advocaat, maar ik kan wel een paar argumenten bedenken waarom het hosten, het posten of het überhaupt maar een podium bieden van 'extremen' (economisch) schadelijk kan zijn voor je bedrijf
"Schadelijk" dus... Als FB gewoon kan zeggen "luister... wij mogen mensen hun posts niet deleten ,veranderen, wegstoppen in de search results en tenzij deze persoon kinderporno post mogen we hem niet wegrotten dus... whatcha gonna do".
Nu heeft FB die optie en nemen ze die dus want ze hebben geen excuus om tegen outrage junkies te gebruiken.
Het verschil wat jij nu maakt is volledig arbitrair. Het voordeel wat ISP's hebben is dat het moeilijk te zien is welke user welke ISP gebruikt mbt posts en andere dingen online. Maar dat verschil vertaalt zich niet per se in een juridisch verschil.quote:en waarom dat bij een ISP ingewikkelder is.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Bijkomend effect is dat dit cureren van meningen alleen maar erger wordt. Ze halen nu al een deel weg. Dus ze geven het signaal aan mensen dat wat overblijft blijkbaar goedgekeurd wordt. Met genoeg outrage kan je die lijn dus continu verschuiven totdat datgene wat nog bespreekbaar is op een platform gereduceerd is tot a-politieke trivia. Totdat de enige posts die over zijn voldoen aan de strengste vorm van politieke correctheid.
Ik geloof niet per se dat het ZO ver komt maar ik denk dat we nu al tegen die grens aan het schurken zijn waar je legitieme discussie kan hebben of dit wel de route is die we willen nemen als vrije samenleving.
Ik geloof niet per se dat het ZO ver komt maar ik denk dat we nu al tegen die grens aan het schurken zijn waar je legitieme discussie kan hebben of dit wel de route is die we willen nemen als vrije samenleving.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Niet mee eens. Tenminste; niet vwb. de argumenten die ik langs heb zien komen, maar wat dat betreft ben ik best benieuwd naar jurisprudentie.quote:
Die argumenten zijn op hetzelfde niveau als "het is schadelijk voor mijn bakkerij als die flikkers mijn taart gebruiken op hun homohuwelijk".
"Schadelijk" dus... Als FB gewoon kan zeggen "luister... wij mogen mensen hun posts niet deleten ,veranderen, wegstoppen in de search results en tenzij deze persoon kinderporno post mogen we hem niet wegrotten dus... whatcha gonna do".
Nu heeft FB die optie en nemen ze die dus want ze hebben geen excuus om tegen outrage junkies te gebruiken.
Het verschil:
Je mag mensen niet discrimineren naar hun geaardheid. Dat weegt zwaarder dan het economische schade argument.
Je mag een Extreem Rechts persoon wel weren op basis van hun Extreem Rechtsheid.
Niet helemaal dus. Het één is verboden, het ander niet.quote:Het verschil wat jij nu maakt is volledig arbitrair. Het voordeel wat ISP's hebben is dat het moeilijk te zien is welke user welke ISP gebruikt mbt posts en andere dingen online. Maar dat verschil vertaalt zich niet per se in een juridisch verschil.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Extreem links overigens ook. Als je op FB sympathiek verklaard dat RaRa goed bezig was, mag je van mij ook best verwijderd/ geschorst worden. Even voor de Fail-And-Balanced.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Waarom eigenlijk?quote:
[..]
Niet mee eens. Tenminste; niet vwb. de argumenten die ik langs heb zien komen, maar wat dat betreft ben ik best benieuwd naar jurisprudentie.
Het verschil:
Je mag mensen niet discrimineren naar hun geaardheid. Dat weegt zwaarder dan het economische schade argument.
Je mag een Extreem Rechts persoon wel weren op basis van hun Extreem Rechtsheid.
Mag je een extreem links persoon weren op basis van hun extreem linksheid?
Of zijn we nou gewoon arbitrair kanten aan het kiezen en is dat niet de taak van de overheid of van bedrijven.
Is is een is niet een ought. Dat die wet er NOG NIET is kan me niet zo veel schelen eigenlijk en is ook bijzonder oninteressant voor de inhoud van deze discussie.quote:[..]
Niet helemaal dus. Het één is verboden, het ander niet.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
En wie bepaalt wat wel of niet extreem is? En sinds wanneer MAG de overheid zich bezighouden met dat soort taken.quote:
Extreem links overigens ook. Als je op FB sympathiek verklaard dat RaRa goed bezig was, mag je van mij ook best verwijderd/ geschorst worden. Even voor de Fail-And-Balanced.
"De overheid erkent dat Viola Holt met een hitler-snor tekenen een extremistische politieke mening is en geeft FB gelijk in het bannen van je account"
Waar gaat dit nog over.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Zie mijn reactie hierboven.quote:
Waarom eigenlijk?
Mag je een extreem links persoon weren op basis van hun extreem linksheid?
Of zijn we nou gewoon arbitrair kanten aan het kiezen en is dat niet de taak van de overheid of van bedrijven.
Ik denk dat de grens bij het 'oproepen tot geweld' of 'lid zijn van een organisatie die oproept tot geweld' of 'sympathieën hebben en uitspreken voor een organisatie die oproept tot geweld' een prima scheidslijn.quote:Is is een is niet een ought. Dat die wet er NOG NIET is kan me niet zo veel schelen eigenlijk en is ook bijzonder oninteressant voor de inhoud van deze discussie.
Zo gaat het niet.quote:
En wie bepaalt wat wel of niet extreem is? En sinds wanneer MAG de overheid zich bezighouden met dat soort taken.
"De overheid erkent dat Viola Holt met een hitler-snor tekenen een extremistische politieke mening is en geeft FB gelijk in het bannen van je account"
Waar gaat dit nog over.
Je draait het om. Bovendien is het niet de overheid die bepaalt, maar uiteindelijk is dat de rechter.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat is niet de lijn die nu geldt. Youtube is nu "controversiele content" lees "rechtse content" aan het wegduwen in de searchresults. Twitter is mensen aan het bannen voor affiliatie. Zelfs als dit op twitter zelf niet is uitgesproken.quote:
[..]
Zie mijn reactie hierboven.
[..]
Ik denk dat de grens bij het 'oproepen tot geweld' of 'lid zijn van een organisatie die oproept tot geweld' of 'sympathieën hebben en uitspreken voor een organisatie die oproept tot geweld' een prima scheidslijn.
Het gaat allang niet meer over oproepen tot geweld.
De rechter maakt deel uit van de overheid.quote:[..]
Zo gaat het niet.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Overheidquote:Overheid
De overheid is het hoogste bevoegd gezag op een bepaald territorium of grondgebied.
Zo spreekt men van nationale ("landelijke" of "rijks-" in Nederland - "federale" in België), provinciale, gemeentelijke of gewestelijke overheid. Meestal wordt ook de rechterlijke macht tot de overheid gerekend.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Youtube doet dat met het argument Economische schade. Onze adverteerders willen niet vóór een rechts (of linkse) mafmaloot reclame maken. Terecht.quote:
Dat is niet de lijn die nu geldt. Youtube is nu "controversiele content" lees "rechtse content" aan het wegduwen in de searchresults. Twitter is mensen aan het bannen voor affiliatie. Zelfs als dit op twitter zelf niet is uitgesproken.
Het gaat allang niet meer over oproepen tot geweld.
Twitter doet het (Hoe vaak is het al gebeurd, in welke gevallen is het gebeurd?) op basis van affiliatie van clubs die oproepen tot geweld. Terecht.
Meestal, ik zette de rechter er nu bewust naast om de scheiding even aan te geven die wij hier kennen.quote:
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Als je met 'de overheid' ook 'de rechterlijke macht' bedoelt, dan sla je hier overigens de spijker op z'n kop!quote:
"De overheid erkent dat Viola Holt met een hitler-snor tekenen een extremistische politieke mening is en geeft FB gelijk in het bannen van je account"
Had je wel een slechte advocaat overigens; een beetje advocaat had 'Satire!' geroepen en dan was je off-the-hook voor strafvervolging. Ben wel benieuwd of je met dat vonnis ook naar FB kan om vervolgens je un-ban te eisen.
Dat zijn dingen die we nog aan het leren zijn met elkaar en dat gaat voorlopig prima, wat mij betreft!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik vind dat niet terecht. Voor hierboven aangegeven redenen.quote:
[..]
Youtube doet dat met het argument Economische schade. Onze adverteerders willen niet vóór een rechts (of linkse) mafmaloot reclame maken. Terecht.
En dat nog even afgezien van hoe scheef en frustrerend ze die regels toepassen.
Nee hoor. Zat mensen die gebanned zijn zonder de TOS te hebben geschonden. Voor politieke meningen. Milo Yiannopoulos bijvoorbeeld. Maar ook redelijkere figuren zoals Sargon. Die is weer geunbanned na een hoop poeha. Maarja als je minder in de soep te brokkelen hebt dan ben je gewoon de lul.quote:Twitter doet het (Hoe vaak is het al gebeurd, in welke gevallen is het gebeurd?) op basis van affiliatie van clubs die oproepen tot geweld. Terecht.
Waarom? Die scheiding is oninteressant. Rechters voeren de regels uit die door de politici zijn vastgesteld.quote:[..]
Meestal, ik zette de rechter er nu bewust naast om de scheiding even aan te geven die wij hier kennen.
Hoe dan ook is het een ambtenaar die per mening moet gaan vaststellen of het extreem genoeg is en of het bedrijf daardoor wel of niet schade heeft ondervonden.
Dat is natuurlijk een recept voor een pleuriszooi.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
In jouw "bedrijven mogen lekker zelf bepalen" wereld kan de overheid dat niet.quote:
[..]
Als je met 'de overheid' ook 'de rechterlijke macht' bedoelt, dan sla je hier overigens de spijker op z'n kop!
Had je wel een slechte advocaat overigens; een beetje advocaat had 'Satire!' geroepen en dan was je off-the-hook voor strafvervolging. Ben wel benieuwd of je met dat vonnis ook naar FB kan om vervolgens je un-ban te eisen.
In mijn "bedrijven dienen een hoge mate van content-neutraliteit aan te houden" wereld wel.
Je kan nog steeds gebanned worden voor gedrag maar niet voor je specifieke meningen.
Het enige wat ik van jou leer is dat tribalisme hoogtij viert. Zolang de mensen die last hebben maar niet in jouw clubje zitten dan maak je je geen zorgen over de wereld.quote:Dat zijn dingen die we nog aan het leren zijn met elkaar en dat gaat voorlopig prima, wat mij betreft!
Ik maak me zorgen over links en rechts. Over on aller vrijheid binnen een wereld gedomineerd door tech-giganten die jouw sociale connecties kunnen maken of breken.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat zei ik, we zijn het op punten fundamenteel oneens.quote:
Ik vind dat niet terecht. Voor hierboven aangegeven redenen.
En dat nog even afgezien van hoe scheef en frustrerend ze die regels toepassen.
Ik ken deze cases niet, maar het doet mij voorkomen als trollen om vervolgens te huilen. Misschien vergis ik me en heb je gelijk, maar dan heb je inderdaad de overheid om jouw rechten te beschermen.quote:Nee hoor. Zat mensen die gebanned zijn zonder de TOS te hebben geschonden. Voor politieke meningen. Milo Yiannopoulos bijvoorbeeld. Maar ook redelijkere figuren zoals Sargon. Die is weer geunbanned na een hoop poeha. Maarja als je minder in de soep te brokkelen hebt dan ben je gewoon de lul.
Dus jij vind de offline wereld een pleuriszooi?quote:Waarom? Die scheiding is oninteressant. Rechters voeren de regels uit die door de politici zijn vastgesteld.
Hoe dan ook is het een ambtenaar die per mening moet gaan vaststellen of het extreem genoeg is en of het bedrijf daardoor wel of niet schade heeft ondervonden.
Dat is natuurlijk een recept voor een pleuriszooi.
Dit is namelijk precies (vergelijkbaar) hoe het offline ook gaat. Gaat (met zijn nukken) toch best prima dacht ik?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De overheid heeft volgens jouw filosofie geen stok achter de deur. Het is HUN service weet je nog?quote:
[..]
Dat zei ik, we zijn het op punten fundamenteel oneens.
[..]
Ik ken deze cases niet, maar het doet mij voorkomen als trollen om vervolgens te huilen. Misschien vergis ik me en heb je gelijk, maar dan heb je inderdaad de overheid om jouw rechten te beschermen.
Nee hoor. De dag de je bij de AH gebanned wordt omdat ze na wat online research zagen dat je ooit eens een account hebt aangemaakt op stormfront (voor wat voor reden dan ook?) is de dag dat de offline wereld ook zo is.quote:[..]
Dus jij vind de offline wereld een pleuriszooi?
Maar dat is ondenkbaar omdat je AH dan gewoon keihard voor het gerecht kan slepen. En je ook nog eens gelijk krijgt.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Nogmaals; bedrijven mogen lekker zelf bepalen, binnen de kaders van de wet.quote:
In jouw "bedrijven mogen lekker zelf bepalen" wereld kan de overheid dat niet.
In mijn "bedrijven dienen een hoge mate van content-neutraliteit aan te houden" wereld wel.
Je kan nog steeds gebanned worden voor gedrag maar niet voor je specifieke meningen.
Wat jij zegt is; bedrijven moeten een hoge mate van content-neutraliteit aan te houden, van de wet.
Hoe ga je het immers anders afdwingen?
Dat maak jij ervan!quote:Het enige wat ik van jou leer is dat tribalisme hoogtij viert. Zolang de mensen die last hebben maar niet in jouw clubje zitten dan maak je je geen zorgen over de wereld.
Ik ook, daarom noemde ik net nog even de RaRa en de RAF kan daar ook bij. Je hebt alleen (ogenschijnlijk!) minder (erge) linkse mafklappers dan rechtse.quote:Ik maak me zorgen over links en rechts. Over on aller vrijheid binnen een wereld gedomineerd door tech-giganten die jouw sociale connecties kunnen maken of breken.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat zeg ik: Wetgeving.quote:
De overheid heeft volgens jouw filosofie geen stok achter de deur. Het is HUN service weet je nog?
Je kunt al geweigerd worden voor het dragen van bepaalde kleding, maar je trekt het nog een stapje verder. Interessant. Ik zou eigenlijk zeggen dat het de A vrij staat dat te doen.quote:Nee hoor. De dag de je bij de AH gebanned wordt omdat ze na wat online research zagen dat je ooit eens een account hebt aangemaakt op stormfront (voor wat voor reden dan ook?) is de dag dat de offline wereld ook zo is.
Je hoeft mensen geen aardappelen te verkopen. Het wordt problematisch wanneer alle winkels dit doen, dan moet de stormfront bezoeker naar de overheid.
Op basis van welke wetgeving?quote:Maar dat is ondenkbaar omdat je AH dan gewoon keihard voor het gerecht kan slepen. En je ook nog eens gelijk krijgt.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Lijkt wel alsof je van mening bent verschoven eigenlijk.quote:
[..]
Nogmaals; bedrijven mogen lekker zelf bepalen, binnen de kaders van de wet.
Wat jij zegt is; bedrijven moeten een hoge mate van content-neutraliteit aan te houden, van de wet.
Hoe ga je het immers anders afdwingen?
Zo begon de discussie weet je nog. Je gaf aan jou geen zorgen te maken.quote:[..]
Dat maak jij ervan!
Dat lijkt alleen maar zo omdat je zo ver links staat dat het links van je een stuk rustiger is.quote:[..]
Ik ook, daarom noemde ik net nog even de RaRa en de RAF kan daar ook bij. Je hebt alleen (ogenschijnlijk!) minder (erge) linkse mafklappers dan rechtse.
Hier in het politieke centrum is het vrij duidelijk dat extreem links en extreem rechts vrij gebalanceerd zijn qua inhoud en populatie.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Nou, ben benieuwd wat Rusland wil gaan doen met Google als ze niet krijgen wat ze willen. Hoofdkantoor platbombarderen?
Wat nou als AH de enige supermarkt in de buurt is en dat het vrijwel een monopolie is?quote:
[..]
Dat zeg ik: Wetgeving.
[..]
Je kunt al geweigerd worden voor het dragen van bepaalde kleding, maar je trekt het nog een stapje verder. Interessant. Ik zou eigenlijk zeggen dat het de A vrij staat dat te doen.
Je hoeft mensen geen aardappelen te verkopen. Het wordt problematisch wanneer alle winkels dit doen, dan moet de stormfront bezoeker naar de overheid.
Supermarkten dienen zich niet bezig te houden met de politieke meningen van hun klanten. Dat die persoon misschien met JOUW aardappelen als brandstof een KKK rally gaat bijwonen is none of your goddamn business als supermarkt. En in feite ook none of your god damned business als social media provider.
Discriminatie wetgevingen. De AH moet aantonen waarom ze deze persoon niet in hun winkel willen. De overheid ziet dan dat die bepaling neerkomt op een laffe poging tot discriminatie op politieke voorkeur.quote:[..]
Op basis van welke wetgeving?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik ben geen goed schrijver, wellicht dat ik mijn punt niet altijd even helder overbreng.quote:
Lijkt wel alsof je van mening bent verschoven eigenlijk.
Dat klopt, maar dat heeft niets met tribalisme en mijn clubje te maken.quote:Zo begon de discussie weet je nog. Je gaf aan jou geen zorgen te maken.
Dat maak jij ervan.
Dat zou kunnen.quote:Dat lijkt alleen maar zo omdat je zo ver links staat dat het links van je een stuk rustiger is.
Overigens vind ik mezelf ook "Centrum" dus dat gaat goed.quote:Hier in het politieke centrum is het vrij duidelijk dat extreem links en extreem rechts vrij gebalanceerd zijn qua inhoud en populatie.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat zeg ik: Interessante gedachten exercitie. Maar ik ben van mening dat je de AH niet kan verplichten om die aardappels te verkopen. Ik kan ernaast zitten natuurlijk, maar ik ben wel benieuwd.quote:
Wat nou als AH de enige supermarkt in de buurt is en dat het vrijwel een monopolie is?
Supermarkten dienen zich niet bezig te houden met de politieke meningen van hun klanten. Dat die persoon misschien met JOUW aardappelen als brandstof een KKK rally gaat bijwonen is none of your goddamn business als supermarkt. En in feite ook none of your god damned business als social media provider.
Discriminatie op politieke voorkeur. Die is nieuw voor mij. Ik zou je geen aardappels verkopen omdat je een lul bent (niet jij, maar onze fictieve neo-nazi).quote:Discriminatie wetgevingen. De AH moet aantonen waarom ze deze persoon niet in hun winkel willen. De overheid ziet dan dat die bepaling neerkomt op een laffe poging tot discriminatie op politieke voorkeur.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het is geen gedachte. Er zijn zat voorbeelden van bedrijven die bepaalde klanten weigeren die gewoon een tik op de vinger kregen.quote:
[..]
Dat zeg ik: Interessante gedachten exercitie. Maar ik ben van mening dat je de AH niet kan verplichten om die aardappels te verkopen. Ik kan ernaast zitten natuurlijk, maar ik ben wel benieuwd.
https://blog.iusmentis.com/2011/02/15/mag-ik-klanten-weigeren/
Hieronder geldt ook discriminatie op grond van politieke voorkeur.
http://www.discriminatie.(...)discriminatiegrondenquote:Politieke overtuiging
In Nederland mag je politieke overtuiging geen reden zijn voor ongelijke behandeling op het gebied van werk, onderwijs en het afnemen van goederen en diensten. In deze situaties kan bijvoorbeeld sprake zijn van discriminatie op grond van politieke overtuiging:
> Een werkneemster wordt ontslagen vanwege haar mening in een politieke discussie, die anders was dan die van haar werkgever.
> Een politieke partij kan geen rekening openen bij een bank omdat de bank de activiteiten van de partij beschouwt als maatschappelijk niet aanvaardbaar.
"omdat je een lul bent" is geen juridische reden om iemand te weigeren. Je zal inhoudelijke redenen moeten geven. Dus dan kan je gaan liegen over het feit dat deze persoon vorige week de boel bij elkaar ging schreeuwen. Maar als je eerlijk bent dan zal je die background checks moeten noemen.quote:[..]
Discriminatie op politieke voorkeur. Die is nieuw voor mij. Ik zou je geen aardappels verkopen omdat je een lul bent (niet jij, maar onze fictieve neo-nazi).
Er gebeuren dan 3 dingen.
1. Privacy organisaties gaan je in je nek hijgen
2. De rechter dwingt je voor de advocaatkosten van de aanklager te betalen en
3. De volgende dag staat die man gewoon zonder tegenwerking met je kassameisjes te flirten and there isn't a god damn thing you can do about it.
En terecht.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Maar social media bedrijven... de de-facto gatekeepers van onze vrijheid van expressie op het internet... die mogen gewoon links en rechts bannen, shadowbannen, demonetisen, isoleren, editen, deleten... etc..
op basis van whatever criteria zij zelf verzinnen. Want hey.. het is HUN server waar je op zit dus...
op basis van whatever criteria zij zelf verzinnen. Want hey.. het is HUN server waar je op zit dus...
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Fair enough! Helder. Kan dus niet zomaar.quote:
Het is geen gedachte. Er zijn zat voorbeelden van bedrijven die bepaalde klanten weigeren die gewoon een tik op de vinger kregen.
https://blog.iusmentis.com/2011/02/15/mag-ik-klanten-weigeren/
Hieronder geldt ook discriminatie op grond van politieke voorkeur.
http://www.discriminatie.(...)discriminatiegronden
En dat is inderdaad terecht. Alleen op politieke overtuiging diensten weigeren is dus niet mogelijk.Maar dit:
is exact wat ik zeg.quote:Nee, je hebt als ondernemer geen plicht om mensen als klant aan te nemen. Weigeren van potentiële klanten mag dus, hoewel je daarbij wel aan twee voorwaarden moet voldoen:
vooraf melden bij welke criteria men niet geaccepteerd wordt
de criteria mogen niet discriminatie op een verboden grond opleveren
Misschien ben ik niet duidelijk?Als ik nog even jouw link erbij pak dan doet Twitter dat ook niet.
Twitter doet het niet op Politieke voorkeur, maar op grond van lid zijn van, of actief zijn bij, een organisatie die oproept tot geweld.
Dat is ook terecht en dat laatste punt is absoluut geen 'given'.quote:"omdat je een lul bent" is geen juridische reden om iemand te weigeren. Je zal inhoudelijke redenen moeten geven. Dus dan kan je gaan liegen over het feit dat deze persoon vorige week de boel bij elkaar ging schreeuwen. Maar als je eerlijk bent dan zal je die background checks moeten noemen.
Er gebeuren dan 3 dingen.
1. Privacy organisaties gaan je in je nek hijgen
2. De rechter dwingt je voor de advocaatkosten van de aanklager te betalen en
3. De volgende dag staat die man gewoon zonder tegenwerking met je kassameisjes te flirten and there isn't a god damn thing you can do about it.
En terecht.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Die status die jij ze geeft ben ik het nog steeds niet mee eens.quote:
Maar social media bedrijven... de de-facto gatekeepers van onze vrijheid van expressie op het internet... die mogen gewoon links en rechts bannen, shadowbannen, demonetisen, isoleren, editen, deleten... etc..
Dat klopt, dat is conform richtlijnen/ wetgeving (je kunt mensen weigeren, maar moet van te voren zeggen waarom). En die criteria kun je wél aanvechten als gebruiker.quote:op basis van whatever criteria zij zelf verzinnen. Want hey.. het is HUN server waar je op zit dus...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
In het westen wellicht. In andere landen bepaalt de overheid gewoon wat wel of niet mag op de server die in HUN land staat.quote:
Maar social media bedrijven... de de-facto gatekeepers van onze vrijheid van expressie op het internet... die mogen gewoon links en rechts bannen, shadowbannen, demonetisen, isoleren, editen, deleten... etc..
op basis van whatever criteria zij zelf verzinnen. Want hey.. het is HUN server waar je op zit dus...
Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
Precies.quote:
Maar social media bedrijven... de de-facto gatekeepers van onze vrijheid van expressie op het internet... die mogen gewoon links en rechts bannen, shadowbannen, demonetisen, isoleren, editen, deleten... etc..
op basis van whatever criteria zij zelf verzinnen. Want hey.. het is HUN server waar je op zit dus...
Google hoort helemaal niet een soort kant te kiezen.
Het is geen politieke partij.
Als mensen geïnteresseerd zijn in Russisch nieuws dan moet dat gewoon op een normale manier in de zoekresultaten terug te vinden zijn.
Niet verstopt zo laag of zo ver mogelijk zodat mensen niet op normale wijze bij hun voorkeur of keuze terecht kan komen.
Dat is een verkapte vorm van censuur en een soort gedachtepolitie, wat de functie niet is van een fucking zoekmachine..
Sowieso is dat hele google uitgeblubberd tot een gedrocht van heb ik jouw daar, ze weten het wel mooi te masceren dat dan weer wel.
De mensen van google zijn ook niet objectief en handelen daarnaast in je data. Daar moet je je vertrouwen sowieso niet in leggen.quote:
Sowieso bestaan er geen 100% objectieve nieuwsbronnen. Beetje kwalijk als Google tegenwoordig gaat bepalen wat meer in hun straatje past
Wat een onzin. Als bedrijf mag ik toch achter mijn visie en (kern)waarden gaan staan. Dat is juist wat je met de identiteit van een bedrijf kan doen.quote:
Google hoort helemaal niet een soort kant te kiezen.
Het is geen politieke partij.
Als mensen geïnteresseerd zijn in Russisch nieuw, dan kunnen ze prima www.rt.com intikken. Waarom moet dat in zoekresultaten omhoog komen? Bovendien kun je, wanneer je cyrillisch tikt, prima uitkomen op Russische nieuwssites die bovenaan in je resultaten verschijnen.quote:Als mensen geïnteresseerd zijn in Russisch nieuws dan moet dat gewoon op een normale manier in de zoekresultaten terug te vinden zijn.
Wat is 'de normale wijze'?quote:Niet verstopt zo laag of zo ver mogelijk zodat mensen niet op normale wijze bij hun voorkeur of keuze terecht kan komen.
Dan pak je toch een andere?quote:Dat is een verkapte vorm van censuur en een soort gedachtepolitie, wat de functie niet is van een fucking zoekmachine..
Dan. Pak. Je. Toch. Een. Andere.quote:Sowieso is dat hele google uitgeblubberd tot een gedrocht van heb ik jouw daar, ze weten het wel mooi te masceren dat dan weer wel.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het is wenselijk dat Hertog Jan zijn pils goedkoper verkoopt.quote:
Een bedrijf mag =/= het is wenselijk dat een bedrijf...
Gaat niet gebeuren.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Des te kwalijker wanneer Hertog Jan in een monopoliepositie zou zitten zoals Google (Youtube), Facebook, Twitter, Reddit, et cetera. Je kan 'm dan immers moeilijk afstraffen.quote:
[..]
Het is wenselijk dat Hertog Jan zijn pils goedkoper verkoopt.
Gaat niet gebeuren.
Nee, er is een verschil tussen jouw persoonlijke wensen en wenselijkheid. Een indicatie voor wenselijkheid kun je bijvoorbeeld krijgen via de mening van voorstanders, wanneer precies hetzelfde gebeurt, alleen dan met een andere groep.quote:
[..]
Het is wenselijk dat Hertog Jan zijn pils goedkoper verkoopt.
Gaat niet gebeuren.
Hertog Jan zit in een monopoliepositie zoals Google, Facebook, Twitter, Reddit, etc.quote:
Des te kwalijker wanneer Hertog Jan in een monopoliepositie zou zitten zoals Google (Youtube), Facebook, Twitter, Reddit, et cetera. Je kan 'm dan immers moeilijk afstraffen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
True.quote:Op donderdag 23 november 2017 13:20 schreef AnanYaw het volgende:
Nee, er is een verschil tussen jouw persoonlijke wensen en wenselijkheid. Een indicatie voor wenselijkheid kun je bijvoorbeeld krijgen via de mening van voorstanders, wanneer precies hetzelfde gebeurt, alleen dan met een andere groep.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Des te opvallender dat je HJ als voorbeeld aanhaalt om de keuze van Google te vergoelijken.quote:
[..]
Hertog Jan zit in een monopoliepositie zoals Google, Facebook, Twitter, Reddit, etc.
Daar is de consument zelf schuldig aan. Het staat je vrij andere sociale media te gebruiken, maar dat doet niemand.quote:
[..]
Des te kwalijker wanneer Hertog Jan in een monopoliepositie zou zitten zoals Google (Youtube), Facebook, Twitter, Reddit, et cetera. Je kan 'm dan immers moeilijk afstraffen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
wat bedoel je?quote:
Er zouden 100% onafhankelijke alternatieven voor google en twitter moeten komen.
Concurrentie? -prima, dat is idd positief, als de praktische 'monopolies' van zulke diensten doorbroken worden.
Maar het is en beetje dom te gaan denken dat een bepaalde instelling altijd 'voor 100% objectief' kan zijn, dat bestaat gewoon niet, ieder medium heeft een bepaalde mate van beinvloedding, een instantie die zelf helemaal niks zou doen aan sturing, is vermoedelijk onbruikbaar voor eindgebruikers die dan alsnog de redactie van gegevens door derden zouden wensen, die dan de selectie-algorithmen zouden leveren ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Klopt, deels. 'de consument' is een collectief die alleen het bekende kent en het is nou eenmaal zo gelopen dat Google de grootste is geworden.quote:
[..]
Daar is de consument zelf schuldig aan. Het staat je vrij andere sociale media te gebruiken, maar dat doet niemand.
Nou en. Daarom hoeft Google nog altijd niets.quote:
[..]
Klopt, deels. 'de consument' is een collectief die alleen het bekende kent en het is nou eenmaal zo gelopen dat Google de grootste is geworden.
Bovendien snap ik het gejank niet. Er wordt niets gecensureerd. Jij kunt gewoon nog naar Russia Today surfen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat komt omdat je het concept van (niet recht op) vrijheid van meningsuiting niet snapt.quote:
[..]
Bovendien snap ik het gejank niet.
De vrijheid van meningsuiting wordt echter op geen enkele wijze ingeperkt door Google.quote:
[..]
Dat komt omdat je het concept van (niet recht op) vrijheid van meningsuiting niet snapt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het bewust, dus met intentie, tegen de algoritmes in, lager plaatsen (onzichtbaar maken) van informatie(sites) is een verkapte manier van censureren.quote:
[..]
De vrijheid van meningsuiting wordt echter op geen enkele wijze ingeperkt door Google.
Maar feitelijk is het geen censuur. Het is immers niet alsof dergelijke nieuwssites niet langer toegankelijk zijn voor westerlingen.quote:
[..]
Het bewust, dus met intentie, tegen de algoritmes in, lager plaatsen (onzichtbaar maken) van informatie(sites) is een verkapte manier van censureren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is volgens mij helemaal niet tegen de algoritmes in, Google past de algoritmes aan!quote:
Het bewust, dus met intentie, tegen de algoritmes in, lager plaatsen (onzichtbaar maken) van informatie(sites) is een verkapte manier van censureren.
Bovendien doen algoritmes niet voor of tegen 'de vrijheid van meningsuiting'.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Misschien ben ik (zijn wijquote:
Maar feitelijk is het geen censuur. Het is immers niet alsof dergelijke nieuwssites niet langer toegankelijk zijn voor westerlingen.
) wel ouderwets en is het verschil tussen 1 of 2 keer muisklikken voor de nieuwe generatie wel censuur.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Neuh, al die alt rechtse schreeuwerds zijn helemaal idolaat van Rusland en die vinden het dus een pure verschrikking dat het weldenkende deel van het westen hun gevoelens niet deelt.quote:
[..]
Misschien ben ik (zijn wij
Als Google hetzelfde zou doen met websites die de islam promoten, dan kan ik je verzekeren dat niemand hier het woord 'censuur' in de mond neemt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je mag en kan dat boek best lezen, maar je moet eerst over het touwtje boven het lava lopen. Ze censureren altijd op een verkapte manier inderdaad. Heel sneaky, heel doorzichtig. Net als de demonetize-tactiek op Youtube.quote:
[..]
Maar feitelijk is het geen censuur. Het is immers niet alsof dergelijke nieuwssites niet langer toegankelijk zijn voor westerlingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 14:05:54 ]
Aanpassing is ondermijning van wat was. Insert intentie, en tada...quote:
[..]
Dat is volgens mij helemaal niet tegen de algoritmes in, Google past de algoritmes aan!
Bovendien doen algoritmes niet voor of tegen 'de vrijheid van meningsuiting'.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 14:02:06 ]
Bijzondere vergelijking. Je kunt namelijk gewoon de url invoeren in de adresbalk en dan ben je in een fractie van een seconde op de gewenste pagina. Hoe je daarmee 'over lava loopt', is mij niet duidelijk.quote:
[..]
Je mag en kan dat boek best lezen, maar je moet eerst over touwtje boven het lava lopen. Ze censureren altijd op een verkapte manier inderdaad. Heel sneaky, heel doorzichtig. Net als de demonetize-tactiek op Youtube.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus... Google mag het algoritme noooooit meer aanpassen, want dat is ondermijning van wat het was?quote:Op donderdag 23 november 2017 14:01 schreef LelijKnap het volgende:
Aanpassing is ondermijning van wat was. Insert intentie, en tada...
Jij werkte toch in de software?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De url die ik ken van vóór de aanpassing, ligt nu achter de vulkaan.quote:
[..]
Bijzondere vergelijking. Je kunt namelijk gewoon de url invoeren in de adresbalk en dan ben je in een fractie van een seconde op de gewenste pagina. Hoe je daarmee 'over lava loopt', is mij niet duidelijk.
Je vergelijking snijdt nog steeds geen hout.quote:
[..]
De url die ik ken van vóór de aanpassing, ligt nu achter de vulkaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Google 'mag' doen wat ze wil. De intentie achter de aanpassing is echter bepalend voor mijn oordeel.quote:
[..]
Dus... Google mag het algoritme noooooit meer aanpassen, want dat is ondermijning van wat het was?
Jij werkte toch in de software?
Ik ken die url mede omdat Google deze eerder niet censureerde (wegdrukte). Nu pleit jij ervoor dat er geen probleem is omdat Google mij deze bron eerder wél liet kennen.quote:
[..]
Je vergelijking snijdt nog steeds geen hout.
Een soort gedachtenpolitie dus!?quote:
Google 'mag' doen wat ze wil. De intentie achter de aanpassing is echter bepalend voor mijn oordeel.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Lullig als je zo afhankelijk bent van Google. Ik ken RT en Sputnik omdat ik geen achterlijke mongool ben.quote:
[..]
Ik ken die url mede omdat Google deze eerder niet censureerde (wegdrukte). Nu pleit jij ervoor dat er geen probleem is omdat Google mij deze bron eerder wél liet kennen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Leuk voor jou, maar 'de consument' is dat natuurlijk wel.quote:
[..]
Lullig als je zo afhankelijk bent van Google. Ik ken RT en Sputnik omdat ik geen achterlijke mongool ben.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 14:19:26 ]
Nee, totaal niet. Totaal mislukte grap wel.quote:
[..]
Een soort gedachtenpolitie dus!?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 14:20:19 ]
De doorsnee consument heeft sowieso weinig te zoeken op website van buitenlandse media. Verder blijft het onzinnig gejank. RT is gewoon bereikbaar voor westerlingen dus jij kunt jezelf met alle plezier laten indoctrineren.quote:
[..]
Leuk voor jou, maar 'de consument' is dat natuurlijk wel.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Op De Dagelijkse Standaard wordt hier ook al schande van gesproken. Wat hebben die alt rechtse gekkies toch met Rusland?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat is 'buitenlandse media' in de context van het globale internet? Voor mij is Amerikaanse, of zelfs Duitse, dat toch net zozeer? Censuur ligt aan de basis van indoctrinatie. Jij pleit ervoor, mij niet gezien.quote:
[..]
De doorsnee consument heeft sowieso weinig te zoeken op website van buitenlandse media. Verder blijft het onzinnig gejank. RT is gewoon bereikbaar voor westerlingen dus jij kunt jezelf met alle plezier laten indoctrineren.
Ik pleit helemaal nergens voor. Wat ik stel is dat het het allereerst al geen censuur is en dat Google, als commercieel bedrijf, helemaal zelf mag weten hoe het invulling geeft aan de algoritmes.quote:
[..]
Wat is 'buitenlandse media' in de context van het globale internet? Voor mij is Amerikaanse, of zelfs Duitse, dat toch net zozeer? Censuur ligt aan de basis van indoctrinatie. Jij pleit ervoor, mij niet gezien.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Domme dooddoener, hè. Daarom viel ik binnen met:quote:
[..]
Ik pleit helemaal nergens voor. Wat ik stel is dat het het allereerst al geen censuur is en dat Google, als commercieel bedrijf, helemaal zelf mag weten hoe het invulling geeft aan de algoritmes.
quote:
Een bedrijf mag =/= het is wenselijk dat een bedrijf...
Een dooddoener maar daarom niet minder waar.quote:
[..]
Domme dooddoener, hè. Daarom viel ik binnen met:
[..]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waar maar compleet irrelevant.quote:
[..]
Een dooddoener maar daarom niet minder waar.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 14:46:15 ]
Dit wordt een wellus/nietus-verhaal.quote:
[..]
Waar maar compleet irrelevant.
Anders ga je Google toch boycotten? Wellicht dat ze zich er iets van aantrekken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee, het is niet relevant omdat ik op voorhand stelde dat ik het irrelevant vind. Daar kan geen wellus/nietus-verhaal van gemaakt worden. Ik ben overigens al bezig met google te boycotten waar het kan. Maar dat doet niet af aan wat ze (pogen te) veroorzaken.quote:
[..]
Dit wordt een wellus/nietus-verhaal.
Anders ga je Google toch boycotten? Wellicht dat ze zich er iets van aantrekken.
Zou je ook verontwaardigd zijn als dezelfde aanpak wordt losgelaten op website die de islam of het multiculturalisme promoten?quote:
[..]
Nee, het is niet relevant omdat ik op voorhand stelde dat ik het irrelevant vind. Daar kan geen wellus/nietus-verhaal van gemaakt worden. Ik ben overigens al bezig met google te boycotten waar het kan. Maar dat doet niet af aan wat ze (pogen te) veroorzaken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, ik laat -eenmaal m'n trolljas uitgedaan- mijn politieke voorkeuren los bij de benadering van dergelijke ontwikkelingen.quote:
[..]
Zou je ook verontwaardigd zijn als dezelfde aanpak wordt losgelaten op website die de islam of het multiculturalisme promoten?
De Russische media interesseren me niet, maar elke tegenstand tegen google is welkom, een bedrijf dat de online advertentiemarkt beheerst en de zoekresultaten bepaalt heeft teveel macht. Google had jaren geleden al opgesplitst moeten worden.
Google's opgedrongen zelfcensuur betekende trouwens het einde van m'n "Raad je tieten!" topic in MEN!
Google's opgedrongen zelfcensuur betekende trouwens het einde van m'n "Raad je tieten!" topic in MEN!
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Niet als een bedrijf zo groot is gegroeid dat het gebruikt word door praktisch alle internet gebruikers.quote:
[..]
Wat een onzin. Als bedrijf mag ik toch achter mijn visie en (kern)waarden gaan staan. Dat is juist wat je met de identiteit van een bedrijf kan doen.
[..]
Als mensen geïnteresseerd zijn in Russisch nieuw, dan kunnen ze prima www.rt.com intikken. Waarom moet dat in zoekresultaten omhoog komen? Bovendien kun je, wanneer je cyrillisch tikt, prima uitkomen op Russische nieuwssites die bovenaan in je resultaten verschijnen.
[..]
Wat is 'de normale wijze'?
[..]
Dan pak je toch een andere?
[..]
Dan. Pak. Je. Toch. Een. Andere.
En dan niet alleen als zoekmachine maar ook op alle andere manieren waarop google zich verstrengd heeft in de digitale wereld. (denk aan android of email en alles wat er om heen hangt)
Dan ben je de grens overgegaan van bedrijf naar een gedeeld maatschappelijk goed.
Waarom niet?quote:
niet als een bedrijf zo groot is gegroeid dat het gebruikt word door praktisch alle internet gebruikers.
En dan niet alleen als zoekmachine maar ook op alle andere manieren waarop google zich verstrengd heeft in de digitale wereld. (denk aan android of email en alles wat er om heen hangt)
Dat is volgens mij geen rechtsvorm. Dus dat kan je prima vinden, maar je kan er verder helemaal niks mee.quote:Dan ben je de grens overgegaan van bedrijf naar een gedeeld maatschappelijk goed.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
het blijft natuurlijk niet russische nieuwswebsites, maar zal uiteindelijk alle onwelgevallige en particuliere websites raken. de zoekresultaten zijn nu al erg monocultureel qua nieuws en webshops etc. helaas zal dat alleen maar erger worden (met fake news als excuus, maar uiteindelijk gaat het natuurlijk om het concentreren van macht zodat alleen de big boys kunnen spelen, zie ook http://www.viperchill.com/google-control/)quote:
De Russische media interesseren me niet, maar elke tegenstand tegen google is welkom, een bedrijf dat de online advertentiemarkt beheerst en de zoekresultaten bepaalt heeft teveel macht. Google had jaren geleden al opgesplitst moeten worden.
Google's opgedrongen zelfcensuur betekende trouwens het einde van m'n "Raad je tieten!" topic in MEN!
..///
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |