NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Onderbouw maar eens dat een verbod daarop plots noodzakelijk is. Daar ga je nog een hele kluif aan hebben in een rechtszaal.quote:Op maandag 20 november 2017 13:05 schreef Physsic het volgende:
[..]
Oke, dus voortaan mag een agente tijdens haar werk in burgerkleding ook geen hoofddoek meer dragen. Dan klopt het argument van de politie weer.
Snap ik ook niet zo goed. Ik ken al in ieder geval drie zaken waarbij het College in het voordeel van de klager oordeelde in een zaak over religie icm werkzaamheden (zoals het dragen van een hoofddoek op het werk), maar waar de rechter dat oordeel later van tafel veegde. Het is dus zeker geen garantie.quote:Op maandag 20 november 2017 12:56 schreef Hathor het volgende:
Wat heeft het voor zin om naar dat college te stappen als de uitspraken niet bindend zijn? Beetje zonde van je tijd.
Het College voor de Rechten van de Mens valt met dit soort achterlijke uitspraken niet serieus te nemen.
Je zult dus zien dat ze het nu ook gaan toestaan in A'dam. En dat schept precedent voor de rest van NL. Erg slechte zaak vind ik dit. Zelfs in overwegend islamitische landen geldt vaak een strikte scheiding van kerk en staat, waarbij ook symbolen verboden zijn in publieke functies.
Goede drogredenering weer.quote:
Het College voor de Rechten van de Mens valt met dit soort achterlijke uitspraken niet serieus te nemen.
Uniform betekent gelijkvormig en geeft dus aan dat alle dragers dezelfde kleding dragen.
Dezelfde kleding dragen als je collega's. Dus geen andersoortig kledingstuk op het hoofd. Wil je geen uniform dragen ? Dan zoek je werk waarbij je zelf mag bepalen wat voor kledingstukken je aantrekt.
Wat is daar nu zo moeilijk aan ?
Dezelfde kleding dragen als je collega's. Dus geen andersoortig kledingstuk op het hoofd. Wil je geen uniform dragen ? Dan zoek je werk waarbij je zelf mag bepalen wat voor kledingstukken je aantrekt.
Wat is daar nu zo moeilijk aan ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ja, een instituut van de Nederlandse overheid kan zich beter druk maken om wat er in landen zoals Turkije en Saoudi-Arabië gebeurt dan in Nederland?quote:
Dat College kan zich beter druk maken om wat er in landen zoals Turkije en Saudi-Arabie allemaal gebeurt ipv in het westen.
Nou, omdat ze kennelijk "onmiskendaar als politiebeambte" in beeld is en van de politie een neutrale uitstraling gewenst is. Ik vind het zelf wat overdreven om ook een politiebeambte in burgerkleding het dragen van een hoofddoek te verbieden, maar als dat het argument is van het College, dan is dat op deze manier op te lossen.quote:Op maandag 20 november 2017 13:08 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Onderbouw maar eens dat een verbod daarop plots noodzakelijk is. Daar ga je nog een hele kluif aan hebben in een rechtszaal.
Het is aan de minister om te bepalen of dit wordt doorgevoerd of niet, daar heeft Amsterdam geen zak mee te maken.quote:
Je zult dus zien dat ze het nu ook gaan toestaan in A'dam. En dat schept precedent voor de rest van NL. Erg slechte zaak vind ik dit. Zelfs in overwegend islamitische landen geldt vaak een strikte scheiding van kerk en staat, waarbij ook symbolen verboden zijn in publieke functies.
Misschien moeten ze gewoon eens een statement afgeven ja, ook al hebben ze daar officieel niks te zeggen.quote:Op maandag 20 november 2017 13:12 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Ja, een instituut van de Nederlandse overheid kan zich beter druk maken om wat er in landen zoals Turkije en Saoudi-Arabië gebeurt dan in Nederland?
Verder vraag ik mij af in hoeverre deze mevrouw in haar functie wordt gehinderd omdat ze geen religieus symbool mag dragen. Kan ze nu totaal niet meer functioneren ofzo? Wat een onzin weer dit.
Omdat één telefoonmiep haar doekje mag dragen?quote:
Je zult dus zien dat ze het nu ook gaan toestaan in A'dam. En dat schept precedent voor de rest van NL. Erg slechte zaak vind ik dit. Zelfs in overwegend islamitische landen geldt vaak een strikte scheiding van kerk en staat, waarbij ook symbolen verboden zijn in publieke functies.
Zouden ze dat daar in Amsterdam ook weten?quote:Op maandag 20 november 2017 13:12 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Het is aan de minister om te bepalen of dit wordt doorgevoerd of niet, daar heeft Amsterdam geen zak mee te maken.
https://www.parool.nl/ams(...)-hoofddoek~a4495542/
Onderbouw dan maar eens waarom die hoofddoek plots niet meer neutraal genoeg is, of waarom het tegengaan van die niet-neutraliteit zo lang geduurd heeft. Als je argumentatief dan niet verder komt van 'We perken deze vrijheid in puur zodat we dat ook op andere momenten kunnen doen', dan zul je de rechter niet mee krijgen.quote:
[..]
Nou, omdat ze kennelijk "onmiskendaar als politiebeambte" in beeld is en van de politie een neutrale uitstraling gewenst is. Ik vind het zelf wat overdreven om ook een politiebeambte in burgerkleding het dragen van een hoofddoek te verbieden, maar als dat het argument is van het College, dan is dat op deze manier op te lossen.
Geloofsgekkies die hun plaats weten in een land als Nederland en zich er na vele jaren van modernisering en verlichting van bewust zijn dat dit soort zaken gaan eisen in naam van hun leider op de wolk in dit land geen nut meer heeft.
Dat dat eisen (terecht) massaal weggelachen zal worden door de moderne en verlichte Nederlander.
Dat was inmiddels wel duidelijk.
Entree dit soort eis moslims.
Klok terug willen draaien, blijven zuigen en eisen tot aan het Mensenrechtencollege toe.
Dat zullen ze ook blijven doen zolang hun geloof een speciale behandeling en positie behoudt ten opzichte van de andere sprookjes aanhangers.
Zolang door selectief en policor denken en handelen deze club in dit land en wereldwijd hun eigen spelregels wil en deels ook kan blijven bepalen door middel van pressie, hysterisch beschuldigen en steeds luider gaan schreeuwen.
Anno 2017 als vrouw in Nederland (of waar ter wereld) met een doek op je hoofd rondlopen omdat dat van je door mannen verzonnen en geschreven sprookjesboek moet.
Discriminatie van de intelligentie noem ik dat.
Misschien moet jij gewoon wat minder ongeïnformeerde onzin roepen, dan hoef je je erna niet in bochten te wringen, om achter je uitspraak te blijven staan.quote:
[..]
Misschien moeten ze gewoon eens een statement afgeven ja, ook al hebben ze daar officieel niks te zeggen.
quote:
[..]
Misschien moet jij gewoon wat minder ongeïnformeerde onzin roepen, dan hoef je je erna niet in bochten te wringen, om achter je uitspraak te blijven staan.
Ik vind het allemaal dom gezeur over neutraliteit. Of iemand een hoofddoek of een kruisje of een keppeltje draagt of niet zal mij allemaal een rotzorg zijn, ik zie dat als een individuele keuze van iemand en ik heb individuele vrijheden hoog in het vaandel. Ze moeten hun werk wel goed doen.quote:
[..]
Waar leg jij de grens met zwichten voor religieuze dogma's? Christelijke dogma's zijn met de jaren minder en minder geworden en moeten we vervolgens andere importeren vanuit de islam. Nee dank je.
We hebben het hier over moslims, die vinden alles moeilijk als het niet in hun straatje past en willen dat alles en iedereen zich aan hun aanpast. En al kunnen de meeste amper nederlands het woordje discriminatie dat kennen ze wel.quote:
Uniform betekent gelijkvormig en geeft dus aan dat alle dragers dezelfde kleding dragen.
Dezelfde kleding dragen als je collega's. Dus geen andersoortig kledingstuk op het hoofd. Wil je geen uniform dragen ? Dan zoek je werk waarbij je zelf mag bepalen wat voor kledingstukken je aantrekt.
Wat is daar nu zo moeilijk aan ?
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Dat een hoofddoek niet neutraal genoeg is of kan zijn dat is al vaak genoeg succesvol bij de rechter onderbouwd. Het EHRM heeft dat vrij recent toch ook bevestigd? Niet dat het per definitie zo is, maar wel in bepaalde situaties.quote:
[..]
Onderbouw dan maar eens waarom die hoofddoek plots niet meer neutraal genoeg is, of waarom het tegengaan van die niet-neutraliteit zo lang geduurd heeft. Als je argumentatief dan niet verder komt van 'We perken deze vrijheid in puur zodat we dat ook op andere momenten kunnen doen', dan zul je de rechter niet mee krijgen.
In de gedragscode van de politie, waarop het 'hoofddoekverbod' is gebaseerd, staat niet dat dit alleen geldt in combinatie met een uniform. Er staat in dat een politieambtenaar, in contacten met publiek, afstand hoort te doen van (oa) religieuze kenmerken.
https://www.rijksoverheid(...)teit/1100304-gop.pdf
Dus áls deze politievrouw in uitvoering van haar werk contacten heeft met burgers, bijvoorbeeld d.m.v. een videoverbinding, zou zij op basis van die gedragscode geen hoofddoek mogen dragen. Zowel in uniform als in burgerkleding.
Dus waarom zou het hoofddoekverbod wel gelden voor een agent in uniform en niet voor een agent in burgerkleding.
Edit: mocht ze die hoofddoek ook dragen bij het opnemen van aangiftes via videoverbinding? Of alleen toen ze nog telefoniste was?
In het eerste geval zou dat dan inderdaad fout zijn geweest van de politie, op basis van de gedragscode. Dat moeten ze dan maar snel rechttrekken, door ook in die situaties het dragen van een hoofddoek niet toen te staan.
Maar het gaat ook niet om jou, nu stel je eens voor wat een Joodse agent die een keppeltje draagt in Amsterdam wilt uitmaken als hij een groepje Marokkaanse jongeren aanspreekt? Dat zal mij een feest worden zeg.quote:
[..]
Ik vind het allemaal dom gezeur over neutraliteit. Of iemand een hoofddoek of een kruisje of een keppeltje draagt of niet zal mij allemaal een rotzorg zijn, ik zie dat als een individuele keuze van iemand en ik heb individuele vrijheden hoog in het vaandel. Ze moeten hun werk wel goed doen.
Daarbij is al vaak genoeg aangetoond dat veel moslims in dit land er een dubbele agenda op nahouden, als ik aangifte moet gaan doen na wederom islamitisch terreur in mijn wijk, en ik kom op het politiebureau binnen en zie dan zo'n hoofddoek zitten dan pas ik.
Of wat te denken van islamitische vrouwen die mishandeld worden door hun man, die gaan naar het bureau en zien daar een moslima zitten die hun aangifte opneemt, nou wat een prettig gevoel zal dat zijn, wetende dat ze je misschien verraad bij de imam.
Ik vind persoonlijk al dat mensen die er een dubbele agenda op na kunnen houden geen functies bij de overheid of veiligheid mogen uitvoeren, dus mensen die openlijk hun islamitisch geloof willen uiten (hetzelfde met andere geloven) hebben niets te zoeken in die functie omdat je niet met 100% zekerheid kunt zeggen of ze de weg op de eerste plek zetten of hun geloof, en te vaak is gebleken dat vooral moslims voor hun geloof kiezen.
Alle ambtenaren ontslaanquote:
[..]
Ik vind persoonlijk al dat mensen die er een dubbele agenda op na kunnen houden geen functies bij de overheid of veiligheid mogen uitvoeren, dus mensen die openlijk hun islamitisch geloof willen uiten (hetzelfde met andere geloven) hebben niets te zoeken in die functie omdat je niet met 100% zekerheid kunt zeggen of ze de weg op de eerste plek zetten of hun geloof, en te vaak is gebleken dat vooral moslims voor hun geloof kiezen.
Iedereen kan er een dubbele agenda op nahouden.
En zingen wij....of juichen wij.....of stel je ons teleur
Oranje is...oranje blijft.....de allermooiste kleur!
Oranje is...oranje blijft.....de allermooiste kleur!
