Bronquote:AMSTERDAM - De politie discrimineert een agente door haar te verbieden een hoofddoek te dragen tijdens het werk. Dat heeft het College voor de Rechten van de Mens bepaald in een zaak die was aangespannen door een agente in Rotterdam.
De vrouw, Sarah Izat, wil vanwege haar geloofsovertuiging ook tijdens haar werk een hoofddoek dragen, in combinatie met haar uniform. De politie staat dat niet toe, omdat de organisatie onpartijdig is en dat ook moet uitstralen.
Niet bindend
Uitspraken van het College zijn niet bindend. ,,Het College is deskundig en gezaghebbend en daarom vraagt een reactie ook een zorgvuldige voorbereiding. Uiteraard doet de politie dat in samenspraak met het ministerie van Justitie en Veiligheid, want de uiteindelijke bevoegdheid ligt bij de minister", heeft de politie al laten weten.
VVD en PVV maken in elk geval direct duidelijk dat zij vinden dat de minister het oordeel van het College niet over moet nemen. De partijen menen dat hoofddoekjes niet met een uniform gecombineerd mogen worden. „Waanzin”, noemt PVV-leider Wilders de uitspraak. „Het is maar goed dat dat College geen bindend uitspraken kan doen”, zegt VVD-Kamerlid Arno Rutte. Een uniform moet neutraal zijn, vindt de liberaal.
Heb je de uitspraak ook gelezen?quote:Op maandag 20 november 2017 12:53 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Hoe moeilijk kan het zijn om te snappen dat een neutraal uniform, die een neutrale functie moet uitstralen gevrijwaard moet blijven van religieuze of persoonlijke uitingen. De volgende stappen zijn natuurlijk voorspelbaar, een hoop gehuil en gedram, naar de rechter en uiteindelijk mag mevrouw toch met een hoofddoek lopen, want drammen kunnen ze wel.
https://www.mensenrechten(...)iform-verbieden-voorquote:In het algemeen zijn dit zonder meer zwaarwegende belangen. Het verbod is in deze situatie echter niet een noodzakelijk middel om deze doelen te bereiken. Als de vrouw het 0900 servicenummer beantwoordt, ziet de burger haar niet.
Ik heb het bericht ook al eerder gevolgd, mevrouw zit met hoofddoek momenteel op een kantoorfunctie, vanaf deze maand mocht ze dacht ik de straat op en dat wou zij ook met hoofddoek doen, daar gaat deze hele discussie over. Op kantoor mag zij met hoofddoek tijdens het afnemen van digitale aangiftes met een webcam (wat ik al belachelijk vind).quote:Op maandag 20 november 2017 12:55 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Heb je de uitspraak ook gelezen?
[..]
https://www.mensenrechten(...)iform-verbieden-voor
Lekker een beetje zuigen waarschijnlijk.quote:Op maandag 20 november 2017 12:56 schreef Hathor het volgende:
Wat heeft het voor zin om naar dat college te stappen als de uitspraken niet bindend zijn? Beetje zonde van je tijd.
Waar leg jij de grens met zwichten voor religieuze dogma's? Christelijke dogma's zijn met de jaren minder en minder geworden en moeten we vervolgens andere importeren vanuit de islam. Nee dank je.quote:Op maandag 20 november 2017 12:55 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Heb je de uitspraak ook gelezen?
[..]
https://www.mensenrechten(...)iform-verbieden-voor
Omdat die oordelen dat het discriminatie is, en als iets discriminatie is kun je naar een rechter stappen. Dit is pas een eerste stap, nu heeft ze mogelijkheden en zal ze niet stoppen totdat zij (en anderen) met een hoofddoek over straat lopen.quote:Op maandag 20 november 2017 12:56 schreef Hathor het volgende:
Wat heeft het voor zin om naar dat college te stappen als de uitspraken niet bindend zijn? Beetje zonde van je tijd.
Het College is een Nederlandse instelling die alleen in Nederland gezaghebbend isquote:Op maandag 20 november 2017 12:55 schreef WheeledWarrior het volgende:
Dat College kan zich beter druk maken om wat er in landen zoals Turkije en Saudi-Arabie allemaal gebeurt ipv in het westen.
Oke, dus voortaan mag een agente tijdens haar werk in burgerkleding ook geen hoofddoek meer dragen. Dan klopt het argument van de politie weer.quote:Op maandag 20 november 2017 13:00 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Even omdat De Telegraaf een belangrijke nuance weglaat (goh, verrassend!): deze mevrouw mag momenteel al werken met een hoofddoek. Ze mag op dat moment echter alleen burgerkleding dragen en geen politie-uniform. Dat de politie beweert dat zij moet uitstralen dat ze neutraal is houdt derhalve volgens het College geen stand; ook in burgerkleding is ze immers onmiskendaar als politiebeambte in beeld.
De rechter moet de uitspraak van dit college meenemen in een eventueel vonnis.quote:Op maandag 20 november 2017 12:56 schreef Hathor het volgende:
Wat heeft het voor zin om naar dat college te stappen als de uitspraken niet bindend zijn? Beetje zonde van je tijd.
Ze hebben hier ook weinig gezag begrijp ik.quote:Op maandag 20 november 2017 13:03 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Het College is een Nederlandse instelling die alleen in Nederland gezaghebbend is
Hoe moeten al die onderbuiktokkies alhier tekeer gaan zodra er inhoud aan te pas komt??quote:Op maandag 20 november 2017 13:04 schreef Nibb-it het volgende:
Fijn dat de Telegraaf de motivering van het College er even bij zet.
Nee hoor, want dan heb je nog steeds agenten die geen neutraliteit uitstralen (door burgerkleding). Dus om die neutraliteit vervolgens in andere situaties (hoofddoek) wel als harde eis te gebruiken, is dan een beetje raar.quote:Op maandag 20 november 2017 13:05 schreef Physsic het volgende:
[..]
Oke, dus voortaan mag een agente tijdens haar werk in burgerkleding ook geen hoofddoek meer dragen. Dan klopt het argument van de politie weer.
Onderbouw maar eens dat een verbod daarop plots noodzakelijk is. Daar ga je nog een hele kluif aan hebben in een rechtszaal.quote:Op maandag 20 november 2017 13:05 schreef Physsic het volgende:
[..]
Oke, dus voortaan mag een agente tijdens haar werk in burgerkleding ook geen hoofddoek meer dragen. Dan klopt het argument van de politie weer.
Snap ik ook niet zo goed. Ik ken al in ieder geval drie zaken waarbij het College in het voordeel van de klager oordeelde in een zaak over religie icm werkzaamheden (zoals het dragen van een hoofddoek op het werk), maar waar de rechter dat oordeel later van tafel veegde. Het is dus zeker geen garantie.quote:Op maandag 20 november 2017 12:56 schreef Hathor het volgende:
Wat heeft het voor zin om naar dat college te stappen als de uitspraken niet bindend zijn? Beetje zonde van je tijd.
Goede drogredenering weer.quote:Op maandag 20 november 2017 13:09 schreef Opnaarutrecht het volgende:
Het College voor de Rechten van de Mens valt met dit soort achterlijke uitspraken niet serieus te nemen.
Ja, een instituut van de Nederlandse overheid kan zich beter druk maken om wat er in landen zoals Turkije en Saoudi-Arabië gebeurt dan in Nederland?quote:Op maandag 20 november 2017 12:55 schreef WheeledWarrior het volgende:
Dat College kan zich beter druk maken om wat er in landen zoals Turkije en Saudi-Arabie allemaal gebeurt ipv in het westen.
Nou, omdat ze kennelijk "onmiskendaar als politiebeambte" in beeld is en van de politie een neutrale uitstraling gewenst is. Ik vind het zelf wat overdreven om ook een politiebeambte in burgerkleding het dragen van een hoofddoek te verbieden, maar als dat het argument is van het College, dan is dat op deze manier op te lossen.quote:Op maandag 20 november 2017 13:08 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Onderbouw maar eens dat een verbod daarop plots noodzakelijk is. Daar ga je nog een hele kluif aan hebben in een rechtszaal.
Het is aan de minister om te bepalen of dit wordt doorgevoerd of niet, daar heeft Amsterdam geen zak mee te maken.quote:Op maandag 20 november 2017 13:10 schreef Opkloter het volgende:
Je zult dus zien dat ze het nu ook gaan toestaan in A'dam. En dat schept precedent voor de rest van NL. Erg slechte zaak vind ik dit. Zelfs in overwegend islamitische landen geldt vaak een strikte scheiding van kerk en staat, waarbij ook symbolen verboden zijn in publieke functies.
Misschien moeten ze gewoon eens een statement afgeven ja, ook al hebben ze daar officieel niks te zeggen.quote:Op maandag 20 november 2017 13:12 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Ja, een instituut van de Nederlandse overheid kan zich beter druk maken om wat er in landen zoals Turkije en Saoudi-Arabië gebeurt dan in Nederland?
Omdat één telefoonmiep haar doekje mag dragen?quote:Op maandag 20 november 2017 13:10 schreef Opkloter het volgende:
Je zult dus zien dat ze het nu ook gaan toestaan in A'dam. En dat schept precedent voor de rest van NL. Erg slechte zaak vind ik dit. Zelfs in overwegend islamitische landen geldt vaak een strikte scheiding van kerk en staat, waarbij ook symbolen verboden zijn in publieke functies.
Zouden ze dat daar in Amsterdam ook weten?quote:Op maandag 20 november 2017 13:12 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Het is aan de minister om te bepalen of dit wordt doorgevoerd of niet, daar heeft Amsterdam geen zak mee te maken.
Onderbouw dan maar eens waarom die hoofddoek plots niet meer neutraal genoeg is, of waarom het tegengaan van die niet-neutraliteit zo lang geduurd heeft. Als je argumentatief dan niet verder komt van 'We perken deze vrijheid in puur zodat we dat ook op andere momenten kunnen doen', dan zul je de rechter niet mee krijgen.quote:Op maandag 20 november 2017 13:12 schreef Physsic het volgende:
[..]
Nou, omdat ze kennelijk "onmiskendaar als politiebeambte" in beeld is en van de politie een neutrale uitstraling gewenst is. Ik vind het zelf wat overdreven om ook een politiebeambte in burgerkleding het dragen van een hoofddoek te verbieden, maar als dat het argument is van het College, dan is dat op deze manier op te lossen.
Misschien moet jij gewoon wat minder ongeïnformeerde onzin roepen, dan hoef je je erna niet in bochten te wringen, om achter je uitspraak te blijven staan.quote:Op maandag 20 november 2017 13:13 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Misschien moeten ze gewoon eens een statement afgeven ja, ook al hebben ze daar officieel niks te zeggen.
quote:Op maandag 20 november 2017 13:17 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Misschien moet jij gewoon wat minder ongeïnformeerde onzin roepen, dan hoef je je erna niet in bochten te wringen, om achter je uitspraak te blijven staan.
Ik vind het allemaal dom gezeur over neutraliteit. Of iemand een hoofddoek of een kruisje of een keppeltje draagt of niet zal mij allemaal een rotzorg zijn, ik zie dat als een individuele keuze van iemand en ik heb individuele vrijheden hoog in het vaandel. Ze moeten hun werk wel goed doen.quote:Op maandag 20 november 2017 12:58 schreef 2Happy4U het volgende:
[..]
Waar leg jij de grens met zwichten voor religieuze dogma's? Christelijke dogma's zijn met de jaren minder en minder geworden en moeten we vervolgens andere importeren vanuit de islam. Nee dank je.
We hebben het hier over moslims, die vinden alles moeilijk als het niet in hun straatje past en willen dat alles en iedereen zich aan hun aanpast. En al kunnen de meeste amper nederlands het woordje discriminatie dat kennen ze wel.quote:Op maandag 20 november 2017 13:11 schreef deedeetee het volgende:
Uniform betekent gelijkvormig en geeft dus aan dat alle dragers dezelfde kleding dragen.
Dezelfde kleding dragen als je collega's. Dus geen andersoortig kledingstuk op het hoofd. Wil je geen uniform dragen ? Dan zoek je werk waarbij je zelf mag bepalen wat voor kledingstukken je aantrekt.
Wat is daar nu zo moeilijk aan ?
Dat een hoofddoek niet neutraal genoeg is of kan zijn dat is al vaak genoeg succesvol bij de rechter onderbouwd. Het EHRM heeft dat vrij recent toch ook bevestigd? Niet dat het per definitie zo is, maar wel in bepaalde situaties.quote:Op maandag 20 november 2017 13:15 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Onderbouw dan maar eens waarom die hoofddoek plots niet meer neutraal genoeg is, of waarom het tegengaan van die niet-neutraliteit zo lang geduurd heeft. Als je argumentatief dan niet verder komt van 'We perken deze vrijheid in puur zodat we dat ook op andere momenten kunnen doen', dan zul je de rechter niet mee krijgen.
Maar het gaat ook niet om jou, nu stel je eens voor wat een Joodse agent die een keppeltje draagt in Amsterdam wilt uitmaken als hij een groepje Marokkaanse jongeren aanspreekt? Dat zal mij een feest worden zeg.quote:Op maandag 20 november 2017 13:22 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik vind het allemaal dom gezeur over neutraliteit. Of iemand een hoofddoek of een kruisje of een keppeltje draagt of niet zal mij allemaal een rotzorg zijn, ik zie dat als een individuele keuze van iemand en ik heb individuele vrijheden hoog in het vaandel. Ze moeten hun werk wel goed doen.
Alle ambtenaren ontslaan Iedereen kan er een dubbele agenda op nahouden.quote:Op maandag 20 november 2017 13:26 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Ik vind persoonlijk al dat mensen die er een dubbele agenda op na kunnen houden geen functies bij de overheid of veiligheid mogen uitvoeren, dus mensen die openlijk hun islamitisch geloof willen uiten (hetzelfde met andere geloven) hebben niets te zoeken in die functie omdat je niet met 100% zekerheid kunt zeggen of ze de weg op de eerste plek zetten of hun geloof, en te vaak is gebleken dat vooral moslims voor hun geloof kiezen.
Ik heb individuele vrijheden ook hoog in het vaandel staan. Toch vind ik wel dat agenten neutraliteit uit moeten stralen. Zij zijn de uitvoerende macht en zij hebben het geweldsmonopolie in handen. Dan moet je neutraliteit uit stralen, vooral als het land waar je in opereert erg divers is.quote:Op maandag 20 november 2017 13:22 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik vind het allemaal dom gezeur over neutraliteit. Of iemand een hoofddoek of een kruisje of een keppeltje draagt of niet zal mij allemaal een rotzorg zijn, ik zie dat als een individuele keuze van iemand en ik heb individuele vrijheden hoog in het vaandel. Ze moeten hun werk wel goed doen.
Bosma zal zo wel roepen dat-ie moet worden opgesloten.quote:Op maandag 20 november 2017 13:30 schreef speknek het volgende:
Ik ben voor een neutraal uniform, maar wat pas echt waanzin is, is iemand van de wetgevende macht die iemand van de rechtsprekende macht waanzinnig noemt. Kan die patjepeeer nou niet eens een keer uit de kamer gezet worden voor staatsondermijnend gedrag.
Als aan mij persoonlijk een vraag wordt gesteld gaat het wel om mijn antwoord.quote:
Kortom, de rest van haar carriere bureaudienst/ aangiftes opnemen. Klaar.quote:Op maandag 20 november 2017 12:55 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Heb je de uitspraak ook gelezen?
[..]
https://www.mensenrechten(...)iform-verbieden-voor
Lekker weggestopt achter een paar hoge archiefkasten. Die heeft niks te zoeken op straat.quote:Op maandag 20 november 2017 13:32 schreef AchJa het volgende:
[..]
Kortom, de rest van haar carriere bureaudienst/ aangiftes opnemen. Klaar.
Precies.quote:Op maandag 20 november 2017 13:33 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Lekker weggestopt achter een paar hoge archiefkasten. Die heeft niks te zoeken op straat.
quote:Op maandag 20 november 2017 13:29 schreef eNGine10 het volgende:
[..]
Alle ambtenaren ontslaan Iedereen kan er een dubbele agenda op nahouden.
Jij denkt dat de meeste vrouwen vanuit de islam een hoofdoekje uit vrije wil dragen?quote:Op maandag 20 november 2017 13:22 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik vind het allemaal dom gezeur over neutraliteit. Of iemand een hoofddoek of een kruisje of een keppeltje draagt of niet zal mij allemaal een rotzorg zijn, ik zie dat als een individuele keuze van iemand en ik heb individuele vrijheden hoog in het vaandel. Ze moeten hun werk wel goed doen.
quote:Sara Iza @SarahIzat
1 u1 uur geleden
Sara Iza heeft geretweet MensenrechtenNL
We Won! Het College bevestigt zojuist: Ik heb het recht op uniform én hoofddoek. Dit betekent alles en deze winst is van ons allemaal! Iedereen die weet hoe het is om in mijn hoofddoek te staan: Causa Finita
Als de hoofddoek alleen voor uiterlijkheden gebruikt zou worden dan zou je een punt hebben, maar een hoofddoek is geen mode accessoire in de islam, het is een teken van onderdrukking en een teken van gehoorzaamheid, het is een uiting van een bepaalde opvatting binnen de islam, en een persoonlijke opvatting. Dat past niet in een neutrale functie, en er bestaat geen enkele manier om dit goed te praten, de regels zijn simpel, neutraliteit moet worden uitgestraald, er staat niet dat moslims wederom een uitzonderingsfunctie hebben.quote:Op maandag 20 november 2017 13:32 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als aan mij persoonlijk een vraag wordt gesteld gaat het wel om mijn antwoord.
Verder kan ik me vrij veel voorstellen over wat er kan gebeuren omdat andere mensen er wel problemen mee hebben maar dat is de keuze die de agent en die andere persoon dan maken. De dubbele agenda is ook niet afhankelijk van uiterlijkheden en een dubbele agenda valt ook onder het werk goed doen of niet. Volgens mij is er ook niemand die geen dubbele agenda kan hebben.
Ik vind dat mensen zich niet zo moeten aanstellen als ze iets zien bij een ander.
Hoort inderdaad in hetzelfde rijtje als de hoofddoek.quote:Op maandag 20 november 2017 13:39 schreef BoneThugss het volgende:
Die Patrick van Wegmisbruikers heeft tegenwoordig een sleeve. Vind ik ook niet kunnen.
Uiteraard lichtelijk overdreven. Maar jij kunt aan iemands uiterlijk niet zien of hij een dubbele agenda heeft.quote:Op maandag 20 november 2017 13:34 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Onzin, dat is gewoon een domme opmerking, iedereen kan een dubbele agenda hanteren, maar als jij nadrukkelijk je geloof zo wilt uiten dan is je geloof een belangrijke factor in je leven, de vraag is dan ook niet of jij je geloof belangrijker vind dan de Nederlandse wetgeving maar meer hoe vaak en in welke gevallen jij je geloof een hogere prioriteit geeft.
Zoquote:Op maandag 20 november 2017 13:42 schreef TheJanitor het volgende:
Als mannen haar haar niet mogen zien, scheert ze haar lelijke hoofd maar kaal. Opgelost.
Op zich wel fijn dat je de ketting aanhaalt. Waarom kunnen moslima's niet gewoon een ketting met een maantje om hun hals dragen als ze zo nodig iets religieus aan hun lijf willen? Niemand hoeft dat te zien verder, probleem opgelost.quote:Op maandag 20 november 2017 13:43 schreef eNGine10 het volgende:
[..]
Uiteraard lichtelijk overdreven. Maar jij kunt aan iemands uiterlijk niet zien of hij een dubbele agenda heeft.
Een vriend van me draagt bijvoorbeeld een ketting met een kruisje. Ook dubbele agenda?
Uiterlijk? een hoofddoek heeft niet veel met uiterlijk te maken, maar met het uitdragen van je ideologie, een ideologie welke regels heeft welke zij dus boven de Nederlandse wetgeving stelt. Het is simpel, de regel is dat je neutraal dient te zijn, die regel geldt voor Joden, Christenen, Moslims, Athiesten etc. alleen is het wederom een moslim die gaat zeuren en ook nog gelijk krijgt. Op dat moment stelt zij haar geloof boven de regelgeving die voor iedereen geldt, zij wil al een uitzonderingspositie voor haar ideologie en wil dat kunnen uitdragen, en dan verwacht jij dat ze al haar toekomstige beslissingen baseert op de Nederlandse wetgeving zonder enige invloed van haar geloof, iets wat ze nu nog niet eens kan?quote:Op maandag 20 november 2017 13:43 schreef eNGine10 het volgende:
[..]
Uiteraard lichtelijk overdreven. Maar jij kunt aan iemands uiterlijk niet zien of hij een dubbele agenda heeft.
Een vriend van me draagt bijvoorbeeld een ketting met een kruisje. Ook dubbele agenda?
Ben het volledig met je eens, maar een hoofddoek heeft natuurlijk wel degelijk met uiterlijk te maken.quote:Op maandag 20 november 2017 13:46 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Uiterlijk? een hoofddoek heeft niet veel met uiterlijk te maken, maar met het uitdragen van je ideologie, een ideologie welke regels heeft welke zij dus boven de Nederlandse wetgeving stelt. Het is simpel, de regel is dat je neutraal dient te zijn, die regel geld voor Joden, Christenen, Moslims, Athiesten etc. alleen is het wederom een moslim die gaat zeuren en ook nog gelijk krijgt. Op dat moment stelt mij haar geloof boven de regelgeving die voor iedereen geld, zij wil al een uitzonderingspositie voor haar ideologie en wil dat kunnen uitdragen, en dan verwacht jij dat ze al haar toekomstige beslissingen baseert op de Nederlandse wetgeving zonder enige invloed van haar geloof, iets wat ze nu nog niet eens kan?
Een kruisje of een keppeltje dan dus ook.quote:Op maandag 20 november 2017 13:48 schreef fetX het volgende:
[..]
Ben het volledig met je eens, maar een hoofddoek heeft natuurlijk wel degelijk met uiterlijk te maken.
Dat heeft wel degelijk met uiterlijk te maken. Je ziet het toch.quote:Op maandag 20 november 2017 13:46 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Uiterlijk? een hoofddoek heeft niet veel met uiterlijk te maken, maar met het uitdragen van je ideologie, een ideologie welke regels heeft welke zij dus boven de Nederlandse wetgeving stelt. Het is simpel, de regel is dat je neutraal dient te zijn, die regel geld voor Joden, Christenen, Moslims, Athiesten etc. alleen is het wederom een moslim die gaat zeuren en ook nog gelijk krijgt. Op dat moment stelt mij haar geloof boven de regelgeving die voor iedereen geld, zij wil al een uitzonderingspositie voor haar ideologie en wil dat kunnen uitdragen, en dan verwacht jij dat ze al haar toekomstige beslissingen baseert op de Nederlandse wetgeving zonder enige invloed van haar geloof, iets wat ze nu nog niet eens kan?
Het kan niets met uiterlijk te maken hebben, als het met uiterlijk te maken heeft had het mensenrechten college haar nooit in het gelijk kunnen stellen, want dan kan iemand de politie aanklagen omdat hij met clownsschoenen wilt lopen. Dit is een geloofsuiting, een verzonnen en sinds enkele jaren opgedrongen geloofsuiting in de islam, en kan gezien worden op hetzelfde niveau als een keppeltje en kruisje, en niet met een andere kleur lipstick of een nieuw paar sokken.quote:Op maandag 20 november 2017 13:49 schreef eNGine10 het volgende:
[..]
Dat heeft wel degelijk met uiterlijk te maken. Je ziet het toch.
En zeg dat dan, dat je vind dat politie neutraal dient te blijven. Daar ben ik het mee eens maar je gaat nu erg overdrijven en maakt een hoofddoek de definitie van gevaarlijk en onbetrouwbaar. Dat is onzin.
Als een niet-moslima graag een hoofddoek draagt als fashion item, mag het dan wel tijdens haar werk van jou?quote:Op maandag 20 november 2017 13:52 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Het kan niets met uiterlijk te maken hebben, als het met uiterlijk te maken heeft had het mensenrechten college haar nooit in het gelijk kunnen stellen, want dan kan iemand de politie aanklagen omdat hij met clownsschoenen wilt lopen. Dit is een geloofsuiting, een verzonnen en sinds enkele jaren opgedrongen geloofsuiting in de islam, en kan gezien worden op hetzelfde niveau als een keppeltje en kruisje, en niet met een andere kleur lipstick of een nieuw paar sokken.
En gevaarlijk en onzin? Hoeveel beveiligers bij Wilders hadden er een dubbele agenda? Hoe zit het met het Marokkanen netwerk in Amsterdam die radicale Moskeeën waarschuwen voor controles? Hoe zit dat met de meerdere dubbele infiltranten die voor de AIVD werkten? Maar deze jongedame, die al een basisregel niet respecteert gaat de rest van de wet wel perfect uitvoeren, al moet ze aangifte opnemen van iemand die losgaat over de moslims in zijn wijk, een mishandelde homo door een moslim, of een onderdrukte islamitische vrouw die door haar man geslagen wordt en verplicht een hoofddoek moet dragen. Hoe zou een verkracht meisje zich voelen als ze met een kort rokje op straat verkracht is en haar aangifte wordt opgenomen door iemand met een hoofddoek?
quote:Op maandag 20 november 2017 13:31 schreef fetX het volgende:
Wederom een ridicule uitspraak vh College
Komt wel aardig overeen met de kaalgeschoren moffenhoeren qua ideologie in ieder geval.quote:Op maandag 20 november 2017 13:42 schreef TheJanitor het volgende:
Als mannen haar haar niet mogen zien, scheert ze haar lelijke hoofd maar kaal. Opgelost.
Wat begrijp je niet aan neutraliteit en uniform ? Ooit al eens een agent zien lopen met een eigen mode accessoire? Er is één standaard die geldt voor iedereen.quote:Op maandag 20 november 2017 14:00 schreef Physsic het volgende:
[..]
Als een niet-moslima graag een hoofddoek draagt als fashion item, mag het dan wel tijdens haar werk van jou?
Zichtbare tattoo's?quote:Op maandag 20 november 2017 14:02 schreef Odaiba het volgende:
Een politie agent mag anno 2017 wel onder de tattoos zitten maar niet een hoofddoek of een kruisje dragen?
De eerste agent met zichtbare tattoo's moet ik nog tegenkomen.quote:Op maandag 20 november 2017 14:02 schreef Odaiba het volgende:
Een politie agent mag anno 2017 wel onder de tattoos zitten maar niet een hoofddoek of een kruisje dragen?
(Zichtbare) Tattoos zijn in het merendeel van de gevallen geen uiting van geloof. Een hoofddoek en een kruisje zijn dat wel..quote:Op maandag 20 november 2017 14:02 schreef Odaiba het volgende:
Een politie agent mag anno 2017 wel onder de tattoos zitten maar niet een hoofddoek of een kruisje dragen?
Lijkt me echt vermoeiend, je hele leven bezig zijn met wat voor beloning je 'na het leven' misschien gaat krijgen (want dat is naar mijn beleving een beetje het doel van ergens in geloven/voldoen aan religie).quote:Op maandag 20 november 2017 13:45 schreef DrMabuse het volgende:
De islam en alles wat anit islam is zit haar hoog en heeft ze het graag over , dat is duidelijk.
https://twitter.com/sarahizat
Dit is op geen enkele manier een antwoord op mijn -volgens mij best duidelijke- vraag. Lees het anders nog eens een keer. Ik vraag gewoon naar je mening.quote:Op maandag 20 november 2017 14:02 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan neutraliteit en uniform ? Ooit al eens een agent zien lopen met een eigen mode accessoire? Er is één standaard die geldt voor iedereen.
Wie zoet is krijgt lekkers (gaat naar de hemel), wie stout is de roe (gaat naar de hel).quote:Op maandag 20 november 2017 14:07 schreef Opkloter het volgende:
[..]
Lijkt me echt vermoeiend, je hele leven bezig zijn met wat voor beloning je 'na het leven' misschien gaat krijgen (want dat is naar mijn beleving een beetje het doel van ergens in geloven/voldoen aan religie).
Tatoeages staan in dezelfde gedragscode.quote:Op maandag 20 november 2017 14:06 schreef --HOOLIE-- het volgende:
[..]
(Zichtbare) Tattoos zijn in het merendeel van de gevallen geen uiting van geloof. Een hoofddoek en een kruisje zijn dat wel..
Volgens mij geeft hij best wel een duidelijk antwoord die jij schijnbaar niet wil snappenquote:Op maandag 20 november 2017 14:08 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dit is op geen enkele manier een antwoord op mijn -volgens mij best duidelijke- vraag. Lees het anders nog eens een keer. Ik vraag gewoon naar je mening.
Die standaard waar je het over hebt is trouwens niet "geen hoofddoek" of "geen mode-accessoires*" maar "geen religieuze uitingen". Als je als niet-moslima een doek om je haar wikkelt, omdat je dat mooi vindt, lijkt me dat geen religieuze uiting. Volgens de letterlijke tekst van de gedragscode zou dat dus mogen.
* tenzij ze de politieambtenaar letsel kunnen toebrengen. Daar valt voor sommige hoofddoeken (die ook om de hals zitten) misschien wel iets voor te zeggen. Maar dat is weer een andere discussie.
Hier heeft Fortuyn ons al jaren geleden voor gewaarschuwd - uiteraard had hij volledig ongelijk .....quote:Op maandag 20 november 2017 14:09 schreef Rockefellow het volgende:
Geen moslims meer aannemen dus.
Voor je het weet kunnen ze je verplichten hun geloof via je bedrijf uit te dragen.
Ja, zichtbaar.quote:Op maandag 20 november 2017 14:03 schreef ToT het volgende:
[..]
Zichtbare tattoo's?
Daarbij is het moeilijker iemand te dwingen zijn tattoo's weg te laten laseren dan een kopvod (die een bepaalde levensovertuiging uitdraagt) af te laten doen.
Weet niet waar je woont, misschien worden de regels daar strenger gehanteerd.quote:Op maandag 20 november 2017 14:06 schreef Luckyseven het volgende:
[..]
De eerste agent met zichtbare tattoo's moet ik nog tegenkomen.
Tattoos zijn ook een persoonlijke uiting en dus niet neutraal.quote:Op maandag 20 november 2017 14:06 schreef --HOOLIE-- het volgende:
[..]
(Zichtbare) Tattoos zijn in het merendeel van de gevallen geen uiting van geloof. Een hoofddoek en een kruisje zijn dat wel..
Oh, als jij hebt wel begrijpt: wat is zijn mening en dus het antwoord op mijn vraag dan?quote:Op maandag 20 november 2017 14:09 schreef matspontius het volgende:
[..]
Volgens mij geeft hij best wel een duidelijk antwoord die jij schijnbaar niet wil snappen
Er staat ook al iemand te trappelen om de eerste rechter met hoofddoek te worden.quote:Op maandag 20 november 2017 14:12 schreef AchJa het volgende:
Ik weet verder niet hoe serieus de politie deze uitspraak gaat nemen maar als dit toegestaan gaat worden is defensie de volgende.
Laat ze maar mooie felroze kopvodden dragen en stuur ze op een stealth missie!quote:Op maandag 20 november 2017 14:12 schreef AchJa het volgende:
Ik weet verder niet hoe serieus de politie deze uitspraak gaat nemen maar als dit toegestaan gaat worden is defensie de volgende.
Bij defensie staat sowieso omschreven dat tatoos niet zichtbaar mogen zijn. Dat die regelgeving vaak aan de laars wordt gelapt is een tweede.quote:Op maandag 20 november 2017 14:11 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Ja, zichtbaar.
Laats ook gezien bij de koninklijke marechaussee.
En dan sta je daar voor een proces voor dat je bijvoorbeeld online wat dingen over de islam geroepen hebt!quote:Op maandag 20 november 2017 14:14 schreef Physsic het volgende:
[..]
Er staat ook al iemand te trappelen om de eerste rechter met hoofddoek te worden.
https://www.ad.nl/binnenl(...)or-agenten~af6451be/quote:Op maandag 20 november 2017 14:11 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Ja, zichtbaar.
Laats ook gezien bij de koninklijke marechaussee.
[..]
Weet niet waar je woont, misschien worden de regels daar strenger gehanteerd.
[..]
Tattoos zijn ook een persoonlijke uiting en dus niet neutraal.
Ja, regels bij defensie worden over het algemeen niet veel gevolgd als er geen controle op isquote:Op maandag 20 november 2017 14:16 schreef AchJa het volgende:
[..]
Bij defensie staat sowieso omschreven dat tatoos niet zichtbaar mogen zijn. Dat die regelgeving vaak aan de laars wordt gelapt is een tweede.
Als de MP zich er al niet aan houdt...quote:Op maandag 20 november 2017 14:17 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Ja, regels bij defensie worden over het algemeen niet veel gevolgd als er geen controle op is
Ik verzin het niet kerel... Prima dat er regels zijn, maar kennelijk gaan de mauwen gewoon omhoog als het te warm wordt.quote:Op maandag 20 november 2017 14:16 schreef Luckyseven het volgende:
[..]
https://www.ad.nl/binnenl(...)or-agenten~af6451be/
Lijkt me een beetje sterk.
Shariapolice FTW!quote:Op maandag 20 november 2017 14:17 schreef Braindead2000 het volgende:
Misschien moeten we het hoofddoekje ook maar toestaan om mensen die in de tuin een biertje drinken een klapje met de wapenstok te verkopen, op het gebit , niet te hard, bij voorkeur 3 tandjes eruit, dan hebben ze hun lesje wel geleerd. Zou discriminerend zijn ivm geloofsovertuiging om haar dat te verbieden.
Mijn mening mag een agent alleen zijn of haar uniform dragen, dus geen gekleurde schoenen, t-shirts met een boodschap of een leuk petje. Heb jij al eens een "bonte" agent op straat zien lopen? Ze hebben een uniform en dat is voldoende, wat ze thuis dragen of doen moeten ze natuurlijk zelf weten.quote:Op maandag 20 november 2017 14:08 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dit is op geen enkele manier een antwoord op mijn -volgens mij best duidelijke- vraag. Lees het anders nog eens een keer. Ik vraag gewoon naar je mening.
Die standaard waar je het over hebt is trouwens niet "geen hoofddoek" of "geen mode-accessoires*" maar "geen religieuze uitingen". Als je als niet-moslima een doek om je haar wikkelt, omdat je dat mooi vindt, lijkt me dat geen religieuze uiting. Volgens de letterlijke tekst van de gedragscode zou dat dus mogen.
* tenzij ze de politieambtenaar letsel kunnen toebrengen. Daar valt voor sommige hoofddoeken (die ook om de hals zitten) misschien wel iets voor te zeggen. Maar dat is weer een andere discussie.
Dat soort situaties wil je inderdaad voorkomen. Een jaar geleden was er nog een zaak over een moslima met een hoofddoek die griffier wilde worden (en tijdens haar werk de hoofddoek wilde dragen).quote:Op maandag 20 november 2017 14:16 schreef ToT het volgende:
[..]
En dan sta je daar voor een proces voor dat je bijvoorbeeld online wat dingen over de islam geroepen hebt!
Wat hij zegt. Wel kort van begrip zegquote:Op maandag 20 november 2017 14:12 schreef Physsic het volgende:
[..]
Oh, als jij hebt wel begrijpt: wat is zijn mening en dus het antwoord op mijn vraag dan?
Oke, duidelijk. Je hebt het over uniform, maar ik neem aan dat dit niet alleen geldt voor politie in uniform, maar ook bij bureaudienst in burgerkleding (zoals de vrouw in de OP) of rechercheurs?quote:Op maandag 20 november 2017 14:22 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Mijn mening mag een agent alleen zijn of haar uniform dragen, dus geen gekleurde schoenen, t-shirts met een boodschap of een leuk petje. Heb jij al eens een "bonte" agent op straat zien lopen? Ze hebben een uniform en dat is voldoende, wat ze thuis dragen of doen moeten ze natuurlijk zelf weten.
Ik wil best wel een test doen in de randstad. Stuur vrouwelijke hoofddoek agenten naar die Marokkaanse buurten en dan kijken of die marokkaanse straatjochies ook een moslima agente benaderen met hoer etc. Kennelijk is dat nogal not done onder die jongens.quote:Op maandag 20 november 2017 14:25 schreef WheeledWarrior het volgende:
Agente met hoofddoek die op zaterdag de Amsterdamse uitgaansnacht wordt ingestuurd. Je kunt de reacties van de bezopen kroeggangers nu al uittekenen als ze die gaat aanspreken. Zo'n agente wordt totaal niet serieus genomen.
In het geval van mevrouw, dan mag zij dragen wat zij wilt op kantoor mits zij geen contact heeft met burgers. Maar zij heeft contact met burgers en dient er dan zo neutraal mogelijk uit te zijn naar mijn mening, ik vind het al apart dat ze er in haar eigen kleding zit.quote:Op maandag 20 november 2017 14:26 schreef Physsic het volgende:
[..]
Oke, duidelijk. Je hebt het over uniform, maar ik neem aan dat dit niet alleen geldt voor politie in uniform, maar ook bij bureaudienst in burgerkleding (zoals de vrouw in de OP) of rechercheurs?
Ik vind het prettig als mensen dit soort woorden gebruiken omdat je dan gelijk weet wat voor type persoon het is.quote:
Hij zei alleen "er is één standaard en die geldt voor iedereen". Maar die standaard is dus niet "geen hoofddoek" maar "geen religieuze uitingen". Dat een moslima haar hoofddoek als religieuze uiting draagt of dat het dat logischerwijs is, is mij duidelijk. Daar vroeg ik dan ook niet naar. Je kan niet bij elk hoofddeksel in de vorm van een doek spreken van een religieuze uiting.quote:Op maandag 20 november 2017 14:24 schreef matspontius het volgende:
[..]
Wat hij zegt. Wel kort van begrip zeg
Ja, dat vind ik ook opvallend.quote:Op maandag 20 november 2017 14:28 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
In het geval van mevrouw, dan mag zij dragen wat zij wilt op kantoor mits zij geen contact heeft met burgers. Maar zij heeft contact met burgers en dient er dan zo neutraal mogelijk uit te zijn naar mijn mening, ik vind het al apart dat ze er in haar eigen kleding zit.
Precies, dit lokt zo'n uitspraak uit. Vrijheid van godsdienst wordt als een veelste groot recht gezien.quote:Op maandag 20 november 2017 14:38 schreef DaggerOne het volgende:
In feite mag je dus ook als agent met een vergiet op die 3D aangiftes doen.
Als een moslima het mag dan mag een Jood het ook, dus een agent met een keppeltje in veel grote steden gaat ook gezellig worden.quote:Op maandag 20 november 2017 14:25 schreef WheeledWarrior het volgende:
Agente met hoofddoek die op zaterdag de Amsterdamse uitgaansnacht wordt ingestuurd. Je kunt de reacties van de bezopen kroeggangers nu al uittekenen als ze die gaat aanspreken. Zo'n agente wordt totaal niet serieus genomen.
Als jij burgercontact hebt, en dan heb ik het niet over rechercheurs, maar bij het opnemen van een aangifte zou je een uniform aan moeten hebben. En niet je eigen kleding, waar dus ook al een uitzondering op wordt gemaakt zodat mevrouw wel haar hoofddoek kan dragen.quote:Op maandag 20 november 2017 14:26 schreef Physsic het volgende:
[..]
Oke, duidelijk. Je hebt het over uniform, maar ik neem aan dat dit niet alleen geldt voor politie in uniform, maar ook bij bureaudienst in burgerkleding (zoals de vrouw in de OP) of rechercheurs?
En een sikh? - ik denk dat dit soort agenten heel serieus worden genomen De politiemacht in Nederland straalt toch al geen enkel gezag uit maar dat wordt er zo dus niet beter opquote:Op maandag 20 november 2017 14:41 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Als een moslima het mag dan mag een Jood het ook, dus een agent met een keppeltje in veel grote steden gaat ook gezellig worden.
Ik vind dat alle agenten, ook op kantoor een uniform moeten dragen.quote:Op maandag 20 november 2017 14:42 schreef AnanYaw het volgende:
Wat vinden de mensen hier ervan dat ze nu al werkt met een hoofddoek op? Zonder uniform?
Als ze op een kantoortje zit en verder niet in aanraking met andere mensen komt tijdens haar werk; boeit me niet zo.quote:Op maandag 20 november 2017 14:42 schreef AnanYaw het volgende:
Wat vinden de mensen hier ervan dat ze nu al werkt met een hoofddoek op? Zonder uniform?
Met of zonder pet?quote:Op maandag 20 november 2017 14:44 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Ik vind dat alle agenten, ook op kantoor een uniform moeten dragen.
De vorige keer dat er een topic was over deze vrouw was niet duidelijk of zij in burgerkleding en met hoofddoek zichtbaar was voor burgers. Haar advocaat zei namelijk van wel, maar de politie weersprak dat..quote:Op maandag 20 november 2017 14:42 schreef AnanYaw het volgende:
Wat vinden de mensen hier ervan dat ze nu al werkt met een hoofddoek op? Zonder uniform?
Hmm, zou dat dan ook kunnen? Als je bijvoorbeeld wordt aangehouden door een agente met hoofddoek, mag je dan aangeven dat je door de hoofdoek de authoriteit niet accepteerd?quote:Op maandag 20 november 2017 13:00 schreef truthortruth het volgende:
Bizar, nu kom ik eigenlijk nooit in aanraking met de politie maar ik zou dan toch een neutraal uitziende ambtenaar eisen ipv één met een geloof dat mij als ongelovige wil straffen.
Ik vraag mij meer af waar nudisten hun handboeien en wapens gaan stoppen.quote:Op maandag 20 november 2017 14:48 schreef kiffer het volgende:
Maar mogen mannen dan ook een doek om als zij transsexuele moslims zijn ?
Mag daar dan wel een hoofddoek bij?quote:Op maandag 20 november 2017 14:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Ik vraag mij meer af waar nudisten hun handboeien en wapens gaan stoppen.
Natuurlijk mag je dat als jij je niet prettig voelt bij een vrouw met een hoofddoek, en ik hoop ook dat iedereen dat doet. Moslims eisen namelijk ook mannelijke of vrouwelijke artsen en daar maakt ook niemand een probleem van, alleen weet iedereen ook dat na de eerste weigering de deugpolitie weer hysterisch "racisme" gaan schreeuwen.quote:Op maandag 20 november 2017 14:49 schreef _Dizzy_ het volgende:
[..]
Hmm, zou dat dan ook kunnen? Als je bijvoorbeeld wordt aangehouden door een agente met hoofddoek, mag je dan aangeven dat je door de hoofdoek de authoriteit niet accepteerd?
Een agent(e) eisen die geen geloofsovertuiging laat zien?
Inderdaad, waarom geen hoofddoek voor mannen?quote:Op maandag 20 november 2017 14:52 schreef deedeetee het volgende:
Ik ben elke x weer verbijstert dat het het meest voor de hand liggende genegeerd wordt : Binnen de islam heeft vrouw minder rechten dan een man en dat is pas een forse schending van haar mensenrechten.
Het is dus volstrekt niet geloofwaardig wat hier gaande is.
Dat vind ik geen probleem.quote:Op maandag 20 november 2017 14:42 schreef AnanYaw het volgende:
Wat vinden de mensen hier ervan dat ze nu al werkt met een hoofddoek op? Zonder uniform?
In Nederland wel, daar kunnen vrouwen die gedwongen worden op bescherming van de staat rekenen.quote:Op maandag 20 november 2017 13:35 schreef matspontius het volgende:
[..]
Jij denkt dat de meeste vrouwen vanuit de islam een hoofdoekje uit vrije wil dragen?
Gevalletje projectie van jouw mening op de hoofddoek.quote:Op maandag 20 november 2017 13:41 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Als de hoofddoek alleen voor uiterlijkheden gebruikt zou worden dan zou je een punt hebben, maar een hoofddoek is geen mode accessoire in de islam, het is een teken van onderdrukking en een teken van gehoorzaamheid, het is een uiting van een bepaalde opvatting binnen de islam, en een persoonlijke opvatting. Dat past niet in een neutrale functie, en er bestaat geen enkele manier om dit goed te praten, de regels zijn simpel, neutraliteit moet worden uitgestraald, er staat niet dat moslims wederom een uitzonderingsfunctie hebben.
Als zij een hoofddoek draagt dan respecteert het nog niet eens de meest simpele regel van de politie genaamd "neutraliteit", zelfs daar wil zij een uitzonderingspositie om haar geloof te kunnen uiten, en alleen idioten geloven dat zij vanaf nu al haar andere beslissingen of meningen volledig aan de hand van de Nederlandse wet zal nemen.
Bingoquote:Op maandag 20 november 2017 15:05 schreef EdvandeBerg het volgende:
Dat College is nog linkser dan de gemiddelde D66-rechter
Dat is inderdaad wel duidelijk.quote:Op maandag 20 november 2017 15:28 schreef Re het volgende:
krijg het gevoel dat voor vele de hoofddoek nou je het belangrijkste is maar men sowieso moslims bij de politie als onwenselijk ervaren
men kan het nou wel lekker verpakken in een hoofddoek
Ze zit achter een pc aangiftes op te nemen toch? Prima, dat is niet publiekelijk, al ging ze daar in haar blote reet zitten.quote:Op maandag 20 november 2017 14:42 schreef AnanYaw het volgende:
Wat vinden de mensen hier ervan dat ze nu al werkt met een hoofddoek op? Zonder uniform?
Tja blij ben ik er niet mee, maar als ze zich neutraal kunnen opstellen; go for it. Maar deze dame kan zich blijkbaar niet neutraal opstellen en drijft haar zin door om haar geloofsovertuiging maar te kunnen uiten, terwijl het voor geen enkel geloof is toegestaan binnen de politie.quote:Op maandag 20 november 2017 15:28 schreef Re het volgende:
krijg het gevoel dat voor vele de hoofddoek nou niet het belangrijkste is maar men sowieso moslims bij de politie als onwenselijk ervaren
men kan het nou wel lekker verpakken in een hoofddoek
welke neutraliteit ben je dan naar op zoek?... welke factoren zijn er significant anders met een hoofddoek op versus niet een hoofddoek op?quote:Op maandag 20 november 2017 15:51 schreef ToT het volgende:
[..]
Tja blij ben ik er niet mee, maar als ze zich neutraal kunnen opstellen; go for it. Maar deze dame kan zich blijkbaar niet neutraal opstellen en drijft haar zin door om haar geloofsovertuiging maar te kunnen uiten, terwijl het voor geen enkel geloof is toegestaan binnen de politie.
Het is duidelijk dat je het topic niet echt doorgelezen hebt. Geeft niet.quote:Op maandag 20 november 2017 16:09 schreef Re het volgende:
[..]
welke neutraliteit ben je dan naar op zoek?... welke factoren zijn er significant anders met een hoofddoek op versus niet een hoofddoek op?
persoonlijk vind ik een politiepet al genoeg bedekking, maar het gaat om de beargumentatie...
ja maar al die gevoelens verdwijnen blijkbaar met het niet aanwezig zijn van een hoofddoek... dat is wat apart, maar goed... haar gedachtegoed zal er niet door veranderen maar dat is voor iedereen blijkbaar wel te verteren?quote:Op maandag 20 november 2017 16:11 schreef ToT het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat je het topic niet echt doorgelezen hebt. Geeft niet.
Uiting van religie bijvoorbeeld; kopvodden, kruisjes, keppeltjes, vergieten op de kop, Sikh dolk; allemaal niet wenselijk bij een agent/agente. Uniform is uniform.
Als iemand zich neutraal opstelt (en niet naar allerlei instanties gaat om te EISEN dat zij vanwege haar geloof een uitzondering moet hebben qua uitdragen van haar religie, denk ik dat veel mensen ook een stuk neutraler naar haar zullen kijken.quote:Op maandag 20 november 2017 16:13 schreef Re het volgende:
[..]
ja maar al die gevoelens verdwijnen blijkbaar met het niet aanwezig zijn van een hoofddoek... dat is wat apart, maar goed... haar gedachtegoed zal er niet door veranderen maar dat is voor iedereen blijkbaar wel te verteren?
Het gaat inderdaad over de uitstraling en het voorkomen van de politie. De schijn van 'partijdigheid' wil je voorkomen, om zoveel mogelijk te voorkomen dat burgers gaan denken "handelde de politieagent zo omdat hij moslim/homo/pvv'er/etc. is"?quote:Op maandag 20 november 2017 16:13 schreef Re het volgende:
[..]
ja maar al die gevoelens verdwijnen blijkbaar met het niet aanwezig zijn van een hoofddoek... dat is wat apart, maar goed... haar gedachtegoed zal er niet door veranderen maar dat is voor iedereen blijkbaar wel te verteren?
Ze heeft een klacht ingediend, wat haar recht is. Als dat al niet meer mag.quote:Op maandag 20 november 2017 16:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Als iemand zich neutraal opstelt (en niet naar allerlei instanties gaat om te EISEN dat zij vanwege haar geloof een uitzondering moet hebben qua uitdragen van haar religie, denk ik dat veel mensen ook een stuk neutraler naar haar zullen kijken.
Religieuze uitingen HOREN gewoon niet bij een uniform!
In wat een mooie wereld leef jij toch!quote:Op maandag 20 november 2017 15:15 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
In Nederland wel, daar kunnen vrouwen die gedwongen worden op bescherming van de staat rekenen.
Een klacht omdat zij een uitzonderingspositie wil hebben, ja.quote:Op maandag 20 november 2017 16:34 schreef eNGine10 het volgende:
[..]
Ze heeft een klacht ingediend, wat haar recht is. Als dat al niet meer mag.
Bij een agent met een White Power logo op de pet ga je idd ook wel ff achter de oren krabben als er een gekleurde arrestant van hem tijdens / kort na een nekklem komt te overlijden.quote:Op maandag 20 november 2017 16:25 schreef Physsic het volgende:
[..]
Het gaat inderdaad over de uitstraling en het voorkomen van de politie. De schijn van 'partijdigheid' wil je voorkomen, om zoveel mogelijk te voorkomen dat burgers gaan denken "handelde de politieagent zo omdat hij moslim/homo/pvv'er/etc. is"?
Dat een politieagent toch handelt vanuit zijn persoonlijke overtuiging en daardoor bijvoorbeeld discrimineert, sluit je op die manier inderdaad niet uit, maar dat is weer een andere discussie.
Zo zou je het kunnen zien ja. En dan gaat er iemand naar kijken of ze in haar recht staat. Je doet net alsof ze de politietop gegijzeld heeft om zo haar gelijk te krijgen.quote:Op maandag 20 november 2017 16:36 schreef ToT het volgende:
[..]
Een klacht omdat zij een uitzonderingspositie wil hebben, ja.
Nee? Ik geef aan dat je gewoon echt geen agente met een kopvod moet willen hebben.quote:Op maandag 20 november 2017 16:38 schreef eNGine10 het volgende:
[..]
Zo zou je het kunnen zien ja. En dan gaat er iemand naar kijken of ze in haar recht staat. Je doet net alsof ze de politietop gegijzeld heeft om zo haar gelijk te krijgen.
Je overdrijft heel erg om je punt te maken.quote:Op maandag 20 november 2017 16:39 schreef ToT het volgende:
[..]
Nee? Ik geef aan dat je gewoon echt geen agente met een kopvod moet willen hebben.
Het is alleen wel opvallend dat het zo vaak moslims zijn die uitzonderingsposities boven iedereen willen hebben.
Oh nee hoor, ook ik vind dat het uniform een uniform zonder elke vorm van religieuze uitingen moet blijven.quote:Op maandag 20 november 2017 16:45 schreef eNGine10 het volgende:
[..]
Je overdrijft heel erg om je punt te maken.
Dat vind ik ook.quote:Op maandag 20 november 2017 16:50 schreef Mo_Muffin het volgende:
[..]
Oh nee hoor, ook ik vind dat het uniform een uniform zonder elke vorm van religieuze uitingen moet blijven.
En wat betreft die uitzonderingspositie, je moet je ogen en oren wel in je zak hebben om dit nog te ontkennen.
Daarbij vind ik het echt compleet over de top om te beweren; 'Mijn hoofddoek hoort bij mij', op zich heb ik daar ook geen probleem mee, maar wees dan AUB zo fair en kies niet voor een geüniformeerd beroep.
En voor de duidelijkheid, ik wil ook geen agent met een keppeltje of een levensgroot kruis om zijn nek voor me.quote:Op maandag 20 november 2017 16:54 schreef eNGine10 het volgende:
[..]
Dat vind ik ook.
Maar ze heeft wel het recht om deze discussie aan te gaan binnen de organisatie. En als je gelijk hebt kun je zoiets afdwingen. Even los van het feit of ze gelijk heeft of niet.
Oh ze mag gerust een klacht indienen en proberen af te dwingen dat de politie voor de islam een uitzondering maakt. Toont alleen maar het ware gezicht van de islam aan!quote:Op maandag 20 november 2017 16:54 schreef eNGine10 het volgende:
[..]
Dat vind ik ook.
Maar ze heeft wel het recht om deze discussie aan te gaan binnen de organisatie. En als je gelijk hebt kun je zoiets afdwingen. Even los van het feit of ze gelijk heeft of niet.
Mensen die altijd maar over alles en nog wat lopen te klagen.quote:Op maandag 20 november 2017 17:04 schreef ToT het volgende:
[..]
Oh ze mag gerust een klacht indienen en proberen af te dwingen dat de politie voor de islam een uitzondering maakt. Toont alleen maar het ware gezicht van de islam aan!
Dat verandert wel. Als ze haar hoofddoek zo belangrijk vindt dan zal ze dus niet meer voor de politie werken als ze haar hoofddoek niet kan dragen.Het is dus wel degelijk een waarborg tegen te streng gelovigen.quote:Op maandag 20 november 2017 16:13 schreef Re het volgende:
[..]
ja maar al die gevoelens verdwijnen blijkbaar met het niet aanwezig zijn van een hoofddoek... dat is wat apart, maar goed... haar gedachtegoed zal er niet door veranderen maar dat is voor iedereen blijkbaar wel te verteren?
Nou prima toch.quote:Op maandag 20 november 2017 17:28 schreef watisernouweer het volgende:
Ze was zojuist op NPO1. Ze vertelde dat haar grote ambitie was om kinderrechter te worden, maar die droom heeft ze opgegeven omdat een rechter geen hoofddoek mag dragen. De hoofddoek was voor haar belangrijker dan een maatschappelijke carrière.
Nee het zou prima zijn als ze niet probeert af te dwingen dat wij de hoofddoek moeten accepteren binnen een gezaghebbende functie. Haar actie past precies binnen de segregerende, polariserende werking van de islam zoals we die over hele wereld zien.quote:
Het is maar waar je prioriteiten liggen, mevrouw is dus liever een slaaf van een onzichtbare entiteit, het zij zo.quote:Op maandag 20 november 2017 17:28 schreef watisernouweer het volgende:
Ze was zojuist op NPO1. Ze vertelde dat haar grote ambitie was om kinderrechter te worden, maar die droom heeft ze opgegeven omdat een rechter geen hoofddoek mag dragen. De hoofddoek was voor haar belangrijker dan een maatschappelijke carrière.
En dan zeker OOK zeiken dat de fysieke test van 40 kg de trap op tillen discriminatie tegen vrouwen is!quote:Op maandag 20 november 2017 17:19 schreef Mo_Muffin het volgende:
Misschien kan ze bij de brandweer solliciteren.
Ze probeert, in mijn ogen, op een normale manier een verandering teweeg te brengen en dat moet gewoon kunnen.quote:Op maandag 20 november 2017 17:39 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Nee het zou prima zijn als ze niet probeert af te dwingen dat wij de hoofddoek moeten accepteren binnen een gezaghebbende functie. Haar actie past precies binnen de segregerende, polariserende werking van de islam zoals we die over hele wereld zien.
WHAT! THE! FUCK!!!quote:Op maandag 20 november 2017 17:28 schreef watisernouweer het volgende:
Ze was zojuist op NPO1. Ze vertelde dat haar grote ambitie was om kinderrechter te worden, maar die droom heeft ze opgegeven omdat een rechter geen hoofddoek mag dragen. De hoofddoek was voor haar belangrijker dan een maatschappelijke carrière.
Je overdrijft weer een beetje.quote:
Een moslim die weer eens een uitzonderingspositie wil afdwingen voor de islam, ja!quote:Op maandag 20 november 2017 17:45 schreef eNGine10 het volgende:
[..]
Ze probeert, in mijn ogen, op een normale manier een verandering teweeg te brengen en dat moet gewoon kunnen.
Maar omdat ze moslim is, is het schijnbaar een groot probleem.
Daar moest ik dan wel weer om lachen.quote:
Ik denk dat veel niet moslim Nederlanders het als een soort 'voorbode' zien waar ze niet echt blij van worden.quote:Op maandag 20 november 2017 17:45 schreef eNGine10 het volgende:
[..]
Ze probeert, in mijn ogen, op een normale manier een verandering teweeg te brengen en dat moet gewoon kunnen.
Maar omdat ze moslim is, is het schijnbaar een groot probleem.
Tja en dat wordt als overdrijven gezien.quote:Op maandag 20 november 2017 17:48 schreef Mo_Muffin het volgende:
[..]
Ik denk dat veel niet moslim Nederlanders het als een soort 'voorbode' zien waar ze niet echt blij van worden.
Net zoals de Politie geen keppeltjes op mag of grote kruizen om de nek.quote:Op maandag 20 november 2017 17:50 schreef TLC het volgende:
Iedereen zou zijn / haar geloof in het openbaar moeten kunnen belijden, dus ik zie ook het probleem niet wat de politie met n hoofddoek heeft.
Ziet er idd niet uit, maar het wordt dus al wel toegestaan?quote:Op maandag 20 november 2017 17:50 schreef BoneThugss het volgende:
[ afbeelding ]
Ziet er toch ook niet uit man.
Het idiote is dat als zij haar hoofddoek af zou doen, haar ideeën niet veranderd hoeven te zijn. Alleen zien mensen het dan niet.quote:Op maandag 20 november 2017 17:48 schreef Mo_Muffin het volgende:
[..]
Ik denk dat veel niet moslim Nederlanders het als een soort 'voorbode' zien waar ze niet echt blij van worden.
What's next, eerwraak in het familierecht?
Wanneer je op een bepaald moment in een bepaalde functie opereert dan is dat nu eenmaal niet verenigbaar c.q wenselijk.quote:Op maandag 20 november 2017 17:50 schreef TLC het volgende:
Iedereen zou zijn / haar geloof in het openbaar moeten kunnen belijden, dus ik zie ook het probleem niet wat de politie met n hoofddoek heeft.
Dat beweer ik ook niet, daarom wil ik dat nu al graag de kop indrukken, ik vind het in Nederland niet wenselijk, ik heb daar bezwaar tegen.quote:Op maandag 20 november 2017 17:52 schreef agter het volgende:
[..]
Het idiote is dat als zij haar hoofddoek af zou doen, haar ideeën niet veranderd hoeven te zijn. Alleen zien mensen het dan niet.
Kan er verder niet zoveel over vinden.quote:Op maandag 20 november 2017 17:51 schreef ToT het volgende:
[..]
Ziet er idd niet uit, maar het wordt dus al wel toegestaan?
Rasta's met een muts en jonko bij de politie voor meer diversiteit en afspiegeling.quote:Op maandag 20 november 2017 17:53 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Kan er verder niet zoveel over vinden.
Wat is het volgende, keppeltjes dragen in diensttijd?
Onder de pet waar je het niet kan zien?quote:Op maandag 20 november 2017 17:53 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Kan er verder niet zoveel over vinden.
Wat is het volgende, keppeltjes dragen in diensttijd?
Ik moest lachenquote:Op maandag 20 november 2017 17:55 schreef Mo_Muffin het volgende:
[..]
Rasta's met een muts en jonko bij de politie voor meer diversiteit en afspiegeling.
Waarom dit willen veranderen, wat is het doel ?quote:Op maandag 20 november 2017 17:45 schreef eNGine10 het volgende:
Ze probeert, in mijn ogen, op een normale manier een verandering teweeg te brengen en dat moet gewoon kunnen.
Maar omdat ze moslim is, is het schijnbaar een groot probleem.
Wilde ook aantonen dat het ergens ook gewoon ronduit idioot is, gedurende diensttijd draag je gewoon het uniform, punt.quote:
Als zij die hoofddoek belangrijker vindt dan haar beroep had ze een ander beroep moeten kiezen.quote:Op maandag 20 november 2017 17:55 schreef ToT het volgende:
[..]
Onder de pet waar je het niet kan zien?
Anyway, het valt gewoon echt op dat steeds dezelfde kleine minderheid zo enorm veel eisen heeft en steeds een uitzonderingspositie wil hebben.
Kun je nagaan wat er gaat gebeuren over 20 - 30 jaar, als de islam fors gegroeid is hier en er meer politieke partijen als DENK opgericht zullen zijn.
Omdat zij zich daar prettiger bij zou voelen. Waarom iemand graag een hoofddoek draagt begrijp ik ook niet. Gelukkig hoeft dat ook niet.quote:Op maandag 20 november 2017 17:58 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Waarom dit willen veranderen, wat is het doel ?
Ja, volledig mee eens. Zolang ze een kantoorbaantje heeft vind ik het weer een ander verhaal mits haar collega's er geen probleem mee hebben.quote:Op maandag 20 november 2017 18:00 schreef Mo_Muffin het volgende:
[..]
Wilde ook aantonen dat het ergens ook gewoon ronduit idioot is, gedurende diensttijd draag je gewoon het uniform, punt.
Egoistisch dus? Conflicten en polarisering veroorzaken omdat jij je dan prettiger voelt, gezellig!quote:Op maandag 20 november 2017 18:01 schreef eNGine10 het volgende:
[..]
Omdat zij zich daar prettiger bij zou voelen. Waarom iemand graag een hoofddoek draagt begrijp ik ook niet. Gelukkig hoeft dat ook niet.
Bij een kantoorbaan is meestal de enige eis daarin dat je representatief bent, whatever that may be.quote:Op maandag 20 november 2017 18:02 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Ja, volledig mee eens. Zolang ze een kantoorbaantje heeft vind ik het weer een ander verhaal mits haar collega's er geen probleem mee hebben.
En ik voel mij prettiger in adamskostuum. Zo ga ik echter niet naar het werk.quote:Op maandag 20 november 2017 18:01 schreef eNGine10 het volgende:
[..]
Omdat zij zich daar prettiger bij zou voelen. Waarom iemand graag een hoofddoek draagt begrijp ik ook niet. Gelukkig hoeft dat ook niet.
Denk ook niet dat men dat op prijs zou stellen.quote:Op maandag 20 november 2017 18:04 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
En ik voel mij prettiger in adamskostuum. Zo ga ik echter niet naar het werk.
Nouja, dat je niet stinkt, je tanden niet uit je bek rotten en je fatsoenlijk Nederlands kan. Dat soort zaken.quote:Op maandag 20 november 2017 18:03 schreef Mo_Muffin het volgende:
[..]
Bij een kantoorbaan is meestal de enige eis daarin dat je representatief bent, whatever that may be.
Tuurlijk De een in z'n overall, de ander in vrijetijdskleding en weer een ander in een boerka...quote:Op maandag 20 november 2017 12:56 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Wellicht tijd om een multiform in te voeren.
Daarnaast heeft de politie nooit geprotesteerd toen ze in burgerkleding, mét hoofddoek, precies hetzelfde werk deed. Niet gek dat een rechter dan beslist dat de hoofddoek niet heel veel verschil maakt in die functie.quote:Op maandag 20 november 2017 12:55 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Heb je de uitspraak ook gelezen?
[..]
https://www.mensenrechten(...)iform-verbieden-voor
Het uniform maakt het verschil. Het heet niet voor niets een uniform.quote:Op maandag 20 november 2017 18:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Daarnaast heeft de politie nooit geprotesteerd toen ze in burgerkleding, mét hoofddoek, precies hetzelfde werk deed. Niet gek dat een rechter dan beslist dat de hoofddoek niet heel veel verschil maakt in die functie.
Dat je dit nog uit moet leggen.quote:Op maandag 20 november 2017 18:17 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het uniform maakt het verschil. Het heet niet voor niets een uniform.
Sommig mensen WILLEN sommige dingen gewoon niet begrijpen als dat hun agenda positief beïnvloedt.quote:Op maandag 20 november 2017 18:18 schreef Mo_Muffin het volgende:
[..]
Dat je dit nog uit moet leggen.
De politie had geen probleem met een hoofddoek toen de vrouw in burgerkleding werkte. Als die hoofddoek de neutraliteit niet aantastte toen de vrouw burgerkleding droeg, tast die de neutraliteit ook niet aan als de vrouw een uniform draagt, aldus de rechter.quote:Op maandag 20 november 2017 18:17 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het uniform maakt het verschil. Het heet niet voor niets een uniform.
Dit is geen rechter.quote:Op maandag 20 november 2017 18:23 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De politie had geen probleem met een hoofddoek toen de vrouw in burgerkleding werkte. Als die hoofddoek de neutraliteit niet aantastte toen de vrouw burgerkleding droeg, tast die de neutraliteit ook niet aan als de vrouw een uniform draagt, aldus de rechter.
Ja, daar dachten ze een beetje tolerant te zijn en dat wordt nu tegen ze gebruikt, niet iets om over te juichen vind ik persoonlijk.quote:Op maandag 20 november 2017 18:23 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De politie had geen probleem met een hoofddoek toen de vrouw in burgerkleding werkte. Als die hoofddoek de neutraliteit niet aantastte toen de vrouw burgerkleding droeg, tast die de neutraliteit ook niet aan als de vrouw een uniform draagt, aldus de rechter.
Het probleem zit 'm natuurlijk bij de politie, die in beginsel niet hadden moeten toestaan dat iemand in burgerkleding en met hoofddoek politiewerk doet. Niet bij een rechter die een logische redenering maakt.
Blijkbaar is er een bepaald slag volk dat daar dus weer anders over denkt!quote:Op maandag 20 november 2017 18:29 schreef Mo_Muffin het volgende:
[..]
Ja, daar dachten ze een beetje tolerant te zijn en dat wordt nu tegen ze gebruikt, niet iets om over te juichen vind ik persoonlijk.
Nee hoor. De politie heeft twee argumenten aangedragen waarom ze haar hoofddoekje niet mag dragen in combinatie met het uniform;quote:Op maandag 20 november 2017 18:28 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is geen rechter.
En er is een duidelijk verschil tussen burgerkleding en uniform, de naam alleen al geeft dat aan. De redenering is vrij onbegrijpelijk.
quote:Op maandag 20 november 2017 18:33 schreef Molurus het volgende:
Het wachten is op de eerste agent met een pastafari-vergiet op z'n hoofd.
Vind ik niet, dit is m.i. gewoon net zolang draaien tot je krijgt zoals je het wil hebben, kost wat kost.quote:Op maandag 20 november 2017 18:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee hoor. De politie heeft twee argumenten aangedragen waarom ze haar hoofddoekje niet mag dragen in combinatie met het uniform;
- omdat ze in die functie neutraliteit moet uitstralen.
- voor haar eigen veiligheid.
Het college vindt het eerste argument slecht omdat ze ten eerste nauwelijks visueel contact heeft met burgers, waardoor niemand haar hoofddoekje kan zien, en ten tweede ze haar werk momenteel ook al mag doen met een hoofddoekje, wat aangeeft dat het nu ook al geen probleem betekent voor de neutraliteit.
Het college vindt het tweede argument slecht omdat ze ten eerste geen direct contact heeft met burgers, waardoor haar veiligheid niet in het geding kan komen, en ten tweede ze nu ook al haar werk mag doen met een hoofddoekje, wat aangeeft dat het nu ook al geen probleem betekent voor haar veiligheid.
Dat zijn solide redeneringen.
Dat kloptquote:Op maandag 20 november 2017 13:48 schreef ToT het volgende:
[..]
Een kruisje of een keppeltje dan dus ook.
Het eerste argument klopt wel, aangezien het een standaard is. Uniform = neutraal. Dat ze een fout hebben gemaakt door haar nu wel met een hoofddoek mensen te woord laten staan doet daar niets aan af.quote:Op maandag 20 november 2017 18:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee hoor. De politie heeft twee argumenten aangedragen waarom ze haar hoofddoekje niet mag dragen in combinatie met het uniform;
- omdat ze in die functie neutraliteit moet uitstralen.
- voor haar eigen veiligheid.
Het college vindt het eerste argument slecht omdat ze ten eerste nauwelijks visueel contact heeft met burgers, waardoor niemand haar hoofddoekje kan zien, en ten tweede ze haar werk momenteel ook al mag doen met een hoofddoekje, wat aangeeft dat het nu ook al geen probleem betekent voor de neutraliteit.
Het college vindt het tweede argument slecht omdat ze ten eerste geen direct contact heeft met burgers, waardoor haar veiligheid niet in het geding kan komen, en ten tweede ze nu ook al haar werk mag doen met een hoofddoekje, wat aangeeft dat het nu ook al geen probleem betekent voor haar veiligheid.
Dat zijn solide redeneringen.
Dan is ze ook te dom om rechter te worden als je het mij vraagt.quote:Op maandag 20 november 2017 17:28 schreef watisernouweer het volgende:
Ze was zojuist op NPO1. Ze vertelde dat haar grote ambitie was om kinderrechter te worden, maar die droom heeft ze opgegeven omdat een rechter geen hoofddoek mag dragen. De hoofddoek was voor haar belangrijker dan een maatschappelijke carrière.
Wat is er draaien aan?quote:Op maandag 20 november 2017 18:36 schreef Mo_Muffin het volgende:
[..]
Vind ik niet, dit is m.i. gewoon net zolang draaien tot je krijgt zoals je het wil hebben, kost wat kost.
Een politie uniform bevat geen hoofddoek, accepteer dat gewoon.quote:
De politie maakte een uitzondering voor haar, volgens haar advocaat. (Volgens de politie was er sprake van een vergissing) Ze hadden haar ook meteen op straat kunnen zetten natuurlijk.quote:Op maandag 20 november 2017 18:23 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De politie had geen probleem met een hoofddoek toen de vrouw in burgerkleding werkte. Als die hoofddoek de neutraliteit niet aantastte toen de vrouw burgerkleding droeg, tast die de neutraliteit ook niet aan als de vrouw een uniform draagt, aldus de rechter.
Het probleem zit 'm natuurlijk bij de politie, die in beginsel niet hadden moeten toestaan dat iemand in burgerkleding en met hoofddoek politiewerk doet. Niet bij een rechter die een logische redenering maakt.
https://www.ad.nl/rotterd(...)fddoek-aan~acf1251d/quote:Toch neemt de vrouw al maanden 3D-aangiften op met een hoofddoek om, zegt haar advocate Betül Ozates. ,,Zij komt in beeld als mensen via een videoverbinding aangifte doen. Dat is een hele bijzondere situatie. Mijn cliënte is de eerste politie-agente die publiekscontact mag hebben terwijl ze een hoofddoek draagt. Er is voor haar een uitzondering gemaakt, ze is nog bezig met haar interne opleiding.” De vrouw draag geen uniform tijdens haar werk, maar wil dat wel graag. De politie wil niet hebben dat de vrouw haar hoofddoek combineert met officiële politiekleding. ,,Ze wordt verplicht om haar aangiftes in burgerkleding te doen”, zegt haar advocaat. De vrouw heeft haar klacht eind mei ingediend bij het college. ,,Deze situatie doet zich al maanden voor”, zegt Ozates. ,,Maar tijdens de zitting dinsdag zei de politie dat dit een vergissing was, wat wij heel jammer vonden want een vergissing zet je natuurlijk niet voort.”
Arbeidscontract
De politie heeft een iets andere versie van het verhaal. ,,Ze doet nu administratief werk: webcare, sociale media en internetaangiftes”, zegt woordvoerder Wim Hoonhout van de politie Rotterdam. ,,Ze wil ook graag 3D-aangiftes doen, maar ze moet nog beëdigd worden. Dat gebeurt eind van de maand. Bij 3D-aangiften krijgen mensen via een computerscherm een agent te zien. Dan is er sprake van direct publiekscontact, moet ze een uniform aan en vinden wij dat ze geen hoofddoekje kan dragen.” Burgerpersoneel van de politie dat geen uniform draagt en geen contact heeft met publiek mag wel een hoofddoek dragen. Volgens de woordvoerder van de Politie Rotterdam is er geen sprake van een arbeidscontract. ,,Er zit geen wrevel in. Laat het college maar een uitspraak doen.” Dat gebeurt op 14 november.
Ja, dat straalt al echt autoriteit uit.quote:
Nee, de redenering is in dezen: de politie geeft twee argumenten, die argumenten worden ontkracht door de praktijk, dus de argumenten zijn ongeldig. De rechter zegt helemaal niet dat de politie het momenteel verkeerd doet.quote:Op maandag 20 november 2017 18:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het eerste argument klopt wel, aangezien het een standaard is. Uniform = neutraal. Dat ze een fout hebben gemaakt door haar nu wel met een hoofddoek mensen te woord laten staan doet daar niets aan af.
De redenering is in deze: men doet het al fout, laten we het dan nog maar fouter doen. Vind ik eerder belachelijk dan solide.
De oplossing is vrij simpel: vanaf nu gewoon geen hoofddoek meer. Ook niet in burgerkleding.
Hmm, als ze geen enkel direct contact met burgers heeft... waarom moet ze dan uberhaupt een uniform dragen?quote:Op maandag 20 november 2017 18:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee hoor. De politie heeft twee argumenten aangedragen waarom ze haar hoofddoekje niet mag dragen in combinatie met het uniform;
- omdat ze in die functie neutraliteit moet uitstralen.
- voor haar eigen veiligheid.
Het college vindt het eerste argument slecht omdat ze ten eerste nauwelijks visueel contact heeft met burgers, waardoor niemand haar hoofddoekje kan zien, en ten tweede ze haar werk momenteel ook al mag doen met een hoofddoekje, wat aangeeft dat het nu ook al geen probleem betekent voor de neutraliteit.
Het college vindt het tweede argument slecht omdat ze ten eerste geen direct contact heeft met burgers, waardoor haar veiligheid niet in het geding kan komen, en ten tweede ze nu ook al haar werk mag doen met een hoofddoekje, wat aangeeft dat het nu ook al geen probleem betekent voor haar veiligheid.
Dat zijn solide redeneringen.
Dat is geen draaien, dat is een statement zonder onderbouwing.quote:Op maandag 20 november 2017 18:47 schreef Mo_Muffin het volgende:
[..]
Een politie uniform bevat geen hoofddoek, accepteer dat gewoon.
En door die uitzondering laten ze zien dat hun argumenten geen steek houden. Als de neutraliteit of de veiligheid in het geding zouden komen, zou die uitzondering niet mogelijk zijn geweest.quote:Op maandag 20 november 2017 18:47 schreef Physsic het volgende:
[..]
De politie maakte een uitzondering voor haar, volgens haar advocaat. (Volgens de politie was er sprake van een vergissing) Ze hadden haar ook meteen op straat kunnen zetten natuurlijk.
[..]
https://www.ad.nl/rotterd(...)fddoek-aan~acf1251d/
Omdat ze soms wel digitaal contact heeft met burgers.quote:Op maandag 20 november 2017 18:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hmm, als ze geen enkel direct contact met burgers heeft... waarom moet ze dan uberhaupt een uniform dragen?
Het wordt zo wel een beetje een vreemd verhaal.
Ehhh? Helpt een uniform bij het schrijven van emails?quote:Op maandag 20 november 2017 18:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Omdat ze soms wel digitaal contact heeft met burgers.
Omdat je niemand kunt slaan via het internet.quote:Op maandag 20 november 2017 19:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ehhh? Helpt een uniform bij het schrijven van emails?
Of hebben we het hier over Facetime achtige dingen? Dan zie ik niet direct waarom dat dan weer anders zou zijn dan 'direct contact'. Of ieg waarom er dan verschillende regels tav het uiterlijk zouden moeten zijn.
Dus als je iemand wil slaan mag je geen hoofddoek dragen, komt het daar nu op neer?quote:Op maandag 20 november 2017 19:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Omdat je niemand kunt slaan via het internet.
Ze heeft het college van mensenrechten ingeschakeld om te kijken of ze gelijk heeft. Daar is niks mis mee.quote:Op maandag 20 november 2017 18:02 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Egoistisch dus? Conflicten en polarisering veroorzaken omdat jij je dan prettiger voelt, gezellig!
Behalve dan dat het daar niet voor bedoeld is. Dat is net zoiets als zeggen dat de Nederlandse bondscoach zich beter bezig kan houden met de opstelling van het Turkse elftal.quote:Op maandag 20 november 2017 12:55 schreef WheeledWarrior het volgende:
Dat College kan zich beter druk maken om wat er in landen zoals Turkije en Saudi-Arabie allemaal gebeurt ipv in het westen.
Maar het is nog steeds egotistisch en polariserend, dat zou mijn keuze niet zijn.quote:Op maandag 20 november 2017 19:09 schreef eNGine10 het volgende:
Ze heeft het college van mensenrechten ingeschakeld om te kijken of ze gelijk heeft. Daar is niks mis mee.
In het geval van de bondscoach zou dat zelfs beter zijn, waarschijnlijk meer kwaliteit daar dan het zootje ongeregeld bij Oranjequote:Op maandag 20 november 2017 19:12 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Behalve dan dat het daar niet voor bedoeld is. Dat is net zoiets als zeggen dat de Nederlandse bondscoach zich beter bezig kan houden met de opstelling van het Turkse elftal.
Nogmaal, het is geen rechter.quote:Op maandag 20 november 2017 18:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, de redenering is in dezen: de politie geeft twee argumenten, die argumenten worden ontkracht door de praktijk, dus de argumenten zijn ongeldig. De rechter zegt helemaal niet dat de politie het momenteel verkeerd doet.
Nee dat is niet waar. Maar als jij van mening bent dat het een mensenrecht zou moeten zijn kun je wel naar dat college stappen om dat te toetsen.quote:Op maandag 20 november 2017 19:25 schreef WheeledWarrior het volgende:
Maar eisen dat je je religieuze kledij wil blijven dragen in een functie waar uniformen gebruikt worden is toch geen mensenrecht?
Als ik in mijn blote kont over straat wil rennen en ik word opgepakt dan word ik ook in mijn fundamentele mensenrechten beperkt volgens deze ruime definitie.
Waarom is het ene wel een zogenaamd mensenrecht en het andere niet?quote:Op maandag 20 november 2017 19:33 schreef eNGine10 het volgende:
[..]
Nee dat is niet waar. Maar als jij van mening bent dat het een mensenrecht zou moeten zijn kun je wel naar dat college stappen om dat te toetsen.
Succes!
Ik zou dit googlen.quote:Op maandag 20 november 2017 19:35 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Waarom is het ene wel een zogenaamd mensenrecht en het andere niet?
Wat heb ik gemist dan?quote:Op maandag 20 november 2017 19:26 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nogmaal, het is geen rechter.
En je hebt mijn post ook niet gelezen.
Daarom spreekt de politie zelf waarschijnlijk ook over een vergissing. De woordvoerder geeft in dat nieuwsbericht aan dat ze die 3D-aangiften nog niet doet en enkel het werk uitvoert waar zij niet direct zichtbaar is voor burgers. Daarom hoefde ze ook geen uniform aan. Daar zal binnen de politie dus onduidelijkheid over zijn geweest.quote:Op maandag 20 november 2017 18:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
En door die uitzondering laten ze zien dat hun argumenten geen steek houden. Als de neutraliteit of de veiligheid in het geding zouden komen, zou die uitzondering niet mogelijk zijn geweest.
Nou ik heb gegoogeld, maar kon het niet vinden? Leg eens uit waarom een zingeving op basis van religie meer waarde heeft als andere zingeving?quote:
Met dit soort reli gekkies waren we allang klaar in dit land.quote:Op maandag 20 november 2017 14:07 schreef Opkloter het volgende:
[..]
Lijkt me echt vermoeiend, je hele leven bezig zijn met wat voor beloning je 'na het leven' misschien gaat krijgen (want dat is naar mijn beleving een beetje het doel van ergens in geloven/voldoen aan religie).
Wat snapt men niet aan het woord neutraal? Hou je lekker thui's bezig met je geloof, wat als mensen je tijdens je dienst aanstootgevenden vragen of opmerkingen gaan stellen? Hoe ga je dan reageren? Want ook dan moet je neutraal blijven (ook de hoofdreden dat het politie outfit neutraal blijft)quote:Op maandag 20 november 2017 12:50 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Bron
[ afbeelding ]
Goh, wat een verassing.
NIDA wil wel meer. De politie en de Tweede Kamer zijn vandaag en eerder dit jaar vrij helder geweest, dacht ik zo.quote:Op dinsdag 21 november 2017 00:13 schreef Fir3fly het volgende:
NIDA wil landelijke proef hoofddoek politie
Dit krijg je er dus van...
Zo gaat dat dus, de islamisering.quote:Op dinsdag 21 november 2017 00:13 schreef Fir3fly het volgende:
NIDA wil landelijke proef hoofddoek politie
Dit krijg je er dus van...
De commissie heeft aangegeven dat in dit geval de vrouw geen uniform draagt en dus de hoofddoek mag dragen. Dat is wat anders dan dat de dit voor de hele politie gaat gelden. De uitspraak is specifiek voor dit geval.quote:Op maandag 20 november 2017 19:58 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Was wel te verwachten dit. Het College voor de Rechten van de Mens is een dubieus clubje GroenLinks adepten die wel vaker sterk gepolitiseerde uitspraken doen.
dat is dan toch weer discriminerend tegen vrouwen...quote:Op maandag 20 november 2017 17:18 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Dat verandert wel. Als ze haar hoofddoek zo belangrijk vindt dan zal ze dus niet meer voor de politie werken als ze haar hoofddoek niet kan dragen.Het is dus wel degelijk een waarborg tegen te streng gelovigen.
Goed punt, maar ga jij even aan al die moslims uitleggen dat zo'n hoofddoekje eigenlijk een vorm van discriminatie is.quote:Op dinsdag 21 november 2017 07:23 schreef Re het volgende:
[..]
dat is dan toch weer discriminerend tegen vrouwen...
Dit. In de loop van de eeuw zijn duizenden mensen met verschillende achtergronden bij de politie gaan werken (en uiteindelijk om verschillende redenen weer weggegaan) en die zijn allemaal akkoord gegaan dat een agent zich neutraal moet opstellen en dat daardoor religieuze symbolen niet toegestaan zijn. En als je hier niet mee eens bent moet je niet bij de politie gaan werken.quote:Op maandag 20 november 2017 19:56 schreef Straatcommando. het volgende:
Ik word een beetje moe van mensen die zichzelf extra rechten opeisen onder de religievlag.
bron?quote:Op maandag 20 november 2017 19:58 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Was wel te verwachten dit. Het College voor de Rechten van de Mens is een dubieus clubje GroenLinks adepten die wel vaker sterk gepolitiseerde uitspraken doen.
Deze, blijkbaar islamitische, jongedame.quote:’Parttime hoofddoek is prima’
De politie mag een vrouwelijke agent niet zomaar verbieden een hoofddoek te dragen bij haar politie-uniform, oordeelt het College voor de Rechten van de Mens. Vrouwenrechtenactiviste Shirin Musa draagt zelf een hoofddoek, maar zou hem als politieagente of rechter zonder morren afdoen. „Jij moet ten dienste staan aan het ambt, niet andersom.”.
Shirin Musa gaat nooit zonder hoofddoek de deur uit. Ze draagt hem sinds haar negende. Klasgenoten sloegen en bespuwden haar op school, maar voor haar was het in die tijd een ernstige religieuze plicht. Ze moest er niet aan denken dat er per ongeluk een haarlok zichtbaar zou zijn of erger: dat de wind hem van haar hoofd zou blazen.
Shirin Musa gaat nooit zonder hoofddoek de deur uit. Ze draagt hem sinds haar negende. Klasgenoten sloegen en bespuwden haar op school, maar voor haar was het in die tijd een ernstige religieuze plicht. Ze moest er niet aan denken dat er per ongeluk een haarlok zichtbaar zou zijn of erger: dat de wind hem van haar hoofd zou blazen.
De laatste jaren ziet ze de doek niet meer als religieus symbool maar gewoon als een modeaccessoire. Ze hecht eraan, zoals sommige mannen zich naakt voelen zonder stropdas.
Musa is directrice van vrouwenrechtenorganisatie Femmes for Freedom (FfF), die opkomt voor het zelfbeschikkingsrecht van vrouwen. Ze spreekt vaak met moslima’s over de hoofddoek bij de politie. „Ik zeg dan tegen ze: stel, er breken rellen uit met Marokkaanse mensen. Hoe zou je het dan ervaren als mannen met keppeltjes de orde herstellen? De politie moet neutraliteit uitstralen. Net als een rechter. Wij voerden ooit een rechtszaak bij een rechter die over zijn rooms-katholieke achtergrond begon, heel misplaatst. Als iemand moslim is, wil ik dat ook niet weten. Ik wil blind op de rechter kunnen vertrouwen. Ik wil niet weten op wie hij stemt en naar welke voetbalwedstrijd hij gaat.”
Tegenwind
Volgens haar zijn er zat moslima’s die er zo over denken, alleen eisen zij minder aandacht dan de ’hoofddoeklobby’. Musa krijgt veel tegenwind van zogenoemde social justice warriors, zelfbenoemde strijders tegen zaken als ’islamofobie’. Dat gebeurde bijvoorbeeld in mei. Femmes for Freedom lanceerde in Rotterdam een postercampagne voor vrije partnerkeuze met afbeeldingen van een zoenende hoofddoekdraagster. ’Stigmatiserend’, zo oordeelden de tegenstanders.
Musa vindt het opmerkelijk dat activisten de hoofddoek met zoveel vuur verdedigen, terwijl er zoveel belangrijker kwesties zijn rond vrouwenrechten.
„Zoals geweld tegen vrouwen. Of het feit dat slechts 31 procent van Turkse en Marokkaanse vrouwen economisch zelfstandig is. Dat twee derde van de vrouwen in opvanghuizen een migrantenachtergrond heeft, kindhuwelijken, polygamie, gedwongen huwelijken, het recht op volledige zelfbeschikking, het recht om verliefd te worden op wie je maar wilt, ongehuwd samenwonen...”, zo somt ze op. „Politieke partijen als Denk, Nida in Rotterdam of de hoofddoeklobby hoor je daar niet over.”
dat zullen ze zelf moeten gaan uitvinden denk ikquote:Op dinsdag 21 november 2017 07:51 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Goed punt, maar ga jij even aan al die moslims uitleggen dat zo'n hoofddoekje eigenlijk een vorm van discriminatie is.
Dat, en vaak hopen ze ook dat wij te dom zijn om door die argumenten heen te prikken.quote:Op dinsdag 21 november 2017 10:05 schreef deedeetee het volgende:
Ze zegt volkomen neutraal te zijn als ze haar beroep uitoefent maar weigert intussen om zich uniform/neutraal te kleden. Ze schijnt totaal niet te kunnen begrijpen dat de eis om haar geloof uit te mogen dragen, bewijst dat ze onmogelijk neutraal kan zijn.
Zoveelste bewijs weer dat de islam je vermogen om redelijk te kunnen denken aan tast.
Ik als burger erken geen agente met een hoofddoek op. Zo simpel zal het zijn.quote:Op dinsdag 21 november 2017 11:58 schreef ToT het volgende:
[..]
Dat, en vaak hopen ze ook dat wij te dom zijn om door die argumenten heen te prikken.
Tot d'r collega's je tegen de grond gooien en in de boeien gooien wegens het niet opvolgen van haar orders. (Zijzelf zal het niet kunnen doen omdat het zo te zien ook nog eens een piepklein opneukertje is. Maar goed; precedenten scheppen he; straks hebben we een hele shariapolitie van hoofddoekdames.)quote:Op dinsdag 21 november 2017 12:05 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik als burger erken geen agente met een hoofddoek op. Zo simpel zal het zijn.
Dan zullen ze toch heel wat nekklemmen en pepperspray 's moeten gaan inzetten. Ik zal me verzetten tot het bittere eind.quote:Op dinsdag 21 november 2017 12:08 schreef ToT het volgende:
[..]
Tot d'r collega's je tegen de grond gooien en in de boeien gooien wegens het niet opvolgen van haar orders. (Zijzelf zal het niet kunnen doen omdat het zo te zien ook nog eens een piepklein opneukertje is. Maar goed; precedenten scheppen he; straks hebben we een hele shariapolitie van hoofddoekdames.)
Het is noch aan de rechter noch aan de aanklager om de fouten van de politie te herstellen.quote:Op maandag 20 november 2017 20:05 schreef Physsic het volgende:
[..]
Daarom spreekt de politie zelf waarschijnlijk ook over een vergissing. De woordvoerder geeft in dat nieuwsbericht aan dat ze die 3D-aangiften nog niet doet en enkel het werk uitvoert waar zij niet direct zichtbaar is voor burgers. Daarom hoefde ze ook geen uniform aan. Daar zal binnen de politie dus onduidelijkheid over zijn geweest.
Daar ging ze inderdaad niet verder op in, opmerkelijk. Maar zolang zelfs de SP een hoofddoek in combinatie met een uniform niet ziet zitten zal er weinig veranderen.quote:Op dinsdag 21 november 2017 06:37 schreef watisernouweer het volgende:
Ze was in Nieuwsuur. Ze kreeg de vraag of ze snapte dat een homo die aangifte zou willen doen, wel eens door de hoofddoek afgeschrikt zou kunnen worden. Daarop gaf ze eigenlijk geen antwoord.
Verder vond ze,, dat ze eerst die hoofddoek op mocht, en dat daarna maar eens gekeken mocht worden of ze zich aan het neutraliteitsbeginsel zou houden.
Ik begrijp dat er nog geen contract is? In dat geval zou ik zeggen: niet aannemen, het is een activiste.
Helemaal mee eens, een politieagent of wat voor een ambtenaar dan ook moet in diensttijd het land dienen en niet God, Allah of een ander willekeurig opperwezen.quote:Op dinsdag 21 november 2017 12:05 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik als burger erken geen agente met een hoofddoek op. Zo simpel zal het zijn.
Helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 21 november 2017 12:46 schreef WethouderHekking het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, een politieagent of wat voor een ambtenaar dan ook moet in diensttijd het land dienen en niet God, Allah of een ander willekeurig opperwezen.
Goede duiding door Ebru Umar :
Topwijfie die Ebru.quote:Op dinsdag 21 november 2017 12:46 schreef WethouderHekking het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, een politieagent of wat voor een ambtenaar dan ook moet in diensttijd het land dienen en niet God, Allah of een ander willekeurig opperwezen.
Goede duiding door Ebru Umar :
Hey kijk een keyboard warrior.quote:Op dinsdag 21 november 2017 12:22 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dan zullen ze toch heel wat nekklemmen en pepperspray 's moeten gaan inzetten. Ik zal me verzetten tot het bittere eind.
Exact wat ik denk en zeg de laatste jaren.quote:Op dinsdag 21 november 2017 12:46 schreef WethouderHekking het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, een politieagent of wat voor een ambtenaar dan ook moet in diensttijd het land dienen en niet God, Allah of een ander willekeurig opperwezen.
Goede duiding door Ebru Umar :
Jezelf discrimineren is echt een compleet nietszeggende uitdrukking.quote:Op dinsdag 21 november 2017 14:06 schreef Bananenpap het volgende:
Ebru heeft gelijk, mensen met een hoofddoek discrimineren zichzelf.
Kun je nagaan hoe de westerse moslim zich voelt die wel geïntegreerd is en niet z'n hele leven laat bepalen door geloof. Die kan dit soort troela's waarschijnlijk wel schieten, want het doet de moslimzaak geen enkel goed.quote:Op dinsdag 21 november 2017 16:04 schreef DrMabuse het volgende:
[..]
Exact wat ik denk en zeg de laatste jaren.
En ook denk als ik bij de AH sta, of bij de apotheek of bij de ziekenhuis balie tegenover zo'n mevrouw met doek op / om het hoofd.
En helaas net als Ebru nu al weten dat de mevrouw met doek op het hoofd het toch gaat winnen dat is triest maar ook zo ranzig.
De reden : ze is moslim en die hebben blijkbaar een aparte positie.
Blijven zuigen, blijven eisen, blijven huilen en blijven stoken.
Vervolgens de bevolking daardoor tegen je in het harnas jagen en dan voldaan kunnen roepen : discriminatie! , racisme!
Het gaat dit soort moslims zo verdomde goed af.
Ik zie slecht een plaatje van twee lelijke vrouwen met de tekst: Maar dat is het ook. Omdat een vrouw mooi is, hoort ze zich te bedekken. Ik zie niet dat ze dat zeggen of denken. Jij schijnbaar wel.quote:Op dinsdag 21 november 2017 19:56 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[ afbeelding ]
Zolang moslima's er van dit soort achterlijke denkbeelden op nahouden blijft de copvods kwestie nog wel even aanhouden.
Komt gewoon uit het filmpje van deze tweet:quote:Op dinsdag 21 november 2017 20:04 schreef torentje het volgende:
[..]
Ik zie slecht een plaatje van twee lelijke vrouwen met de tekst: Maar dat is het ook. Omdat een vrouw mooi is, hoort ze zich te bedekken. Ik zie niet dat ze dat zeggen of denken. Jij schijnbaar wel.
twitter:NOS twitterde op maandag 20-11-2017 om 21:16:59 "Ga je ermee onder de douche?", "Mag ik eraan zitten?" Dit krijg je te horen als je een hoofddoek draagt. 🧕 →… https://t.co/52heEb5izQ reageer retweet
Nee hoor.quote:Op dinsdag 21 november 2017 16:12 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Jezelf discrimineren is echt een compleet nietszeggende uitdrukking.
Hij bedoelt waarschijnlijk dat je je door kleding of gedrag zó kunt opstellen dat mensen met een grote boog om je heen lopen of compleet negeren.quote:Op dinsdag 21 november 2017 16:12 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Jezelf discrimineren is echt een compleet nietszeggende uitdrukking.
Waarom dragen foeilelijke graftrollen dan ook van die kopvodden? Arrogantie? Denken dat ze er TÓCH knap uitzien?quote:Op dinsdag 21 november 2017 19:56 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[ afbeelding ]
Zolang moslima's er van dit soort achterlijke denkbeelden op nahouden blijft de copvods kwestie nog wel even aanhouden.
Turkse vrienden van me schamen zich echt voor de achterlijkheid van dit soort conservatieve moslims / landgenoten.quote:Op dinsdag 21 november 2017 19:26 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Kun je nagaan hoe de westerse moslim zich voelt die wel geïntegreerd is en niet z'n hele leven laat bepalen door geloof. Die kan dit soort troela's waarschijnlijk wel schieten, want het doet de moslimzaak geen enkel goed.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |