[Filosofisch] Wetenschappelijk bewijs & wetenschapsontkenning

Helaas zijn soms wetenschappelijke beweringen ook omstreden. Je wordt als gewone man doodgegooid met allerlei reclame die met wetenschap schermt. Op zich niet zo vreemd dat langzamerhand iedereen bij alles vraagtekens gaat zetten. Was de wereld maar zo dat je alles kunt geloven. Het onderscheid is moeilijk te maken als niet wetenschapper en dan nog.

Twee voorbeelden: De evolutietheorie is vrijwel iedereen het wel over eens. Behalve wat 'reli-enthousiastelingen'. En natuurlijk de klimaatdiscussie met feitelijk hetzelfde patroon.

Dus zolang er dus iemand in de wereld is die twijfelt aan een wetenschappelijke uitkomst dan is die uitkomst dus niet bewezen in de ogen van het publiek.

quote:

Op maandag 20 november 2017 07:54 schreef Worteltjestaart het volgende:
Beste collega-wetenschappers & geïnteresseerden!

Het valt me steeds meer op dat er op het FOK-forum een beweging gaande is, die ook in de algehele samenleving zichtbaar is.
Ruwweg vat ik het samen als de neiging om wetenschap weg te zetten als 'ook maar een mening', het structureel (bewust of onbewust) negeren en/of ontkennen van wetenschappelijke vindingen, resultaten, bewijzen, argumentatie, enzovoorts.

Het ontkennen van een vinding of resultaat lijkt mij moeilijk. Een smartphone werkt en zelfs als het nep is blijft het een slim apparaat.
Verder heb je "bewijs", helaas wordt dat in de wetenschap ook misbruikt. Zelfs in de wiskunde en in de logica is "bewijs" niet een afgeronde definitie, dwz. er worden nog steeds argumentaties gebruikt die onder de definitie van bewijs worden toegevoegd, c.q. er zijn mensen die iets niet als bewijs erkennen. Denk bijv aan het gebruikt van het keuze-axioma, of het gebruik van het principe van het uitgesloten derde (intuïtionisten)
Bewijs is sterker dan argument, dus dit begrip kan ook niet in alle gevallen een-eenduidig zijn.

Verder spreek je over "wetenschap" alsof dat een ideale losstaande entiteit is (dus bewijs eerst maar dat dat idd zo is, of niet)
Wat wetenschap is, is ook verre van duidelijk. Wat valt er onder wat niet?
Verder wordt wetenschap bedreven door mensen. Alles wat door mensen gedaan wordt heeft te maken met belangen, macht, geld, reputatie etc. , dus met heel veel factoren die op zich niets met wetenschap te maken hebben.

Kritische mensen, plaatsen hetgeen politici, media, wetenschappers of wie dan zeggen of doen in bovenstaand kader.

quote:

Zo hadden we vrij kort geleden een topic waar ik probeerde een discussie te hebben met iemand over waarom homeopathie onzinnig is.

Gelijk weer zo zwart wit. Er zullen best homeopatische medicijnen zijn die werken, maar ook veel niet, bijv die met een 100 voudige decimale verdunning.
Vaak werpen tegenstanders zich op alsof "De Wetenschap" alles weet.

quote:

En heel recent probeerde ik zelf-gedeclareerde rechtspopulist Elzies te laten inzien dat ontkennen dat meeroken schadelijk is.
En dan loopt er nu ook nog een topic over zendmasten. Nu doe ik daar niet actief in mee, maar er ontpopt zich ook hier een vete tussen twee users over de feitelijke inhoud.

Wat bezielt mensen om zo te zijn?
Is het cognitieve dissonantie, het gebrek van mening te veranderen omdat die mening je niet welgevallig is? Is het onkunde, niet snappen hoe wetenschap werkt?

Nee, het is gerechtvaardigd wantrouwen, gericht tegen elke autoriteit.
Tegenwoordig zie je dat overal bepaalde belangen, met name via de media (uiteraard hoe anders?) worden verdedigd m.b.v. elke argumentatie, drogredenen en propaganda en nepniuws worden niet geschuwd.
Vind je het gek dan, wanneer ook zelf wanneer er wel iets wetenschappelijks relevants beweert wordt, dat er dan veel mensen het niet geloven?

quote:

Hoe dan ook komt er nooit echt tegengas op de wetenschappelijke onderbouwing, de user in kwestie probeert vooral een grammofoonplaat af te draaien zonder van toon te veranderen.
Als je probeert iemand van een andere kant in te laten zien dat de argumentatie geen hout snijdt, wordt het al gauw persoonlijk.

Wat is jullie ervaring?

Men is dan niet met wetenschap bezig maar met belangen en/of gelijkhebberij, daar staat FOK! vrijwel 100% mee vol

quote:

Op maandag 20 november 2017 16:00 schreef Worteltjestaart het volgende:

Raar genoeg is dat precies wat er veelvuldig gebeurt.
"Het is ook maar een mening".

Resultaten en vindingen zijn vergelijkbaar met feiten.
Ontkennen van feiten gaat moeilijk, hoewel daar ook mensen voor te vinden zijn, denk aan holocaust ontkenners.
Meestal ontkennen die mensen de feiten niet, maar hebben een alternatieve verklaring.
Zo denken (als ik die media en die onderzoekers mag geloven) 20% van de Amerikanen dat de maanlanding in scene is gezet, niet dat het niet gebeurt is.
Nu wil ik deze mensen niet verdedigen, verre van dat, maar ik begrijp heel goed waarom sommige mensen dergelijke gedachten hebben. Het vertrouwen in de autoriteiten is daar laag, zo laag dat zelf onwaarschijnlijke verklaringen kunnen postvatten.

quote:

Klopt misschien wel, maar er bestaat iets als current state of the art. Bij gebrek aan tegenbewijs kun je best bewijs claimen dat in de loop van de tijd genuanceerd kan worden.

Lijkt mij uiterst onwetenschappelijk en voedt juist het wantrouwen dat veel mensen hebben tegen mensen die dergelijke zaken zo beweren.

quote:

De definitie van wetenschap is juist vrij duidelijk lijkt me.

Is economie een wetenschap? Psychologie?
En waarom astrologie niet? etc.

quote:

Dan moet je dat als argument aanvoeren...

Mensen bedoelen dat ook, de meesten kennen niet het verschil tussen de abstractie "wetenschap" en het menselijk doen en laten van de groep mensen die zich wetenschappers noemt.
De grote vraag is idd of je een dergelijk onderscheid kunt maken.
Onze grote wiskundige Lutzen Brouwer zag de wiskunde als menselijke activiteit, oneindige constructies waren volgens hem gewoon onzin. Alleen die wiskunde bestaat zoverre die geconstrueerd is, door menselijke activiteit. Een ideaal bestaat van "de wiskunde" bestaat volgens hem niet.

quote:

Eh nee. Gewoon nee.

Mijn eigen ervaring is anders.

quote:

Nee, dat is jouw perceptie.
Zij die in de wetenschappelijke wereld werken en zich dagelijks bezighouden met de wetenschappelijke methode (hypothese, experiment, enz.) claimen juist niet dat ze alles weten, maar juist dat je gefundeerd onderzoek moet doen om iets te weten.

Het is niet alleen mijn perceptie, voor veel mensen is "De Wetenschap" een nieuw soort geloof, dat is overigens net zo fout als wetenschap als mening te zien.
Wetenschap is idd een methode, met nadruk op een.
Het is gebaseerd op het metafysisch geloof (of aanname) dat deze methode werkt, verder gebaseerd op een beeld van de werkelijkheid, natuurwetten enz. (vele impliciete aannames)

quote:

Hoezo is dat gerechtvaardigd?
Volgens welke ethische of moralistische stroming is het OK om op basis van 'onderbuik' alles maar in twijfel te trekken?

Waarom zou iets gerechtvaardigd moeten zijn op grond van een ethische of moralistische stroming? Veel mensen voelen idd. intuïtief aan wanneer ze worden bedonderd, of wanneer iets niet in hun belang is.
Vrijwel alle wetenschappelijke doorbraken zijn gekomen door mensen die hun intuïtie hebben gevolgd en pas later theorieën en bewijzen gevonden hebben, dus iets meer eerbied voor de "onderbuik"

Homeopathie werkt toch via het placebo effect? Of anders via suggestie aan het lichaam, zo van hier is het medicijn, en voila, je lichaam wordt aan het werk gesteld.

Buiten dat om, is exacte wetenschap ontkennen geen goede beweging natuurlijk. Al ben ik wel van de mening dat wetenschap ook een valkuil heeft, namelijk puur de mechanische kant van zaken.

En wetenschap zou in die zin alles moeten omvatten wat de mens en de wereld is, materialistisch en immaterialistisch en synergistisch.

De neiging is vaak naar het eerste. En mogelijk zelfs vanuit een zekere bril, namelijk die van scheiden van zaken, inzoomen, en niet meer zoeken naar verbanden, integraal gezien, holistisch zoals men wel eens aangeeft.

Dit is sterk te zien in onze maatschappij namelijk en komt terug via de wetenschap.

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 07:32 schreef Worteltjestaart het volgende:

Dan heb je geen idee hoe de wetenschappelijke methode werkt.
In de wetenschap is het volstrekt normaal een verklaring voor een gegeven waarneming te bedenken en te toetsen, en die eventueel jaaaaaaren later nog eens te nuanceren als er door meer onderzoek nieuwe feiten/bevindingen/theorieën aan het licht komen.

Ben je dan wel in het goede topic?

Dit soort toon en het onvoorwaardelijke geloof in "De Wetenschap" is precies wat er fout is aan veel "moderne" mensen. Vaak zijn het niet de goede wetenschappers zelf, die zo denken, bij hen blijft scepsis, maar het zijn de would be wetenschappers of vakidioten die het geloof in de wetenschappelijke methode hebben en denken dat alles kenbaar en oplosbaar is volgens die methode.

quote:

Gezien het gebrek aan duidelijke toetsbaarheid niet in de meest pure definitie, nee.
Dat wil niet zeggen dat er gedegen kennis in kan zitten.

Dan zijn we het eens over klimaat"wetenschap", want veel zaken daar zijn niet toetsbaar.
Ik denk dat er ook onder wetenschappers heel wat discussie is over wat nu wel of geen wetenschap is.

quote:

Oh pls.
Behalve dat je dus nu ook aan wetenschapsontkenning doet gebruik je ook zo ongeveer de meest verfoeilijke drogreden die er bestaat: het anecdotisch bewijs.
Ironisch genoeg word je nu zelf een voorbeeld van de beweging waar ik me zo over verbaas.

Weer dat toontje van de alwetendheid en het wegzetten van mensen als dom. Bij echte wetenschappers zie je dat niet. Ik heb nergens gezegd dat ik het bewijs heb dat homeopathie werkt. Maar de uitspraak dat alle homeopathische middelen niet zouden werken, lijkt mij een niet-wetenschappelijke uitspraak. Hoe ze werken en of de theorie van de homeopathie de juiste dat laat ik even in het midden

De medische wetenschap (?) wordt iig geleid door gigantische financiële belangen. Dus elke uitspraak over geneesmiddelen moet je in dat licht zien.

quote:

Als iets niet in je belang is, is dat nog geen reden de feiten te ontkennen.
Je neemt iemand die bij hoog en bij laag beweert dat gras paars is, toch ook niet serieus?

Het gaat hier vaak om geschiedkundige feiten.
Voorbeeld: De Armeense genocide.
- Niemand leeft meer om te getuigen,
- geschiedschrijvers schrijven er verschillend over,
- de definitie van genocide is ook niet 100% duidelijk
Wetenschappelijk gezien, althans volgens een van de onbewezen axioma's van de wetenschap is er slechts 1 werkelijkheid en 1 waarheid en is dus de genocide wel of niet gebeurt.

quote:

Dan snap jij de nuance niet tussen een wetenschappelijke intuïtie en een onderbuikgevoel.

Beide zijn processen waarvan we niet precies weten hoe ze werken, maar waardoor de soort gedurende de evolutie heeft kunnen overleven.
Het is een samenspel tussen hormonen cortex en amygdala, de onderbuik speelt een ondergeschikte rol

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 07:35 schreef Adept het volgende:
Homeopathie werkt toch via het placebo effect? Of anders via suggestie aan het lichaam, zo van hier is het medicijn, en voila, je lichaam wordt aan het werk gesteld.

Dat is (gedeeltelijk) precies wat de homeopathie ook beweert.
Door bepaalde stoffen in lage concentratie aan te bieden reageert het lichaam (net als bij virussen) door antistoffen aan te maken of andere krachten te mobiliseren die de ziekte of ongemak (bijv. hoofdpijn) tegenwerken.
Of dit juist is, is natuurlijk maar de vraag

Overigens is de werking van veel "reguliere" medicijnen ook niet altijd bekend en speelt het placebo effect hier ook mee.

En idd wat jij zegt er bestaat idd zoiets als de "suggestie aan het lichaam"

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 10:03 schreef Worteltjestaart het volgende:
Oh?
Ik zie toch deze quoot van jou:

... als reactie op mijn opmerking dat er geen homeopathische middelen zijn die werken.
Jij claimt dus wél werking.
Absolute onzin. Als je dat aanhoudt zijn we meteen klaar met de discussie want ben je net zo goed een wetenschapsontkenner.

Ervaring is geen bewijs.

quote:

Juist niet. Het is namelijk bewezen, keer op keer.

Men kon idd geen werking vinden voor de hogere potententies, dat wil niet zeggen dat een middel als Arsenicum D10 geen werking zou hebben.

quote:

Grappig dat je dat zegt, gezien dat de grootste zwendel door jou niet terzijde wordt gelegd.

Uiteraard wordt ook met homeopatiche en andere alternatieve geneeswijzen gezwendeld, want er gaat veel geld in om.

quote:

Over de Armeense genocide: dat is geen wtenschappelijke discussie. Dat is geschiedkundig.

Geschiedkunde, archeologie etc. zijn ook geen wetenschappen?
Straks blijven alleen logica en wiskunde over

Wat ikzelf als wetenschapper vaak erg lastig vind in discussies is het begrip "zekerheid".
100% zekerheid bestaat niet, zelfs niet met de evolutietheorie. Een extreem voorbeeld omdat er vrijwel geen twijfel bestaat over de evolutietheorie maar dat maakt mijn probleem alleen maar duidelijker. Als een tegenstander mij vraagt of ik 100% zeker ben dat die theorie waar is dan zal ik altijd met nee moeten antwoorden. Zelfs de vraag of ik verantwoordelijk ben voor het afzetten van Mugabe kan ik niet met 100% zekerheid beantwoorden (misschien slaapwandel-skype ik wel in het Zimbabwiaans). Voor een niet-wetenschapper reden om te denken dat ik dus twijfel en hij gelijk heeft, einde discussie. Ik word dus gedwongen om bij bijvoorbeeld 95% zekerheid al te zeggen dat ik het zeker weet. 1 op de 20 keer heb ik het dan fout. Die 19 keer worden vergeten (geheugen is heel erg selectief) en dus praat ik, en daarom ook andere wetenschappers, alleen maar onzin en zijn feiten ook maar een mening.

Doet mij sterk denken aan Wittgensteins "Über Gewissheit".
Een zin daaruit:
"Dat morgen de zon opgaat is een hypothese, dat wil zeggen: we weten niet of de zon zal opgaan"
Wetenschappelijk klopt dit.
Praktisch is het een ongelukkige uitspraak, want als de zon morgen niet opgaat dan zijn er wrs. ernstige dingen aan de hand en het laatste waar je je dan druk over maakt is het toetsen van hypotheses.
De kans dat ie niet opgaat is natuurlijk erg klein, hoe klein is moeilijk te berekenen.

Maar de "wetenschappelijke" uitspraken die de burger krijgt voorgeschoteld hebben vaak maar een betrouwbaarheid van 95% en dan moet je ervan uit gaan dat het model klopt en/of er niet gesjoemeld is met metingen. Daar is dus ruimte genoeg voor twijfel.

quote:

Op maandag 20 november 2017 07:54 schreef Worteltjestaart het volgende:
Beste collega-wetenschappers & geïnteresseerden!

Het valt me steeds meer op dat er op het FOK-forum een beweging gaande is, die ook in de algehele samenleving zichtbaar is.
Ruwweg vat ik het samen als de neiging om wetenschap weg te zetten als 'ook maar een mening', het structureel (bewust of onbewust) negeren en/of ontkennen van wetenschappelijke vindingen, resultaten, bewijzen, argumentatie, enzovoorts.

.....

Wat bezielt mensen om zo te zijn?
Is het cognitieve dissonantie, het gebrek van mening te veranderen omdat die mening je niet welgevallig is?
Is het onkunde, niet snappen hoe wetenschap werkt?

Hoe dan ook komt er nooit echt tegengas op de wetenschappelijke onderbouwing, de user in kwestie probeert vooral een grammofoonplaat af te draaien zonder van toon te veranderen.
Als je probeert iemand van een andere kant in te laten zien dat de argumentatie geen hout snijdt, wordt het al gauw persoonlijk.

Wat is jullie ervaring?

Het hangt heel erg af van de persoon zelf.
Ik ken bijvoorbeeld iemand die, het lijkt wel uit principe, alles wat zogenaamd bewezen is, in twijfel trekt. Alles. Ziet overall een conspiracy in, wetenschappelijke zaken klopt nooit (zoals zwartekracht bestaat niet), de aarde is plat, maanlanding is fake, schietpartijen op scholen zijn fake. Daar valt ook niet mee te discussieren. Mijn uiteindelijke vraag was: wat is ervoor nodig om te overtuigen dat [insert stelling] zo is". Anrwoord: niks.

tja,. Dan kan ik er niets mee. Zo iemand staat er ook niet voor open om iets anders te horen.

Dan heb ik een goede vriendin. Zij wilt niks meer vanuit de magnetron want de magnetron is slecht voor je. Krijg je kanker van en weet ik het al. Ik stond echt met mijn mond open van: wat zeg je nou??

Ja, want ze had iets gelezen op Facebook (daar heb je hem al) en daar stond het in. Ik heb dat stukje wat al jaren ronddwaalt op FB bekeken. Er is een of andere professor, of dokter of onderzoeker, van een instituut die een paper geschreven had. En daar stond er dus van alles in. De helft was wazig en klopte niet. Mensen die dat lezen, nemen niet de moeite om dat hele paper door te lezen. Laat staan dat ze weten hoe een magnetron werkt. Nee, ze zien dat het van een "dokter" komt (man in witte jas, how can he be wrong), en een "instituut" en het ziet er semi wetenschappelijk uit, én zovéél mensen hebben het ge-liked: dit MOET de waarheid zijn

Dit is waar ik niet tegen kan. Vanuit mijn kennis weet ik al dat het niet waar is. En dan kijk ik even verder waar zoiets dan vandaan komt. Het is een hoax. Ik lees actief mee op een aantal debunk sites en deze is helemaal uitgezocht. Die instituut bestaat wel. Die paper bestaat niet. Die beste man die dat voor die instituut geschreven zou moeten hebben, die kennen ze daar ook niet.

En dan wetenschappelijk gezien, klopt het van geen kant. Ik haar dit proberen uit te leggen op een zo simple mogelijke manier. (zij heeft geen opleiding gedaan, laat staan wetenschappelijk dus het is soms lastig om dingen als de werking van een magnetron op simple manier uit te leggen) Maar ze geloof het gewoon niet. Zoveel likes op FB, weet je nog??

En zo zijn er zoveel mensen, die geloven klakkeloos wat er gezegd wordt. En al prober je ze te overtuigen van het feit dat het niet zo is, ze geloven toch dat ene.

Ik vind het frustrerend.

quote:

Op dinsdag 21 november 2017 21:54 schreef Dally het volgende:
Voor een niet-wetenschapper reden om te denken dat ik dus twijfel en hij gelijk heeft, einde discussie. Ik word dus gedwongen om bij bijvoorbeeld 95% zekerheid al te zeggen dat ik het zeker weet. 1 op de 20 keer heb ik het dan fout. Die 19 keer worden vergeten (geheugen is heel erg selectief) en dus praat ik, en daarom ook andere wetenschappers, alleen maar onzin en zijn feiten ook maar een mening.

Door wie wordt je gedwongen?
Je kunt bij een wetenschappelijk resultaat toch ook zelf de foutmarge aangeven, plus de vooronderstellingen (modellen, aannames etc) waarop het resultaat gebaseerd is ?

Uiteraard blijf je dan wel houden dat de media er dan een zekerheid van maakt:
"DOORBRAAK in het KANKER onderzoek, binnen 5 jaar de ziekte OVERWONNEN"

quote:

Op woensdag 22 november 2017 08:38 schreef Prisha het volgende:

Ja, want ze had iets gelezen op Facebook (daar heb je hem al) en daar stond het in. Ik heb dat stukje wat al jaren ronddwaalt op FB bekeken. Er is een of andere professor, of dokter of onderzoeker, van een instituut die een paper geschreven had. En daar stond er dus van alles in. De helft was wazig en klopte niet. Mensen die dat lezen, nemen niet de moeite om dat hele paper door te lezen. Laat staan dat ze weten hoe een magnetron werkt. Nee, ze zien dat het van een "dokter" komt (man in witte jas, how can he be wrong), en een "instituut" en het ziet er semi wetenschappelijk uit, én zovéél mensen hebben het ge-liked: dit MOET de waarheid zijn

Het probleem is dat niet alleen in dit soort onserieuze media onzin wordt verkondigd, maar ook in wetenschappelijke papers. Dit komt door de publicatiedruk, wetenschappers worden afgerekend op het aantal papers en/of het aantal keren dat gerefereerd wordt naar hun publicaties.
Ook zijn er genoeg voorbeelden van wetenschappers die vast blijven houden aan hun theorie terwijl die door anderen weerlegd is. Kortom: wetenschappers zijn net mensen.

En dan heb je ook de rol van de media, die kunnen of willen geen genuanceerd verhaal maken, zij willen een BREAKING verhaal voor hun lezers maken, dat lekker leest!

quote:

Op woensdag 22 november 2017 08:51 schreef Oud_student het volgende:

Kortom: wetenschappers zijn net mensen.

Precies, mensen die denken dat wetenschap de sleutel tot alle mogelijke kennis is hebben nu juist weinig verstand van wetenschap. Nu ik zelf wat meer de academische richting op ga was ik best wel verbijsterd toen onderzoekers mij vertelden dat ze gewoon hun eigen werk citeren en hun artikelen lekker op een vrijdag middag met elkaar 'aandachtig' (niet dus) peer-reviewen. Ben ook illegale dierproeven en het weglaten van onderzoeksresultaten tegengekomen. Dat verplicht publiceren is ook zoiets raars. Het is best wel een lobby, al zeg ik het zelf.

Betekend overigens niet dat dit overal gebeurd, maar toch.

'Door de toegenomen levensverwachting moet de AOW-leeftijd geleidelijk worden verhoogd tot minstens 69 jaar in 2040. Dat concludeert econoom Willem Heeringa van Tilburg University in een promotieonderzoek. Gebeurt dat niet, dan zouden de AOW-premies omhoog moeten of het ouderdomspensioen moeten worden versoberd.'

Weer zoiets. Moeten we deze econoom geloven met zijn dikke portemonnee?
Is hij ingehuurd door de VVD, zodat de mensen wennen aan het idee dat de AOW-leeftijd verhoogd zal worden naar 69 jaar?

En als we niet meer kunnen vertrouwen op artsen, omdat zij door hun laksheid duizenden doden en ernstige gehandicapten per jaar veroorzaken. Hoe kunnen we dan geloven dat de levensverwachting zal toenemen? En wat hebben de mensen eraan als ze kruipend hun pensioenleeftijd moeten halen?

Veel van de onderzoekers doen niets anders dan de naam van de wetenschap gebruiken om iets aan de mensen te verkopen, namelijk marketeren. Big business!

quote:

Op donderdag 23 november 2017 07:42 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Dat is zeker een punt.

[..]

Dat wetenschappers ook maar net mensen zijn, staat natuurlijk niet ter discussie
Ik ken alleen geen voorbeelden van (serieuze) wetenschappers die krampachtig, tot het zielige af, aan hun theorie blijven vasthouden als die (overtuigend) is weerlegd.
Geef eens een korte samenvatting van die genoeg voorbeelden?

[..]

Boude uitspraak.
Heb je daar ook argumenten voor?

[..]

Dat is inderdaad een raar systeem.
Echter, dat is geen 'peer review' in de context van het publiceersysteem.
Ik ben het tegenovergestelde tegengekomen: dat collega's (die echt goed met elkaar overweg konden, geen rancune of zo) elkaars artikelen best hard afbranden.

[..]

Betekent.
Gebeurt.

[..]

Waarom zou je deze persoon niet geloven tenzij je het werk inhoudelijk kent?
Jij denkt dat iemand zomaar promoveert op een column in de Libelle, ofzo?
Ik wil daar mee niet zeggen dat de conclusies van het onderzoek (en/of de weergave daarvan in de media) voor verdere nuance vragen, of klakkeloos voor waarheid moeten worden overgenomen; maar jij brandt het af, zonder, naar ik denk, het proefschrift van de binnenkant te hebben gezien.

Heb je enig idee wat een proefschrift schrijven inhoudt?

Ik heb enkele proefschriften mogen nakijken en corrigeren, waardoor ik mocht meehelpen dat enkelen ook cum laude zijn geslaagd.

En nu terug naar de kern van de zaak:
Als je een proefschrift schrijft dat gebaseerd is op de toekomst, zoals deze econoom bijvoorbeeld, dan moet je rekening houden met allerlei factoren die daarop van invloed kunnen zijn.
Los van het feit dat er steeds minder kinderen geboren worden, waardoor de pensioenen onbetaalbaar worden, moet er ook rekening worden gehouden met het feit dat dit gat zal worden aangevuld met migranten. Wij stevenen nu af op een grote oorlog, als we dit niet tactvol aanpakken. Waarnaartoe denk je dat al deze Aziaten een veilige onderkomen zullen gaan zoeken, mocht die oorlog inderdaad uitbreken? En denk je echt, nu er een keuze voor euthanasie bestaat, dat veel ouderen in armoede het echt zullen uithouden tot hun pensioen of daarna?

quote:

Op donderdag 23 november 2017 14:26 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ja, en dus?
Waaruit maak je op dat dat niet het geval is geweest hier?

[..]

Je probeert serieus met deze alinea 4 jaar onderzoek te ontkrachten?
Denk je nou echt dat jij vragen stelt die in dat hele proefschrift op generlei wijze ter sprake komen??

In dat geval zou ik dat proefschrift graag willen lezen om een juist oordeel daarover te vellen.