Pak een massieve balk, en probeer die in twee te krijgenquote:Op vrijdag 19 januari 2018 13:57 schreef tja77 het volgende:
[..]
Bij staal zijn de koppelpunten het zwakst?
Bij staal zijn de lasnaden sterker dan het staal, en ter plekke van de koppelingen is de constructie juist op z'n stijfst. Staal is juist op het hart van de afstand tussen 2 koppelingen het zwakst juist omdat daar geen overdracht is naar andere constructieve elementen. Als je een overspanning hebt van pak em beet 6 meter, en je zet op het midden van die 6 meter een puntlast, dan zal de balk bezwijken ter plekke van de puntlast en niet ter plaatse van de koppelingen.
Beton wordt niet verstevigd door het metaal. Beton kan heel goed drukspanning opnemen (zoals bij een impacttest). Vandaar dat betonkubussen (kubusjes van 15 cm.) die worden getest op de sterkte van het beton ook geen betonstaal bevatten. De enige reden dat er staal zit in beton is vanwege de trekspanning op te vangen. Vandaar ook dat wapeningsstaal altijd verroest is wanneer het in beton gestort wordt. Wapeningsstaal moet zich hechten aan het beton, zodat het meewerkt wanneer een vloer doorbuigt.
Een betonblok die voor impacttests wordt gebruikt bevat volgens mij geeneens betonstaal, het zou namelijk geen toegevoegde waarde hebben.
Zal eraan liggen waar en in welke richting je hem belast he.quote:Op vrijdag 19 januari 2018 14:01 schreef theguyver het volgende:
[..]
Pak een massieve balk, en probeer die in twee te krijgen
Pak dan een soortgelijke balk maar in midden een las of koppeling.
Welke van de 2 zal het eerste begeven de eerste of de 2e en waar?
De neus van een vliegtuig is niet echt stevig, maar dat zal in deze reeks al wel besproken zijn.quote:Op vrijdag 19 januari 2018 13:52 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dan zou het toch niet zo veel moeten verbazen dat het wel gebeurde?
Het zou me meer verbazen als het vliegtuig er tegen aan zou zijn geklapt zonder al te veel beschadiging en naar benden zijn gevallen.
In dit geval een impact de kolommen braken op zwakke punt af en vliegtuig kwam in het bebouw.
En wat btreft de vleugels, de neus raakt het gebouw eerst, dus is er al iets van een gat, een zwakke plek, daarna komen de vleugels.
Zie het als een kogel gat, nadat de kogel heeft ingeslagen zijn de randen om het kogelgat de zwakke plek.
jup, ik zeg ook niet dat het niet kan een vogel vs vliegtuig is inderdaad vaker voorgekomen, als een vogel tegen een vliegtuig klapt die stil staat zal je er veel minder van zien dan als het vliegtuig met een bepaald snelheid tegen de vogel klapt, dit komt door de hogere snelheid en meer kracht wat er dan achter zit, van de vogel zal weinig meer over zijn, dit is natuurlijk anders dan wanneer de vogel zelf tegen een stilstaand vliegtuig klapt.quote:Op vrijdag 19 januari 2018 14:09 schreef tja77 het volgende:
[..]
De neus van een vliegtuig is niet echt stevig, maar dat zal in deze reeks al wel besproken zijn.
De WTC bouw units waren alleen niet aan elkaar gelast, maar met bolts vast gezet.quote:Op vrijdag 19 januari 2018 13:57 schreef tja77 het volgende:
[..]
Bij staal zijn de koppelpunten het zwakst?
Bij staal zijn de lasnaden sterker dan het staal, en ter plekke van de koppelingen is de constructie juist op z'n stijfst. Staal is juist op het hart van de afstand tussen 2 koppelingen het zwakst juist omdat daar geen overdracht is naar andere constructieve elementen. Als je een overspanning hebt van pak em beet 6 meter, en je zet op het midden van die 6 meter een puntlast, dan zal de balk bezwijken ter plekke van de puntlast en niet ter plaatse van de koppelingen.
Beton wordt niet verstevigd door het metaal. Beton kan heel goed drukspanning opnemen (zoals bij een impacttest). Vandaar dat betonkubussen (kubusjes van 15 cm.) die worden getest op de sterkte van het beton ook geen betonstaal bevatten. De enige reden dat er staal zit in beton is vanwege de trekspanning op te vangen. Vandaar ook dat wapeningsstaal altijd verroest is wanneer het in beton gestort wordt. Wapeningsstaal moet zich hechten aan het beton, zodat het meewerkt wanneer een vloer doorbuigt.
Een betonblok die voor impacttests wordt gebruikt bevat volgens mij geeneens betonstaal, het zou namelijk geen toegevoegde waarde hebben.
Eh nee, dat is niet zo. Als de belasting groter wordt dan wat de fixeerpunten kunnen dragen gaat het alsnog daar mis.quote:Op vrijdag 19 januari 2018 14:07 schreef tja77 het volgende:
[..]
Zal eraan liggen waar en in welke richting je hem belast he.
Heb je enig idee hoe een staalconstructie is opgebouwd?
Een vierkant stalen frame (waarbij de stalen balken en liggers op de hoeken zijn gefixeerd) zal bij een puntlast tussen die gefixeerde punten ter plekke van de puntlast bezwijken.
Als je de puntlast zet vlakbij de fixatie dan zal hij daar bezwijken ja, maar daarvoor is een grote kracht nodig dan bij een vrij opgelegde balk.
Maar als de fixeerpunten sterker zijn dan wat de balk kan verdragen, waar gaat het dan mis?quote:Op vrijdag 19 januari 2018 14:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Eh nee, dat is niet zo. Als de belasting groter wordt dan wat de fixeerpunten kunnen dragen gaat het alsnog daar mis.
Je weet dat voor bouten en ander bevestigingmateriaal van stalen constructie onderdelen vaak staal van een hogere kwaliteit gebruikt wordt?quote:Op vrijdag 19 januari 2018 14:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De WTC bouw units waren alleen niet aan elkaar gelast, maar met bolts vast gezet.
Dan op het zwakste punt van de balk ja, er vanuit gaande dat deze niet eerst zo ver buigt dat hij er simpelweg uit springt, en alleen bij deze extra conditie/aanname.quote:Op vrijdag 19 januari 2018 15:09 schreef tja77 het volgende:
[..]
Maar als de fixeerpunten sterker zijn dan wat de balk kan verdragen, waar gaat het dan mis?
Ongetwijfeld, maar dat maakt het geen lasnaad.quote:Op vrijdag 19 januari 2018 15:12 schreef tja77 het volgende:
[..]
Je weet dat voor bouten en ander bevestigingmateriaal van stalen constructie onderdelen vaak staal van een hogere kwaliteit gebruikt wordt?
Heb ik gezegd dat het lasnaden waren dan?quote:Op vrijdag 19 januari 2018 15:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, maar dat maakt het geen lasnaad.
Jij denkt dat een constructeur dit niet meeneemt in z'n berekening?quote:Op vrijdag 19 januari 2018 15:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan op het zwakste punt van de balk ja, er vanuit gaande dat deze niet eerst zo ver buigt dat hij er simpelweg uit springt, en alleen bij deze extra conditie/aanname.
Jij begon over lasnaden ja, als antwoord op een post van guyver.quote:Op vrijdag 19 januari 2018 15:17 schreef tja77 het volgende:
[..]
Heb ik gezegd dat het lasnaden waren dan?
Ik stelde het als voorbeeld dat gekoppelde elementen ter plaatse van de koppeling niet per definitie verzwakt worden door die koppeling.
Of dat gebeurt d.m.v. een lasnaad dan wel door een boutverbinding is niet relevant.
Waarom is dat relevant? Wat jij stelde klopte simpelweg niet.quote:Op vrijdag 19 januari 2018 15:18 schreef tja77 het volgende:
[..]
Jij denkt dat een constructeur dit niet meeneemt in z'n berekening?
Wat ik stelde was een voorbeeld (puur om aan te geven dat een verbinding (dan wel gelast, dan wel gebout) sterker is dan de balk zelf), ik heb nergens gezegd dat er bij de twin towers gebruik is gemaakt van lasnaden.quote:Op vrijdag 19 januari 2018 15:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom is dat relevant? Wat jij stelde klopte simpelweg niet.
Als voorbeeld, -edit-quote:Op vrijdag 19 januari 2018 15:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij begon over lasnaden ja, als antwoord op een post van guyver.
In dat geval een nogal irrelevant voorbeeld...quote:Op vrijdag 19 januari 2018 15:43 schreef tja77 het volgende:
[..]
Als voorbeeld,
Of ga je nu ook zeggen dat de afstand tussen de 2 inklemmingen geen 6 meter is?
Het was als voorbeeld.
Op foto's is te zien dat het de boutverbindingen waren die in de perimeter bezweken.quote:Op vrijdag 19 januari 2018 15:40 schreef tja77 het volgende:
[..]
Wat ik stelde was een voorbeeld (puur om aan te geven dat een verbinding (dan wel gelast, dan wel gebout) sterker is dan de balk zelf), ik heb nergens gezegd dat er bij de twin towers gebruik is gemaakt van lasnaden.
Zowel lasnaden als geboutte verbindingen zijn vaak sterker dan de constructieve sterkte van de balk of ligger.
Wat je daarnaast ook vaak ziet is dat mensen denken via een soort alles of niets redenatie. Een beetje zoals kan materiaal A materiaal B krassen, qua hardheid en zo. Object X botst tegen object Y, welke wint, waarbij de winnaar dan geen schade op loopt of zo. Dat is nou net hoe het niet werkt.quote:Op vrijdag 19 januari 2018 16:19 schreef theguyver het volgende:
...
Men vergeet geloof ik het idee dat het gebouwen betreft en niet een on doordring bare berg of iets in die geest.
...
Mooi voorbeeld, van vliegtuig vogel, vliegtuig kaduk, en de vogel dan??quote:Op vrijdag 19 januari 2018 16:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat je daarnaast ook vaak ziet is dat mensen denken via een soort alles of niets redenatie. Een beetje zoals kan materiaal A materiaal B krassen, qua hardheid en zo. Object X botst tegen object Y, welke wint, waarbij de winnaar dan geen schade op loopt of zo. Dat is nou net hoe het niet werkt.
Bijvoorbeeld ja. Een vogel kan een vliegtuig beschadigen, waaruit dan zou volgen dat een vliegtuig een gebouw niet kan beschadigen of zo.quote:Op vrijdag 19 januari 2018 16:29 schreef theguyver het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld, van vliegtuig vogel, vliegtuig kaduk, en de vogel dan??
Daar is gewoon niks meer van over..
Het is een hardnekkig misverstand dat de vleugels door de stalen kolommen zijn geslagen.quote:Op vrijdag 19 januari 2018 12:00 schreef tja77 het volgende:
Als je ziet wat harde wind met vleugels doet tijdens het landen, dan is het toch bijna niet voor te stellen dat ze wel stevig genoeg zijn om dwars door stalen kolommen (met een wanddikte van 1 of meerdere centimeters) te snijden als een warm mes door de boter.
Vleugels bevonden zich binnen het gebouw en staal was doormidden. Hoe wilde je het anders verklaren?quote:Op vrijdag 19 januari 2018 16:36 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het is een hardnekkig misverstand dat de vleugels door de stalen kolommen zijn geslagen.
Welke foto’s?quote:Op vrijdag 19 januari 2018 16:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
Op foto's is te zien dat het de boutverbindingen waren die in de perimeter bezweken.
En de stalen kolomdelen waarmee de perimeter was opgebouwd waren niet gelast.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |