BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nou, monument...quote:Op zondag 14 januari 2018 18:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, Zeitgeist is natuurlijk een monument he?
Food for thougt, maar meer ook niet.
Wie er over gaat nadenken en de video goed analyseert komt er achter dat er weinig van klopt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Toch heeft het veel indruk gemaakt. Iedereen heeft het gezien, Klassieker.quote:
[..]
Nou, monument...
Food for thougt, maar meer ook niet.
Wie er over gaat nadenken en de video goed analyseert komt er achter dat er weinig van klopt.
Zeitgeist en 9/11 zijn voor veel mensen de gateway geweest naar alles dat met BNW te maken heeft denk ik.
De wereld van BNW is sowieso heel breed. Het accent/de trend lijkt nu te liggen op de hoax maar BNW als wereld omvat veel meer dan dat nog, en dat maakt het ook zo leuk.
De wereld van BNW is sowieso heel breed. Het accent/de trend lijkt nu te liggen op de hoax maar BNW als wereld omvat veel meer dan dat nog, en dat maakt het ook zo leuk.
Wellicht tijd voor een nieuwe ZeitGeit, aangezien het nu is vervallen tot lui alles een hoax noemen...
Het vuur is er na al die jaren wel uit.
Het vuur is er na al die jaren wel uit.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Een Zeitgeist 2.0quote:
Wellicht tijd voor een nieuwe ZeitGeit, aangezien het nu is vervallen tot lui alles een hoax noemen...
Het vuur is er na al die jaren wel uit.
Ja, eentje die achter de huidige façade kijkt en mensen aan het denken zet.quote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Zeitgeist staat ook op netflix al vind ik de intro religie gedeelte, het beste stukje.quote:
[..]
Toch heeft het veel indruk gemaakt. Iedereen heeft het gezien, Klassieker.
Overigens zijn er meerdere zeigeist delen, maar lang niet zo bekend.
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 16-01-2018 10:03:13 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nou ja, een Zeitgeist van nu bedoel ik.quote:
[..]
Nou, 4.0 zou het dan worden. Zeitgeist heeft namelijk al 3 delen.
Als je ziet wat harde wind met vleugels doet tijdens het landen, dan is het toch bijna niet voor te stellen dat ze wel stevig genoeg zijn om dwars door stalen kolommen (met een wanddikte van 1 of meerdere centimeters) te snijden als een warm mes door de boter.
Spreekt het feit dat niet breken bij dergelijke wind dat niet juist tegen?quote:
Als je ziet wat harde wind met vleugels doet tijdens het landen, dan is het toch bijna niet voor te stellen dat ze wel stevig genoeg zijn om dwars door stalen kolommen (met een wanddikte van 1 of meerdere centimeters) te snijden als een warm mes door de boter.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar wel stevig genoeg om een compleet vliegtuig te dragen.quote:
Als je ziet wat harde wind met vleugels doet tijdens het landen, dan is het toch bijna niet voor te stellen dat ze wel stevig genoeg zijn om dwars door stalen kolommen (met een wanddikte van 1 of meerdere centimeters) te snijden als een warm mes door de boter.
Met deze theorie zou er geregeld een vliegtuig uit de lucht moeten flikkeren bij beetje turbulentie
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ze zijn enigszins flexibel ja, maar met iets wat enigszins flexibel is dwars door staal komen valt niet mee.quote:Op vrijdag 19 januari 2018 12:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Spreekt het feit dat niet breken bij dergelijke wind dat niet juist tegen?
Zie wat 1 niet ingeklemde houten telefoonpaal voor schade aanricht.
En dit waren meerdere ingeklemde stalen kolommen die veel steviger waren.
Draagvermogen is iets anders dan een frontale belasting bij een zware impact. Tevens heb je ook met traagheid van het materiaal te maken.quote:
[..]
Maar wel stevig genoeg om een compleet vliegtuig te dragen.
Met deze theorie zou er geregeld een vliegtuig uit de lucht moeten flikkeren bij beetje turbulentie
Klopt helemaal.quote:
[..]
Draagvermogen is iets anders dan een frontale belasting bij een zware impact. Tevens heb je ook met traagheid van het materiaal te maken.
Maar Dit betreft niet het eerste vliegtuig wat zich in een gebouw boort, Kijk maar naar de Bijlmer ramp, waarbij een complete Flat bestaande uit gewapend beton vrijwel met de grond gelijk maakte.
En zo zijn er wel meer, dit is deel 121 en de vraag is al zeker vaker naar voren gekomen en zo zijn er al heel erg veel voorbeelden van geplaatst.
Er staat nog een vraag voor u open!!
De Bijlmerflat was dan ook niet berekend op een impact van een pasagiersvliegtuig.quote:
[..]
Klopt helemaal.
Maar Dit betreft niet het eerste vliegtuig wat zich in een gebouw boort, Kijk maar naar de Bijlmer ramp, waarbij een complete Flat bestaande uit gewapend beton vrijwel met de grond gelijk maakte.
En zo zijn er wel meer, dit is deel 121 en de vraag is al zeker vaker naar voren gekomen en zo zijn er al heel erg veel voorbeelden van geplaatst.
Gewapend beton is niet hetzelfde als staal van enkele centimeters dik.
Aan een flat van een meter of 20-30 hoog worden veel lagere eisen gesteld qua constructie dan aan een gebouw van 100-en meters hoog.
Beetje appels met peren vergelijken doe je nu.
Waarom gebruiken ze gewapend beton dan bij impact testen?quote:
[..]
De Bijlmerflat was dan ook niet berekend op een impact van een pasagiersvliegtuig.
Gewapend beton is niet hetzelfde als staal van enkele centimeters dik.
Aan een flat van een meter of 20-30 hoog worden veel lagere eisen gesteld qua constructie dan aan een gebouw van 100-en meters hoog.
Beetje appels met peren vergelijken doe je nu.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Niemand vraagt je dan ook te geloven dat de vleugels er zonder schade van af kwamen. Die schade gaat wat dat betreft beide kanten op.quote:
[..]
Ze zijn enigszins flexibel ja, maar met iets wat enigszins flexibel is dwars door staal komen valt niet mee.
Zie wat 1 niet ingeklemde houten telefoonpaal voor schade aanricht.
En dit waren meerdere ingeklemde stalen kolommen die veel steviger waren.
En die traagheid werkt ook beide kanten op. Zelfs als je het materiaal stukmaakt blijft traagheid een factorquote:
[..]
Draagvermogen is iets anders dan een frontale belasting bij een zware impact. Tevens heb je ook met traagheid van het materiaal te maken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het feit dat ze het testen daarvoor, maakt het hetzelfde als staal?quote:
[..]
Waarom gebruiken ze gewapend beton dan bij impact testen?
Tevens, denk jij dat daar standaard beton voor wordt gebruikt? Of beton van 15 cm. dik?
Ik weet de constructieve gegevens niet van de Bijlmerflat, maar hoogwaardige bouw was het allerminst.
Als de wanden al zijn opgetrokken uit beton (en niet kalkzandsteen bijv.) dan is het binnenspouwblad maximaal een cm. 15 of dik. Als je dan een impact (puntlast) hebt op een groot oppervlak, dan bezwijkt de boel opvallend rap.
Het ene beton is het andere niet, sterkteklasses lopen erg uiteen net zoals de hoeveelheid en kwaliteit van de wapening, tevens is een blok beton van 1 kubieke meter natuurlijk iets heel anders dan een binnenspouwbladje van 10-15 cm.
True, maar alles heeft een zwakke plek, bij staal de koppelpunten en als je alles goed bekijkt zie je dat deze daar is afgebroken.quote:
[..]
Het feit dat ze het testen daarvoor, maakt het hetzelfde als staal?
Tevens, denk jij dat daar standaard beton voor wordt gebruikt? Of beton van 15 cm. dik?
Ik weet de constructieve gegevens niet van de Bijlmerflat, maar hoogwaardige bouw was het allerminst.
Als de wanden al zijn opgetrokken uit beton (en niet kalkzandsteen bijv.) dan is het binnenspouwblad maximaal een cm. 15 of dik. Als je dan een impact (puntlast) hebt op een groot oppervlak, dan bezwijkt de boel opvallend rap.
Het ene beton is het andere niet, sterkteklasses lopen erg uiteen net zoals de hoeveelheid en kwaliteit van de wapening, tevens is een blok beton van 1 kubieke meter natuurlijk iets heel anders dan een binnenspouwbladje van 10-15 cm.
En niet zozeer midden in de bak, die zijn gewoon verbogen of beschadigt.
Beton daar in tegen word in Nederland verstevigd in metaal, alleen beton is inderdaad zo sterk nog niet, daarom doen ze er een frame in, In beide gevallen kan je niet goed testen wat voor impact het heeft als er een vliegtuig tegen knalt, JA je kan het berekenen maar je gaat het niet zo even testen.
Het WTC was berekend dat het de impact van een vliegtuig kon weerstaan, en dat klopt ook gewoon, wat er achteraf gebeurde was men gewoon totaal niet op voorbereid.
Ja er zijn behoorlijk wat vliegtuigen op gebouwen geknald in het verleden, maar als je zoiets gaat uitzoeken moet je er natuurlijk rekening mee houden dat geen gebouw het zelfde is.
Dan nog als het geen vliegtuig was? wat was het dan wel?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Juist bij een geconcentreerde belasting (die puntlast) bezwijkt het sneller.quote:
[..]
Het feit dat ze het testen daarvoor, maakt het hetzelfde als staal?
Tevens, denk jij dat daar standaard beton voor wordt gebruikt? Of beton van 15 cm. dik?
Ik weet de constructieve gegevens niet van de Bijlmerflat, maar hoogwaardige bouw was het allerminst.
Als de wanden al zijn opgetrokken uit beton (en niet kalkzandsteen bijv.) dan is het binnenspouwblad maximaal een cm. 15 of dik. Als je dan een impact (puntlast) hebt op een groot oppervlak, dan bezwijkt de boel opvallend rap.
Het ene beton is het andere niet, sterkteklasses lopen erg uiteen net zoals de hoeveelheid en kwaliteit van de wapening, tevens is een blok beton van 1 kubieke meter natuurlijk iets heel anders dan een binnenspouwbladje van 10-15 cm.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zeg ik toch ook?quote:
[..]
Juist bij een geconcentreerde belasting (die puntlast) bezwijkt het sneller.
Oh ik dacht dat je dat om een andere reden opvallend vondquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan zou het toch niet zo veel moeten verbazen dat het wel gebeurde?quote:
Het zou me meer verbazen als het vliegtuig er tegen aan zou zijn geklapt zonder al te veel beschadiging en naar benden zijn gevallen.
In dit geval een impact de kolommen braken op zwakke punt af en vliegtuig kwam in het bebouw.
En wat btreft de vleugels, de neus raakt het gebouw eerst, dus is er al iets van een gat, een zwakke plek, daarna komen de vleugels.
Zie het als een kogel gat, nadat de kogel heeft ingeslagen zijn de randen om het kogelgat de zwakke plek.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Bij staal zijn de koppelpunten het zwakst?quote:
[..]
True, maar alles heeft een zwakke plek, bij staal de koppelpunten en als je alles goed bekijkt zie je dat deze daar is afgebroken.
En niet zozeer midden in de bak, die zijn gewoon verbogen of beschadigt.
Beton daar in tegen word in Nederland verstevigd in metaal, alleen beton is inderdaad zo sterk nog niet, daarom doen ze er een frame in, In beide gevallen kan je niet goed testen wat voor impact het heeft als er een vliegtuig tegen knalt, JA je kan het berekenen maar je gaat het niet zo even testen.
Het WTC was berekend dat het de impact van een vliegtuig kon weerstaan, en dat klopt ook gewoon, wat er achteraf gebeurde was men gewoon totaal niet op voorbereid.
Ja er zijn behoorlijk wat vliegtuigen op gebouwen geknald in het verleden, maar als je zoiets gaat uitzoeken moet je er natuurlijk rekening mee houden dat geen gebouw het zelfde is.
Dan nog als het geen vliegtuig was? wat was het dan wel?
Bij staal zijn de lasnaden sterker dan het staal, en ter plekke van de koppelingen is de constructie juist op z'n stijfst. Staal is juist op het hart van de afstand tussen 2 koppelingen het zwakst juist omdat daar geen overdracht is naar andere constructieve elementen. Als je een overspanning hebt van pak em beet 6 meter, en je zet op het midden van die 6 meter een puntlast, dan zal de balk bezwijken ter plekke van de puntlast en niet ter plaatse van de koppelingen.
Beton wordt niet verstevigd door het metaal. Beton kan heel goed drukspanning opnemen (zoals bij een impacttest). Vandaar dat betonkubussen (kubusjes van 15 cm.) die worden getest op de sterkte van het beton ook geen betonstaal bevatten. De enige reden dat er staal zit in beton is vanwege de trekspanning op te vangen. Vandaar ook dat wapeningsstaal altijd verroest is wanneer het in beton gestort wordt. Wapeningsstaal moet zich hechten aan het beton, zodat het meewerkt wanneer een vloer doorbuigt.
Een betonblok die voor impacttests wordt gebruikt bevat volgens mij geeneens betonstaal, het zou namelijk geen toegevoegde waarde hebben.
