God, christenen (of gelovigen überhaupt), schijnen er altijd problemen mee te hebben...quote:
Dat is allemaal te lezen in het homo topic, hoor.quote:Op woensdag 22 november 2017 19:28 schreef Burner82 het volgende:
[..]
God, christenen (of gelovigen überhaupt), schijnen er altijd problemen mee te hebben...
Ow, want het hoort niet in een religie-topic of zo? (heb je trouwens een linkje er naar?)quote:Op woensdag 22 november 2017 19:30 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat is allemaal te lezen in het homo topic, hoor.
Jawel. Maar anders moet ik dan herhalen. In het linkje kan je trouwens ook andere meningen lezenquote:Op woensdag 22 november 2017 19:34 schreef Burner82 het volgende:
[..]
Ow, want het hoort niet in een religie-topic of zo?
F&L / Waarom zijn homo's onnatuurlijk volgens gelovigen?quote:(heb je trouwens een linkje er naar?)
Je weet dat er ook christelijke homo's zijn en christenen die geen enkel probleem hebben met homoseksualiteit?quote:Op woensdag 22 november 2017 19:28 schreef Burner82 het volgende:
[..]
God, christenen (of gelovigen überhaupt), schijnen er altijd problemen mee te hebben...
Ons ? Meervoud dus.quote:Op woensdag 22 november 2017 17:33 schreef Manke het volgende:
[..]
Volgens de Bijbel?
En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
Doen wij niet iets soortgelijk met technologie?
Dat meervoud schijnt te maken te hebben met de Hebreeuwse taal. Elohim heeft namelijk een meervoudsvorm. De theorie is dat dit te maken heeft met de grootsheid van het woord. Zoals in de bijbel bijvoorbeeld ook geldt voor de Hebreeuwse woorden voor 'water' en 'hemel' die beide een meervoudsvorm hebben maar vertaald in het Nederlands deze vorm verliezen. Elohim vertalen in goden zou vertaaltechnisch dan foutief zijn daarnaast gaat het in de bijbel constant om 1 God en niet om meerdere.quote:Op woensdag 22 november 2017 21:08 schreef Manke het volgende:
[..]
Koninklijk raadsbesluit misschien. Het komt daar niet eerder voor.
Wat een hipster.quote:
Het scheppingsverhaal in Genesis is een herwerkte versie van een Sumerische mythe wat de Judeeërs na hun ballingschap hebben meegenomen.quote:Op donderdag 23 november 2017 00:48 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dat meervoud schijnt te maken te hebben met de Hebreeuwse taal. Elohim heeft namelijk een meervoudsvorm. De theorie is dat dit te maken heeft met de grootsheid van het woord. Zoals in de bijbel bijvoorbeeld ook geldt voor de Hebreeuwse woorden voor 'water' en 'hemel' die beide een meervoudsvorm hebben maar vertaald in het Nederlands deze vorm verliezen. Elohim vertalen in goden zou vertaaltechnisch dan foutief zijn daarnaast gaat het in de bijbel constant om 1 God en niet om meerdere.
Of is het zo dat schijn bedriegt? En gaat het wel om meerdere goden?
Nu kan het zijn dat, zoals je min of meer aangeeft, de keuze voor het woord 'ons' te maken heeft met God en zijn heerschappij.
Doch twijfel ik aan deze gangbare christologische theorie die ik een notendop in mijn eigen woorden probeer te verwoorden. Zo zie ik het als mogelijk dat dit stukje in Genesis haar oorsprong heeft uit een verhaal waar het wel om meerdere goden / hemelbewoners gaat die hier op aarde ingegrepen hebben.
Wat?quote:Op donderdag 23 november 2017 00:48 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dat meervoud schijnt te maken te hebben met de Hebreeuwse taal. Elohim heeft namelijk een meervoudsvorm. De theorie is dat dit te maken heeft met de grootsheid van het woord. Zoals in de bijbel bijvoorbeeld ook geldt voor de Hebreeuwse woorden voor 'water' en 'hemel' die beide een meervoudsvorm hebben maar vertaald in het Nederlands deze vorm verliezen. Elohim vertalen in goden zou vertaaltechnisch dan foutief zijn daarnaast gaat het in de bijbel constant om 1 God en niet om meerdere.
Of is het zo dat schijn bedriegt? En gaat het wel om meerdere goden?
Nu kan het zijn dat, zoals je min of meer aangeeft, de keuze voor het woord 'ons' te maken heeft met God en zijn heerschappij.
Doch twijfel ik aan deze gangbare christologische theorie die ik een notendop in mijn eigen woorden probeer te verwoorden. Zo zie ik het als mogelijk dat dit stukje in Genesis haar oorsprong heeft uit een verhaal waar het wel om meerdere goden / hemelbewoners gaat die hier op aarde ingegrepen hebben.
Als dat zo zou zijn dan zou die naam toch in de profeten worden genoemd in plaats van Immanuel en zo.quote:
Jawel. Gen 1:1 Elohim is ook een meervoudsvorm.quote:Op woensdag 22 november 2017 21:08 schreef Manke het volgende:
[..]
Koninklijk raadsbesluit misschien. Het komt daar niet eerder voor.
Zie mijn post boven.quote:Op donderdag 23 november 2017 08:37 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn dan zou die naam toch in de profeten worden genoemd in plaats van Immanuel en zo.
Snap ik niet. Ik neem aan dat je de profeten hebt gelezen. Als Jesaja het over een Jezus zou hebben gehad dan had je een rond verhaal.quote:
Toen God in Genesis zei "Laat Ons" en "Naar Ons beeld", was 'Het Woord' bij hem en Het Woord was een god, dus Hij praatte met Het Woord.quote:Op donderdag 23 november 2017 09:05 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Snap ik niet. Ik neem aan dat je de profeten hebt gelezen. Als Jesaja het over een Jezus zou hebben gehad dan had je een rond verhaal.
Ja dat is wat JW.org je wil doen geloven. De meervoudsvorm van Genesis heeft een heel andere oorsprong. Aton kaartte dat al aan. Ik maak zelf nergens uit op dat een of Woord Jezus is die Michael blijk te heten.quote:Op donderdag 23 november 2017 09:24 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Toen God in Genesis zei "Laat Ons" en "Naar Ons beeld", was 'Het Woord' bij hem en Het Woord was een god, dus Hij praatte met Het Woord.
Verder in de bijbel konden we op maken dat Het Woord de Zoon van God is, die Michaël bleek te heten in de hemel. Maar toen hij op aarde was, Jezus heette.
Even de oorsprong opzij gezet.quote:Op donderdag 23 november 2017 09:33 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja dat is wat JW.org je wil doen geloven. De meervoudsvorm van Genesis heeft een heel andere oorsprong. Aton kaartte dat al aan. Ik maak zelf nergens uit op dat een of Woord Jezus is die Michael blijk te heten.
Waar staat dat Hij tegen het Woord praatte?quote:Op donderdag 23 november 2017 09:38 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Even de oorsprong opzij gezet.
We bekijken het als een christen. Dan was Het Woord nog steeds bij Hem en praatte Hij tegen Het Woord.
Wat is Het Woord dan volgens het geloof waar jij in was en volgens Sjoemie bijv.?
Oh nee, het staat in Joh. 1.quote:Op donderdag 23 november 2017 09:41 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Waar staat dat Hij tegen het Woord praatte?
De mythe van Gilgamesj bedoel je?quote:Op donderdag 23 november 2017 01:58 schreef ATON het volgende:
[..]
Het scheppingsverhaal in Genesis is een herwerkte versie van een Sumerische mythe wat de Judeeërs na hun ballingschap hebben meegenomen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Enki
' WIJ ' sloeg op Enki, Enlil en Inanna.
https://nl.wikipedia.org/(...)se_scheppingsverhaal
Ook het zondvloedverhaal komt uit die hoek.
Ik ken de JG uitleg.quote:Op donderdag 23 november 2017 10:02 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Oh nee, het staat in Joh. 1.
Het Woord was in het begin bij Hem, was er al dus voor elke schepping. En we weten dat Jezus zijn Eerstgeboren Zoon is. Dus 'Ons' kan heel goed op Het Woord slaan.
Wat ik heb geleerd
Ik ken geen andere uitleg, dus dat 'Ons' slaat op God en Het Woord.quote:
Yin & Yang, twee bij elkaar, maar toch een eenheid.quote:Op donderdag 23 november 2017 10:12 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ik ken geen andere uitleg, dus dat 'Ons' slaat op God en Het Woord.
Het is ook logisch, sinds Het Woord vanaf het begin bij Hem was.
Dus Jezus wist exact waar Hij aan toe was toen Hij naar de aarde afdaalde?quote:Op donderdag 23 november 2017 10:12 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ik ken geen andere uitleg, dus dat 'Ons' slaat op God en Het Woord.
Het is ook logisch, sinds Het Woord vanaf het begin bij Hem was.
quote:Op donderdag 23 november 2017 10:03 schreef Manke het volgende:
[..]
De mythe van Gilgamesj bedoel je?
Blijkbaar wel
En deze ztz:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Atrahasis-epos
Ik zie een tegenstrijdigheid.quote:Op donderdag 23 november 2017 11:08 schreef Manke het volgende:
[..]
Yin & Yang, twee bij elkaar, maar toch een eenheid.
(Analogie op YHVH: Vader en Woord, en de cirkel erom heen is de Geest. Beetje fout, maar het gaat om het idee)
Wat is het Woord, door Wie alles was?
Een woord uiten heet zeggen. Scheppende woorden worden ook gezegd, scheppen is geen hocus pocus magie.
And God said, Let there be light: and there was light.
Het Woord op aarde wordt ook gezien als de volledige om/beschrijving van God's wezen in de persoon van Jezus.
Nee, hij was God niet.quote:Op donderdag 23 november 2017 11:11 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dus Jezus wist exact waar Hij aan toe was toen Hij naar de aarde afdaalde?
Nee volgens JW niet en volgens veel andere christenen zoals Manke weer wel...verwarrend he? Tenminste als je een keus moet maken wat gelooftquote:
Ik ben volgens JW. Dus niet.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee volgens JW niet en volgens veel andere christenen zoals Manke weer wel...verwarrend he? Tenminste als je een keus moet maken wat gelooft
Volgens de JW ook, hoor, volgens de NWT, ten minste: Er was een moment dat Hij het wist, als kind ws nog niet.quote:
Dat zegt helemaal niet dat Jezus God is, juist dat hij NIET God is.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:18 schreef Manke het volgende:
[..]
Volgens de JW ook, hoor, volgens de NWT:
And going a little way forward, he fell facedown, praying:+ “My Father, if it is possible, let this cup+ pass away from me. Yet, not as I will, but as you will.”+
Also, he began teaching them that the Son of man must undergo many sufferings and be rejected by the elders and the chief priests and the scribes and be killed,+ and rise three days later.+
Was eigenlijk een antwoord hierop:quote:Op donderdag 23 november 2017 12:20 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat zegt helemaal niet dat Jezus God is, juist dat hij NIET God is.
quote:Op donderdag 23 november 2017 11:11 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dus Jezus wist exact waar Hij aan toe was toen Hij naar de aarde afdaalde?
Ow. Ja.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:22 schreef Manke het volgende:
[..]
Was eigenlijk een antwoord hierop:
[..]
Jezus lijkt het de ene keer te ontkennen en de andere keer te beamen. Voor beide standpunten zijn argumenten.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:20 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Dat zegt helemaal niet dat Jezus God is, juist dat hij NIET God is.
Waar beaamt hij dat precies?quote:Op donderdag 23 november 2017 12:25 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jezus lijkt het de ene keer te ontkennen en de andere keer te beamen. Voor beide standpunten zijn argumenten.
Suffering, rejected, killed, rise, staat er, dit stukje komt van jw org.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:25 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ow. Ja.
Maar niet de exacte dingen als dat hij "in de steek zou worden gelaten en sterven en dan weer opgewekt worden". Alleen dat hij zou sufferen.
Hm.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:36 schreef Manke het volgende:
[..]
Suffering, rejected, killed, rise, staat er, dit stukje komt van jw org.
Het gaat er bij mensen niet in dat God naar het fysieke domein als mens kan komen, en zich als een dienaar kan opstellen, al z'n goddelijke krachten even aan de kant kan zetten, en zich volledig afhankelijk kan stellen van die krachten in de hemel.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:25 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jezus lijkt het de ene keer te ontkennen en de andere keer te beamen. Voor beide standpunten zijn argumenten.
Jij gelooft ook in Sinterklaas en de Paashaas?quote:Op donderdag 23 november 2017 12:50 schreef Manke het volgende:
[..]
Het gaat er bij mensen niet in dat God naar het fysieke domein als mens kan komen, en zich als een dienaar kan opstellen, al z'n goddelijke krachten even aan de kant kan zetten, en zich volledig afhankelijk kan stellen van die krachten in de hemel.
Als voorbeeld voor ons.
Jezus kwam naar de stoffelijke wereld, de Heilige geest bevindt zich in de geestelijke wereld, en de Vader zit in het ontoegankelijke licht.
Mat 26:53 Of denkt u dat Ik Mijn Vader nu niet kan bidden, en Hij zal Mij meer dan twaalf legioenen engelen ter beschikking stellen? 54 Hoe zouden anders de Schriften vervuld worden, die zeggen dat het zo geschieden moet?quote:Op donderdag 23 november 2017 12:38 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Hm.
Hoe is dat dan te rijmen met dat Jezus vroeg waarom Hij hem in de steek had gelaten?
Sinterklaas bestond togg. Als hij niet bestaat, waarom al die ophef om zwarte piet, terwijl je heel veel mensen gelukkig kan maken als je het aanpast?quote:Op donderdag 23 november 2017 12:53 schreef matspontius het volgende:
[..]
Jij gelooft ook in Sinterklaas en de Paashaas?
Is geen antwoord.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:53 schreef Manke het volgende:
[..]
Mat 26:53 Of denkt u dat Ik Mijn Vader nu niet kan bidden, en Hij zal Mij meer dan twaalf legioenen engelen ter beschikking stellen? 54 Hoe zouden anders de Schriften vervuld worden, die zeggen dat het zo geschieden moet?
En zeker matspontius moest het hebben geweten, sinds hij persoonlijk die toestemming gaf.quote:Op donderdag 23 november 2017 12:56 schreef Manke het volgende:
[..]
Sinterklaas bestond togg. Als hij niet bestaat, waarom al die ophef om zwarte piet, terwijl je heel veel mensen gelukkig kan maken als je het aanpast?
Pontius had uiteindelijk toestemming gegeven voor Jezus' dood.
Zeg simpele, verdiep je eerst eens in de historie van Sinterklaas voordat je onzin gaat spuien. En wat heeft die 2e zin in godsnaam (leuke woordspeling niet ) met mijn reactie te maken? En serieus togg?quote:Op donderdag 23 november 2017 12:56 schreef Manke het volgende:
[..]
Sinterklaas bestond togg. Als hij niet bestaat, waarom al die ophef om zwarte piet, terwijl je heel veel mensen gelukkig kan maken als je het aanpast?
Pontius had uiteindelijk toestemming gegeven voor Jezus' dood.
Leuke humor - kan ik wel waarderenquote:Op donderdag 23 november 2017 13:01 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Is geen antwoord.
[..]
En zeker matspontius moest het hebben geweten, sinds hij persoonlijk die toestemming gaf.
Jij hebt het dus gedaan, loont het?quote:Op donderdag 23 november 2017 13:02 schreef matspontius het volgende:
[..]
Zeg simpele, verdiep je eerst eens in de historie van Sinterklaas voordat je onzin gaat spuien. En wat heeft die 2e zin in godsnaam (leuke woordspeling niet ) met mijn reactie te maken? En serieus togg?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |