F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Gaan wij als cultuur richting het strafbaar stellen van meningen?
Ik zie een schrikbarend beeld in mijn gedachten waar wij mogelijk naartoe gaan in de toekomst, namelijk dat van strafbaar stellen van onwelgevallige meningen van persoonlijke aard.
Of die nu waar zouden zijn of niet. Is dit een mogelijkheid volgens jullie en wat zou hier aan te doen zijn.
Of die nu waar zouden zijn of niet. Is dit een mogelijkheid volgens jullie en wat zou hier aan te doen zijn.
Maak het dan leesbaar want niemand snapt hier een hol van!quote:Op zondag 19 november 2017 13:38 schreef Adept het volgende:
Als je niet kunt lezen dan houd het toch echt op...
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
De OP niet snappenquote:Op zondag 19 november 2017 13:39 schreef halfway het volgende:
[..]
Maak het dan leesbaar want niemand snapt hier een hol van!
Gooi jezelf weg aub
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Zo beter?quote:strafbaar stellen van onwelgevallige meningen van persoonlijke aard. Ja of nee, en waarom
Ja, dit is een mogelijkheid.quote:
Is dit een mogelijkheid volgens jullie en wat zou hier aan te doen zijn.
Wat er aan te doen is is om dit niet strafbaar te stellen.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Als je de juiste mening hebt, heb je niks te vrezen, toch?
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Juistquote:Op zondag 19 november 2017 13:41 schreef Geralt het volgende:
[..]
Ja, dit is een mogelijkheid.
Wat er aan te doen is is om dit niet strafbaar te stellen.
Maar de laatste keer dat ik keek ben ik nooit uitgenodigd om wetten te beoordelen danwel in bedrijf te stellen, jij wel?
Precies waar we heen willen inderdaad!quote:
Als je de juiste mening hebt, heb je niks te vrezen, toch?
Het schrikbeeld van elke mens dat half in leven is..
De vraag is dus hoe we dit aanstaande tijdperk van 'post truth maatschappij' gaan afwenden en bijsturen, de tekenen zijn al een tijdje lang zichtbaar namelijk. Politieke correctheid wint het van gezond verstand en zelfs wetenschap, die zeer dubieus ingezet wordt ten koste van de werkelijkheid en dus vrijheid van denken voelen en zijn.
En gelet op de fragiliteit van mensen die hier decennialang in zijn opgevoed lijkt het een haast onmogelijke opgave hier nog een kentering in te bewerkstelligen.
Zien jullie hier nog mogelijkheden?
En gelet op de fragiliteit van mensen die hier decennialang in zijn opgevoed lijkt het een haast onmogelijke opgave hier nog een kentering in te bewerkstelligen.
Zien jullie hier nog mogelijkheden?
Dat zie ik toch anders, namelijk omdat het conformisme (de politieke kleur van de dag) groeit en de individuele mening hiermee naar de achtergrond gedrukt wordt.quote:
Nee, we gaan op het moment niet die richting uit
Geen nuances meer, en steeds vaker beroep op emoties in plaats van waarheidsbevindingen. Dit alles aangestuurd vanuit de media die hier een grote invloed in heeft.
goed verhaal wel fierljepper
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
TS kan je even een voorbeeld posten?
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
Is dat iets wat je of FOK! vooral merkt of ook in je omgeving/eigen leven? Nuance is hier vaak ver te zoeken en over bepaalde opmerkingen en motieven is ook een persoonlijke gekleurde mening waar je niks van hoeft/moet aantrekken.
Vind wel jammer dat mensen zo lijken te verharden maar er zijn wel meerdere factoren waardoor dat zo is.
Vind wel jammer dat mensen zo lijken te verharden maar er zijn wel meerdere factoren waardoor dat zo is.
'' I am under no obligation to make sense to you.''
Ik weet niet of er al voorbeelden van zijn, maar ik zie de strijd verharden tussen meningen en overtuigingen waarbij er geen greep gedaan meer wordt naar de werkelijkheid of wetenschap, maar er alles bij gediend is de ideologie of gangbare meningen kracht bij te zetten. Ongeacht of die nu kloppen of niet.quote:
Ik las gisteren nog een boekje waarin dit proces uitgezet wordt, en dit is dus een vrij tijdloos concept waar wij nu ds ook voorstaan, of eigenlijk middenin zitten als cultuur en mensheid..
Helaas heb ik dit boek niet gekocht gisteren, was in een tweedehandszaak
Vandaar ook mijn vraag omdat ik schrok van het geschrevene en hoe dit overeenkomt met onze huidige staat van zijn.
Ik merk het overal, maar op een ander vlak. Iedereen is sterk naar elkaar aan het kijken of men iets kan vinden wat niet overeenkomt met het geldende beeld van vandaag de dag. Ware het niet dat ik dus de bevestiging vond in een boek waarin dit beschreven stond als proces.. Maar mij was het dus zelf al een tijdje opgevallen dat dit gaande was.quote:Op zondag 19 november 2017 14:03 schreef Borrelnootje00 het volgende:
Is dat iets wat je of FOK! vooral merkt of ook in je omgeving/eigen leven? Nuance is hier vaak ver te zoeken en over bepaalde opmerkingen en motieven is ook een persoonlijke gekleurde mening waar je niks van hoeft/moet aantrekken.
Vind wel jammer dat mensen zo lijken te verharden maar er zijn wel meerdere factoren waardoor dat zo is.
zoals het ontkennen van de genocide?
Als je de wereld wilt begrijpen, moet je denken zoals ik.
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
(Onnoman)
si vi pacem para bellum
himmelhoch jauchzend
Die kant gaan we zeker uit.
Op een vergelijkbare SJW-golf zijn er in bijv. Canada en de VS wetten om meerdere genders wettelijk vast te leggen. Ontkennen dat iemand iets anders is dan een man of vrouw kan je daar al in de problemen brengen.
Op een vergelijkbare SJW-golf zijn er in bijv. Canada en de VS wetten om meerdere genders wettelijk vast te leggen. Ontkennen dat iemand iets anders is dan een man of vrouw kan je daar al in de problemen brengen.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Dat is er ook zo een, alleen veel lastiger omdat er documentatie is van wat er gebeurd is. Maar in wezen is dit een inperking op vrijheid van meningsuiting. Al wordt hier wel een beroep op waarheidsbevindingen gedaan en via morele gronden verboden. Maar dat is een hellend vlak, omdat niet elke mening zo gemakkelijk kan worden afgedaan als onjuist. Het ligt er dan maar net aan in hoeverre iets ideologisch gewenst is wat kan maken dat het verboden kan worden, op die gronden, dus niet op waarheid.quote:
Dit is inderdaad een mooi voorbeeld van doorgeschoten cultuur.. Wat geen enkele wetenschappelijke gronden heeft, anders dan de overtuigingen van de betreffende personen en uiteraard de politiek, want normaal geeft men geen neuk om wat een minderheid vindt, dus het is duidelijk ergens anders om te doen.quote:
Die kant gaan we zeker uit.
Op een vergelijkbare SJW-golf zijn er in bijv. Canada en de VS wetten om meerdere genders wettelijk vast te leggen. Ontkennen dat iemand iets anders is dan een man of vrouw kan je daar al in de problemen brengen.
Ja precies snap wel wat je bedoelt. Maar dat ook een soort van proces wat in gang is gezet door?! ja ik weet het nietquote:
[..]
Ik merk het overal, maar op een ander vlak. Iedereen is sterk naar elkaar aan het kijken of men iets kan vinden wat niet overeenkomt met het geldende beeld van vandaag de dag. Ware het niet dat ik dus de bevestiging vond in een boek waarin dit beschreven stond als proces.. Maar mij was het dus zelf al een tijdje opgevallen dat dit gaande was.
.Maar het gaat steeds verder daarin en het word ook steeds grimmiger de toon.
'' I am under no obligation to make sense to you.''
Je mag alles zeggen binnen de grenzen van de wet. Dat was zo en dat is zo en dat wil niemand veranderenquote:
[..]
Dat zie ik toch anders, namelijk omdat het conformisme (de politieke kleur van de dag) groeit en de individuele mening hiermee naar de achtergrond gedrukt wordt.
Geen nuances meer, en steeds vaker beroep op emoties in plaats van waarheidsbevindingen. Dit alles aangestuurd vanuit de media die hier een grote invloed in heeft.
Laffe huichelaar
Alle redenen tot zorg dusquote:
[..]
Ja precies snap wel wat je bedoelt. Maar dat ook een soort van proces wat in gang is gezet door?! ja ik weet het niet
Maar het gaat steeds verder daarin en het word ook steeds grimmiger de toon.
De vraag is alleen of het nog te stoppen is, zelf denk ik dat dat erg lastig zo niet onmogelijk is vanwege de grootschalige inzet middels verspreiding van het ene kleurtje en ontkenning van het andere kleurtje..
Haat doet veel met de mens helaas ja. Lastig vraagstuk.quote:
[..]
Alle redenen tot zorg dus
De vraag is alleen of het nog te stoppen is, zelf denk ik dat dat erg lastig zo niet onmogelijk is vanwege de grootschalige inzet middels verspreiding van het ene kleurtje en ontkenning van het andere kleurtje..
'' I am under no obligation to make sense to you.''
Tot op heden nog niet nee.. Maar dit zijn sluipende processen, en maakt mensen zeer gevoelig voor aanvaarding van dergelijke wetten middels angst en de neiging tot groepsgedrag in de vorm van acceptatie van heersende overtuigingen over tijd.quote:
[..]
Je mag alles zeggen binnen de grenzen van de wet. Dat was zo en dat is zo en dat wil niemand veranderen
De wet is niet gebeiteld in steen, laat staan de werkelijkheid.
Lastig is het niet.. Wel als er geen poging gedaan wordt om mensen bij te sturen op een schaal die voorziet in veranderingen. Mensen komen niet zelf ineens tot inzicht namelijk, al helemaal niet als daar een zekere zelfstandigheid van denken en onderzoeken voor gevraagd wordt.quote:
[..]
Haat doet veel met de mens helaas ja. Lastig vraagstuk.
Ja maar aan de andere kant dit is in gang gezet.. mensen die er belang bij hebben dat er zo word gedacht. Hoe kan je daar aan ontkomen en geen deel van uitmaken? Het kan maar toch als het gros wel in dit proces meegaat en de minderheid niet veranderd er niet veel.quote:
[..]
Lastig is het niet.. Wel als er poging gedaan wordt op een schaal die voorziet in veranderingen. Mensen komen niet zelf ineens tot inzicht namelijk, al helemaal niet als daar een zekere zelfstandigheid van denken en onderzoeken voor gevraagd wordt.
'' I am under no obligation to make sense to you.''
Ik denk dat dit bij het pieken van de pc-golf zeker mogelijk is, en het terugdraaien van zo’n wet gebeurd natuurlijk ook niet gauw. De wet over het ontkennen van de holocaust bijvoorbeeld is een vreemde eend in de bijt, maar daar gaat geen kabinet zn vingers aan branden.
Wélke wet er precies zou kunnen komen, dat weet ik niet
Wélke wet er precies zou kunnen komen, dat weet ik niet
-nee-
Exact..quote:
[..]
Ja maar aan de andere kant dit is in gang gezet.. mensen die er belang bij hebben dat er zo word gedacht. Hoe kan je daar aan ontkomen en geen deel van uitmaken? Het kan maar toch als het gros wel in dit proces meegaat en de minderheid niet veranderd er niet veel.
En het normale volk heeft dit dus niet eens door, en dat is het gevaarlijke eraan. Maar dat begreep je al wel
Ik ben eraan ontkomen door zelf na te denken en te zoeken naar de werkelijkheid enzo.. Maar dat doen er maar weinig, en daarbij heb ik er de tijd voor, en dat is niet iedereen gegeven natuurlijk.
Nou ja als we vasthouden aan onze wetten, zoals we altijd al deden, en niemand wil daarin maatregelen nemen tegen het vrije woord, snap ik niet waarom je dan zegt dat we de verkeerde kant op gaan. hoe dan?quote:
[..]
Tot op heden nog niet nee.. Maar dit zijn sluipende processen, en maakt mensen zeer gevoelig voor aanvaarding van dergelijke wetten middels angst en de neiging tot groepsgedrag in de vorm van acceptatie van heersende overtuigingen over tijd.
De wet is niet gebeiteld in steen, laat staan de werkelijkheid.
Laffe huichelaar
Hier nog een, ik weet het ook niet maar zie wel een hele cultuur afstevenen op een hoop ellende als we geen golf van verlichting gaan inzetten.quote:
Ik denk dat dit bij het pieken van de pc-golf zeker mogelijk is, en het terugdraaien van zo’n wet gebeurd natuurlijk ook niet gauw. De wet over het ontkennen van de holocaust bijvoorbeeld is een vreemde eend in de bijt, maar daar gaat geen kabinet zn vingers aan branden.
Wélke wet er precies zou kunnen komen, dat weet ik niet
Noem het een intuïtie, een gevoel, een kijkje in de mogelijk toekomst.quote:
[..]
Nou ja als we vasthouden aan onze wetten, zoals we altijd al deden, en niemand wil daarin maatregelen nemen tegen het vrije woord, snap ik niet waarom je dan zegt dat we de verkeerde kant op gaan. hoe dan?
En daarmee is het dus in wezen een proces wat om de zoveel tijd zich herhaald ( wat dus beschreven stond in het boek wat ik las, en dat was een academisch boek). Dit is allemaal bekend in academische of elite kringen die in wezen de cultuur aansturen.
Dus je stelt een vraag, krijgt een antwoord, is niet het antwoord wat je wil horen en als enige feitelijk waarneembare observatie om jouw conclusie te ondersteunen kom je met je 'gevoel'quote:
[..]
Noem het een intuïtie, een gevoel, een kijkje in de mogelijk toekomst.
En daarmee is het dus in wezen een proces wat om de zoveel tijd zich herhaald ( wat dus beschreven stond in het boek wat ik las, en dat was een academisch boek). Dit is allemaal bekend in academische of elite kringen die in wezen de cultuur aansturen.
Laffe huichelaar
Nee, je leest niet goed, zoals ik al zei is het allemaal tot in de puntjes beschreven wat ik probeer te bespreken, in een boek van academische afkomst, waarmee je mag aannemen dat dit proces bekend is aldaar.quote:
[..]
Dus je stelt een vraag, krijgt een antwoord, is niet het antwoord wat je wil horen en als enige feitelijk waarneembare observatie om jouw conclusie te ondersteunen kom je met je 'gevoel'
Mijn gevoel en observatie is dus juist geweest.
Maar die beschrijft het proces, en niet de uitkomst van de strafbaarheid van een mening, dat zou zo ver ik weet nieuw zijn.
Maar goed, ik zou het nog veel breder uit kunnen leggen, en wellicht dat ik dat ook nog ga doen later. Ik ga morgen op zoek naar dat boek en dat zal ik kort beschrijven waar men uitleg aan geeft. Dan wordt het nog duidelijker.
Oke dus we gaan het over een proces hebben uit een niet nader genoemd boek wat een andere uitkomst heeft dan het door jou gewenste antwoord op de in de titel gestelde vraag.quote:
[..]
Nee, je leest niet goed, zoals ik al zei is het allemaal tot in de puntjes beschreven wat ik probeer te bespreken, in een boek van academische afkomst, waarmee je mag aannemen dat dit proces bekend is aldaar.
Mijn gevoel en observatie is dus juist geweest.
Maar die beschrijft het proces, en niet de uitkomst van de strafbaarheid van een mening, dat zou zo ver ik weet nieuw zijn.
Laffe huichelaar
Exact.quote:
[..]
Oke dus we gaan het over een proces hebben uit een niet nader genoemd boek wat een andere uitkomst heeft dan het door jou gewenste antwoord op de in de titel gestelde vraag.
Zou het leven wel gemakkelijker en leuker maken, indien een flink aantal mannen hun muil zouden moeten houden.quote:
Ik zie een schrikbarend beeld in mijn gedachten waar wij mogelijk naartoe gaan in de toekomst, namelijk dat van strafbaar stellen van onwelgevallige meningen van persoonlijke aard.
Of die nu waar zouden zijn of niet. Is dit een mogelijkheid volgens jullie en wat zou hier aan te doen zijn.
Welke dan precies?quote:
[..]
Zou het leven wel gemakkelijker en leuker maken, indien een flink aantal mannen hun muil zouden moeten houden.
Rechts en links is een farce in wezen, het scheid op basis van openheid tot ervaringen en bereidwilligheid to expansie op basis van openheid, de andere kant heeft deze kwaliteiten niet en is bereid tot hard werken en de wil tot het in stand houden van wat tot dan tot hen bekend en geaccepteerd was/is.quote:
[..]
Rechts georiënteerden uit alle landen van de aarde.
Links is open rechts is gesloten.
Maar beiden hebben elkaar hard nodig om te groeien in besef en kennis en kunde, anders is er stagnatie namelijk..
[ Bericht 0% gewijzigd door Adept op 19-11-2017 18:55:17 ]
Bijvoorbeeld de holocaust ontkennen is toch al verboden?
En is vinden dat de holocaust niet zo erg was, of juist goed was, verboden?
Zelf vind ik al die wetenschappers die vrije wil ontkennen in relatie tot de holocaust, walgelijk. Want dat vraag ik wel eens aan zo'n wetenschapsfanaticus, of het een soort natuurwet is waardoor de holocaust werd veroorzaakt. En dan krijg ik antwoorden terug zoals, de holocaust als gebeurtenis is inderdaad als water dat naar beneden stroomt, gedwongen door natuurwetten. Dan blijkt mij weer dat wetenschappers totaal geen gewetensfunctie hebben.
Ik zou zo'n mening niet bij wet verbieden, maar ik zou het wel wettig toestaan dat er maatregelen worden genomen op privaat niveau. Zoals mensen ontslaan enzo, of anderszins uitsluiten. En ik vind ik ook dat de politiek de vrijheid moet hebben om maatregelen te nemen tegen de wetenschap, zoals geen geld meer geven.
En omgekeerd kan het dan naultuurlijk ook, dat mensen maatregelen nemen tegen mensen die menen een vrije wil te hebben.
En is vinden dat de holocaust niet zo erg was, of juist goed was, verboden?
Zelf vind ik al die wetenschappers die vrije wil ontkennen in relatie tot de holocaust, walgelijk. Want dat vraag ik wel eens aan zo'n wetenschapsfanaticus, of het een soort natuurwet is waardoor de holocaust werd veroorzaakt. En dan krijg ik antwoorden terug zoals, de holocaust als gebeurtenis is inderdaad als water dat naar beneden stroomt, gedwongen door natuurwetten. Dan blijkt mij weer dat wetenschappers totaal geen gewetensfunctie hebben.
Ik zou zo'n mening niet bij wet verbieden, maar ik zou het wel wettig toestaan dat er maatregelen worden genomen op privaat niveau. Zoals mensen ontslaan enzo, of anderszins uitsluiten. En ik vind ik ook dat de politiek de vrijheid moet hebben om maatregelen te nemen tegen de wetenschap, zoals geen geld meer geven.
En omgekeerd kan het dan naultuurlijk ook, dat mensen maatregelen nemen tegen mensen die menen een vrije wil te hebben.
Leg boze burger niet het zwijgen op, maar laat hem meepraten.quote:
Ik zie een schrikbarend beeld in mijn gedachten waar wij mogelijk naartoe gaan in de toekomst, namelijk dat van strafbaar stellen van onwelgevallige meningen van persoonlijke aard.
Of die nu waar zouden zijn of niet. Is dit een mogelijkheid volgens jullie en wat zou hier aan te doen zijn.
Betoogt schrijver David van Reybrouck in de Van der Leeuw Lezing
ARTIKEL in de Volkskrant: De opkomst van het populisme in Europa wordt vaak vergeleken met die van het fascisme in de jaren dertig. In de Van der Leeuw Lezing betoogt de Vlaamse schrijver David van Reybrouck dat we meer kunnen leren van de laat-koloniale tijd in Afrika.
Door: David Van Reybrouck 18 november 2017, 02:00
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Nee.
Waarbij wel gezegd moet worden dan vrijheid van meningsuiting nooit absoluut is geweest of kan zijn.
Waarbij wel gezegd moet worden dan vrijheid van meningsuiting nooit absoluut is geweest of kan zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een mening is pas een mening als zij ook onderbouwd kan worden met feiten of theorieën gegrondvest op feiten, zoniet dan is het een loze bewering. Als iemand beweert dat de aarde plat is, omdat deze dat zo ziet is dat geen mening meer, maar slechts een loze bewering die al lang achterhaald is door feiten. Een mening is een persoonlijke lezing van een aantal objectief vast te stellen gebeurtenissen.
Objectief vast te stellen:
1.- "joden" zijn oververtegenwoordigd in de media en de financiële wereld.
2.- "joden" hebben als collectief nare ervaringen met vreemdelingenhaat.
3.- "joden" waren overal minderheden.
4.- "joden" vormden een aparte groep welke niet volledige integreerde.
5.- "joden" hebben zwaar geleden onder nazibezettingen.
6.- "joden" hadden tot de stichting van Israel geen eigen vaderland.
Mening 1:
We zijn de "joden" in de eerste plaats begrip verschuldigd door de gruwelen van de Tweede Wereldoorlog. Het is niet meer dan logisch dat zij hun invloed in pers, media en banken aanwenden om het bestaan van Israel te rechtvaardigen, of iedere vorm van antisemitisme te bestrijden of beter in de kiem te smoren.
Mening 2:
De "joden" hebben weliswaar zwaar geleden, maar ze hebben nu met steun van het westen een overachtige atoommacht in het midden-oosten, manipuleren onbeschaamd de media en de financiêle wereld om iedere kritiek op Israel of hun eigen macht in het westen het zwijgen op te leggen of in een verdacht licht te plaatsen.
Mening 3: Joden hebben door niet te integreren en terzelfdertijd machtige posities in te nemen het onheil over zichzelf uitgeroepen.
Er zijn vele meningen mogelijk, die waarschijnlijk tussenposities innemen, of andere zaken ermee verbinden (bijvoorbeeld multicultuur, globalisering, islamfundamentalisme).
Het zijn elk op zich onderbouwbare meningen. Echter mening 3 zal minder geaccepteerd zijn, dan mening 1. In Duitsland bestaat er een feitelijk verbod op het nadrukkelijk uitdragen van een eigen mening over de holocaust welke niet strookt met de officiêle versie.
Meningen kunnen officieel nooit verboden worden, maar kunnen hoogst verdacht zijn of immoreel geacht worden.
Strafbaar stellen kan mijns inziens nauwelijks.De grenzen aan de vrijheid van meningsuiuting worden vooral getrokken door die van de heersende moraal. En deze verschilt met tijd en plaats.
[ Bericht 2% gewijzigd door vanverre op 21-11-2017 05:06:06 ]
Objectief vast te stellen:
1.- "joden" zijn oververtegenwoordigd in de media en de financiële wereld.
2.- "joden" hebben als collectief nare ervaringen met vreemdelingenhaat.
3.- "joden" waren overal minderheden.
4.- "joden" vormden een aparte groep welke niet volledige integreerde.
5.- "joden" hebben zwaar geleden onder nazibezettingen.
6.- "joden" hadden tot de stichting van Israel geen eigen vaderland.
Mening 1:
We zijn de "joden" in de eerste plaats begrip verschuldigd door de gruwelen van de Tweede Wereldoorlog. Het is niet meer dan logisch dat zij hun invloed in pers, media en banken aanwenden om het bestaan van Israel te rechtvaardigen, of iedere vorm van antisemitisme te bestrijden of beter in de kiem te smoren.
Mening 2:
De "joden" hebben weliswaar zwaar geleden, maar ze hebben nu met steun van het westen een overachtige atoommacht in het midden-oosten, manipuleren onbeschaamd de media en de financiêle wereld om iedere kritiek op Israel of hun eigen macht in het westen het zwijgen op te leggen of in een verdacht licht te plaatsen.
Mening 3: Joden hebben door niet te integreren en terzelfdertijd machtige posities in te nemen het onheil over zichzelf uitgeroepen.
Er zijn vele meningen mogelijk, die waarschijnlijk tussenposities innemen, of andere zaken ermee verbinden (bijvoorbeeld multicultuur, globalisering, islamfundamentalisme).
Het zijn elk op zich onderbouwbare meningen. Echter mening 3 zal minder geaccepteerd zijn, dan mening 1. In Duitsland bestaat er een feitelijk verbod op het nadrukkelijk uitdragen van een eigen mening over de holocaust welke niet strookt met de officiêle versie.
Meningen kunnen officieel nooit verboden worden, maar kunnen hoogst verdacht zijn of immoreel geacht worden.
Strafbaar stellen kan mijns inziens nauwelijks.De grenzen aan de vrijheid van meningsuiuting worden vooral getrokken door die van de heersende moraal. En deze verschilt met tijd en plaats.
[ Bericht 2% gewijzigd door vanverre op 21-11-2017 05:06:06 ]
Hoezo niet? In de VS is dit toch in theorie wel zo.quote:
Nee.
Waarbij wel gezegd moet worden dan vrijheid van meningsuiting nooit absoluut is geweest of kan zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
In theorie wel, maar in de praktijk wordt zij begrensd door de heersende moraal. En die wordt weer bepaald door onderwijs, cultuurbeleid en media.
Een mening komt voort vanuit de persoonlijke aard, dus het staat wat dubbel hier. De kracht van een mening ligt 'm bij het feit dat als er meerdere mensen de mening delen, je er dan pas rekening mee zou moeten houden. Als voorbeeld kun je geven een verkiezing of een referendum; daar worden de stemmen van de grootste groep als het woord van het gehele stemvolk afgegeven.quote:
Ik zie een schrikbarend beeld in mijn gedachten waar wij mogelijk naartoe gaan in de toekomst, namelijk dat van strafbaar stellen van onwelgevallige meningen van persoonlijke aard.
Je kan linksom of rechtsom. Dat is de politiek op dit moment aan het doen. Mijns inziens zou er beter gekeken worden naar tradities en de achtergrond daarvan, zodat deze behouden kunnen blijven in huidige vorm.quote:Of die nu waar zouden zijn of niet. Is dit een mogelijkheid volgens jullie en wat zou hier aan te doen zijn.
Google is your friend, abuse your friends
Ja klopt het is een pleonasmequote:
[..]
Een mening komt voort vanuit de persoonlijke aard, dus het staat wat dubbel hier. De kracht van een mening ligt 'm bij het feit dat als er meerdere mensen de mening delen, je er dan pas rekening mee zou moeten houden. Als voorbeeld kun je geven een verkiezing of een referendum; daar worden de stemmen van de grootste groep als het woord van het gehele stemvolk afgegeven.
[..]
Je kan linksom of rechtsom. Dat is de politiek op dit moment aan het doen. Mijns inziens zou er beter gekeken worden naar tradities en de achtergrond daarvan, zodat deze behouden kunnen blijven in huidige vorm.
Maar wat bedoel jij met beter letten op tradities en achtergronden in relatie tot politiek, of meningen?
Ik zie namelijk meer heil in het proberen te ontstijgen van verschillen als de gelederen terugtrekken bij een 'crisis'.
Ook niet. Denk aan zaken zoals oproepen toch geweld en smaad.quote:Op dinsdag 21 november 2017 04:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hoezo niet? In de VS is dit toch in theorie wel zo.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zijn dan ook geen meningen.quote:
[..]
Ook niet. Denk aan zaken zoals oproepen toch geweld en smaad.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
Ik ben van mening je als enkel deel van een bevolkingsgroep, waarde bindt aan tradities om de binding met de groep te kunnen behouden. Tradities zijn nodig om cultuur te kunnen behouden, het zijn immers de praktische uitingen van een cultuur, terwijl de achtergronden van de tradities de waarde, ten opzichte van het menselijk gedachtegoed, een traditie naar andere bevolkingsgroepen te kunnen onderbouwen. Iets wat noodzakelijk is binnen een multiculturele samenleving.quote:Maar wat bedoel jij met beter letten op tradities en achtergronden in relatie tot politiek, of meningen?
Ik neem als voorbeeld het feest van Sinterklaas. Een recente ontwikkeling hierin is om dit kinderfeest, een eeuwenlange traditie in de mensenheugenis van menig Nederlander, te beschilderen als een uiting van racisme, vanwege de donker geschminkte gelaten van de hulpjes van het sleutelfiguur binnen deze traditie. Aan de oppervlakte, zonder eerst te verdiepen in de achtergrond van de traditie, een niet misplaatste uiting. Als argument vanuit de achtergrond kunnen aangeschoven worden de mening waarin Zwarte Piet als knecht zichzelf door de schoorstenen van de huizen van kinderen duwt en zo 'zwart' wordt, anderzijds zou het een vrijgekochte slaaf zijn geweest met de naam Petrus, die tot 'Piet' verbasterd werd.
Theoretisch gezien is het voor een enkeling in de observatie de verschillen te doen vormen tot iets werkbaars, van een afstand prima te doen. In de praktijk zijn de bevolkingsgroepen echter te groot en de meningen over één onderwerp te veelvuldig om binnen de bevolkingsgroepen de belangen voor ieder als één groep te kunnen behartigen.quote:Ik zie namelijk meer heil in het proberen te ontstijgen van verschillen als de gelederen terugtrekken bij een 'crisis'.
Wanneer de gelederen, ik neem aan hierbij geacht te worden aangeduid als de politiek of ander centraal machtsorgaan, zich terugtrekken bij een crisis, zal er chaos ontstaan.
Google is your friend, abuse your friends
Prima, maar dat is dus wel wat er geprobeerd wordt, namelijk de verschillen overbruggen door de discussie op te starten en de ene partij te dwingen een traditie op te geven of aan te passen.quote:
[..]
[..]
Ik ben van mening je als enkel deel van een bevolkingsgroep, waarde bindt aan tradities om de binding met de groep te kunnen behouden. Tradities zijn nodig om cultuur te kunnen behouden, het zijn immers de praktische uitingen van een cultuur, terwijl de achtergronden van de tradities de waarde, ten opzichte van het menselijk gedachtegoed, een traditie naar andere bevolkingsgroepen te kunnen onderbouwen. Iets wat noodzakelijk is binnen een multiculturele samenleving.
Ik neem als voorbeeld het feest van Sinterklaas. Een recente ontwikkeling hierin is om dit kinderfeest, een eeuwenlange traditie in de mensenheugenis van menig Nederlander, te beschilderen als een uiting van racisme, vanwege de donker geschminkte gelaten van de hulpjes van het sleutelfiguur binnen deze traditie. Aan de oppervlakte, zonder eerst te verdiepen in de achtergrond van de traditie, een niet misplaatste uiting. Als argument vanuit de achtergrond kunnen aangeschoven worden de mening waarin Zwarte Piet als knecht zichzelf door de schoorstenen van de huizen van kinderen duwt en zo 'zwart' wordt, anderzijds zou het een vrijgekochte slaaf zijn geweest met de naam Petrus, die tot 'Piet' verbasterd werd.
[..]
Theoretisch gezien is het voor een enkeling in de observatie de verschillen te doen vormen tot iets werkbaars, van een afstand prima te doen. In de praktijk zijn de bevolkingsgroepen echter te groot en de meningen over één onderwerp te veelvuldig om binnen de bevolkingsgroepen de belangen voor ieder als één groep te kunnen behartigen.
Wanneer de gelederen, ik neem aan hierbij geacht te worden aangeduid als de politiek of ander centraal machtsorgaan, zich terugtrekken bij een crisis, zal er chaos ontstaan.
Traditie is een tijdsgeest fenomeen in die zin en in de levensloop van een zeker aantal generaties van belang, en daarna praktisch niet meer. Op enkele meer diepgevestige en diepgewortelde tradities zoals religie na. Die zijn veel kwetsbaarder dan dergelijke feesten in wezen, al zijn het uitingen van dezelfde religieuze overtuigingen.
Maar dit legt tegelijkertijd de kwetsbaarheid van mensen en groepen bloot die zeker niet onderschat moeten worden, en daardoor eigenlijk des te belangrijker om te bespreken. Want nu gaat het om polarisatie en strijd om erkenning van groepen en meningen vanuit allerlei hoeken en gaten, maar volgens mij zou het veel nuttiger zijn om als mensheid of maatschappij de sprong te gaan maken naar ontstijging van al deze in wezen vrij holle tradities en hun invloed in ons algemeen welbevinden ten tijde van crisis of meer algemeen.
Binding op menselijke gronden lijkt mij veel meer effect te hebben dan binding op basis van onderscheid tussen groepen en overtuigingen? Of althans een poging waard, binding op menselijke gronden heeft veel meer houvast dan tradities op de lange duur. Maar wellicht ben ik veel te naïef hierin..
Vanuit mijzelf bezien ben ik totaal niet afhankelijk van tradities als het gaat over mijn zelfvertrouwen en relaties richtingen mensen in het algemeen, in ben mens en de rest ook. Het probleem ontstaat pas zodra je je buitengesloten of miskend voelt.
Zo denk ik ook maar zie ook in dat de rituele traditie een symbolische overdracht is van de leer welke er achter schuil gaat.quote:
[..]
Binding op menselijke gronden lijkt mij veel meer effect te hebben dan binding op basis van onderscheid tussen groepen en overtuigingen? Of althans een poging waard, binding op menselijke gronden heeft veel meer houvast dan tradities op de lange duur. Maar wellicht ben ik veel te naïef hierin..
Vanuit mijzelf bezien ben ik totaal niet afhankelijk van tradities als het gaat over mijn zelfvertrouwen en relaties richtingen mensen in het algemeen, in ben mens en de rest ook. Het probleem ontstaat pas zodra je je buitengesloten of miskend voelt.
Binding op menselijke gronden vraagt wezenlijke heelheid, wie zover is kan wel zijn medemens als mens ontmoeten maar dat is vaak niet wederzijds.
In tegenstelling tot de culturele traditie waar men zich in kan verdiepen om deze te begrijpen, is juist het denken fragmenterend omdat het afhankelijk is van het gekende welke altijd gelimiteerd is.
Maar vanuit het gekende (onze vorming, achtergrond) vertrekken we, bezien we de wereld en concluderen aan de hand van onze kennis of het juist is of niet.
Dat is gewoon een recept voor conflict en geweld, tel daar bij op dat er ook individuele, groep landsbelangen spelen, de fragmentatie is diep en breed.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Je kiest niet voor een mening. Die heb je. Wat je ventileert is dan weer wat anders. Als je niet kunt kiezen voor een mening hoe kun je daarvoor dan bestraft wordenquote:
Ik zie een schrikbarend beeld in mijn gedachten waar wij mogelijk naartoe gaan in de toekomst, namelijk dat van strafbaar stellen van onwelgevallige meningen van persoonlijke aard.
Of die nu waar zouden zijn of niet. Is dit een mogelijkheid volgens jullie en wat zou hier aan te doen zijn.
Helemaal mee eens, en vandaar dus eigenlijk ook de urgentiequote:
[..]
Zo denk ik ook maar zie ook in dat de rituele traditie een symbolische overdracht is van de leer welke er achter schuil gaat.
Binding op menselijke gronden vraagt wezenlijke heelheid, wie zover is kan wel zijn medemens als mens ontmoeten maar dat is vaak niet wederzijds.
In tegenstelling tot de culturele traditie waar men zich in kan verdiepen om deze te begrijpen, is juist het denken fragmenterend omdat het afhankelijk is van het gekende welke altijd gelimiteerd is.
Maar vanuit het gekende (onze vorming, achtergrond) vertrekken we, bezien we de wereld en concluderen aan de hand van onze kennis of het juist is of niet.
Dat is gewoon een recept voor conflict en geweld, tel daar bij op dat er ook individuele, groep landsbelangen spelen, de fragmentatie is diep en breed.
Maar ja, hoe krijg je iedereen zover dat er in ieder geval ten dele bewustwording hierover ontstaat, zonder gelijk schade te willen doen aan de eigenheid en identiteit van de ander?Als dit al mogelijk is natuurlijk.
Een discussie als deze zal mensen aan het denken zetten, dank dus voor het starten van dit topic.quote:
[..]
Helemaal mee eens, en vandaar dus eigenlijk ook de urgentie
Als dit al mogelijk is natuurlijk.
Deze serie is wat mij betreft echt een juweel.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Bestuurders met macht voelen zich bedreigd, want ze hebben allemaal een vies geurtje. En dat mag niet onthult worden: hun vuile was mogen we niet buiten hangen. Dus wordt elke mening dat hen bedreigt strafbaar gesteld.quote:
Ik zie een schrikbarend beeld in mijn gedachten waar wij mogelijk naartoe gaan in de toekomst, namelijk dat van strafbaar stellen van onwelgevallige meningen van persoonlijke aard.
Of die nu waar zouden zijn of niet. Is dit een mogelijkheid volgens jullie en wat zou hier aan te doen zijn.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
|
|
Gaan wij als cultuur richting het strafbaar stellen van meningen?
