POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Van dwaling is sprake als er iets overeen wordt gekomen, wat een of beide partijen niet bedoelden overeen te komen. Er is sprake van een onjuiste voorstelling van zaken. In dit geval is er een contract dat heel duidelijk zegt dat er geen garanties worden gegeven en dat er altijd van kan worden afgezien. Dat is evident geen dwaling. En als het wel dwaling was, dan kun je hooguit de reserveringsovereenkomst vernietigen (maar dat levert in dit geval geen winst op want dan is ze ook dakloos).quote:Op vrijdag 17 november 2017 22:56 schreef Jip141 het volgende:
Dwaling
Vaker nog dan van bedrog, is er bij misleiding sprake van dwaling. Een overeenkomst die is gesloten onder invloed van misleiding, kan dwaling inhouden indien:
De andere partij iets foutiefs heeft verteld (al dan niet opzettelijk) én zij niet mocht aannemen dat die inlichting juist de reden was dat de overeenkomst werd gesloten;
De andere partij wist (of hoorde te weten) dat hij iets zou moeten vertellen, maar dat niet heeft gedaan;
Beide partijen van de verkeerde veronderstelling uit zijn gegaan. In dat geval had de andere (misleidende) partij tevens moeten begrijpen dat er geen overeenkomst was gesloten als de juiste informatie bekend was geweest.
Ten slotte moet de onjuiste voorstelling van zaken ervoor hebben gezorgd dat de overeenkomst is gesloten, anders kan geen succesvol beroep op dwaling plaatsvinden. Ook iets dat enkel in de toekomst gebeurt, kan geen dwaling zijn (denk aan de tweedehands auto die een aantal dagen na aankoop kapot gaat: dat zaken slijten en kapot gaan, gebeurt nu eenmaal bij auto’s).
Eerder moet je (ik) zoeken in het huurrecht denk ik. Maar daar heb ik echt heel weinig verstand van.
Ik ben al gestopt met trollen vandaag.quote:
[..]
Ik hap een keer niet, als je het niet erg vindt.
Maar dacht serieus, wellicht kun je helpen. Maar goed , wellicht een expert op het gebied van verbintenissen beter dan.
Ze heeft vast geen rechtsbijstandsverzekering als ik het zo kan inschatten. Maar de rechtswinkel bellen kan altijd.
It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it. (Aristotle)
Heh ja, allebei een extra scherm en alles kan ook naar de flatscreen in de woonkamer natuurlijk.quote:
Op
Ik ben ook heel hard bezig met helpen. Maar dat wil niet zeggen dat ik het niet ongelofelijk mag vinden. Echt een gigantisch bedrag om zomaar over te maken aan iemand op basis van zo'n vod, terwijl ze zich helemaal uit de naad werkt om de huur te betalen elke maand.quote:Op vrijdag 17 november 2017 22:59 schreef Jip141 het volgende:
[..]
Ik ben al gestopt met trollen vandaag.
Maar dacht serieus, wellicht kun je helpen. Maar goed , wellicht een expert op het gebied van verbintenissen beter dan.
Ze heeft vast geen rechtsbijstandsverzekering als ik het zo kan inschatten. Maar de rechtswinkel bellen kan altijd.
Wat ik probeer is te achterhalen of die man heeft toegezegd dat ze het huis in kon. Dan heb je namelijk mogelijk een mondelinge overeenkomst, en als je die hebt kun je een schadevergoeding vorderen als hij niet nakomt. Maar zoals het nu klinkt heeft hij zich heel goed lopen indekken dat het allemaal niet definitief was. Op papier "klopt" het in elk geval.
Jup, zal wel iemand met gladde praatjes zijn geweest.quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:00 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik ben ook heel hard bezig met helpen. Maar dat wil niet zeggen dat ik het niet ongelofelijk mag vinden. Echt een gigantisch bedrag om zomaar over te maken aan iemand op basis van zo'n vod, terwijl ze zich helemaal uit de naad werkt om de huur te betalen elke maand.
It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it. (Aristotle)
Daar valt mij in dat ik die computer onder de tv nog eens moet updaten.quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:00 schreef remlof het volgende:
[..]
Heh ja, allebei een extra scherm en alles kan ook naar de flatscreen in de woonkamer natuurlijk.
Gelukkig, je rug en nek zijn je dankbaar.quote:
[..]
Heh ja, allebei een extra scherm en alles kan ook naar de flatscreen in de woonkamer natuurlijk.
Vraag mij altijd af hoe mensen dat doen met alleen een laptop thuis, dat werkt toch voor geen meter.
Wou ik net zeggen. Het huurrecht is behoorlijk streng gereguleerd. Daarnaast heb je volgens mij ook nog het principe van "onredelijk bezwarend". Bij een echt huurcontract is al geen 'sleutelgeld' toegestaan. Een contract waarbij je honderden euro's betaalt en niks krijgt lijkt me dan niet door de beugel kunnen.quote:
[..]
Van dwaling is sprake als er iets overeen wordt gekomen, wat een of beide partijen niet bedoelden overeen te komen. Er is sprake van een onjuiste voorstelling van zaken. In dit geval is er een contract dat heel duidelijk zegt dat er geen garanties worden gegeven en dat er altijd van kan worden afgezien. Dat is evident geen dwaling. En als het wel dwaling was, dan kun je hooguit de reserveringsovereenkomst vernietigen (maar dat levert in dit geval geen winst op want dan is ze ook dakloos).
Eerder moet je (ik) zoeken in het huurrecht denk ik. Maar daar heb ik echt heel weinig verstand van.
Natuurlijk. Is toch superkut.quote:
[..]
Ik wou al vragen vindt je het nu zielig of niet?
It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it. (Aristotle)
Klopt. Dan is dus de vraag: wanneer is iets een huurcontract? Dan loop je hier tegenaan:quote:
[..]
Wou ik net zeggen. Het huurrecht is behoorlijk streng gereguleerd. Daarnaast heb je volgens mij ook nog het principe van "onredelijk bezwarend". Bij een echt huurcontract is al geen 'sleutelgeld' toegestaan. Een contract waarbij je honderden euro's betaalt en niks krijgt lijkt me dan niet door de beugel kunnen.
Artikel 7:201 BW
1 Huur is de overeenkomst waarbij de ene partij, de verhuurder, zich verbindt aan de andere partij, de huurder, een zaak of een gedeelte daarvan in gebruik te verstrekken en de huurder zich verbindt tot een tegenprestatie.
Hij heeft zich expliciet niet verbonden om de zaak in gebruik te verstrekken. Dus volgens mij gelden de beschermingen van het huurrecht dan niet.
Ik heb geen zin om het bw in te duiken.quote:
[..]
Er staat gewoon klip en klaar in dat de verhuurder "naar eigen inzicht en kennis" (of soortgelijke vage bewoordingen) de verhuur kan annuleren. En dat er geen vaste ingangsdatum is. En dat de verhuur pas definitief is als er een huurcontract is gesloten, wat weer afhangt van de verhuurder.
Verbintenissenrecht is niet echt mijn sterkste vak maar volgens mij is dit niet nietig of vernietigbaar. Er staat in elk geval niets in wat je niet overeen mag komen. En zelfs als je het kan vernietigen, levert dat haar geen kamer op, want dan heeft ze nog steeds geen huurovereenkomst. Ik zie geen uitweg derhalve.
Dat ze hier de huur heeft opgezegd terwijl ze het niet zeker wist is gewoon heel erg dom. Onze huisbaas doet er ook niet makkelijk over als je opzegt en dan moeilijk gaat doen (terecht, overigens).
Maar ik weet dat in het arbeidsrecht het mogelijk is na ondertekening van een beëindigingsovereenkomst het binnen 14 dagen weer te ontbinden. Misschien dat zoiets ook wel in het huurrecht staat.
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Op 
Staat nog wel in dat hij het "binnen 3 maanden" weer teruggeeft als de huur geannuleerd wordt. Dat is nog de enige troost.quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:05 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Wel weer fijn voor die nieuwe 'verhuurder', die heeft weer 1000 Euro binnen.
Het land is naar de filesteinen aan het gaan het voorbeeld van hoe het niet moet is hun gegeven, en iedereen denkt nu ook zo gemakkelijk ervan af te komen.quote:
[..]
Wel weer fijn voor die nieuwe 'verhuurder', die heeft weer 1000 Euro binnen.
Wat is dan de prestatie die de verhuurder (of 'verhuurder') volgens het contract moet leveren?quote:
[..]
Klopt. Dan is dus de vraag: wanneer is iets een huurcontract? Dan loop je hier tegenaan:
Artikel 7:201 BW
1 Huur is de overeenkomst waarbij de ene partij, de verhuurder, zich verbindt aan de andere partij, de huurder, een zaak of een gedeelte daarvan in gebruik te verstrekken en de huurder zich verbindt tot een tegenprestatie.
Hij heeft zich expliciet niet verbonden om de zaak in gebruik te verstrekken. Dus volgens mij gelden de beschermingen van het huurrecht dan niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2017 23:09:30 ]
Geen.quote:
[..]
Wat is dan de prestatie die de verhuurder (of 'verhuurder') volgens het contract moet leveren?
Ja, dat hij een huurcontract moet afsluiten als hij dat wil, al is hij vrij om dat niet te doen.
Wikipedia zegt:quote:
Het lijkt me dus geen rechtsgeldig contractquote:Om te beoordelen of een overeenkomst rechtsgeldig is spelen drie beginselen een rol:
(..)
- Het quid-pro-quo of causabeginsel houdt in dat partijen een overeenkomst in het algemeen sluiten met een tegenprestatie (een quid pro quo) als doel (causa). Blijft de tegenprestatie uit dan hoeft de eigen prestatie ook niet te worden geleverd.
Maar ik heb m'n boek over verbintenissenrecht niet bij de hand dus ik durf niet té stellig iets te zeggen.
Ik moest weer lekker met de sprinter, maar sinds wanneer komt de ICD in het buitenland?
It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it. (Aristotle)
Hmmm, dat klopt volgens mij niet helemaal. Dat is een theoretisch beginsel dat vast in de studieboeken goed werkt, maar het is geen voorwaarde voor rechtsgeldigheid van een overeenkomst. Je kunt ten slotte ook prima een overeenkomst om niet sluiten.quote:
[..]
Wikipedia zegt:
[..]
Het lijkt me dus geen rechtsgeldig contract
Maar ik heb m'n boek over verbintenissenrecht niet bij de hand dus ik durf niet té stellig iets te zeggen.
Niet zover doordenken dat doet die waarschijnlijk ook niet, aanvallen!quote:
[..]
Hmmm, dat klopt volgens mij niet helemaal. Dat is een theoretisch beginsel dat vast in de studieboeken goed werkt, maar het is geen voorwaarde voor rechtsgeldigheid van een overeenkomst. Je kunt ten slotte ook prima een overeenkomst om niet sluiten.
Jedes mittel isst recht.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2017 23:16:00 ]
Ik denk dat het dan wel een stuk lastiger is om aannemelijk te maken dat de tegenpartij het contract wilsbekwaam en zonder misleiding etc.etc. is aangegaan.quote:
[..]
Hmmm, dat klopt volgens mij niet helemaal. Dat is een theoretisch beginsel dat vast in de studieboeken goed werkt, maar het is geen voorwaarde voor rechtsgeldigheid van een overeenkomst. Je kunt ten slotte ook prima een overeenkomst om niet sluiten.
Probleem is natuurlijk dat als het contract niet geldig is, je daarmee nog geen woonruimte hebt.
