[AMV] Amerikaanse politiek #422 1 slechte grap versus 17 vrouwen

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:21 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Eens kijken, op 7 november (dus de dag voor de VS verkiezing ) gaf de Thegatewaypundit als een van de zeldzame media aan dat Trump met ruime cijfers zou winnen, dit in tegenstelling tot de overgrote meerderheid van media die een landslide van Hillary voorspelden. Ook de NL TV maakte zich al op voor alweer een Clinton in het Witte Huis.
Dus, Thegatewaypundit.com was toen betrouwbaarder dan de rest van het veld.
Factcheckers zijn overigens leftleaning PR firmaatjes.

Dat laatste zeker mee eens, maar dit is niet de plaats om hierover een discussie te starten.
Dit is totaal vruchteloos.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:21 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Eens kijken, op 7 november (dus de dag voor de VS verkiezing ) gaf de Thegatewaypundit als een van de zeldzame media aan dat Trump met ruime cijfers zou winnen, dit in tegenstelling tot de overgrote meerderheid van media die een landslide van Hillary voorspelden. Ook de NL TV maakte zich al op voor alweer een Clinton in het Witte Huis.
Dus, Thegatewaypundit.com was toen betrouwbaarder dan de rest van het veld.

Hier blijf je telkens maar op terug komen, maar een voorspelling juist hebben zegt niks over de betrouwbaarheid. Feiten, daar moet je naar kijken.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:20 schreef dellipder het volgende:

[..]

Moet jij zelf weten hoe jij dit verwerkt. Maar een filmpje met een interview is op welke manier geen betrouwbare bron?

Deze mevrouw vind ik geen betrouwbare bron hierover. Een filmpje kan wel, maar het stoorde me dat steeds andere bronnen aangehaald worden hierover dan het oorspronkelijke artikeltje, nota bene gepubliceerd op ene door haar mede opgericht media bedrijf, terwijl dat is waar ze ermee begon en me dus de meest belangrijke bron lijkt. Ze heeft daar ook rustig na kunnen denken over wat er opgeschreven is.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Deze mevrouw vind ik geen betrouwbare bron hierover. Een filmpje kan wel, maar het stoorde me dat steeds andere bronnen aangehaald worden hierover dan het oorspronkelijke artikeltje, nota bene gepubliceerd op ene door haar mede opgericht media bedrijf, terwijl dat is waar ze ermee begon en me dus de meest belangrijke bron lijkt.

Prima dat dit jouw mening is, maar iets verdraagzamer mag echt wel. Hij maakt een bericht over deze dame en ondersteunt dit met een link waar een filmpje met een interview van deze dame zijn bericht ondersteunt.
Uit eerste hand opnamen met uitspraken van haar op band. Dit is een betrouwbare bron.
Dat jij die dame niet vindt deugen of wat dan ook doet niets af aan het feit dat hij zijn bericht voldoende heeft onderbouwd.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:23 schreef Mike het volgende:

[..]

Hier blijf je telkens maar op terug komen, maar een voorspelling juist hebben zegt niks over de betrouwbaarheid. Feiten, daar moet je naar kijken.

Feiten, daar hou ik van. En van ratio.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:28 schreef dellipder het volgende:

[..]

Prima dat dit jouw mening is, maar iets verdraagzamer mag echt wel. Hij maakt een bericht over deze dame en ondersteunt dit met een link waar een filmpje met een interview van deze dame zijn bericht ondersteunt.
Uit eerste hand opnamen met uitspraken van haar op band. Dit is een betrouwbare bron.
Dat jij die dame niet vindt deugen of wat dan ook doet niets af aan het feit dat hij zijn bericht voldoende heeft onderbouwd.

MrRatio doet steeds alsof hij discussieert, maar praat consequent langs argumenten van anderen ipv direct ingaan op hun argument. Daarbij liegt hij ook consequent bizar veel. Hij toont daarbij een chronisch tekort aan kritisch denkvermogen. Het is steeds het direct overpennen wat in zijn bubble binnenkomt alsof het waarheid zou zijn ipv net ietsje verder na te denken. Een niet onbelangrijk onderdeel van zelf even je plicht doen is dingen herleiden naar hun bron... dit is waar ik in dit geval over viel, wat idd mss wat overdreven gesteld was.

Meest recente incarnatie van het niet kritisch denken is dat claimen dat Trump zou winnen kennelijk een site betrouwbaar maakte. Dit terwijl het vooraf gewoon gaat om een kansenverdeling en niet een daadwerkelijke 100%/0% kansverdeling. Bovendien zijn er veel verschillende manieren van het kijken naar wie het dichtst bij gekomen is, zoals bv. stempercentages per staat, maar ja, dat is allemaal niet zo binair en vergt denkwerk. Had je de propositie geaccepteerd dat alle sites die Clinton als waarschijnlijke (niet eens zekere!) winnaar had, betrouwbaar waren om dat feit als ze gewonnen had?

Factcheckers zijn ook niet leftieleaning PR firmaatjes. In ieder geval snopes.com niet.

Ik ben niet tolerant tegenover hem, met name om wat ik in de eerste twee zinnen beschrijf: hij lult consequent langs argumenten van anderen en hij liegt erg veel. Hij doet alsof hij wil discussiëren, maar de enige conclusie die ik kan trekken na een jaar is dat dat niet zo is.

Misschien dat je dit recente artikel in deze context wel interessant vindt. Het gaat over een paper waarin beschreven wordt dat rationeel na kunnen denken niet alleen genoeg is om daadwerkelijk zaken goed skeptisch te kunnen benaderen.

Link naar artikel - Link naar paper

Roseanne Barr haar account is gewist van Twitter omdat ze zich afvroeg over wie die Q nou is.

twitter:

lemonwater224 twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 21:44:14 @__valv https://t.co/fZjM7Pvkm6 reageer retweet

Wtf zelfs haar officiële site ligt plat. http://www.roseanneworld.com/

Heel apart.

[ Bericht 7% gewijzigd door MangoTree op 17-11-2017 23:20:22 ]

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:58 schreef MangoTree het volgende:
Roseanne Barr haar account is gewist van Twitter omdat ze zich afvroeg over wie die Q nou is.

twitter:

lemonwater224 twitterde op vrijdag 17-11-2017 om 21:44:14 @__valv https://t.co/fZjM7Pvkm6 reageer retweet

Wtf zelfs haar officiële site ligt plat. http://www.roseanneworld.com/

Heel apart.

Is al lang bekend wie die Q is. Ik heb gelezen dat het gaat om Desmond Llewelyn.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Ik ben niet tolerant tegenover hem, met name om wat ik in de eerste twee zinnen beschrijf: hij lult consequent langs argumenten van anderen en hij liegt erg veel. Hij doet alsof hij wil discussiëren, maar de enige conclusie die ik kan trekken na een jaar is dat dat niet zo is.

Misschien dat je dit recente artikel in deze context wel interessant vindt. Het gaat over een paper waarin beschreven wordt dat rationeel na kunnen denken niet alleen genoeg is om daadwerkelijk zaken goed skeptisch te kunnen benaderen.

Link naar artikel - Link naar paper

Bedankt voor de tip.

Het initiële bericht van MrRatio bestaat uit twee delen. Het eerste gedeelte het YT filmpje waar jij bezwaar over maakt en dit is het tweede gedeelte:

quote:

15 miljoen $ betaald voor schikkingen voor sexual harassment in Congress, 1 Democrat en een Republican. Ik heb nog geen namen.
http://www.dailywire.com/(...)-funds-emily-zanotti

Over het tweede gedeelte werd tegen de bijgevoegde bron bezwaar gemaakt.
En daar reageerde ik op. Het gaat over het nieuwsitem dat ruim $15.000.000 belastinggeld gebruikt is voor schikkingen inzake seksuele intimidatie. De bijgevoegde bron is die van de DailyWire die in het artikel direct linkt naar MSNBC. In het artikel zelf staan citaten en er is een filmpje van Jackie Speier. Het bezwaar is dan ook eerder een reflex dan gegrond.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 23:30 schreef dellipder het volgende:

[..]

Bedankt voor de tip.

Het initiële bericht van MrRatio bestaat uit twee delen. Het eerste gedeelte het YT filmpje waar jij bezwaar over maakt en dit is het tweede gedeelte:

[..]

Over het tweede gedeelte werd tegen de bijgevoegde bron bezwaar gemaakt.
En daar reageerde ik op. Het gaat over het nieuwsitem dat ruim $15.000.000 belastinggeld gebruikt is voor schikkingen inzake seksuele intimidatie. De bijgevoegde bron is die van de DailyWire die in het artikel direct linkt naar MSNBC. In het artikel zelf staan citaten en er is een filmpje van Jackie Speier. Het bezwaar is dan ook eerder een reflex dan gegrond.

Ah ja, wat dat tweede betreft ben ik het hartgrondig met je eens dat het een schande is als voor zoiets belastinggeld gebruikt zou worden. Althans, dat is denk ik wat je betoogt?

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 23:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ah ja, wat dat tweede betreft ben ik het hartgrondig met je eens dat het een schande is als voor zoiets belastinggeld gebruikt zou worden. Althans, dat is denk ik wat je betoogt?

Niet echt.
Maar ik zit me nu wel te bedenken dat met FOIA in de hand het misschien goed is te weten wie geschikt hebben (en wie slachtoffer zijn).

Wie slachtoffer zijn lijkt me vertrouwelijk en buiten welk verzoek dan ook vallen. Maar goed, ben geen jurist, laat staan expert over Amerikaans recht.

Elke dag weer meer leugens ...

quote:

Kushner failed to disclose outreach from Putin ally to Trump campaign

WASHINGTON — President Trump's son-in-law and senior adviser, Jared Kushner, failed to disclose what lawmakers called a "Russian backdoor overture and dinner invite" involving a banker who has been accused of links to Russian organized crime, three sources familiar with the matter told NBC News.

An email chain described Aleksander Torshin, a former senator and deputy head of Russia's central bank who is close to Russian President Vladimir Putin, as wanting Trump to attend an event on the sidelines of a National Rifle Association convention in Louisville, Kentucky, in May 2016, the sources said. The email also suggests Torshin was seeking to meet with a high-level Trump campaign official during the convention, and that he may have had a message for Trump from Putin, the sources said.

Kushner rebuffed the request after receiving a lengthy email exchange about it between a West Virginia man and Trump campaign aide Rick Dearborn, the sources said.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:21 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Eens kijken, op 7 november (dus de dag voor de VS verkiezing ) gaf de Thegatewaypundit als een van de zeldzame media aan dat Trump met ruime cijfers zou winnen, dit in tegenstelling tot de overgrote meerderheid van media die een landslide van Hillary voorspelden. Ook de NL TV maakte zich al op voor alweer een Clinton in het Witte Huis.
Dus, Thegatewaypundit.com was toen betrouwbaarder dan de rest van het veld.
Factcheckers zijn overigens leftleaning PR firmaatjes.

The Gateway Pundit had het dus gewoon verkeerd, Clinton won de meerderheid van de stemmen, Ik dacht dat jij zo van de feiten was?

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Factcheckers zijn ook niet leftieleaning PR firmaatjes. In ieder geval snopes.com niet.

Dat hoor je wel vaker over fact-checkers, maar komt m.i. toch echt meer doordat de meeste onzin aan de verre rechterzijde wordt geproduceerd.

Zo is bv. John Cook van skepticalscience.com (klimaat-factchecker) bijna neurotisch neutraal (hij heeft er zelfs prijzen mee gewonnen ) maar wordt er desondanks constant van beschuldigd (extreem)links te zijn omdat ook hier de meeste onzin uit de rrrrrrrrechterhoek komt.

En als je die ontzenuwt *moet* je natuurlijk wel vreselijk links zijn.

Verdedigers van Roy Moore in de bocht:

"Waarom zou hij iets met die lelijke vrouwen willen? Hij heeft zelf een prachtig mooie vrouw en zijn beschuldigers moeten zowat met een bord boven hun hoofd rondlopen waarop ze geld bieden om op die manier seks te kunnen krijgen."

Echt ook zo onwijs chistelijk dit. (Jezus draait zich om in zijn graf.)

.
en

Sarah Huckabee Sanders in de bocht:

"Franken is schuldig en Trump niet omdat Franken het heeft toegegeven en Trump niet."

Iemand de definitie van "schuldig" gewijzigd toen ik sliep?

.
en

Papa Olifantenstaartsnijder in de bocht:

"Put big game trophy decision on hold until such time as I review all conservation facts. Under study for years. Will update soon with Secretary Zinke. Thank you!"

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/931685146415255552

Zou iemand hem hebben verteld dat stropers heel heel heel veel geld binnenharken om terrorisme te financieren en dat je sowieso beter even geen geld in Zimbabwe (militaire coup enzo) kunt steken? (Kun je beter geld naar Nambia sturen maar daar mag niet worden gestroperd.)

.
en

Kellyanne Conway... wacht even, die lag nog steeds in de berm...

"IK ben degene die van seksueel wangedrag op het werk een hot item maakte! IK IK IK! Metéén de dag nadat Trump zichelf op de weke borst sloeg als poesgraaier!"

*kijkt op KAC's persoonlijke bullshitmeter* ...nee, staat nog steeds muurvast op 100...

.

* brokjespoes disclaimer: Quotes may have been abbreviated and/or slightly restructured for clarity and sarcasm.*

[ Bericht 5% gewijzigd door brokjespoes op 18-11-2017 08:54:10 ]

Wat een circus is het toch ook...

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 00:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Elke dag weer meer leugens ...

[..]

Is Jared al bij Mueller geweest?

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 09:24 schreef Ulx het volgende:

[..]

Is Jared al bij Mueller geweest?

Dacht het niet, maar weet niet zeker.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 11:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dacht het niet, maar weet niet zeker.

Ik dacht ook van niet. Nu zal Mueller de belangrijkste figuren wel als laatste willen spreken omdat de kleinere vissen daarvoor misschien gepraat hebben.
Dat zou betekenen dat Manafort een kleinere speler was. Juicy wel.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 12:22 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ik dacht ook van niet. Nu zal Mueller de belangrijkste figuren wel als laatste willen spreken omdat de kleinere vissen daarvoor misschien gepraat hebben.
Dat zou betekenen dat Manafort een kleinere speler was. Juicy wel.

Ja, kan zijn. Politico berichte bv. een paar uur terug dat ze waarschijnlijk geinteresseerd zijn hoe en waarom het GOP platform meer Rusland-vriendelijk veranderd is: https://www.politico.com/(...)des-paul-ryan-247665

Dat zou wel echt juicy kunnen zijn... maar goed... tijd zal het leren.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-11-2017 12:47:54 ]

Dat is ook wel leuk om te weten. Dat ben ik met je eens.

https://www.politico.com/(...)ssia-245668?lo=ap_d1

quote:

George Papadopoulos claimed last year that Donald Trump telephoned him to discuss his new position as a foreign policy adviser to his presidential campaign and that the two had at least one personal introductory meeting that the White House has not acknowledged.
Papadopoulos also claimed that he’d been given a “blank check” to choose a senior Trump administration job and was authorized to represent the candidate in overseas meetings with foreign leaders, and at a campaign event in New York.[...]

Aardig stuk. GP gaf dus aan dat Trump hem ooit belde. Misschien niet geloofwaardig, maar toch....

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 22:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

MrRatio doet steeds alsof hij discussieert, maar praat consequent langs argumenten van anderen ipv direct ingaan op hun argument. Daarbij liegt hij ook consequent bizar veel. Hij toont daarbij een chronisch tekort aan kritisch denkvermogen. Het is steeds het direct overpennen wat in zijn bubble binnenkomt alsof het waarheid zou zijn ipv net ietsje verder na te denken. Een niet onbelangrijk onderdeel van zelf even je plicht doen is dingen herleiden naar hun bron... dit is waar ik in dit geval over viel, wat idd mss wat overdreven gesteld was.

Meest recente incarnatie van het niet kritisch denken is dat claimen dat Trump zou winnen kennelijk een site betrouwbaar maakte. Dit terwijl het vooraf gewoon gaat om een kansenverdeling en niet een daadwerkelijke 100%/0% kansverdeling. Bovendien zijn er veel verschillende manieren van het kijken naar wie het dichtst bij gekomen is, zoals bv. stempercentages per staat, maar ja, dat is allemaal niet zo binair en vergt denkwerk. Had je de propositie geaccepteerd dat alle sites die Clinton als waarschijnlijke (niet eens zekere!) winnaar had, betrouwbaar waren om dat feit als ze gewonnen had?

Factcheckers zijn ook niet leftieleaning PR firmaatjes. In ieder geval snopes.com niet.

Ik ben niet tolerant tegenover hem, met name om wat ik in de eerste twee zinnen beschrijf: hij lult consequent langs argumenten van anderen en hij liegt erg veel. Hij doet alsof hij wil discussiëren, maar de enige conclusie die ik kan trekken na een jaar is dat dat niet zo is.

Misschien dat je dit recente artikel in deze context wel interessant vindt. Het gaat over een paper waarin beschreven wordt dat rationeel na kunnen denken niet alleen genoeg is om daadwerkelijk zaken goed skeptisch te kunnen benaderen.

Link naar artikel - Link naar paper

Wat een hoop vooroordelen weer.
Gelukkig ben ik gezegend met een kritisch denkvermogen dus kan ik hier wel mee omgaan.

Iemand van liegen beschuldigen betekent dus dat de beschuldigde de waarheid kent en desondanks toch beweringen doet die strijdig zijn met de kennis die de lieger heeft. Iemand die liegt die probeert bewust anderen te misleiden.
Wat ik hier in dit forum plaats is meestal eerst gecontroleerd, soms intuïtie en theoretisch kan het voorkomen dat een herinnering aan oude informatie vervaagd is waardoor ik onbewust foute informatie geef. Ook dit is geen liegen. Extra waskracht mag hiervoor excuses aanbieden of bewijzen dat ik gelogen heb.

Wat wel een verschil is tussen mij en ExtraWaskracht (en meerdere deelnemers hier) is dat ik actief naar informatie zoek ook buiten de standaard media. Ik zal de twee blogs hier niet noemen, anders krijgen sommigen weer last van de Breitbartofobie en van de Thegatewaypunditofobie. Op YouTube volg ik bijvoorbeeld ook Bernie supporter H.A. Goodman en David Seaman, voormalig columnist bij de Huffington Post. Toen David ooit durfde te suggereren dat Hillary Clinton wellicht een gezondheidsprobleempje was dat meteen zijn laatste bijdrage bij de HuffPo. Iets soortgelijks overkwam Dr Drew die na een succesvolle TV-show bij CNN na 6 jaar iets over de gezondheid van Hillary Clinton zei. Ik bekeek meer dan een jaar geleden de documentaire Clinton Cash van Peter Schweizer, en stond helemaal klaar voor de analyses van de gevestigde media en van fact checkers. Die dus niet kwamen. Wikileaks was destijds heel interessant om Bush het leven zuur te maken over Irak, over het over de Clintons gaat opeens niet meer. Wat de gevestigde media, ook in Europa, doorgeven aan informatie is gefilterd om campagne te voeren voor 'de goede kant'.
Ik herinner me ook dat toen pussygrabbing tapes uitkwamen dat CNN het voor elkaar kraag hier dagen continue mee bezig was. En panel, vinden jullie het ook onaanvaardbaar dat Trump zulke dingen zegt?
Bij Fox zijn de tapes ook aan bod gekomen, en meerdere commentatoren die hun afkeuring erbij gaven. En bij Fox ook over Juanita Broaddrick, Kathleen Wiley en Paula Jones en WikiLeaks. Dan gaat mijn voorkeur toch uit naar Fox die completer is.
Dat zijn de keuzes die mensen maken: neem ik genoegen met de standaard media (in de bubble), of ga ik breder op zoek naar informatie die wel een compleet overzicht geeft? Ik koos voor de laatste variant. Dat kost wel meer tijd, meer controleren- maar dan heb je ook wat.
" Een niet onbelangrijk onderdeel van zelf even je plicht doen is dingen herleiden naar hun bron.." .Check!.

"Factcheckers zijn ook niet leftieleaning PR firmaatjes. In ieder geval snopes.com niet. "

Brononderzoek.
De meeste factcheck websites vielen al heel snel door de mand. Trump stond vaak een uur lang zonder papiertje voor zich een menigte toe te spreken, en ja, dan glipt er wel eens een onhandige of overdreven opmerking doorheen. Snopes beet zich dan vast in de enigzins foute opmerkingen van Trump. De raar klinkende opmerking die wel waar bleken kwamen niet aan bod. Wel bij Clinton, toevallig. Bij Clinton ook weer niet de leugentjes waar de Clinton al tientallen jaren mee wegkwamen. Snopes had ik al snel in de smiezen, aanvullend brononderzoek:

Popular myth-busting website Snopes originally gained recognition for being the go-to site for disproving outlandish urban legends -such as the presence of UFOs in Haiti or the existence of human-animal hybrids in the Amazon jungle.

Recently, however, the site has tried to pose as a political fact-checker. But Snopes’ “fact-checking” looks more like playing defense for prominent Democrats like Hillary Clinton and it’s political “fact-checker” describes herself as a liberal and has called Republicans “regressive” and afraid of “female agency.”

Snopes’ main political fact-checker is a writer named Kim Lacapria. Before writing for Snopes, Lacapria wrote for Inquisitr, a blog that — oddly enough — is known for publishing fake quotes and even downright hoaxes as much as anything else.

While at Inquisitr, the future “fact-checker” consistently displayed clear partisanship (RELATED: Snopes Caught Lying About Lack Of American Flags At Democratic Convention)

She described herself as “openly left-leaning” and a liberal.https://www.inquisitr.com(...)ma-ignored-benghazi/
She trashed the Tea Party as “teahadists.” She called Bill Clinton “one of our greatest” presidents. She claimed that conservatives only criticized Lena Dunham’s comparison of voting to sex because they “fear female agency.”

She once wrote: “Like many GOP ideas about the poor, the panic about using food stamps for alcohol, pornography or guns seems to have been cut from whole cloth–or more likely, the ideas many have about the fantasy of poverty.” (A simple fact-check would show that food stamp fraud does occur and costs taxpayers tens of millions.)
http://insider.foxnews.co(...)d-stamp-fraud-scheme
http://www.miamiherald.co(...)article77078947.html

Lacapria even accused the Bush administration of being “at least guilty of criminal negligience” in the September 11 attacks. (The future “fact-checker” offered no evidence to support her accusation.)

Her columns apparently failed to impress her readership, oftentimes failing to get more than 10-20 shares.

After blogging the Inquisitr, Lacapria joined Snopes, where she regularly plays defense for her fellow liberals.

She wrote a “fact check” article about Jimmy Carter’s unilateral ban of Iranian nationals from entering the country that looks more like an opinion column arguing against Donald Trump’s proposed Muslim ban.

Similarly, Lacapria — in another “fact check” article — argued Hillary Clinton hadn’t included Benghazi at all in her infamous “we didn’t lose a single person in Libya” gaffe. Lacapria claimed Clinton only meant to refer to the 2011 invasion of Libya (but not the 2012 Benghazi attack) but offered little fact-based evidence to support her claim.

After the Orlando terror attack, Lacapria claimed that just because Omar Mateen was a registered Democrat with an active voter registration status didn’t mean he was actually a Democrat. Her “fact check” argued that he might “have chosen a random political affiliation when he initially registered.”

Lacapria even tried to contradict the former Facebook workers who admitted that Facebook regularly censors conservative news, dismissing the news as “rumors.”

In that “fact check” article, Lacapria argued that “Facebook Trending’s blacklisting of ‘junk topics’ was not only not a scandalous development, but to be expected following the social network’s crackdown on fake news sites.” The opinion-heavy article was mockingly titled: The Algorithm Is Gonna Get You.(zie ook: https://gizmodo.com/forme(...)ed-conser-1775461006)

Lacapria again played defense for Clinton in a fact check article when she claimed: “Outrage over an expensive Armani jacket worn by Hillary Clinton was peppered with inaccurate details.”

One of the “inaccurate details” cited by Lacapria was that, “The cost of men’s suits worn by fellow politicians didn’t appear in the article for contrast.” She also argued the speech Clinton gave while wearing the $12,495 jacket, which discussed “raising wages and reducing inequality,” wasn’t actually about income inequality.

Kortom, Snopes is een left leaning blog, niet neutraal. Alles voor de traffic naar de website.

Ik kan nog wel even zo doorgaan.
Waar het op neerkomt is het volgende:
MrRatio heeft tijd gestopt in het verzamelen van informatie. ExtraWaskracht is onbekend met die informatie buiten zijn comfortzone. En gebeurt er iets aparts, een soort van borderline-reflex, waarin het opsplitsen van goed-slecht berust op een onderbuikgevoel.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 23:40 schreef dellipder het volgende:

[..]

Niet echt.
Maar ik zit me nu wel te bedenken dat met FOIA in de hand het misschien goed is te weten wie geschikt hebben (en wie slachtoffer zijn).

Wordt aan gewerkt: http://www.thegatewaypund(...)assment-settlements/