Jij kunt als je in het nauw gedreven bent door verstikkende rook en vuur nog gewoon 15 meter ver springen. Hand in hand ook. Door smalle raampjes waar je in je eentje amper doorheen kunt.quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ken je die term niet? Je conclusies zijn zo sterk als de veronderstellingen waar ze op gebaseerd zijn. De veronderstelling is bullshit, de conclusies dus ook.
Stroman argument.quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij kunt als je in het nauw gedreven bent door verstikkende rook en vuur nog gewoon 15 meter ver springen. Hand in hand ook. Door smalle raampjes waar je in je eentje amper doorheen kunt.
De waarheid is dat er gerotzooid is met die beelden.quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat het de waarheid is. Hij gaat uit van maar 1 mogelijk scenario, terwijl er veel meer mogelijk zijn.
En daar heb je bewijs voor?quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:34 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
De waarheid is dat er gerotzooid is met die beelden.
En dat inderdaad.quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:34 schreef Buitendam het volgende:
Ik denk dat je die foto's bijzonder slecht op diepte kunt inschatten. Ik heb van veel foto's geen flauw idee hoeveel ruimte er tussen hen en het gebouw zit.
Scenario's .. echt joh?quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat het de waarheid is. Hij gaat uit van maar 1 mogelijk scenario, terwijl er veel meer mogelijk zijn.
Meer dan jij er in dat specifieke voorbeeld van maakt, dat is het hele punt.quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Scenario's .. echt joh?
Gebouw staat in de fik en mensen springen er uit. Welke scenario's zijn er volgens jou.
Is prima uit te rekenen. Het is meer dan 10 meter sowieso. Ik ga hier op terug komen.quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:34 schreef Buitendam het volgende:
Ik denk dat je die foto's bijzonder slecht op diepte kunt inschatten. Ik heb van veel foto's geen flauw idee hoeveel ruimte er tussen hen en het gebouw zit.
Scenario's bedenken voor mensen die uitgerookt worden en haast verbranden en daardoor richting de gevel van een gebouw gepusht worden.quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Meer dan jij er in dat specifieke voorbeeld van maakt, dat is het hele punt.
Daar ga je weer. Er zijn meer mogelijkheden dan dat.quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Scenario's bedenken voor mensen die uitgerookt worden en haast verbranden en daardoor richting de gevel van een gebouw gepusht worden.
Dat zijn vermoedens, onderbuik gevoelens, wishful thinking, geen bewijs.quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:39 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Bekijk die foto's die ik plaatste maar. Ziet er geshopt uit. Rare vlek bij die voet en de lichamen lijken niet eens menselijk, als je al je uit het raam gooit met zijn tweeën ook nog hand in hand, donder je niet op deze manier naar beneden. Vallen veel te ver van het gebouw vandaan bovendien. J0kkebr0k geeft dit al de hele tijd aan.
Nou, ik ben nieuwsgierig. Vertel mij wat de alternatieve oorzaken zijn voor mensen die hand in hand van een gebouw dat in de brand staat, afspringen.quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar ga je weer. Er zijn meer mogelijkheden dan dat.
De oorzaak lijkt me duidelijk, gebouw stond in de hens, trapgaten waren geblokkeerd door puin en/of vuur, en ze hadden net het andere gebouw in zien storten.quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou, ik ben nieuwsgierig. Vertel mij wat de alternatieve oorzaken zijn voor mensen die hand in hand van een gebouw dat in de brand staat, afspringen.
Nee hoor dat maak jij ervan. De foto is geshopt en duidelijk te zien. Bewijs jij maar eens dat dit wel kan buiten wat voorbeelden van basejumpers wat niet te vergelijken is met een mens wat zich naar beneden gooit uit een torenhoge wolkenkrabber uit wanhoop.quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zijn vermoedens, onderbuik gevoelens, wishful thinking, geen bewijs.
Base jumpers die uit een toren springen zijn niet te vergelijken met mensen die uit een toren springen?quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:45 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Nee hoor dat maak jij ervan. De foto is geshopt en duidelijk te zien. Bewijs jij maar eens dat dit wel kan buiten wat voorbeelden van basejumpers wat niet te vergelijken is met een mens wat zich naar beneden gooit uit een torenhoge wolkenkrabber uit wanhoop.
Nope, ik heb al een paar keer aangegeven waarom niet. Kom nu maar met een ander argument.quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Base jumpers die uit een toren springen zijn niet te vergelijken met mensen die uit een toren springen?
Wat, deze?quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:47 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Nope, ik heb al een paar keer aangegeven waarom niet. Kom nu maar met een ander argument.
Dan mag je denk ik uitleggen waarom je zo zeker weet dat ze niet gesprongen hebben.quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:07 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Hilarisch idd, base jumpers zijn pro's en thrill seekers. Die lui weten al een tijd van te voren dat ze een sprong gaan maken. Zoeken de juiste plek uit voor de afsprong e.d. Lijkt mij dat die springers van 9.11 recht naar beneden vallen want ze springen niet eens, ze laten zich vallen. En dan ook nog hand in hand?
In beide gevallen was er de kwestie of het slachtoffer wel zo ver van het gebouw verwijderd kon raken wanneer deze valt. En bij dat Nederlandse voorbeeld bleek dat het geval. Ze hoefde niet van het balkon te worden gegooid om meters van de flat verwijderd neer te komen.quote:Op vrijdag 17 november 2017 19:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, maar ja... In het nauw gedreven worden door rook en vuur is iets anders dan kinderen over een galerij smijten hé.
Waarom niet? Jouw idee daarover is niet de absolute waarheid.quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:52 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik denk best dat een mens daartoe in staat is in zo'n situatie maar dan spring je niet dan laat je je vallen. Al zet je je af dan kom je nog niet zoveel meter van dat gebouw in je val.
als een kind dat van 4 hoog van het balkon valt meer dan 4 meter van de flat verwijderd kan neerkomen, waarom kan een volwassene die vanaf meer dan 100 m hoogte niet 10 m verwijderd neer komen?quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is prima uit te rekenen. Het is meer dan 10 meter sowieso. Ik ga hier op terug komen.
Nou, laat maar eens de kenmerken zien waaruit duidelijk blijkt dat de foto een geshopped is..quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:45 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Nee hoor dat maak jij ervan. De foto is geshopt en duidelijk te zien. Bewijs jij maar eens dat dit wel kan buiten wat voorbeelden van basejumpers wat niet te vergelijken is met een mens wat zich naar beneden gooit uit een torenhoge wolkenkrabber uit wanhoop.
Dat interview tussen 2 dames op straat.quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:54 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ik weet niet welk interview je precies bedoelt? Staat ook los van deze foto's van vallende mensen, denk ik.
Er zijn naar schatting 200 mensen naar beneden gevallen. Of die allen gesprongen zijn of dat mensen door omstandigheden omlaag zijn gevallen is niet bekend.quote:Op vrijdag 17 november 2017 19:53 schreef domdonorcel het volgende:
[..]
Of per ongeluk? of bedoeld U naar buiten geblazen hand in hand?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |