Wat zie ik verkeerd, dat een glasharde stelling ook glashard moet worden aangetoond?quote:Op maandag 20 november 2017 00:43 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat zie je verkeerd, dat speelt zich weer in jouw hoofd af.
gebrek aan wake vortex vind ik een goed argument voor de no plane theorie, even daargelaten of ik die zelf ook aanhang.quote:Op maandag 20 november 2017 00:44 schreef illusions het volgende:
Wanneer men gaat ontkennen dat er ooit vliegtuigen waren, mag je daar wel enige beargumentatie of bewijs voor verwachten neem ik aan, daar ik de theorie gewoon ridicuul vind.
En hoe toon je aan dat dat zo was op het moment van impact?quote:Op maandag 20 november 2017 00:45 schreef THEFXR het volgende:
[..]
gebrek aan wake vortex vind ik een goed argument voor de no plane theorie, even daargelaten of ik die zelf ook aanhang.
Dat jij weer probeert de regels te maken, dat het glashard moet worden aangetoond, dat staat nergens in de BNW regels, maar is weer eens een persoonlijke eis van jou. Je bent een gewone poster, geen autoriteits figuur!quote:Op maandag 20 november 2017 00:45 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wat zie ik verkeerd, dat een glasharde stelling ook glashard moet worden aangetoond?
Toch ondersteun je die banner niet, want je wilt niet echt uitvinden wat er achter de façade schuil gaat. Kennelijk wil je daar alleen over fantaseren...quote:Op maandag 20 november 2017 00:42 schreef THEFXR het volgende:
[..]
het draait in BNW niet om bewijzen. dat is meer iets voor wetenschap en juridisch
het draait in BNW om wat er bovenin in de banner genoemd wordt.
Lees dat nou eens hardop op...quote:Op maandag 20 november 2017 00:47 schreef THEFXR het volgende:
[..]
. Je bent een gewone poster, geen autoriteit figuur!
nee, dat zie je verkeerdquote:Op maandag 20 november 2017 00:47 schreef Wantie het volgende:
[..]
Toch ondersteun je die banner niet, want je wilt niet echt uitvinden wat er achter de façade schuil gaat. Kennelijk wil je daar alleen over fantaseren...
Juist, want een zoektocht is zoeken. Als er geen enkel tegengeluid is, weet je nooit wanneer je goed of fout zit.quote:Op maandag 20 november 2017 00:47 schreef Wantie het volgende:
[..]
Toch ondersteun je die banner niet, want je wilt niet echt uitvinden wat er achter de façade schuil gaat. Kennelijk wil je daar alleen over fantaseren...
zoals ik al zei, er is in jou geen BNW spirit te vinden, discussiëren om de discussie....quote:
Volgens mij niet. Als ik op zoek ben naar iets en ik deel mijn theorie op een forum, verwacht ik ook een kritische blik hierop - als ik fout zit hoor ik dat graag, zodat mijn zoektocht ook daadwerkelijk nut heeft, alleen het presenteren van een hypothese is namelijk geen zoektocht.quote:
wie bepaald dat goed of fout?quote:Op maandag 20 november 2017 00:48 schreef illusions het volgende:
[..]
Juist, want een zoektocht is zoeken. Als er geen enkel tegengeluid is, weet je nooit wanneer je goed of fout zit.
zie post 286quote:Op maandag 20 november 2017 00:49 schreef illusions het volgende:
[..]
Volgens mij niet. Als ik op zoek ben naar iets en ik deel mijn theorie op een forum, verwacht ik ook een kritische blik hierop - als ik fout zit hoor ik dat graag, zodat mijn zoektocht ook daadwerkelijk nut heeft, alleen het presenteren van een hypothese is namelijk geen zoektocht.
beelden tonen dat aan, alleen zijn er dan weer andere theorieën, dat die beelden CGI zijnquote:Op maandag 20 november 2017 00:47 schreef illusions het volgende:
[..]
En hoe toon je aan dat dat zo was op het moment van impact?
Beelden geanalyseerd door wie? Professionals of YouTube-professionals?quote:Op maandag 20 november 2017 00:51 schreef THEFXR het volgende:
[..]
beelden tonen dat aan, alleen zijn er dan weer andere theorieën, dat die beelden CGI zijn
waar komt dat toetsen toch vandaan? BNW-ers posten hier niet om te toetsen, een leraar doet toetsen en daar zit niemand op te wachten.quote:Op maandag 20 november 2017 00:51 schreef illusions het volgende:
[..]
Dat bepaal je voor jezelf, maar zonder tegengeluid kun je je theorie niet toetsen
beidenquote:Op maandag 20 november 2017 00:52 schreef illusions het volgende:
[..]
Beelden geanalyseerd door wie? Professionals of YouTube-professionals?
Aldus de BNW autoriteitquote:Op maandag 20 november 2017 00:49 schreef THEFXR het volgende:
[..]
zoals ik al zei, er is in jou geen BNW spirit te vinden, discussiëren om de discussie....
Weet je, het interesseert me eigenlijk geen reet wat je te zeggen hebt als het niet over 9/11 gaat. Als je een klacht hebt over mij, ga je dat lekker in FB posten. Hier kun je het over 9/11 hebben. Succes.quote:Op maandag 20 november 2017 00:52 schreef THEFXR het volgende:
[..]
waar komt dat toetsen toch vandaan? BNW-ers posten hier niet om te toetsen, een leraar doet toetsen en daar zit niemand op te wachten.
de laatste paar pagina's tonen mijn punt meer dan genoeg aan.quote:
Die beelden zijn dus getoetst...quote:
Maar kan het een toetsing doorstaan...quote:Op maandag 20 november 2017 00:54 schreef THEFXR het volgende:
[..]
de laatste paar pagina's tonen mijn punt meer dan genoeg aan.
we hebben het ook hier over BNW, maar als je geen interesse hebt in wat andere posters zeggen, waarom dan in de discussie mengen?quote:Op maandag 20 november 2017 00:54 schreef illusions het volgende:
[..]
Weet je, het interesseert me eigenlijk geen reet wat je te zeggen hebt als het niet over 9/11 gaat. Als je een klacht hebt over mij, ga je dat lekker in FB posten. Hier kun je het over 9/11 hebben. Succes.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |