Dus jij stelt dat gelovigen zich enkel moeten bezighouden met god en voortplanten, omdat dat wel natuurlijk is?quote:Op woensdag 15 november 2017 23:57 schreef ABombali het volgende:
Dat 2e vooral, maar het zijn niet alleen gelovigen die dat denken.... Het is natuurlijk ook echt een beetje onnatuurlijk.
Nee dat heb ik niet gezegdquote:
[..]
Dus jij stelt dat gelovigen zich enkel moeten bezighouden met god en voortplanten, omdat dat wel natuurlijk is?
Waarom is het dan wel onnatuurlijk volgens jou?quote:
Hangt van je standpunt af... Is homoseksualiteit iets waarmee je bent geboren of vind je dat het ontwikkeld wordt door iemand zijn omgeving?quote:Op donderdag 16 november 2017 00:28 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Waarom is het dan wel onnatuurlijk volgens jou?
Bij deze hagedissen bestaan er geen mannetjes; ze moeten lesbische seks hebben om zichzelf te kunnen voortplanten. (Het nageslacht is dus een exacte kopie van de moeder aangezien er geen bevruchting plaats vindt.)
Ooievaars zijn overigens ook heel vaak homo. Onderzoekers denken dat ze vaak zelf niet eens weten wat voor geslacht ze zijn, aangezien mannetjes en vrouwtjes zo veel op elkaar lijken.
Maar goed; zondige dieren!
FOEI! Komt vast allemaal door de zondeval van Adam en Eva! 
Gods werk is volmaakt. En daarom is er geen enkele reden om zijn werk te corrigeren. Dat betekent dus dat als je als een homo geboren bent, dat heel normaal moet zijn. En als God besnijdenis zou goedkeuren, dan zou een ieder reeds besneden geboren moeten zijn.quote:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
Het is geen fout maar een mutatie van "de natuur". Je ziet het in de dierenwereld ook. Tegen de wil van God? Nee hoor, tegen de wil van (hetero) mensen die een god bedacht hebben.quote:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
Het makkelijkst om voor je karretje te spannen èn een dwingend argument te hebben is "een god". God wil het, dus.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 16-11-2017 09:22:55 ]
Wat een onzin dit.quote:Op donderdag 16 november 2017 00:40 schreef ToT het volgende:
Bij deze hagedissen bestaan er geen mannetjes; ze moeten lesbische seks hebben om zichzelf te kunnen voortplanten.
Sorry, je hebt gelijk; het ging om deze soort: https://en.wikipedia.org/wiki/New_Mexico_whiptail , niet om de bearded dragon.quote:
Vergelijkingen met het dierenrijk zijn natuurlijk een beetje raar. In het dierenrijk zijn pedoseksualiteit, verkrachtingen en ernstige lichamelijke mishandelingen tijdens de seks ook heel normaal. Volgens jouw redenering zouden al die dingen dan ook gewoon moeten kunnen bij de mens.quote:
Homoseksualiteit is onnatuurlijk, behalve in het dierenrijk!
Bij deze hagedissen bestaan er geen mannetjes; ze moeten lesbische seks hebben om zichzelf te kunnen voortplanten. (Het nageslacht is dus een exacte kopie van de moeder aangezien er geen bevruchting plaats vindt.)
Ooievaars zijn overigens ook heel vaak homo. Onderzoekers denken dat ze vaak zelf niet eens weten wat voor geslacht ze zijn, aangezien mannetjes en vrouwtjes zo veel op elkaar lijken.
Maar goed; zondige dieren!
Een belangrijker punt om te maken in het voordeel van homoseksualiteit is het volgende: in tegenstelling tot de voorbeelden die ik hierboven noemde, is homoseksualiteit niet tegen de gouden regel - heb uw naaste lief als uzelf. Of het ingaat tegen de andere helft van de gouden regel ('en God bovenal'), dat is een punt van veel discussie.
Het punt dat in het christelijk geloof (en waarschijnlijk ook andere geloofsovertuigingen, maar daar weet ik minder van) wordt gemaakt, is dat de mens apart gezet is door God, als kroon op de schepping. Dat geeft ons veel autoriteit, maar ook veel verantwoordelijkheid; daarom kunnen we niet ons ongebreideld laten leiden door 'het vlees', omdat onze acties verregaande consequenties hebben.
Hoe seks in Bijbelse zin idealiter beleefd zou moeten worden is als volgt: 1 man, 1 vrouw, geen uitzonderingen. Het lastige is alleen dat seksualiteit nu bij uitstek iets is waarbij het ongelofelijk moeilijk om ons níet te laten leiden door lusten. Daarom maken alle mensen (misschien met een doodenkele uitzondering) zich schuldig aan 'seksuele zonde' - homoseksualiteit is daar maar 1 van de vele voorbeelden van, maar masturbatie, pornografie en buitenechtelijke seks zijn dat ook. Zelfs een heleboel grote namen uit de Bijbel maakten zich daar schuldig aan, zoals koning David die vreemdging en Salomon die polygaam was. Als een christen ooit in zijn leven gemasturbeerd heeft, maar wel homoseksuelen veroordeelt, dan is dat een ongelofelijke hypocriet. We zijn in beginsel allemaal een slaaf van de zonde, vooral van seksuele zonde. (#metoo)
Nu is het gunstige dat, hoezeer figuren als de Westboro Baptist Church je ook iets anders willen laten geloven, onze redding niet afhangt van de vraag of je in staat bent om je vleselijke lusten te overwinnen. Sterker nog: op eigen kracht is dat onmogelijk. Wie werkelijk het Bijbelse ideaal wil nastreven als het aankomt op seksualiteit, heeft daar hoe dan ook de Heilige Geest bij nodig. Maar in de meeste gevallen is dat geen doel op zich, en het lijkt mij dan ook dat er in veel geloofsgemeenschappen ten onrechte veel focus wordt gelegd op homoseksualiteit. Dit heeft de onfortuinlijke consequentie dat mensen die homo zijn ofwel geweerd worden uit de kerk, ofwel zich in ieder geval niet welkom voelen. Dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn.
Geloven is zeer natuurlijk en op angst gebaseerd.quote:
Geloven is onnatuurlijk en op angst gebaseerd
Waarom zouden we ons moraal uit de natuur moeten halen?quote:
Dat 2e vooral, maar het zijn niet alleen gelovigen die dat denken.... Het is natuurlijk ook echt een beetje onnatuurlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Stabiel op 16-11-2017 10:52:12 ]
Wij mensen vinden dat ooievaars op elkaar lijken . Maar dat geldt voor zeer veel vogels zoals koolmees, kraai, meeuw etc. Het is nog maar zeer de vraag of vogels dit onderscheid ook niet zien.quote:
Homoseksualiteit is onnatuurlijk, behalve in het dierenrijk!
Ooievaars zijn overigens ook heel vaak homo. Onderzoekers denken dat ze vaak zelf niet eens weten wat voor geslacht ze zijn, aangezien mannetjes en vrouwtjes zo veel op elkaar lijken.
Maar goed; zondige dieren!
Homoseksualiteit komt niet in de natuur voor.quote:
Homoseksualiteit is onnatuurlijk, behalve in het dierenrijk!
Bij deze hagedissen bestaan er geen mannetjes; ze moeten lesbische seks hebben om zichzelf te kunnen voortplanten. (Het nageslacht is dus een exacte kopie van de moeder aangezien er geen bevruchting plaats vindt.)
Ooievaars zijn overigens ook heel vaak homo. Onderzoekers denken dat ze vaak zelf niet eens weten wat voor geslacht ze zijn, aangezien mannetjes en vrouwtjes zo veel op elkaar lijken.
Maar goed; zondige dieren!
Verplichte kijktip voor iedereen (4 minuten):
Ook die zijn niet lesbisch. Ze bezwangeren zichzelf en dat doen wel meer hagedissen. Ook de baardagaam zou dat in uitzonderlijke gevallen moeten kunnen als er geen mannetjes voorhanden zouden zijn.quote:
[..]
Sorry, je hebt gelijk; het ging om deze soort: https://en.wikipedia.org/wiki/New_Mexico_whiptail , niet om de bearded dragon.
Onzin sloeg op het lesbische gedeelte.
Wie, behalve de mens, gelooft dan in de natuur?quote:
[..]
Geloven is zeer natuurlijk en op angst gebaseerd.
Wat doen ze dan met die andere vrouwtjes?quote:Op donderdag 16 november 2017 10:54 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Ook die zijn niet lesbisch. Ze bezwangeren zichzelf en dat doen wel meer hagedissen. Ook de baardagaam zou dat in uitzonderlijke gevallen moeten kunnen als er geen mannetjes voorhanden zouden zijn.
Onzin sloeg op het lesbische gedeelte.
https://en.wikipedia.org/(...)_homosexual_behaviorquote:
[..]
Homoseksualiteit komt niet in de natuur voor.
Verplichte kijktip voor iedereen (4 minuten):
"Geloven in de natuur" zijn niet mijn woorden. Maar ook dieren kunnen een vorm van geloof ontwikkelen.quote:
[..]
Wie, behalve de mens, gelooft dan in de natuur?
Welke dieren geloven er dan in de natuur? Onderzoek, bronnen? Daar heb ik namelijk nog nooit van gehoord. Dieren zijn wat dat betreft een stuk wijzer dan de mensquote:
[..]
"Geloven in de natuur" zijn niet mijn woorden. Maar ook dieren kunnen een vorm van geloof ontwikkelen.
Geen enkel dier. Dat zeg ik ook nergens.quote:
[..]
Welke dieren geloven er dan in de natuur? Onderzoek, bronnen? Daar heb ik namelijk nog nooit van gehoord. Dieren zijn wat dat betreft een stuk wijzer dan de mens
Kijk het filmpje nu maar. Daar wordt het immers ontkracht. En homoseksueel gedrag is niet per se homoseksualiteit.quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/(...)_homosexual_behavior
Waarom is geloven dan natuurlijk?quote:
[..]
Geen enkel dier. Dat zeg ik ook nergens.
Waarom het zo is weet ik niet, dat het zo is wel. En dat het een overlevingsmechanisme is. Maar "geloof" of een "overtuiging" kunnen dieren wel degelijk hebben.quote:
[..]
Waarom is geloven dan natuurlijk?
SPOILERIn een kooi met tien apen wordt een banaan opgehangen. Onder de banaan staat een trap. Als een van de apen een poot op een traptrede zet om de banaan te gaan plukken, worden alle apen natgespoten. Dat vinden ze niet leuk. En als het daarna nog een keer gebeurt, beginnen ze verbanden te zien.
Zodra nu een van de apen ook maar een beweging maakt die erop lijkt dat hij de trap wil beklimmen, zullen de andere negen apen hem dat willen beletten. Ze hebben immers geen zin in nog een nat pak.
Nu vervangen we een van de kooibewoners door een nieuwe aap die nergens van af weet. De nieuweling ziet de banaan, besluit die te gaan oogsten, maar wordt dan door de negen resterende ‘oude’ apen hardhandig van dat voornemen afgebracht. Als er nog een ‘oude’ aap door een ‘nieuwe’ wordt vervangen, herhaalt zich dat. Waarbij de eerste nieuweling enhousiast meehelpt de laatst-gekomene een pak rammel te geven.
Zo vervangen we alle ‘oude’ apen en is er geen aap meer in de kooi die het ‘natspuiten-omdat-je-een-poot-op-de-trap-zette’ aan den lijve meemaakte. Toch zal geen aap het in zijn hoofd halen om ook nog maar een poot naar die trap uit te steken.
‘Waarom niet, meneer?’
'Dat doen wij hier gewoon niet, jongeman.’
Wat heeft dit met geloven in een God of iets dergelijks te maken? Dit is gewoon natuurlijk (aangeleerd) gedrag. Aan geloven is niets natuurlijks, behalve bij de mens komt dit in de natuur niet voorquote:
[..]
Waarom het zo is weet ik niet, dat het zo is wel. En dat het een overlevingsmechanisme is. Maar "geloof" of een "overtuiging" kunnen dieren wel degelijk hebben.SPOILERIn een kooi met tien apen wordt een banaan opgehangen. Onder de banaan staat een trap. Als een van de apen een poot op een traptrede zet om de banaan te gaan plukken, worden alle apen natgespoten. Dat vinden ze niet leuk. En als het daarna nog een keer gebeurt, beginnen ze verbanden te zien.
Zodra nu een van de apen ook maar een beweging maakt die erop lijkt dat hij de trap wil beklimmen, zullen de andere negen apen hem dat willen beletten. Ze hebben immers geen zin in nog een nat pak.
Nu vervangen we een van de kooibewoners door een nieuwe aap die nergens van af weet. De nieuweling ziet de banaan, besluit die te gaan oogsten, maar wordt dan door de negen resterende ‘oude’ apen hardhandig van dat voornemen afgebracht. Als er nog een ‘oude’ aap door een ‘nieuwe’ wordt vervangen, herhaalt zich dat. Waarbij de eerste nieuweling enhousiast meehelpt de laatst-gekomene een pak rammel te geven.
Zo vervangen we alle ‘oude’ apen en is er geen aap meer in de kooi die het ‘natspuiten-omdat-je-een-poot-op-de-trap-zette’ aan den lijve meemaakte. Toch zal geen aap het in zijn hoofd halen om ook nog maar een poot naar die trap uit te steken.
‘Waarom niet, meneer?’
'Dat doen wij hier gewoon niet, jongeman.’
Deels heb je gelijk met aangeleerd gedrag. Het gaat om een overtuiging dat iets "zo is" zonder dat er een directe aanleiding bekend is of dat er bewijs voor is. Het is in deze apenwereld een dogma dat je niet de trap opklimt om de banaan te pakken.quote:
[..]
Wat heeft dit met geloven in een God of iets dergelijks te maken? Dit is gewoon natuurlijk (aangeleerd) gedrag. Aan geloven is niets natuurlijks, behalve bij de mens komt dit in de natuur niet voor
Ik snap je punt en ben het er ook mee eens. Maar dit heeft natuurlijk niets met het geloven in een opperwezen te maken en het van daaruit afkeuren van homoseksualiteit. Sterker nog, volgens mij komt dat in de natuur best vaak voorquote:
[..]
Deels heb je gelijk met aangeleerd gedrag. Het gaat om een overtuiging dat iets "zo is" zonder dat er een directe aanleiding bekend is of dat er bewijs voor is. Het is in deze apenwereld een dogma dat je niet de trap opklimt om de banaan te pakken.
Nee dieren geloven niet in een Almachtig opperwezen of zo. God bestaat niet voor dieren. (behalve voor lammerenquote:
[..]
Ik snap je punt en ben het er ook mee eens. Maar dit heeft natuurlijk niets met het geloven in een opperwezen te maken en het van daaruit afkeuren van homoseksualiteit. Sterker nog, volgens mij komt dat in de natuur best vaak voor
)Wat wij homoseksualiteit noemen komt bij dieren regelmatig voor. Bij de ene soort wat vaker dan bij de andere. Wij zijn ten slotte ook gewoon zoogdieren met een wat grotere hersencapaciteit.
quote:
[..]
Nee dieren geloven niet in een Almachtig opperwezen of zo. God bestaat niet voor dieren. (behalve voor lammeren
Wat wij homoseksualiteit noemen komt bij dieren regelmatig voor. Bij de ene soort wat vaker dan bij de andere. Wij zijn ten slotte ook gewoon zoogdieren met een wat grotere hersencapaciteit.
Mee eensHomo's zijn de creatie van de natuur... Je bent een simpele ziel wanneer je dat niet inziet.quote:
Dat 2e vooral, maar het zijn niet alleen gelovigen die dat denken.... Het is natuurlijk ook echt een beetje onnatuurlijk.
Jawel hoor, komt zeer zeker voor in de natuur.quote:
[..]
Homoseksualiteit komt niet in de natuur voor.
Verplichte kijktip voor iedereen (4 minuten):
Zwarte zwanen bv, ongeveer 19% van de populatie is homo.
Die mannetjes gaan een relatie aan met een ander mannetje (levenslang). Pappen vaak zelf tijdelijk aan met een vrouwtje om haar dan weg te jagen zodra er eieren zijn, die ze dan samen met hun mannelijke partner uitbroeden en opvoeden. Of ze jagen een al nestelen vrouwtje weg, maar dat lukt niet altijd.
Zo zijn er veel meer voorbeelden, waarbij er meer of minder homoseksuele relaties aan worden gegaan in de natuur. Het is tot nu toe bij een 1800 soorten geobserveerd.
Waarom is er dan zo veel discussie over?quote:
[..]
Gods werk is volmaakt. En daarom is er geen enkele reden om zijn werk te corrigeren. Dat betekent dus dat als je als een homo geboren bent, dat heel normaal moet zijn. En als God besnijdenis zou goedkeuren, dan zou een ieder reeds besneden geboren moeten zijn.
Geen idee of dieren wel of niet in een opperwezen geloven. Zou oppassen met erg stellig zijn hierin.quote:
[..]
Nee dieren geloven niet in een Almachtig opperwezen of zo. God bestaat niet voor dieren. (behalve voor lammeren
Wat wij homoseksualiteit noemen komt bij dieren regelmatig voor. Bij de ene soort wat vaker dan bij de andere. Wij zijn ten slotte ook gewoon zoogdieren met een wat grotere hersencapaciteit.
We hebben nog geen rituelen geobserveerd die daarop wijzen, herkenbaar zijn voor ons. Maar dat zegt op zichzelf niets.
Zo zingen wolven vaak voordat ze op jacht gaan, of zingen ze op andere momenten (anders dan ik ben hier, waar ben jij?). Geen idee wat dat betekend voor die wolven, of het wel wat betekend.
Olifanten hebben weer rituelen bij gestorven dieren van hun eigen soort. Wat de gehele inhoud is voor die dieren, niemand die het weet.
Nu verwacht ik ook geen geloof in een opperwezen daarbij, maar het blijft neerkomen op we weten het niet.
Het enige wat we weten is dat we het al erg vaak fout hebben gehad omtrent dieren en dat er meer in dieren zit dan op de automatische piloot instinct uitvoeren.
Behalve dat besnijden niet wordt gedaan omdat het zo had moeten zijn. Het is een offer.quote:
[..]
Gods werk is volmaakt. En daarom is er geen enkele reden om zijn werk te corrigeren. Dat betekent dus dat als je als een homo geboren bent, dat heel normaal moet zijn. En als God besnijdenis zou goedkeuren, dan zou een ieder reeds besneden geboren moeten zijn.
Omdat het in het boek staat. Een boek dat men niet mag verbeteren.quote:
[..]
Waarom is er dan zo veel discussie over?
Zo simpel is het.
Echter zijn er ook gelovigen die zeggen dat het er niet zo letterlijk staat en dat het gaat om bijvoorbeeld verkrachting. En sommigen zeggen weer dat alles wat god maakt zo bedoeld is.quote:
[..]
Omdat het in het boek staat. Een boek dat men niet mag verbeteren.
Zo simpel is het.
Tja, maar die 'discussie' is er alleen omdat het in het boek staat.quote:
[..]
Echter zijn er ook gelovigen die zeggen dat het er niet zo letterlijk staat en dat het gaat om bijvoorbeeld verkrachting. En sommigen zeggen weer dat alles wat god maakt zo bedoeld is.
Dat boek is niet uit de lucht komen vallen, die verteld enkel wat men wilde horen.quote:
[..]
Tja, maar die 'discussie' is er alleen omdat het in het boek staat.
Het is niet zozeer zo dat dat boek het verteld dus is het zo, het is meer dat vinden ze, dus wijzen ze op dat boek. Wat ze zelf geschreven hebben, of aangenomen hebben als waarheid (nou ja, zover het het eigen wereldbeeld ondersteund).
Te kort door de bocht.quote:
[..]
Dat boek is niet uit de lucht komen vallen, die verteld enkel wat men wilde horen.
Het is niet zozeer zo dat dat boek het verteld dus is het zo, het is meer dat vinden ze, dus wijzen ze op dat boek. Wat ze zelf geschreven hebben, of aangenomen hebben als waarheid (nou ja, zover het het eigen wereldbeeld ondersteund).
Ik vond de Bijbel vroeger maar onzin. Ooit raakte ik in discussie met een vriend van me die christen was (ik toen nog niet), en toen ben ik het evangelie van Lucas gaan lezen. Daarin trof ik een heleboel dingen aan die ik raar en onlogisch vond, dus ben ik een heleboel vragen gaan stellen. Hoewel hij die vragen naar eer en geweten beantwoordde, was ik verre van overtuigd.
Pas nadat ik christen werd ging ik met andere ogen naar de Bijbel kijken en bleken heel veel dingen toch een stuk dieper of anders te liggen dan ik altijd dacht. De Bijbel ondersteunde op veel punten niet het wereldbeeld dat ik had, dus werd ik gedwongen om dingen in twijfel te trekken. In sommige dingen volg ik nu meer de lijn van de Bijbel, maar ik denk dat het wijs is om ook op de Bijbel kritisch te blijven - niet omdat je God niet zou kunnen vertrouwen (want dat moet je nu juist wel doen), maar omdat mensen vergissingen maken in het vertalen van het woord van God. Dat bedoel ik op 2 manieren: het vertalen van de woorden die God tot iemand sprak naar tekst op papier, en het vertalen van het Hebreeuws en Oud-Grieks in een voor ons begrijpelijke taal.
Maar misschien lees ik nog steeds teveel in de Bijbel wat ik erin wil lezen. Dat zou kunnen. Maar ik probeer wel te luisteren naar wat God me wil vertellen, zowel binnen als buiten de Bijbel.
Waarom zou je niet alles letterlijk nemen wat in de bijbel gezegd wordt? We zullen immers nooit weten wat God bedoeld heeft.quote:
[..]
Te kort door de bocht.
Ik vond de Bijbel vroeger maar onzin. Ooit raakte ik in discussie met een vriend van me die christen was (ik toen nog niet), en toen ben ik het evangelie van Lucas gaan lezen. Daarin trof ik een heleboel dingen aan die ik raar en onlogisch vond, dus ben ik een heleboel vragen gaan stellen. Hoewel hij die vragen naar eer en geweten beantwoordde, was ik verre van overtuigd.
Pas nadat ik christen werd ging ik met andere ogen naar de Bijbel kijken en bleken heel veel dingen toch een stuk dieper of anders te liggen dan ik altijd dacht. De Bijbel ondersteunde op veel punten niet het wereldbeeld dat ik had, dus werd ik gedwongen om dingen in twijfel te trekken. In sommige dingen volg ik nu meer de lijn van de Bijbel, maar ik denk dat het wijs is om ook op de Bijbel kritisch te blijven - niet omdat je God niet zou kunnen vertrouwen (want dat moet je nu juist wel doen), maar omdat mensen vergissingen maken in het vertalen van het woord van God. Dat bedoel ik op 2 manieren: het vertalen van de woorden die God tot iemand sprak naar tekst op papier, en het vertalen van het Hebreeuws en Oud-Grieks in een voor ons begrijpelijke taal.
Maar misschien lees ik nog steeds teveel in de Bijbel wat ik erin wil lezen. Dat zou kunnen. Maar ik probeer wel te luisteren naar wat God me wil vertellen, zowel binnen als buiten de Bijbel.
Als uw oog u tot verkeerde dingen brengt, ruk het dan uit en gooi het weg. Want het is beter één lichaamsdeel kwijt te raken dan dat uw hele lichaam in de hel wordt gegooid. En als uw hand u tot verkeerde dingen brengt, hak hem dan af en gooi hem weg. Want het is beter één lichaamsdeel kwijt te raken dan dat uw hele lichaam in de hel wordt gegooid. (Matteus 5:29-30)quote:
[..]
Waarom zou je niet alles letterlijk nemen wat in de bijbel gezegd wordt? We zullen immers nooit weten wat God bedoeld heeft.
Het lijkt me niet heel gezond om dat letterlijk te nemen.
We weten misschien niet 100% zeker wat God bedoelde, maar als we de stelling aannemen dat God liefde is (wat veel christenen zullen onderschrijven), dan kunnen we ook aannemen dat bovenstaande tekst niet letterlijk opgevat moet worden.
Op basis waarvan is God liefde volgens christenen dan? En waarom is er zoveel dubbelzinnigheid in de bijbel? Zou je niet verwachten dat degenen die de bijbel hebben geschreven wat meer nuanceringen aangebracht zouden moeten hebben of geheel andere teksten zou gebruiken. Die dubbelzinnigheid alleen al is voor mij reden om aan te nemen dat de bijbel alles behalve goddelijk is.quote:
[..]
Als uw oog u tot verkeerde dingen brengt, ruk het dan uit en gooi het weg. Want het is beter één lichaamsdeel kwijt te raken dan dat uw hele lichaam in de hel wordt gegooid. En als uw hand u tot verkeerde dingen brengt, hak hem dan af en gooi hem weg. Want het is beter één lichaamsdeel kwijt te raken dan dat uw hele lichaam in de hel wordt gegooid. (Matteus 5:29-30)
Het lijkt me niet heel gezond om dat letterlijk te nemen.
We weten misschien niet 100% zeker wat God bedoelde, maar als we de stelling aannemen dat God liefde is (wat veel christenen zullen onderschrijven), dan kunnen we ook aannemen dat bovenstaande tekst niet letterlijk opgevat moet worden.
Vrienden, laten wij elkaar liefhebben want de liefde komt van God. Wie liefheeft, is uit God geboren en kent God. Maar wie niet liefheeft, kent God niet, want God is Zelf liefde. (1 Johannes 4:7-8)quote:
[..]
Op basis waarvan is God liefde volgens christenen dan?
Want het hart van onze God loopt over van liefde en goedheid. (Lukas 1:78)
Leef in vrede en harmonie met elkaar en de God van liefde en vrede zal bij u zijn. (2 Corinthiërs 13:11)
En ook in het OT, met name in de Psalmen, wordt veel gesproken over de liefde van God.
Dubbelzinnigheid kan ons aan het denken zetten. Het kan ons op het verkeerde been zetten, ons gevoel voor logica prikkelen en leiden tot verrassende conclusies. Het leven biedt je niet altijd hapklare brokken en de Bijbel ook niet. Hoe kritisch ik ook ben, ik ben niet blind voor het feit dat er diepere lagen te ontdekken zijn in de Bijbel.quote:En waarom is er zoveel dubbelzinnigheid in de bijbel? Zou je niet verwachten dat degenen die de bijbel hebben geschreven wat meer nuanceringen aangebracht zouden moeten hebben of geheel andere teksten zou gebruiken. Die dubbelzinnigheid alleen al is voor mij reden om aan te nemen dat de bijbel alles behalve goddelijk is.
Natuurlijk zijn er diepere achterliggende gedachten in de bijbel te vinden. Echte haalt de ene persoon er boodschap x uit en de andere y. Iemand anders ziet er misschien helemaal geen boodschap in. Over die interpretaties kan eindeloos gediscussieerd worden zonder dat er een eenduidig antwoord zal komen. Daarom lijkt het mij niet meer dan logisch om de bijbel zo letterlijk mogelijk te nemen, hoe barbaars dat ook is. Waarom alleen het goede willen van een geheel?quote:
[..]
Vrienden, laten wij elkaar liefhebben want de liefde komt van God. Wie liefheeft, is uit God geboren en kent God. Maar wie niet liefheeft, kent God niet, want God is Zelf liefde. (1 Johannes 4:7-8)
Want het hart van onze God loopt over van liefde en goedheid. (Lukas 1:78)
Leef in vrede en harmonie met elkaar en de God van liefde en vrede zal bij u zijn. (2 Corinthiërs 13:11)
En ook in het OT, met name in de Psalmen, wordt veel gesproken over de liefde van God.
[..]
Dubbelzinnigheid kan ons aan het denken zetten. Het kan ons op het verkeerde been zetten, ons gevoel voor logica prikkelen en leiden tot verrassende conclusies. Het leven biedt je niet altijd hapklare brokken en de Bijbel ook niet. Hoe kritisch ik ook ben, ik ben niet blind voor het feit dat er diepere lagen te ontdekken zijn in de Bijbel.
Omdat je het goede wil doen als je God volgt. Als je liever willens en wetens het slechte wil doen, kun je beter satanist worden.quote:
[..]
Natuurlijk zijn er diepere achterliggende gedachten in de bijbel te vinden. Echte haalt de ene persoon er boodschap x uit en de andere y. Iemand anders ziet er misschien helemaal geen boodschap in. Over die interpretaties kan eindeloos gediscussieerd worden zonder dat er een eenduidig antwoord zal komen. Daarom lijkt het mij niet meer dan logisch om de bijbel zo letterlijk mogelijk te nemen, hoe barbaars dat ook is. Waarom alleen het goede willen van een geheel?
Jezus was continu bezig om de Farizeeërs uit te kafferen, omdat die totaal geen oog hadden voor de liefde van God en alleen maar bezig waren om regeltjes zo letterlijk mogelijk op te vatten. Ze gingen daarmee totaal voorbij aan de werkelijke boodschap van God. Ook Paulus beschrijft dit probleem heel duidelijk in zijn brief aan de Galaten:
Zeg eens: heeft God u de Heilige Geest gegeven omdat u de wet hebt gehoorzaamd of omdat u het goede nieuws van Jezus Christus hebt gehoord én geloofd? Bent u nu zo dom? U bent christen geworden door het werk van de Heilige Geest, moet u nu met de wet eindigen? Is alles wat u hebt meegemaakt dan voor niets geweest? (Galaten 3:2-4)
Als je de Bijbel altijd letterlijk neemt, volg je de wet tot in de kleinste details. Dat moet je dus niet doen volgens Jezus en Paulus.
Heeft totaal niks met angst te maken.quote:
Geloven is onnatuurlijk en op angst gebaseerd
Ik ben niet bang voor God dus.
Maar om op de TT in te gaan.
God heeft de man en de vrouw voor elkaar geschapen, anders komt er geen nageslacht.
Waarom planten we ons dan niet de gehele dag voort. Als je op fok zit ben je ook niet bezig met nageslachtquote:
[..]
Heeft totaal niks met angst te maken.
Ik ben niet bang voor God dus.
Maar om op de TT in te gaan.
God heeft de man en de vrouw voor elkaar geschapen, anders komt er geen nageslacht.
wat is er allemaal dubbelzinnig dan volgens jou in de bijbel?quote:
[..]
Op basis waarvan is God liefde volgens christenen dan? En waarom is er zoveel dubbelzinnigheid in de bijbel? Zou je niet verwachten dat degenen die de bijbel hebben geschreven wat meer nuanceringen aangebracht zouden moeten hebben of geheel andere teksten zou gebruiken. Die dubbelzinnigheid alleen al is voor mij reden om aan te nemen dat de bijbel alles behalve goddelijk is.
en dan is de vraag of mensen het zelf dubbelzinnige maken.
Want dan ligt het probleem eerder bij de mens dan bij God.
omdat er ook gewerkt moet worden dat gebeurd in de bijbel ook wel.quote:
[..]
Waarom planten we ons dan niet de gehele dag voort. Als je op fok zit ben je ook niet bezig met nageslacht
En de voortplanting duurt gemiddeld negen maand bij een vrouw
Omdat je ook moet eten, drinken en onderdak moet zorgen om succesvolle voortplanting te bewerkstelligen.quote:
[..]
Waarom planten we ons dan niet de gehele dag voort. Als je op fok zit ben je ook niet bezig met nageslacht
Er zijn tegenwoordig ook legio hetero's die zich niet voortplanten. Hoe natuurlijk is dat?quote:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
En waarom steeds de natuur er bij halen als het over religieuze haken en ogen gaat?
Moord is heel natuurlijk, pedofilie is heel natuurlijk, verkrachten is heel natuurlijk, kindermoord is heel natuurlijk.
Zorgen voor je zieken is heel onnatuurlijk, mensen die eigenlijk zouden sterven zonder de medische voorzieinigen, in leven houden is heel onnatuurlijk, elkaar eeuwige trouw beloven is heel onnatuurlijk.
Want de natuur is keihard. Zowel voor de ouden van dagen, als de pasgeborenen, als de zieken en behoeftigen.
Waarom steeds opnieuw dat gezanik over 'natuurlijk'? Kunnen olifanten vliegen? Nee.
Kunnen haaien bergen beklimmen? Nee.
Kunnen fruitvliegjes auto rijden? Nee.
Hou aub op met dat gezanik of iets natuurlijk of niet is. Geloof is ook niet natuurlijk.
Hoeveel dieren gaan naar de kerk, moskee, of tempel?
Hoeveel dieren begraven hun doden?
Hoeveel dieren geven zich op als orgaandonor?
KAPPEN MET DAT GEZANIK!!!!!!!!
Vertelt*.quote:
[..]
Dat boek is niet uit de lucht komen vallen, die verteld enkel wat men wilde horen.
En nee, die boeken zijn een verzameling van teksten, voornamelijk opgetekend door machthebbers die hun volk keihard onderdrukten. Met die geboden als ultieme uiting daarvan. De 'beste' manier om een volk in het gareel te houden is complete homogeniteit (hihi). Stel een norm en alles en iedereen die er vanaf wijkt wordt opgeruimd. Vandaar al die bizarre provisies waar men geacht wordt zich aan te houden, naast natuurlijk de ontelbare oproepen tot genocide, verkrachting en ander geweld van 'de anderen'.
Als je wil weten hoe zoiets zich tegenwoordig uit, Noord-Korea is een mooi voorbeeld.
Waarom niet? Waar denk je dat dat gevoel vandaan komt dat jou zegt dat je dat niet letterlijk moet nemen?quote:
[..]
Als uw oog u tot verkeerde dingen brengt, ruk het dan uit en gooi het weg. Want het is beter één lichaamsdeel kwijt te raken dan dat uw hele lichaam in de hel wordt gegooid. En als uw hand u tot verkeerde dingen brengt, hak hem dan af en gooi hem weg. Want het is beter één lichaamsdeel kwijt te raken dan dat uw hele lichaam in de hel wordt gegooid. (Matteus 5:29-30)
Het lijkt me niet heel gezond om dat letterlijk te nemen.
Waarom zou je al dat geneuzel over de liefdevolle god dan wel letterlijk nemen?
Dus het is natuurlijk, er bestaat niet zoiets als 'onnatuurlijk' of 'bovennatuurlijk', het is op zijn best een kunstmatig onderscheid voor iets dat nog niet begrepen wordt.quote:
Wat heeft dit met geloven in een God of iets dergelijks te maken? Dit is gewoon natuurlijk (aangeleerd) gedrag. Aan geloven is niets natuurlijks, behalve bij de mens komt dit in de natuur niet voor
Zie bonobo's.quote:
Dat 2e vooral, maar het zijn niet alleen gelovigen die dat denken.... Het is natuurlijk ook echt een beetje onnatuurlijk.
Want rare boekjes.quote:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
Er bestaan zelfs homofiele, necrofiele eenden.quote:
Homoseksualiteit is onnatuurlijk, behalve in het dierenrijk!
Bij deze hagedissen bestaan er geen mannetjes; ze moeten lesbische seks hebben om zichzelf te kunnen voortplanten. (Het nageslacht is dus een exacte kopie van de moeder aangezien er geen bevruchting plaats vindt.)
Ooievaars zijn overigens ook heel vaak homo. Onderzoekers denken dat ze vaak zelf niet eens weten wat voor geslacht ze zijn, aangezien mannetjes en vrouwtjes zo veel op elkaar lijken.
Maar goed; zondige dieren!
Mooi bewijs voor evolutie, sommige vissensoorten hebben hetzelfde toch?quote:
[..]
Sorry, je hebt gelijk; het ging om deze soort: https://en.wikipedia.org/wiki/New_Mexico_whiptail , niet om de bearded dragon.
Die vergelijkingen zijn alleen maar raar als je redeneert vanuit een absurd antropocentrisch uitgangspunt van volstrekte grootheidswaanzin.quote:
[..]
Vergelijkingen met het dierenrijk zijn natuurlijk een beetje raar.
Als er al zoiets bestaat als een almachtige god dan is de kans dat een dergelijk wezen zich druk zou maken over het doen en laten van menselijke individuen volstrekt nihil.
Mensen zijn kale apen niets meer niets minder.
Als koeien een god bedachten had die een koeienachtige geest en waren koeien heeeeel belangrijk.
Dat weet ik weer niet.quote:
[..]
Mooi bewijs voor evolutie, sommige vissensoorten hebben hetzelfde toch?
Maar idd; als God deze beestjes geschapen zou hebben, is-ie niet vies van een beetje lekkere lesbische pr0n!
Waarom zou god in woorden spreken, zou wiskunde dan niet logischer zijn?quote:
[..]
Te kort door de bocht.
Ik vond de Bijbel vroeger maar onzin. Ooit raakte ik in discussie met een vriend van me die christen was (ik toen nog niet), en toen ben ik het evangelie van Lucas gaan lezen. Daarin trof ik een heleboel dingen aan die ik raar en onlogisch vond, dus ben ik een heleboel vragen gaan stellen. Hoewel hij die vragen naar eer en geweten beantwoordde, was ik verre van overtuigd.
Pas nadat ik christen werd ging ik met andere ogen naar de Bijbel kijken en bleken heel veel dingen toch een stuk dieper of anders te liggen dan ik altijd dacht. De Bijbel ondersteunde op veel punten niet het wereldbeeld dat ik had, dus werd ik gedwongen om dingen in twijfel te trekken. In sommige dingen volg ik nu meer de lijn van de Bijbel, maar ik denk dat het wijs is om ook op de Bijbel kritisch te blijven - niet omdat je God niet zou kunnen vertrouwen (want dat moet je nu juist wel doen), maar omdat mensen vergissingen maken in het vertalen van het woord van God. Dat bedoel ik op 2 manieren: het vertalen van de woorden die God tot iemand sprak naar tekst op papier, en het vertalen van het Hebreeuws en Oud-Grieks in een voor ons begrijpelijke taal.
Maar misschien lees ik nog steeds teveel in de Bijbel wat ik erin wil lezen. Dat zou kunnen. Maar ik probeer wel te luisteren naar wat God me wil vertellen, zowel binnen als buiten de Bijbel.
Moet god ondertussen ook niet eens genderneutraal, hij/zij/het moet wel met zijn tijd meegaan natuurlijk.quote:
[..]
Dat weet ik weer niet.
Maar idd; als God deze beestjes geschapen zou hebben, is-ie niet vies van een beetje lekkere lesbische pr0n!
Oh nee dat mag niet.
Sowieso zou dat kunnen een meer dynamische god ipv van altijd dat statische?
Het zou best kunnen dat God tegen een gelovige wiskunde kan spreken door middel van een wiskundige formule, als Hij dat waardevol acht. Maar taal is doorgaans wat flexibeler.quote:
[..]
Waarom zou god in woorden spreken, zou wiskunde dan niet logischer zijn?
Als koeien die mate van bewustzijn hadden waren het geen koeien.quote:
Als koeien een god bedachten had die een koeienachtige geest en waren koeien heeeeel belangrijk.
Als je jezelf ziet als niets meer dan een kale aap, dan heb je geen al te hoge pet op van jezelf. Ik zeg je dat God een persoonlijke God is die houdt van alle mensen die Hij geschapen heeft, ook van jou. Het is niet nodig om jezelf zo omlaag te halen.quote:
Mensen zijn kale apen niets meer niets minder.
Antropocentrische nonsense.quote:
[..]
Het zou best kunnen dat God tegen een gelovige wiskunde kan spreken door middel van een wiskundige formule, als Hij dat waardevol acht. Maar taal is doorgaans wat flexibeler.
[..]
Als koeien die mate van bewustzijn hadden waren het geen koeien.
[..]
Als je jezelf ziet als niets meer dan een kale aap, dan heb je geen al te hoge pet op van jezelf. Ik zeg je dat God een persoonlijke God is die houdt van alle mensen die Hij geschapen heeft, ook van jou. Het is niet nodig om jezelf zo omlaag te halen.
De mens is enkel maat tot zichzelf.
Verdiep je eens een half uurtje in astronomie ter bevordering van je pseudo-nederigheid.
In 2017 nog Christen worden. Dan moet er wel een steekje los zitten ergens in de bovenkamer.quote:
[..]
Te kort door de bocht.
Ik vond de Bijbel vroeger maar onzin. Ooit raakte ik in discussie met een vriend van me die christen was (ik toen nog niet), en toen ben ik het evangelie van Lucas gaan lezen. Daarin trof ik een heleboel dingen aan die ik raar en onlogisch vond, dus ben ik een heleboel vragen gaan stellen. Hoewel hij die vragen naar eer en geweten beantwoordde, was ik verre van overtuigd.
Pas nadat ik christen werd ging ik met andere ogen naar de Bijbel kijken en bleken heel veel dingen toch een stuk dieper of anders te liggen dan ik altijd dacht. De Bijbel ondersteunde op veel punten niet het wereldbeeld dat ik had, dus werd ik gedwongen om dingen in twijfel te trekken. In sommige dingen volg ik nu meer de lijn van de Bijbel, maar ik denk dat het wijs is om ook op de Bijbel kritisch te blijven - niet omdat je God niet zou kunnen vertrouwen (want dat moet je nu juist wel doen), maar omdat mensen vergissingen maken in het vertalen van het woord van God. Dat bedoel ik op 2 manieren: het vertalen van de woorden die God tot iemand sprak naar tekst op papier, en het vertalen van het Hebreeuws en Oud-Grieks in een voor ons begrijpelijke taal.
Maar misschien lees ik nog steeds teveel in de Bijbel wat ik erin wil lezen. Dat zou kunnen. Maar ik probeer wel te luisteren naar wat God me wil vertellen, zowel binnen als buiten de Bijbel.
2016. Maar dank jequote:
[..]
In 2017 nog Christen worden. Dan moet er wel een steekje los zitten ergens in de bovenkamer.
Een gelovige mag blij zijn als hij ten onrechte een slechte behandeling moet ondergaan, omdat hij voor God een zuiver geweten wil houden. (1 Petrus 2:9)
Leg me eens uit hoe die God van jou ontstaan is? En is het een man, vrouw, hermafrodiet? En svp niet zo'n dooddoener als die was er altijd al ..................quote:
[..]
Heeft totaal niks met angst te maken.
Ik ben niet bang voor God dus.
Maar om op de TT in te gaan.
God heeft de man en de vrouw voor elkaar geschapen, anders komt er geen nageslacht.
God was er altijd al en staat juist buiten ruimte en tijd.quote:
[..]
Leg me eens uit hoe die God van jou ontstaan is? En is het een man, vrouw, hermafrodiet?
Maar of God een man of een vrouw is heb ik geen idee van, gezien hij zich als onder andere Vader manifesteert zou je zeggen dat het een man is.
Maar ik heb geen idee, want als ik zou zeggen dat hij een man is maak ik er gelijk een beeld van.
En dat mag niet volgens de 10 geboden.
en voor je geloof zou het ook niet zoveel moeten uitmaken, want als je al denkt te weten hoe God is dan is God nog onnoemlijk veel groter.
helaast toch moeten gebruiken, want zo is het nu eenmaal.quote:En svp niet zo'n dooddoener als die was er altijd al ..................
zoals gezegd staat God dus buiten ruimte en tijd.
Ik zei toch dat je niet met de dooddoener "God bestaat altijd al" moest aankomen - toch doen hequote:
[..]
God was er altijd al en staat juist buiten ruimte en tijd.
Maar of God een man of een vrouw is heb ik geen idee van, gezien hij zich als onder andere Vader manifesteert zou je zeggen dat het een man is.
Maar ik heb geen idee, want als ik zou zeggen dat hij een man is maak ik er gelijk een beeld van.
En dat mag niet volgens de 10 geboden.
en voor je geloof zou het ook niet zoveel moeten uitmaken, want als je al denkt te weten hoe God is dan is God nog onnoemlijk veel groter.
sorry, kan gewoon niet anders.quote:
[..]
Ik zei toch dat je niet met de dooddoener "God bestaat altijd al" moest aankomen - toch doen he
God is gewoon zoveel groter dan wij mensen kunnen bevatten.
En vind de mensheid buitensporig belangrijk?quote:
[..]
God was er altijd al en staat juist buiten ruimte en tijd.
Maar of God een man of een vrouw is heb ik geen idee van, gezien hij zich als onder andere Vader manifesteert zou je zeggen dat het een man is.
Maar ik heb geen idee, want als ik zou zeggen dat hij een man is maak ik er gelijk een beeld van.
En dat mag niet volgens de 10 geboden.
en voor je geloof zou het ook niet zoveel moeten uitmaken, want als je al denkt te weten hoe God is dan is God nog onnoemlijk veel groter.
[..]
helaast toch moeten gebruiken, want zo is het nu eenmaal.
zoals gezegd staat God dus buiten ruimte en tijd.
Zelfs het individu?
Nou, als je niks kan met dat antwoord, dan pech voor jou. Jouw probleem verder.quote:
[..]
Ik zei toch dat je niet met de dooddoener "God bestaat altijd al" moest aankomen - toch doen he
Waarom kan jij dan überhaupt bevatten dat God bestaat?quote:
[..]
sorry, kan gewoon niet anders.
God is gewoon zoveel groter dan wij mensen kunnen bevatten.
Zeg eens, hoeveel is 2+2? En nu niet aankomen met het antwoord '4', dat is zo'n dooddoener.quote:
[..]
Leg me eens uit hoe die God van jou ontstaan is? En is het een man, vrouw, hermafrodiet? En svp niet zo'n dooddoener als die was er altijd al ..................
Inderdaad kan ook 3 of 5 of 1 zijn - dat zijn gewoon afspraken door de mens gemaaktquote:
[..]
Zeg eens, hoeveel is 2+2? En nu niet aankomen met het antwoord '4', dat is zo'n dooddoener.
Ik heb geen probleem daarmee hoor. Ik geloof niet in een fictief figuur die allerlei leefregels opstelt zodat je uiteindelijk tot in den treure bij die figuur kan zijnquote:
[..]
Nou, als je niks kan met dat antwoord, dan pech voor jou. Jouw probleem verder.
Veel Christenen gaan ervan uit dat de mens van nature zondig is, en homoseksualiteit beschouwen ze als een zonde. Het is dan niet echt logisch om het daarom ook maar meteen onnatuurlijk te noemen.
Daar in tegen is het geloven in een fictief figuur uiteraard zeer natuurlijkquote:
Snap ook niet waarom dat beweerd wordt.
Veel Christenen gaan ervan uit dat de mens van nature zondig is, en homoseksualiteit beschouwen ze als een zonde. Het is dan niet echt logisch om het daarom ook maar meteen onnatuurlijk te noemen.
Aangezien er nogal veel mensen ter wereld een religie aanhangen lijkt het me vrij natuurlijk ja, los van of ze het bij het juiste eind hebben of niet.quote:
[..]
Daar in tegen is het geloven in een fictief figuur uiteraard zeer natuurlijk
Jaja, omdat veel mensen iets doen is het natuurlijk? Klinkt uiteraard heel logisch. Er zijn trouwens nogal veel mensen die verstandiger zijn en geen religie aanhangen en dat worden er steeds meer - ook natuurlijk?quote:
[..]
Aangezien er nogal veel mensen ter wereld een religie aanhangen lijkt het me vrij natuurlijk ja, los van of ze het bij het juiste eind hebben of niet.
Goed punt. In die zin is seksuele onzuiverheid juist heel erg natuurlijk.quote:
Snap ook niet waarom dat beweerd wordt.
Veel Christenen gaan ervan uit dat de mens van nature zondig is, en homoseksualiteit beschouwen ze als een zonde. Het is dan niet echt logisch om het daarom ook maar meteen onnatuurlijk te noemen.
Het sluit ook aan op een ander soort discussie: is de mens van nature goed of slecht? Mijn antwoord daarop is altijd: beide. We zijn geschapen in Gods evenbeeld, maar hebben een zondige natuur. De mens is zowel wit als zwart.
Dat God fictief zou zijn is jouw mening.quote:
[..]
Daar in tegen is het geloven in een fictief figuur uiteraard zeer natuurlijk
Het valt me op dat atheïsten tegenwoordig vaak veel dogmatischer en rechtlijniger zijn dan gelovigen.
Veel mensen zijn op zoek naar antwoorden waarom ze hier zijn, hoe ze hier gekomen zijn. Religie geeft dat soort antwoorden, maar nu ook de wetenschap steeds meer van dit soort antwoorden is gaan geven is godsdienst in de westerse wereld op zijn retour. Volgens mij allemaal redelijk natuurlijk, dus.quote:
[..]
Jaja, omdat veel mensen iets doen is het natuurlijk? Klinkt uiteraard heel logisch. Er zijn trouwens nogal veel mensen die verstandiger zijn en geen religie aanhangen en dat worden er steeds meer - ook natuurlijk?
Persoonlijk vind ik dat je voor de 'hoe' vragen het best bij wetenschap terecht kunt, en voor de 'waarom' vragen het beste bij religie.
Dat is wel de makkelijkste weg voor het geloof ja, dan hoef je tenminste niets te bewijzenquote:
[..]
Veel mensen zijn op zoek naar antwoorden waarom ze hier zijn, hoe ze hier gekomen zijn. Religie geeft dat soort antwoorden, maar nu ook de wetenschap steeds meer van dit soort antwoorden is gaan geven is godsdienst in de westerse wereld op zijn retour. Volgens mij allemaal redelijk natuurlijk, dus.
Persoonlijk vind ik dat je voor de 'hoe' vragen het best bij wetenschap terecht kunt, en voor de 'waarom' vragen het beste bij religie.
Dat komt ook omdat ieder mens van nature een god's besef heeft.quote:
[..]
Veel mensen zijn op zoek naar antwoorden waarom ze hier zijn, hoe ze hier gekomen zijn. Religie geeft dat soort antwoorden, maar nu ook de wetenschap steeds meer van dit soort antwoorden is gaan geven is godsdienst in de westerse wereld op zijn retour. Volgens mij allemaal redelijk natuurlijk, dus.
Persoonlijk vind ik dat je voor de 'hoe' vragen het best bij wetenschap terecht kunt, en voor de 'waarom' vragen het beste bij religie.
Kan wetenschap dan ook het onverklaarbare verklaren?
Waarom mensen bijvoorbeeld geestelijke activiteiten waarnemen?
Als bijvoorbeeld een groep mensen een ouija bord gebruikt of aan glaasje draaien doet en achteraf continu achter volgd wordt door stemmen of andere "spirituele" dingen meemaakt?
kun je die dingen met wetenschap verklaren?
En die god dan, is die ook zo grijs? Net claimde je nog dat god liefde zou zijn.quote:
[..]
Het sluit ook aan op een ander soort discussie: is de mens van nature goed of slecht? Mijn antwoord daarop is altijd: beide. We zijn geschapen in Gods evenbeeld, maar hebben een zondige natuur. De mens is zowel wit als zwart.
Het is volgens religie onnatuurlijk in de zin dat God de vrouw voor de man heeft geschapen. Twee verschillende geslachten met elkaar gematched. Als je de geslachtsdelen en organen bekijkt is die conclusie ook logisch.quote:
Snap ook niet waarom dat beweerd wordt.
Veel Christenen gaan ervan uit dat de mens van nature zondig is, en homoseksualiteit beschouwen ze als een zonde. Het is dan niet echt logisch om het daarom ook maar meteen onnatuurlijk te noemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2017 17:54:34 ]
Als God liefde is, en man is verliefd op man, of vrouw is verliefd op vrouw, dan is er ook een match. Of is Ole Kirk Christiansen wellicht God?quote:
Het is volgens religie onnatuurlijk in de zin dat God de vrouw voor de man heeft geschapen. Twee verschillende geslachten met elkaar gematched. Als je de geslachtsdelen en organen bekijkt is die conclusie ook logisch.
Dat is weer een zijtak verhaal.quote:Op vrijdag 17 november 2017 18:06 schreef highender het volgende:
[..]
Als God liefde is, en man is verliefd op man, of vrouw is verliefd op vrouw, dan is er ook een match.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2017 18:18:16 ]
Is het dan ook onnatuurlijk dat sommige mensen stelen, of de vrouw van een ander begeren?quote:
[..]
Het is volgens religie onnatuurlijk in de zin dat God de vrouw voor de man heeft geschapen. Twee verschillende geslachten met elkaar gematched. Als je de geslachtsdelen en organen bekijkt is die conclusie ook logisch.
Misschien was het in het begin niet zo bedoeld, maar volgens het christendom heeft de mens een gevallen natuur.
Je haalt geschapen en erfzonde door elkaar. Eva was speciaal geschapen voor Adam, ook bedoeld voor de voortplanting. Zie mijn post ook over geslachtsdelen en organen.quote:
[..]
Is het dan ook onnatuurlijk dat sommige mensen stelen, of de vrouw van een ander begeren?
Misschien was het in het begin niet zo bedoeld, maar volgens het christendom heeft de mens een gevallen natuur.
Twee van hetzelfde geslacht is dus niet zo gemaakt, waardoor onnatuurlijk.
Door de erfzonde heeft men de neiging slechte dingen te doen. Dit valt dus onder zonde. Ja, slecht in wiens ogen is ook weer een ander onderwerp, waar dus ook homoseksualiteit onder valt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2017 08:39:31 ]
En waardoor deden A en E "slechte" dingen? Kan niet door de erfzonde zijn gekomen...quote:
[..]
Door de erfzonde heeft men de neiging slechte dingen te doen.
Nee. God ook niet btw. Als hij het wel kan dan is het dus verklaarbaar.quote:
[..]
Kan wetenschap dan ook het onverklaarbare verklaren?
Vrij aardig ja. Ik heb dit trouwens ook wel eens gedaan en ik word niet achtervolgd door wat dan ook. Hoe verklaar je dat?quote:Als bijvoorbeeld een groep mensen een ouija bord gebruikt of aan glaasje draaien doet en achteraf continu achter volgd wordt door stemmen of andere "spirituele" dingen meemaakt?
kun je die dingen met wetenschap verklaren?
Nee, het komt door Molurus ....quote:
[..]
En waardoor deden A en E "slechte" dingen? Kan niet door de erfzonde zijn gekomen...
Heb je er ook een serieus antwoord op? Wat zegt JG hier over?quote:
Molurus is toch de talking snake?quote:
[..]
Heb je er ook een serieus antwoord op? Wat zegt JG hier over?
Het antwoord is de talking snake
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2017 11:40:28 ]
JG zegt altijd dat A en E "perfect" waren geschapen. Toch gingen deze perfecte lui in de fout. Jij zei dat de neiging om slecht te doen van de erfzonde kwam. Dat klopt dus niet in dit verhaal.quote:
[..]
Molurus is toch de talking snake?
Het antwoord is de talking snake
Perfect zonder ziekte en dood.quote:
[..]
JG zegt altijd dat A en E "perfect" waren geschapen. Toch gingen deze perfecte lui in de fout. Jij zei dat de neiging om slecht te doen van de erfzonde kwam. Dat klopt dus niet in dit verhaal.
Maar, zoals we eerder ook hebben besproken, als God de Maker is van alles, dan ook van het kwaad. Het kwaad en het goed is altijd in de mens. Met wat Hij zei over "gij zult niet eten van die boom", daar moest de mens dan bewijzen dat het goede heerst en God als zijn God beziet. En door de erfzonde is de mens dus steeds zwakker en zwakker en minder beheerst.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2017 11:49:51 ]
Nog steeds geen antwoord op mijn vraag: hoe konden zij zonde doen zonder belast te zijn met erf zonde? Want dan heeft het hele begrip erfzonde geen enkele lading meer. Blijkbaar kun je zonder erfzonde ook prima zondigen, zo erg dat er de doodstraf op staat.quote:
[..]
Perfect zonder ziekte en dood.
Maar, zoals we eerder ook hebben besproken, als God de Maker is van alles, dan ook van het kwaad. Het kwaad en het goed is altijd in de mens. Met wat Hij zei over "gij zult niet eten van die boom", daar moest de mens dan bewijzen dat het goede heerst en God als zijn God beziet. En door de erfzonde is de mens dus steeds zwakker en zwakker en minder beheerst.
Blijkbaar.quote:
[..]
Nog steeds geen antwoord op mijn vraag: hoe konden zij zonde doen zonder belast te zijn met erf zonde? Want dan heeft het hele begrip erfzonde geen enkele lading meer. Blijkbaar kun je zonder erfzonde ook prima zondigen, zo erg dat er de doodstraf op staat.
Er is niets aan het menselijk lichaam dat homoseksuele seks tegenhoudt of lastig maakt, dus ik vind dat echt een non-argument, sorry.quote:
[..]
Je haalt geschapen en erfzonde door elkaar. Eva was speciaal geschapen voor Adam, ook bedoeld voor de voortplanting. Zie mijn post ook over geslachtsdelen en organen.
Twee van hetzelfde geslacht is dus niet zo gemaakt, waardoor onnatuurlijk.
Door de erfzonde heeft men de neiging slechte dingen te doen. Dit valt dus onder zonde. Ja, slecht in wiens ogen is ook weer een ander onderwerp, waar dus ook homoseksualiteit onder valt.
Het is in mijn ogen nog steeds gewoon een gedrag (dat veel christenen zien als zondig).
Nee, God is liefde inderdaad, maar de spirituele wereld in zijn geheel wel, omdat er engelen voor God en engelen tegen God (demonen) zijn. De 'grijsheid' van de mens is te verklaren door de 'grijsheid' van de spirituele wereld.quote:Op vrijdag 17 november 2017 17:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En die god dan, is die ook zo grijs? Net claimde je nog dat god liefde zou zijn.
Disclaimer: don't try this at home.quote:
[..]
Als bijvoorbeeld een groep mensen een ouija bord gebruikt of aan glaasje draaien doet en achteraf continu achter volgd wordt door stemmen of andere "spirituele" dingen meemaakt?
kun je die dingen met wetenschap verklaren?
Je gelooft toch niet werkelijk in het bewegen van een ouija bord? Zou me eerlijk gezegd ook weer niets verbazen gezien eerdere reactiesquote:
[..]
Nee, God is liefde inderdaad, maar de spirituele wereld in zijn geheel wel, omdat er engelen voor God en engelen tegen God (demonen) zijn. De 'grijsheid' van de mens is te verklaren door de 'grijsheid' van de spirituele wereld.
[..]
Disclaimer: don't try this at home.
Niet helemaal waar.quote:
[..]
Er is niets aan het menselijk lichaam dat homoseksuele seks tegenhoudt of lastig maakt, dus ik vind dat echt een non-argument, sorry.
Het is in mijn ogen nog steeds gewoon een gedrag (dat veel christenen zien als zondig).
En waarom dan wel niet.quote:
De enige echte beperking is dat er geen kinderen van komen.
Precies dit. Homo zijnde plant je je niet altijd voor. Er zullen ook genoeg hetero's zijn die zich evenmin voortplanten.quote:
[..]
Er is niets aan het menselijk lichaam dat homoseksuele seks tegenhoudt of lastig maakt, dus ik vind dat echt een non-argument, sorry.
Het is in mijn ogen nog steeds gewoon een gedrag (dat veel christenen zien als zondig).
Omdat het een uitgang is, geen ingang.quote:
het is niet onnatuurlijk echter draagt het niet bij aan voorplanting. Volgens mij is ieder organisme (999/1000) gevallen gericht op voorplanting - doorgeven van genen. Dat wil god ookquote:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
Echter, hier zitten af en toe weef foutjes in. Kan de beste overkomen. Mensen die worden geboren met 2 hoofden of mensen die toevallig (5-10%) op eigen soort vallen. Is niet erg, is niet onnatuurlijk echter moeten we oppassen dat we dit niet als het doel van god gaan zien.
Ik denk dat daar de schoen wringt. Dus zakelijk als huwelijk e.d. is puur voorbestemd aan man-vrouw. Immers, deze zijn instaat het gedachtegoed voor te zetten zoals god het wil.
Pfffffff wat een kul argument. Trouwens, waar stop je een zetpil in?quote:
[..]
Omdat het een uitgang is, geen ingang.
Daarnaast hebben wij ook seks zonder voortplantingsdoel.
Zetpillen gebruik je met een bepaald doel.quote:
[..]
Pfffffff wat een kul argument. Trouwens, waar stop je een zetpil in?
Even plat: een pik ook. Doel: genot. Er is geen enkele reden dat dat niet zou mogen of kunnen, behalve een religieuze.quote:
[..]
Zetpillen gebruik je met een bepaald doel.
BTW: christenen zeggen vaak dat de oude joodse wetten niet meer gelden omdat JC de wet vervuld heeft. We eten varkensvlees. Welnu: dan is deze oude tegen wet tegen "sodomie" toch ook vervallen?
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 18-11-2017 12:41:24 ]
Daarnaast staat ons leven niet enkel meer in het teken van overleven en voortplanten. In de westerse wereld zou je juist verwachten dat iedereen zich constant zou voortplanten omdat we eigenlijk niet bezig zijn om te overleven, maar vooral om geld te verdienen zodat we leuke spullen kunnen kopen.quote:
[..]
Pfffffff wat een kul argument. Trouwens, waar stop je een zetpil in?
Daarnaast hebben wij ook seks zonder voortplantingsdoel.
Wat jij wil hoor. Ik vind het onnatuurlijk.quote:
[..]
Even plat: een pik ook. Doel: genot. Er is geen enkele reden dat dat niet zou mogen of kunnen, behalve een religieuze.
BTW: christenen zeggen vaak dat de oude joodse wetten niet meer gelden omdat JC de wet vervuld heeft. We eten varkensvlees. Welnu: dan is deze oude toch wet vervallen?
Nergens zeg ik dat het lichaam homoseksuele seks tegen houdt. Geen enkele seks trouwens, ook niet met voorwerpen of beestenquote:
[..]
Er is niets aan het menselijk lichaam dat homoseksuele seks tegenhoudt of lastig maakt, dus ik vind dat echt een non-argument, sorry.
Het is meer dan gedrag. Het heeft ook met de hersens te maken. Gevoelens is niet alleen gedrag namelijk. Maar een christen zou het als een afwijking kunnen zien. Door de erfzonde is het lichaam niet meer perfect en zou de oorspronkelijke bedoeling van de schepping (man en vrouw) een beetje defect zijn geraakt. *quote:Het is in mijn ogen nog steeds gewoon een gedrag (dat veel christenen zien als zondig).
Net zoals zoveel afwijkingen in het lichaam.
Bovendien heeft de bijbel homoseksualiteit veroordeeld. Dus het is logisch dat een christen het ook veroordeelt.
* Sorry voor de bewoordingen afwijking en defect. Er schiet me momenteel geen andere woorden te binnen.
.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2017 13:01:25 ]
Hoezo is het onnatuuelijk als het bij meerdere diersoorten voorkomt en zelfs een functie kan hebben voor de groep/soort?quote:
Dat 2e vooral, maar het zijn niet alleen gelovigen die dat denken.... Het is natuurlijk ook echt een beetje onnatuurlijk.
Waar veel hetero's ook gretig gebruik van maken. En niet elke homo doet aan anale seks.quote:
[..]
Omdat het een uitgang is, geen ingang.
En lesbiennes dan? En laat jij jezelf pijpen?
Het 2e is "Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?"quote:
Dat 2e vooral, maar het zijn niet alleen gelovigen die dat denken....
Zeg je nou dat ook ongelovigen dit denken?
Wat heeft pijpen ermee te maken?quote:
[..]
Waar veel hetero's ook gretig gebruik van maken. En niet elke homo doet aan anale seks.
En lesbiennes dan? En laat jij jezelf pijpen?
Waarom geldt deze wet nog wel? En mogen wij inmiddels wel varkensvlees eten?quote:
[..]
Wat jij wil hoor. Ik vind het onnatuurlijk.
Dat haal je zomaar uit de lucht.quote:
[..]
Nee, God is liefde inderdaad,
En het is geen antwoord op de vraag. De mens was toch een evenbeeld van god? Heeft god ook een homo-kant?
Ja geen idee, ik ben lang na die wet geboren.quote:
[..]
Waarom geldt deze wet nog wel? En mogen wij inmiddels wel varkensvlees eten?
Nee. Maar om het antwoord te begrijpen waarom de mens een homokant heeft zal je de bijbel ook moeten kennen. Bijv. wanneer dat evenbeeld was, waar het mis was gegaan en hoe en waarom. Dat is niet in een post of een dag te beantwoorden.quote:
[..]
Dat haal je zomaar uit de lucht.
En het is geen antwoord op de vraag. De mens was toch een evenbeeld van god? Heeft god ook een homo-kant?
Al die lacherige vragen en commentaren, zogenaamd uit interesse, zijn in werkelijkheid onwetendheid over hoe en waarom een christen een christen is.
Allemaal bezien door lacherige mensen die het onderwerp uitsluitend oppervlakkig bekijken.
En dat moet dus doorgaan voor intelligentie.
Vergeten deze smiley erbij te typen:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2017 14:15:05 ]
quote:
[..]
Nee. Maar om het antwoord te begrijpen waarom de mens een homokant heeft zal je de bijbel ook moeten kennen. Bijv. wanneer dat evenbeeld was, waar het mis was gegaan en hoe en waarom. Dat is niet in een post of een dag te beantwoorden.
Al die lacherige vragen en commentaren, zogenaamd uit interesse, zijn in werkelijkheid onwetendheid over hoe en waarom een christen een christen is.
Allemaal bezien door lacherige mensen die het onderwerp uitsluitend oppervlakkig bekijken.
En dat moet dus doorgaan voor intelligentie.
Vergeten deze smiley erbij te typen:
.Daar heb je niet van terug, he.quote:
Wat een slap antwoord. Denk er eens over na. Er is geen enkele bijbelse reden aan te voeren waarom de ene wet wel, en de andere weer niet door christenen nageleefd zou moeten worden. Dit neigt naar willekeur.quote:
[..]
Ja geen idee, ik ben lang na die wet geboren.
Wat versta je onder 'de bijbel kennen'? Dat boek is extreem aan interpretatie onderhevig.quote:
[..]
Nee. Maar om het antwoord te begrijpen waarom de mens een homokant heeft zal je de bijbel ook moeten kennen. Bijv. wanneer dat evenbeeld was, waar het mis was gegaan en hoe en waarom. Dat is niet in een post of een dag te beantwoorden.
Al die lacherige vragen en commentaren, zogenaamd uit interesse, zijn in werkelijkheid onwetendheid over hoe en waarom een christen een christen is.
Allemaal bezien door lacherige mensen die het onderwerp uitsluitend oppervlakkig bekijken.
En dat moet dus doorgaan voor intelligentie.
Vergeten deze smiley erbij te typen:
Waar de bijbel over gaat en niet enkel wat je hier en daar hoort over de tien geboden en God is liefde ed. Maar dus ook wat, hoe, waarom.quote:
[..]
Wat versta je onder 'de bijbel kennen'? Dat boek is extreem aan interpretatie onderhevig.
Het maakt niet uit welke interpretatie je eruit haalt. Het gaat om welke interpretatie de persoon met wie jij discussieert heeft en of jij die kent en wat jouw eigen interpretatie is.
En als je zelf vindt dat de bijbel niet waar is, stel dan vragen die de gelovige aan het denken zetten en niet vragen om hem of zijn geloof belachelijk te maken. Daar bereik je alleen mee dat ze gaan foeteren
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2017 15:08:27 ]
Ten eerste kan je in principe van alles geloven. Je kunt net zo goed een religie maken waarin homoseksualiteit goed is en heteroseksualiteit fout.quote:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
In de geschriften staat dat homoseksualiteit gepaard gaat met het aanbidden van de creatie en niet de creator. Nu leven we in een tijd van materialisme, de creatie, en homoseksualiteit gaat vooruit. De vraag is dus of er ook (veel) creationistische homo's zijn.
Hoe meer creationistisch iemand is, hoe sterker die belang hecht aan de vooraf gestelde bedoeling van mensen. En hoe minder creationistisch, hoe meer belang aan de doelen die mensen zelf maken. Ik denk dat men algemeen vind dat dat de vooraf gestelde bedoeling van mensen heteroseksualiteit is.
Het is helemaal niet relevant wat ik of gelovigen vinden. Gewoon kijken naar de feiten is het beste wat je kan doen. Er zijn al genoeg vragen voorbij gekomen die gelovigen aan het denken behoren te zetten. Het komt er echter steeds op neer dat gelovigen zeggen dat 'het gewoon zo is', maar dan zit het verpakt in een veel te lang verhaaltje dat gebaseerd is op de inhoud van het boek, en niet de echtheid.quote:
[..]
Waar de bijbel over gaat en niet enkel wat je hier en daar hoort over de tien geboden en God is liefde ed. Maar dus ook wat, hoe, waarom.
Het maakt niet uit welke interpretatie je eruit haalt. Het gaat om welke interpretatie de persoon met wie jij discussieert heeft en of jij die kent en wat jouw eigen interpretatie is.
En als je zelf vindt dat de bijbel niet waar is, stel dan vragen die de gelovige aan het denken zetten en niet vragen om hem of zijn geloof belachelijk te maken. Daar bereik je alleen mee dat ze gaan foeteren
Dat heb je mis. Heel veel draait om wat iemand vindt. Dat zie je ook aan de reacties hier.quote:
[..]
Het is helemaal niet relevant wat ik of gelovigen vinden.
De ervaren F&Lers blijven meestal idd ook wel bij de feiten.quote:Gewoon kijken naar de feiten is het beste wat je kan doen.
Zeker. Ik ben één voorbeeld van en dat komt doordat de vragen en feiten op een normale manier aan mij worden gepresenteerd. (Dank aan Haus, Molurus, Hoatz en ATON (al is die laatste soms irritantquote:Er zijn al genoeg vragen voorbij gekomen die gelovigen aan het denken behoren te zetten.
) ) Ik werd niet belachelijk gemaakt met vragen als "Is God homo?", "Is God gender neutraal?" of "Wat moet je oliedom zijn dat je in een sprookje gelooft". Duh!quote:Het komt er echter steeds op neer dat gelovigen zeggen dat 'het gewoon zo is', maar dan zit het verpakt in een veel te lang verhaaltje dat gebaseerd is op de inhoud van het boek, en niet de echtheid.
Religie en geschiedenis is niet hetzelfde. Als je met een gelovige praat gaat die over de inhoud praten. Wat daarbuiten is geloven ze niet. Tenzij je hele slimme vragen stelt en een gelovige ook openstaat voor iets anders.
Misschien zullen de meesten inderdaad vragen stellen als ''is god homo'' om anderen belachelijk te maken. Het is los van de bedoeling niet eens zo'n slechte vraag en kan gelovigen wel degelijk aan het denken zetten.quote:
[..]
Dat heb je mis. Heel veel draait om wat iemand vindt. Dat zie je ook aan de reacties hier.
[..]
De ervaren F&Lers blijven meestal idd ook wel bij de feiten.
[..]
Zeker. Ik ben één voorbeeld van en dat komt doordat de vragen en feiten op een normale manier aan mij worden gepresenteerd. (Dank aan Haus, Molurus, Hoatz en ATON (al is die laatste soms irritant
[..]
Duh!
Religie en geschiedenis is niet hetzelfde. Als je met een gelovige praat gaat die over de inhoud praten. Wat daarbuiten is geloven ze niet. Tenzij je hele slimme vragen stelt en een gelovige ook openstaat voor iets anders.
Onlangs een verhaal gelezen over 2 Homo's die al jaren een relatie hadden, waarvan 1 zich heeft laten ombouwen tot vrouw en de ander het geweldig vond maar toen wel aan zichzelf ging twijfelen of hij wel echt homo is want hij houd nu immers van een persoon die meer vrouw is dan man.
Met dat soort bullshit houden zich toch alleen maar mensen bezig!?
Denk er eigenlijk niet over na of het wel of niet normaal is. Waarschijnlijk wel anders gebeurde het niet. Bedoel er zijn zoveel andere afwijkingen, waarom moeten we deze dan als niet normaal inkaderen? Wat is hiervan het belang? Het leid toch alleen maar naar frustratie en verdeeldheid.
Ik pleit ervoor dat we maar beten kunnen stoppen met onszelf zulke eigenlijk domme vragen bezig te houden.
Omdat het normaal is om te discussiëren over dingen die wij niet begrijpen.quote:
[..]
Waarom is er dan zo veel discussie over?
Kun je redenen aandragen waarom een almachtige omnipotente god de mensheid zo buitensporig belangrijk zou/zal vinden?quote:
[..]
Dat heb je mis. Heel veel draait om wat iemand vindt. Dat zie je ook aan de reacties hier.
[..]
De ervaren F&Lers blijven meestal idd ook wel bij de feiten.
[..]
Zeker. Ik ben één voorbeeld van en dat komt doordat de vragen en feiten op een normale manier aan mij worden gepresenteerd. (Dank aan Haus, Molurus, Hoatz en ATON (al is die laatste soms irritant
[..]
Duh!
Religie en geschiedenis is niet hetzelfde. Als je met een gelovige praat gaat die over de inhoud praten. Wat daarbuiten is geloven ze niet. Tenzij je hele slimme vragen stelt en een gelovige ook openstaat voor iets anders.
En dan ook nog het individu?
En dan niet uit het boek, voor het boek want het boek graag.
De mens is zijn creatie. Zijn kind.quote:
[..]
Kun je redenen aandragen waarom een almachtige omnipotente god de mensheid zo buitensporig belangrijk zou/zal vinden?
En dan ook nog het individu?
Je houdt ook van al je kinderen. Hoe anders ze allemaal ook zijn, elk kind is even belangrijk.
Huh?quote:En dan niet uit het boek, voor het boek want het boek graag.
De volstrekte grootheidswaanzin en het onderliggende antropocentrische wereld/universum/godsbeeld van die gedachte/aanname ontgaan je oprecht?quote:
[..]
De mens is zijn creatie. Zijn kind.
Je houdt ook van al je kinderen. Hoe anders ze allemaal ook zijn, elk kind is even belangrijk.
[..]
Huh?
"Logica" vanuit geloof via/volgens geloof want geloof, kan ik als atheïst/apatheïst/agnost helemaal niets mee, volstrekt wezensvreemd.
[ Bericht 4% gewijzigd door Tanatos op 19-11-2017 23:37:12 ]
En da's wel een voorwaarde voor 't leven. By the way; Iedereen moet het op deze manier doen, want iedereen is een kind van god en even belangrijk (behalve moslims, heidenen en andere ongelovigen natuurlijk)
Maar wanneer de ban gebroken wordt en 't leven niet meer gaat zoals HET BEDOELT IS ben je een onrein wezen en ben je ziek/gestoord/verward.
In realiteit is iedereen die zulke gelovigheidswaanzin nastreeft niet bij vermogens om in te zien dat ze het eigenlijk alleen maar over zichzelf hebben wanneer ze mensen op zo'n manier beoordelen. Amen.
Blabla bla.quote:
[..]
De volstrekte grootheidswaanzin en het onderliggende antropocentrische wereld/universum/godsbeeld van die gedachte/aanname ontgaan je oprecht?
"Logica" vanuit geloof via/volgens geloof want geloof, kan ik als atheïst/apatheïst/agnost helemaal niets mee, volstrekt wezensvreemd.
Edit:
Bla
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2017 08:16:25 ]
Reageer daar nou eens normaal op en kom met goed onderbouwde argumenten waarom er een god bestaat, hoe deze ooit ontstaan is en waarom homo's onnatuurlijk zouden zijn? In mijn ogen is het geloven in een fictief figuur, waarvoor geen enkel bestaansbewijs is geleverd, volstrekt onnatuurlijk. En dan ook nog leven naar de regels van die fictieve figuur ..............quote:
Ik ben geen gelovige, maar ik heb wel al uitgelegd hoe en waarom een gelovige denkt over homoseksualiteit.quote:
[..]
Reageer daar nou eens normaal op en kom met goed onderbouwde argumenten waarom er een god bestaat, hoe deze ooit ontstaan is en waarom homo's onnatuurlijk zouden zijn? In mijn ogen is het geloven in een fictief figuur, waarvoor geen enkel bestaansbewijs is geleverd, volstrekt onnatuurlijk. En dan ook nog leven naar de regels van die fictieve figuur ..............
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2017 09:21:08 ]
In het NT lees je veel over de liefde inderdaad. Maar het OT? Lees de psalmen nog eens goed. Er zijn weinig plekken in de bijbel waar zoveel gefoeterd, gescholden en wraak- en vergeldingsgevoelens (tegen ongelovigen of heidenen) worden geuit dan in de psalmen. En dat begint al gelijk in psalm 1.quote:
[..]
Vrienden, laten wij elkaar liefhebben want de liefde komt van God. Wie liefheeft, is uit God geboren en kent God. Maar wie niet liefheeft, kent God niet, want God is Zelf liefde. (1 Johannes 4:7-8)
Want het hart van onze God loopt over van liefde en goedheid. (Lukas 1:78)
Leef in vrede en harmonie met elkaar en de God van liefde en vrede zal bij u zijn. (2 Corinthiërs 13:11)
En ook in het OT, met name in de Psalmen, wordt veel gesproken over de liefde van God.
Als het onnatuurlijk zou zijn dan kwam het niet voor. We zien het echter in de dieren- en mensenwereld.quote:
[..]
Wat jij wil hoor. Ik vind het onnatuurlijk.
Dat jij je er tegen afzet is heel wat anders.
God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen inderdaad.quote:
[..]
Dat haal je zomaar uit de lucht.
En het is geen antwoord op de vraag. De mens was toch een evenbeeld van god? Heeft god ook een homo-kant?
Maar de homoseksualiteit is pas na de zondeval ontstaan.
Dus toen adam en eva van de verboden vrucht aten is dit in de wereld gekomen, toen is er een breuk ontstaan tussen de mens en God.
God keurt alleen het gedrag af dus mannen die HET met mannen doen staat er ook geschreven.
Dus de daad zelf wordt benoemd als gruwel.
Er staat nergens geschreven dat God niet van homo's houdt of lesbiennes.
Maar in principe zijn de man en de vrouw voor elkaar geschapen en niet de man voor de man of de vrouw voor de vrouw.
Maar blijkbaar hielden sommige mensen zich hier wel mee bezig.
Ook voor jou de vraag: waarom geldt deze oude wet nog wel en gelden bijvoorbeeld de spijs- en kledingwetten niet meer? De oude wet heeft toch afgedaan?quote:
[..]
God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen inderdaad.
Maar de homoseksualiteit is pas na de zondeval ontstaan.
Dus toen adam en eva van de verboden vrucht aten is dit in de wereld gekomen, toen is er een breuk ontstaan tussen de mens en God.
God keurt alleen het gedrag af dus mannen die HET met mannen doen staat er ook geschreven.
Dus de daad zelf wordt benoemd als gruwel.
Er staat nergens geschreven dat God niet van homo's houdt of lesbiennes.
Maar in principe zijn de man en de vrouw voor elkaar geschapen en niet de man voor de man of de vrouw voor de vrouw.
Maar blijkbaar hielden sommige mensen zich hier wel mee bezig.
Is het een wet kun je je ook af vragen.quote:
[..]
Ook voor jou de vraag: waarom geldt deze oude wet nog wel en gelden bijvoorbeeld de spijs- en kledingwetten niet meer? De oude wet heeft toch afgedaan?
Het uitvoeren van de daad door 2 mannen is gewoon een gruwel in God's ogen, meer staat er niet, het valt dus in God's ogen onder zondig gedrag.
En zonde is letterlijk gezegd: Je doel missen.
en ons doel is een relatie hebben met God.
en dan geen seksuele relatie
Maar een hele intieme vriendschapsrelatie, vanuit de Agapé (onvoorwaardelijke) liefde.
Dus dat je God al je geheimen kunt vertellen.
of gewoon dingen die je dwars zitten in het leven, maar ook de de mooie dingen van het leven.
En daarbij is de wet alleen vervuld door Jezus, er wordt nergens gezegd dat hij is afgeschaft.
Een wet hoeft net per se iets te verbieden, het kan er ook voor zorgen dat je weerhouden wordt van iets ergers, neem bij voorbeeld de reinigingswetten.
Volgens Paulus leven we niet onder de wet maar onder de genade. Althans dat is wat men Paulus in de mond heeft gelegd. Ik geloof niet dat hij dat als vrome jood ooit zelf gezegd zou hebben.quote:
[..]
Is het een wet kun je je ook af vragen.
Het uitvoeren van de daad door 2 mannen is gewoon een gruwel in God's ogen, meer staat er niet, het valt dus in God's ogen onder zondig gedrag.
En zonde is letterlijk gezegd: Je doel missen.
en ons doel is een relatie hebben met God.
en dan geen seksuele relatie
Maar een hele intieme vriendschapsrelatie, vanuit de Agapé (onvoorwaardelijke) liefde.
Dus dat je God al je geheimen kunt vertellen.
of gewoon dingen die je dwars zitten in het leven, maar ook de de mooie dingen van het leven.
En daarbij is de wet alleen vervuld door Jezus, er wordt nergens gezegd dat hij is afgeschaft.
Een wet hoeft net per se iets te verbieden, het kan er ook voor zorgen dat je weerhouden wordt van iets ergers, neem bij voorbeeld de reinigingswetten.
God is geen bedenksel.quote:
Het is geen fout maar een mutatie van "de natuur". Je ziet het in de dierenwereld ook. Tegen de wil van God? Nee hoor, tegen de wil van (hetero) mensen die een god bedacht hebben.
Het makkelijkst om voor je karretje te spannen èn een dwingend argument te hebben is "een god". God wil het, dus.
Het is een foutcode in de mens, mutatie is het niet want het dient niets.
Typisch een reactie van een met vooroordelen vervulde atheist.....quote:
God is een almachtig wezen. Dus als er homo's bestaan is dat gewoon de wil van god. Ook al zijn de gelovigen daar soms niet blij mee.
Dit heeft allemaal niets met Gods wil te maken, hele bende van de wereld niet.
Natuurlijk heeft Paulus dat wel gezegd. Paulus snapte dat God niet de richting meer op ging van de joden. Dat het vanwege Jezus niet meer onder de oude Joodse wet ging.quote:
Volgens Paulus leven we niet onder de wet maar onder de genade. Althans dat is wat men Paulus in de mond heeft gelegd. Ik geloof niet dat hij dat als vrome jood ooit zelf gezegd zou hebben.
Van alles wat.quote:
Ik lees vaak dat homo's gezien worden als onnatuurlijk, ofwel: het is een foutje. Kunnen gelovigen mij vertellen waarom dit precies zo is. Is het omdat homo's zich meestal niet voortplanten? Of omdat het simpelweg tegen de wil van god ingaat?
Het is tegennatuurlijk, ja ook voor evolutionisten is dit gewoon zo.
Als we het allemaal zouden zijn zou de mensheid uitsterven. Het is heel cru gezegd dus een foutcode.
God verbiedt de homoseksuele daad. Het is prima om homoseksueel te zijn.
Niemand zal iets tegen een homo hebben, alleen het praktiseren hiervan.
Jij hebt biologie gestudeerd en beweert dat elke mutatie een doel moet hebben of iets dienen?quote:
[..]
God is geen bedenksel.
Het is een foutcode in de mens, mutatie is het niet want het dient niets.
Welk doel dient bijvoorbeeld het syndroom van Down?
Gast werkelijk.....
Dan geldt het verbod op homofilie dus ook niet meer.quote:
[..]
Natuurlijk heeft Paulus dat wel gezegd. Paulus snapte dat God niet de richting meer op ging van de joden. Dat het vanwege Jezus niet meer onder de oude Joodse wet ging.
quote:
Maar zeg eens, waarom is het een rare gedachte dat God de mens belangrijk vindt?quote:
Zeker, het stelt bijna niks voor in vergelijking met alles buiten de aarde. Maar waarom denk je zo minderwaardig over de mens? Waarom denk je dat God als een mens denkt, namelijk dat alles wat minder is dan een mens ook te min is om belangrijk te vinden?
In welk opzicht denk ik minderwaardig over de mens?quote:
[..]
Maar zeg eens, waarom is het een rare gedachte dat God de mens belangrijk vindt?
Zeker, het stelt bijna niks voor in vergelijking met alles buiten de aarde. Maar waarom denk je zo minderwaardig over de mens? Waarom denk je dat God als een mens denkt, namelijk dat alles wat minder is dan een mens ook te min is om belangrijk te vinden?
De mate waarin een dergelijke omnipotente god verondersteld wordt het doen en laten van het menselijke individu dermate belangrijk te vinden, vind ik oprecht grootheidswaanzin.
Ik zou eerder stellen dat wij als mens onmogelijk ook maar in de verste verte zouden kunnen inschatten hoe en wat een dergelijke entiteit zou denken/doen/laten (alhoewel al die termen er ook al weer meteen een menselijk referentiekader op plakken).
(Wellicht is een dergelijk of vergelijkbaar godsbeeld echter noodzakelijk om religie te laten werken.)
Je vindt het grootheidswaanzin dat God een mens belangrijk zou vinden:quote:
[..]
In welk opzicht denk ik minderwaardig over de mens?
quote:De mate waarin een dergelijke omnipotente god verondersteld wordt het doen en laten van het menselijke individu dermate belangrijk te vinden, vind ik oprecht grootheidswaanzin.
Dat kan de mens ook niet, als je kijkt naar hoeveel er nog onduidelijk en onbegrepen is.quote:Ik zou eerder stellen dat wij als mens onmogelijk ook maar in de verste verte zouden kunnen inschatten hoe en wat een dergelijke entiteit zou denken/doen/laten (alhoewel al die termen er ook al weer meteen een menselijk referentiekader op plakken).
De bijbel is volgens gelovigen geïnspireerd. God heeft dus tot de mens gepraat, laten optekenen. Waarom zou een gelovige dan twijfelen aan de liefde van God?quote:(Wellicht is een dergelijk of vergelijkbaar godsbeeld echter noodzakelijk om religie te laten werken.)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2017 19:30:16 ]
Jezus gaf toch duidelijk een nieuwe wet.quote:
Dan geldt het verbod op homofilie dus ook niet meer.
Homoseksualiteit heeft niets met het geloof te maken.
Want onnatuurlijke dingen kunnen in de natuur niet voorkomen.... Deze opmerking valt echt onder de categorie domme antwoorden.quote:
Als het onnatuurlijk zou zijn dan kwam het niet voor. We zien het echter in de dieren- en mensenwereld.
Dat jij je er tegen afzet is heel wat anders.
Zelfs in perfect gecontroleerde omgevingen als in een fabriek waar producten worden gemaakt zijn er om de tijd afwijkingen in het product.
Of je nou gelooft in evolutie of in God. In elk geval is homoseksualiteit onnatuurlijk want het dient de voortgang van de mens niet (en God had dit verboden in het geval van gelovigen).
Het is geen vraag die zo zeer belangrijk is omdat het gewoon heel duidelijk is.quote:
Misschien zullen de meesten inderdaad vragen stellen als ''is god homo'' om anderen belachelijk te maken. Het is los van de bedoeling niet eens zo'n slechte vraag en kan gelovigen wel degelijk aan het denken zetten.
Dat er tegenwoordig anders moreel naar gekeken wordt is 2, dat sommigen het wel acceptabel gaan vinden dat het er is.
Maar dat heeft niet met geloof te maken.
Ik heb de meesten dat absoluut nog nooit zien doen.quote:
De ervaren F&Lers blijven meestal idd ook wel bij de feiten.
Ik heb jou inmiddels al meermaals om feiten gevraagd waarom de Bijbel niet zou kloppen.
Nog nooit iets van gekregen.
ATON, Hoatzin, Haushofer en Molurus zijn zeer bekende schreeuwlelijkerds die absoluut niet met feiten komen.
Tja sommigen laten zich beinvloeden door geschreeuw van anderen. Kijken niet naar feiten.quote:Zeker. Ik ben één voorbeeld van en dat komt doordat de vragen en feiten op een normale manier aan mij worden gepresenteerd. (Dank aan Haus, Molurus, Hoatz en ATON (al is die laatste soms irritant
Daar ben jij er 1 van.
Jij liet je overhalen door de grote mond van mensen zonder feiten.
Ze hebben hier nog nooit enig feit gepresenteerd in al die jaren. Hoe vaak je er ook om vraagt.
Grootste onzin ooit.quote:Duh!
Religie en geschiedenis is niet hetzelfde. Als je met een gelovige praat gaat die over de inhoud praten. Wat daarbuiten is geloven ze niet. Tenzij je hele slimme vragen stelt en een gelovige ook openstaat voor iets anders.
Geschiedenis en geloof gaan hand in hand. De Bijbel is 1 groot geschiedenis boek en wordt voor een zeer groot deel gestaafd door archeologie.
Op een enkel verhaal wat nog niet bewezen is na.
Overigens, zou je KUNNEN accepteren dat God onzin is?quote:
[..]
Ik heb de meesten dat absoluut nog nooit zien doen.
Ik heb jou inmiddels al meermaals om feiten gevraagd waarom de Bijbel niet zou kloppen.
Nog nooit iets van gekregen.
ATON, Hoatzin, Haushofer en Molurus zijn zeer bekende schreeuwlelijkerds die absoluut niet met feiten komen.
[..]
Tja sommigen laten zich beinvloeden door geschreeuw van anderen. Kijken niet naar feiten.
Daar ben jij er 1 van.
Jij liet je overhalen door de grote mond van mensen zonder feiten.
Ze hebben hier nog nooit enig feit gepresenteerd in al die jaren. Hoe vaak je er ook om vraagt.
[..]
Grootste onzin ooit.
Geschiedenis en geloof gaan hand in hand. De Bijbel is 1 groot geschiedenis boek en wordt voor een zeer groot deel gestaafd door archeologie.
Op een enkel verhaal wat nog niet bewezen is na.
Op fok zitten dient de voortgang van de mens wel? En hoe zit het met autorijden, tv kijken en voetballen?quote:
[..]
Want onnatuurlijke dingen kunnen in de natuur niet voorkomen.... Deze opmerking valt echt onder de categorie domme antwoorden.
Zelfs in perfect gecontroleerde omgevingen als in een fabriek waar producten worden gemaakt zijn er om de tijd afwijkingen in het product.
Of je nou gelooft in evolutie of in God. In elk geval is homoseksualiteit onnatuurlijk want het dient de voortgang van de mens niet (en God had dit verboden in het geval van gelovigen).
[..]
Het is geen vraag die zo zeer belangrijk is omdat het gewoon heel duidelijk is.
Dat er tegenwoordig anders moreel naar gekeken wordt is 2, dat sommigen het wel acceptabel gaan vinden dat het er is.
Maar dat heeft niet met geloof te maken.
Dat jij niet wilt luisteren of weten betekent niet dat er geen feiten waren verteld.quote:
[..]
Ik heb de meesten dat absoluut nog nooit zien doen.
Ik heb jou inmiddels al meermaals om feiten gevraagd waarom de Bijbel niet zou kloppen.
Nog nooit iets van gekregen.
ATON, Hoatzin, Haushofer en Molurus zijn zeer bekende schreeuwlelijkerds die absoluut niet met feiten komen.
quote:[..]
Tja sommigen laten zich beinvloeden door geschreeuw van anderen. Kijken niet naar feiten.
Daar ben jij er 1 van.
Jij liet je overhalen door de grote mond van mensen zonder feiten.
Ze hebben hier nog nooit enig feit gepresenteerd in al die jaren. Hoe vaak je er ook om vraagt.
Als de geschiedenis en bijbel hand in hand gaan, welk historisch verhaal heb jij dan onderzocht?quote:[..]
Grootste onzin ooit.
Geschiedenis en geloof gaan hand in hand. De Bijbel is 1 groot geschiedenis boek en wordt voor een zeer groot deel gestaafd door archeologie.
Op een enkel verhaal wat nog niet bewezen is na.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2017 19:56:57 ]
Ik ben hier altijd al geweest om naar dingen te luisteren.quote:
Dat jij niet wilt luisteren of weten betekent niet dat er geen feiten waren verteld.
Als de geschiedenis en bijbel hand in hand gaan, welk historisch verhaal heb jij dan onderzocht?
En er is hier totaal geen feit genoemd hoor die tegen het bestaan van God in zou gaan hoor.
Als er al eens een linkje naar 1 of ander onderzoek gebracht wordt dan is dat met het kleinste onderzoek al onderuit te halen.
Sommigen gaan wel diep op dingen in. Helaas laat jij alles door schreeuwlelijkerds onderuit halen en gelooft alles wat je ziet direct. Ipv te onderzoeken wat iemand aanbrengt.
Welk historisch verhaal? Er zijn zoveel verhalen die uit de Bijbel komen die te onderzoeken zijn?
Denk alleen maar aan alles wat in het British Museum ligt wat de Bijbelse verslagen ondersteunt.
Ja.quote:
Overigens, zou je KUNNEN accepteren dat God onzin is?
Ik ben later in mijn leven gelovig geworden omdat ik de bewijzen in de wetenschap en archeologie gezien heb.
Mocht er toch nieuw onderzoek gekomen zijn dan neem ik dat met alle liefde aan. Geloof voor God is voor mij niet wat belangrijk is, de waarheid daarin vinden dat wel.
Zelfde trouwens voor binnen de christelijke stromingen. Als iemand kan aantonen dat de Bijbelse leerstellingen van JG niet kloppen dan zijn ze met alle liefde welkom dat aan te tonen.
Zeggen we aan de deur ook zo vaak tegen mensen die zogenaamd veel kennis hebben.
Helaas blijft ook daarop het antwoord verschuldigd.
Maar wees welkom om daarmee aan te komen.
Dan ga ik toch nog maar even carriere in deze wereld maken, geld binnen harken.
Het gaat niet om vooruitgang, de mens maakt zichzelf toch wel kapot.quote:
Op fok zitten dient de voortgang van de mens wel? En hoe zit het met autorijden, tv kijken en voetballen?
Maar homoseksualiteit gaat om iets binnen de mens, een code die daar zit.
Op internet zitten is niet iets wat in die code zit.
Maar die code van homoseksualiteit is biologisch gezien gewoon een feit, want het dient 0,0.
Dat is er idd niet. Want niemand weet of God bestaat of niet. Gelovigen geloven het ook alleen maar.quote:
[..]
Ik ben hier altijd al geweest om naar dingen te luisteren.
En er is hier totaal geen feit genoemd hoor die tegen het bestaan van God in zou gaan hoor.
Volgens mij nooit. Maar als je je iets kan herinneren wat het was wil ik wel zien hoe het onderuit te halen is.quote:Als er al eens een linkje naar 1 of ander onderzoek gebracht wordt dan is dat met het kleinste onderzoek al onderuit te halen.
Ik kan je met de hand op mijn hart zeggen dat ik dingen ben nagegaan Jij ook?quote:Sommigen gaan wel diep op dingen in. Helaas laat jij alles door schreeuwlelijkerds onderuit halen en gelooft alles wat je ziet direct. Ipv te onderzoeken wat iemand aanbrengt.
Zo ja, wat was het en hoe was het niet kloppend?
Okay, maar bijv. dan dat de vloed niet mogelijk zou zijn, vanwege natuureigenschappen enzo. Dat is gebleken dat stukken uit de bijbel niet bij elkaar horen volgens de geschiedenis.quote:Welk historisch verhaal? Er zijn zoveel verhalen die uit de Bijbel komen die te onderzoeken zijn?
Denk alleen maar aan alles wat in het British Museum ligt wat de Bijbelse verslagen ondersteunt.
En zo zijn er meer waar ik nu niet zo snel op kom.
Is er dan wel een feit dat Mr.Maul geen god is?quote:
[..]
Ik ben hier altijd al geweest om naar dingen te luisteren.
En er is hier totaal geen feit genoemd hoor die tegen het bestaan van God in zou gaan hoor.
Als er al eens een linkje naar 1 of ander onderzoek gebracht wordt dan is dat met het kleinste onderzoek al onderuit te halen.
Sommigen gaan wel diep op dingen in. Helaas laat jij alles door schreeuwlelijkerds onderuit halen en gelooft alles wat je ziet direct. Ipv te onderzoeken wat iemand aanbrengt.
Welk historisch verhaal? Er zijn zoveel verhalen die uit de Bijbel komen die te onderzoeken zijn?
Denk alleen maar aan alles wat in het British Museum ligt wat de Bijbelse verslagen ondersteunt.
Dan lees je waarschijnlijk wel selectief.quote:
[..]
Ja.
Ik ben later in mijn leven gelovig geworden omdat ik de bewijzen in de wetenschap en archeologie gezien heb
In de bijbel mist ongeveer 4.3miljardjaar aan geschiedenis van de aarde en 200.000 jaar geschiedenis over de mensheid.
En dan zwijgen we maar over de hoeveelheid aan fabels die niet kloppen of stroken met de geschiedenis.
Hoe verder we in de tijd zijn gegaan hoe meer dingen er in de bijbel bleken te staan die niet stroken met de werkelijkheid.
quote:
[..]
Jezus gaf toch duidelijk een nieuwe wet.
Homoseksualiteit heeft niets met het geloof te maken.
Ja dus geldt Gods verbod niet meer. Je blijft maar weer om de soep heendraaien. Die erbarmelijke misser met je gewauwel over mutaties laat je maar weer eens fijntjes achterwege he?
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 20-11-2017 21:54:23 ]
Pssstt...! Dat mag je niet zeggen! Hij kijkt namelijk, in tegenstelling tot ons allen, wel naar de (archeologische en wetenschappelijke) feiten!quote:
[..]
Dan lees je waarschijnlijk wel selectief.
In de bijbel mist ongeveer 4.3miljardjaar aan geschiedenis van de aarde en 200.000 jaar geschiedenis over de mensheid.
En dan zwijgen we maar over de hoeveelheid aan fabels die niet kloppen of stroken met de geschiedenis.
Hoe verder we in de tijd zijn gegaan hoe meer dingen er in de bijbel bleken te staan die niet stroken met de werkelijkheid.
De geschiedenis leert dat aan alle beschavingen een eind komt. Wie weet was de beschaving ver vóór die 200.000 jaar geleden hoger ontwikkeld dan de onze nu is.quote:
[..]
Dan lees je waarschijnlijk wel selectief.
In de bijbel mist ongeveer 4.3miljardjaar aan geschiedenis van de aarde en 200.000 jaar geschiedenis over de mensheid.
En dan zwijgen we maar over de hoeveelheid aan fabels die niet kloppen of stroken met de geschiedenis.
Hoe verder we in de tijd zijn gegaan hoe meer dingen er in de bijbel bleken te staan die niet stroken met de werkelijkheid.
Maar mensen die toetreden tot een kloosterorde maken ook geen kindjes - en daar is de gemiddelde christen niet negatief over. Hoe zit dat dan.quote:Op woensdag 22 november 2017 06:07 schreef Metalfrost het volgende:
Fundamenteel gezien gaat het geloof uit van samenkomen, daaruit stellen maken, kinderen die daaruit voortkomen, kinderen indoctrineren met het geloof, deze weer laten samenkomen en gaat het riedeltje weer rond. Homo's kunnen met zijn tweeën geen kinderen krijgen, en zo zijn mensen die een homoseksuele levensstijl en gedachtegang nastreven, volgens de letterlijke bijbel, onnatuurlijk.
Schapen hebben herders nodig om te kunnen fungeren als lopende truienfabrieken en vleesmachines. Gelovigen zijn schapen, zij die celibaat zijn binnen de kerk zijn de herders.quote:
[..]
Maar mensen die toetreden tot een kloosterorde maken ook geen kindjes - en daar is de gemiddelde christen niet negatief over. Hoe zit dat dan.
Kunnen homos dan niet de schaapshondjes zijn ?quote:
[..]
Schapen hebben herders nodig om te kunnen fungeren als lopende truienfabrieken en vleesmachines. Gelovigen zijn schapen, zij die celibaat zijn binnen de kerk zijn de herders.
Nee, homo's zijn over het algemeen ook schapen zodra de gehele kerk uiteindelijk de ogen weet te openen en mee te gaan met de rest van de wereld.quote:
[..]
Kunnen homos dan niet de schaapshondjes zijn ?