Kiezers Australië steunen homohuwelijk

quote:

Op woensdag 15 november 2017 19:53 schreef Frollo het volgende:

[..]

De rekenfout van braindead zit hem in het feit dat hij die 38,4% tegenstemmers afzet tegen de hele populatie. Dit is natuurlijk fout, je moet 38,4% pakken van de opkomst.

Dit is een meer juiste redenering:
Van de stemgerechtigde Australiërs is zo'n 80% komen opdagen. 38,4% daarvan stemde tegen. Dat betekent dat 30,7% van de stemgerechtigde Australiërs tegen stemde.

20% kwam niet opdagen. Je kunt niet weten wat zij gestemd zouden hebben, aangezien ze niet gestemd hebben. We gaan daarom eerlijkheidshalve uit van fifty-fifty. De helft van 20% van de stemgerechtigde Australiërs zou tegen gestemd hebben als ze zouden zijn gaan stemmen.

Tel daarbij op de eerdergenoemde 30,7% en dan kom ik op 40,7% van de stemgerechtigde Australiërs die tegen het voorstel is. Een minderheid dus.

Neemt niet weg dat ik de bedoeling van braindead wel begrijp en dat hij sommigen onder ons mooi te pakken had.

Ah, we gaan het zo draaien. Waarom werkt dat dan niet bij het ukraine referendum?

quote:

Op woensdag 15 november 2017 19:12 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Ben nog steeds benieuwd naar waar de rekenfout zit.

38,4% 'nee' is van het totaal aantal mensen dat heeft gestemd (79%), niet van het totaal aantal stemgerechtigden (100%).

Wil je de overige 21% erbij optellen, moet je rekening houden met de 79%.


Ergo: (38,4 * 0,79) + 21.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 07:28 schreef richolio het volgende:
De weg is vrijgemaakt voor legalisering van het homohuwelijk in Australië. Een meerderheid van 61,6 procent van de Australiërs wil dat het huwelijk wordt opengesteld voor stellen van hetzelfde geslacht. De Australiërs stemden per post in een peiling, die was georganiseerd door de regering. De regering had beloofd een wetsvoorstel erover in te dienen in het parlement als een meerderheid in de peiling voor zou stemmen.

Meer dan driekwart van de kiesgerechtigde Australiërs bracht zijn stem uit. 38,4 procent stemde tegen.

Premier Turnbull zegt dat zijn regering probeert de kwestie nog voor het einde van het jaar door het parlement te krijgen. Australië wordt dan het 26ste land waar het huwelijk is opengesteld voor mensen van hetzelfde geslacht.

In augustus gingen in Melbourne 20.000 mensen de straat op om te demonstreren voor legalisering van het huwelijk voor homo's. Australië is een van de laatste Engelssprekende landen waar mensen van hetzelfde geslacht niet met elkaar mogen trouwen.

https://nos.nl/artikel/22(...)en-in-australie.html

[ afbeelding ]

Hoppaaaa

jammer maar meerderheid heeft gelijk

quote:

Op woensdag 15 november 2017 23:30 schreef hertogjan_lekkerman het volgende:

[..]

jammer maar meerderheid heeft gelijk

Waarom jammer? Hebben homo's volgens jou geen recht op een huwelijk?

quote:

Op woensdag 15 november 2017 23:35 schreef JubaUrbicus het volgende:

[..]

Waarom jammer? Hebben homo's volgens jou geen recht op een huwelijk?

Ik zou het anders verwoorden. Ik vind dat we het instituut 'huwelijk' moeten beschermen op basis van definitie afgelopen 1000 jaar (oid). Tussen man en vrouw. Alle nieuwe vormen man-man, vrouw-vrouw, man-man-man, man-kind whatever moeten maar een eigen vorm kiezen (zoals een lesboluk of homoluk) en daar lading aan gaan geven. Het wordt op deze manier een hellend vlak.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:27 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Wat is het probleem?

Dat D66 alleen uitslagen respecteert wanneer het in hun straatje past.

quote:

Op donderdag 16 november 2017 00:36 schreef TwisterNederland het volgende:

[..]

Dat D66 alleen uitslagen respecteert wanneer het in hun straatje past.

Dat is dus een denkfout. D66 is blij met de uitslag van het referendum. Men zegt niets over de validiteit van het middel referendum in het algemeen.

quote:

Op donderdag 16 november 2017 00:47 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is dus een denkfout. D66 is blij met de uitslag van het referendum. Men zegt niets over de validiteit van het middel referendum in het algemeen.

Natuurlijk zegt het wel iets. Als je even logisch nadenkt dan zijn er 2 opties:
1: 'D66 neemt aan dat de betrokkenheid van de stemmer voldoende is en juicht daarmee de behaalde uitslag toe --> Referendum kan nuttig zijn'
2: 'D66 neemt aan dat kiezers bij referenda makkelijk te beïnvloeden zijn en niet het volledige beeld met een 'ja/nee' keuze kunnen bepalen. --> D66 juicht voor iets waar ze niet in geloven'

Hier komt het in feite wel op neer, tenzij ze de Nederlandse burger zodanig anders zien dan een Australische burger.

quote:

Op donderdag 16 november 2017 01:15 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Natuurlijk zegt het wel iets. Als je even logisch nadenkt dan zijn er 2 opties:
1: 'D66 neemt aan dat de betrokkenheid van de stemmer voldoende is en juicht daarmee de behaalde uitslag toe --> Referendum kan nuttig zijn'
2: 'D66 neemt aan dat kiezers bij referenda makkelijk te beïnvloeden zijn en niet het volledige beeld met een 'ja/nee' keuze kunnen bepalen. --> D66 juicht voor iets waar ze niet in geloven'

Hier komt het in feite wel op neer, tenzij ze de Nederlandse burger zodanig anders zien dan een Australische burger.

Optie 3:
Ongeacht het voorafgaande proces is D'66 blij met een land waar ongelijkheid in het huwelijk wordt afgeschaft.

quote:

Op donderdag 16 november 2017 01:32 schreef Peter het volgende:

[..]

Optie 3:
Ongeacht het voorafgaande proces is D'66 blij met een land waar ongelijkheid in het huwelijk wordt afgeschaft.

Ja dat sowieso, maar als je de manier waarop gaat negeren vind ik dat wel sneu. Dat is net zoiets als juichen voor sekse-gelijkheid wanneer de vorige regering onthoofd is.

quote:

Op donderdag 16 november 2017 01:15 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Natuurlijk zegt het wel iets. Als je even logisch nadenkt dan zijn er 2 opties:
1: 'D66 neemt aan dat de betrokkenheid van de stemmer voldoende is en juicht daarmee de behaalde uitslag toe --> Referendum kan nuttig zijn'
2: 'D66 neemt aan dat kiezers bij referenda makkelijk te beïnvloeden zijn en niet het volledige beeld met een 'ja/nee' keuze kunnen bepalen. --> D66 juicht voor iets waar ze niet in geloven'

Hier komt het in feite wel op neer, tenzij ze de Nederlandse burger zodanig anders zien dan een Australische burger.

Nee, dat is dus wederom de denkfout. Dit heet een vals dilemma.

Men is blij met de uitslag van het referendum. Er is geen contradictie in tegen referenda in het algemeen zijn en blij zijn met de uitslag van een referendum dat ondanks dat toch gehouden wordt. Ander voorbeeld: je kunt als voetbalsupporter best tegen het beslissen van wedstrijden met strafschoppen zijn en toch juichen als je team wint door middel van diezelfde strafschoppen. Bovendien beroepen mensen zich op een enkele tweet, die niet eens ingaat op het fenomeen referendum zelf maar alleen over het feit dat het huwelijk nu (zeer waarschijnlijk) opengesteld wordt voor iedereen. Het standpunt van D66 is erg makkelijk te verdedigen, ik spreek niet voor ze maar het is vrij simpel: men had liever gezien dat het zonder referendum was gebeurd (gewoon met een wetsvoorstel, het was allang bekend dat de meerderheid van de bevolking voor zou zijn) maar nu het gebeurd is is men tevreden met de uitslag. Wederom, geen contradictie.

Het is opvallend hoe veel mensen die nuance niet willen snappen. Het is zo overduidelijk simpel, de enige verklaring is dat men simpelweg met het vingertje wil wijzen en hypocrisie verzinnen die er niet is. Beetje zielig, maar goed dat zijn we gewend van betreffende posters.

quote:

Op donderdag 16 november 2017 01:45 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee, dat is dus wederom de denkfout. Dit heet een vals dilemma.

Men is blij met de uitslag van het referendum. Er is geen contradictie in tegen referenda in het algemeen zijn en blij zijn met de uitslag van een referendum dat ondanks dat toch gehouden wordt. Ander voorbeeld: je kunt als voetbalsupporter best tegen het beslissen van wedstrijden met strafschoppen zijn en toch juichen als je team wint door middel van diezelfde strafschoppen. Bovendien beroepen mensen zich op een enkele tweet, die niet eens ingaat op het fenomeen referendum zelf maar alleen over het feit dat het huwelijk nu (zeer waarschijnlijk) opengesteld wordt voor iedereen. Het standpunt van D66 is erg makkelijk te verdedigen, ik spreek niet voor ze maar het is vrij simpel: men had liever gezien dat het zonder referendum was gebeurd (gewoon met een wetsvoorstel, het was allang bekend dat de meerderheid van de bevolking voor zou zijn) maar nu het gebeurd is is men tevreden met de uitslag. Wederom, geen contradictie.

Het is opvallend hoe veel mensen die nuance niet willen snappen. Het is zo overduidelijk simpel, de enige verklaring is dat men simpelweg met het vingertje wil wijzen en hypocrisie verzinnen die er niet is. Beetje zielig, maar goed dat zijn we gewend van betreffende posters.

Als een groot aantal mensen iets 'niet willen snappen' dan moet je wellicht eens nagaan bij jezelf of er geen kern van waarheid in zit. En natuurlijk kan het zo gaan zoals jij stelt (met de strafschoppen etc...). Maar daar hebben ze ook een term voor, hypocriet. Juichen voor iets wanneer het je zelf uitkomt, ook al stond je een week geleden nog glashard daartegen te debatteren.

En ik geloof best dat ze het liever via een andere weg verlopen gezien zouden hebben, maar vanuit de officiële kanalen hoor je hier (uiteraard) niets over. Echter kan ik mij zeer goed voorstellen dat een referendum wat toegejuicht wordt aan de andere kant van de wereld, maar hier weggeschreven wordt scheve gezichten kan veroorzaken.

Nogmaals, ik snap dat het ze om de uitslag gaat, maar een politieke partij in Nederland zou zich bewust moeten zijn van de signalen die zij geven aan Nederland met bepaalde acties in of naar het buitenland gericht.

quote:

Op donderdag 16 november 2017 01:56 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Als een groot aantal mensen iets 'niet willen snappen' dan moet je wellicht eens nagaan bij jezelf of er geen kern van waarheid in zit. En natuurlijk kan het zo gaan zoals jij stelt (met de strafschoppen etc...). Maar daar hebben ze ook een term voor, hypocriet. Juichen voor iets wanneer het je zelf uitkomt, ook al stond je een week geleden nog glashard daartegen te debatteren.

Dat is dus niet het geval. Heb ik net uitgelegd. Je kunt blij zijn met de uitkomst maar het oneens met het middel. Er is geen contradictie. Dat zou er wel zijn wanneer D66 beargumenteert dat een referendum een goed middel is op basis van deze uitslag. Doet men niet. Een populistische drogreden gaat je ook niet helpen. Heel veel domme mensen vinden heel veel dingen, maakt ze niet ineens meer waar.

quote:

En ik geloof best dat ze het liever via een andere weg verlopen gezien zouden hebben, maar vanuit de officiële kanalen hoor je hier (uiteraard) niets over. Echter kan ik mij zeer goed voorstellen dat een referendum wat toegejuicht wordt aan de andere kant van de wereld, maar hier weggeschreven wordt scheve gezichten kan veroorzaken.

Het officiële kanaal uit zich met blijdschap over de uitslag. Niet over het referendum zelf. De rest verzin je er dus bij. Dat is een beetje wat men doet, men probeert te beargumenteren tegen een standpunt dat niet wordt geuit in de tweet. Met dezelfde logica kan ik jou nu een homofoob noemen omdat je je nog niet positief hebt uitgelaten over de uitslag. Oftewel: de klassieke stroman.

quote:

Nogmaals, ik snap dat het ze om de uitslag gaat, maar een politieke partij in Nederland zou zich bewust moeten zijn van de signalen die zij geven aan Nederland met bepaalde acties in of naar het buitenland gericht.

Het signaal dat D66 voor homohuwelijk is is niet controversieel of hypocriet.

quote:

Op donderdag 16 november 2017 02:15 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is dus niet het geval. Heb ik net uitgelegd. Je kunt blij zijn met de uitkomst maar het oneens met het middel. Er is geen contradictie. Dat zou er wel zijn wanneer D66 beargumenteert dat een referendum een goed middel is op basis van deze uitslag. Doet men niet. Een populistische drogreden gaat je ook niet helpen. Heel veel domme mensen vinden heel veel dingen, maakt ze niet ineens meer waar.

[..]

Het officiële kanaal uit zich met blijdschap over de uitslag. Niet over het referendum zelf. De rest verzin je er dus bij. Dat is een beetje wat men doet, men probeert te beargumenteren tegen een standpunt dat niet wordt geuit in de tweet. Met dezelfde logica kan ik jou nu een homofoob noemen omdat je je nog niet positief hebt uitgelaten over de uitslag. Oftewel: de klassieke stroman.

[..]

Het signaal dat D66 voor homohuwelijk is is niet controversieel of hypocriet.

Ja het klopt wat je zegt, je kan het oneens zijn met het middel, maar eens met de uitslag. Niks mis mee verder. Ware het niet dat dit nu net een heikel punt is bij de Nederlandse opinie en D66 daarin een prominente rol speelt. En je kan wel blijven hameren op het resultaat, niet de middelen, maar daar ken ik er nog wel een paar van. Je kan niet bepaalde punten van iets pakken en verwachten dat anderen zich ook aan die afbakening houden.

Maar nu ik verder lees heb ik eigenlijk totaal geen zin om met zo'n vooringenomen, quasi-intellectueel persoon in discussie te gaan. Begrip voor anderen moet de kop ingedrukt worden onder het mom van 'dom populistisch gebral' en er moet ook vooral niet nagedacht worden over de beweegredenen van de tegenpartij, deze zitten immers fout. En mensen die fout zitten, die moeten gewoon het juiste standpunt inzien.

Nuance is niet handig als je populistisch wil denken en roepen.. Dat is het hele probleem met populisten.

quote:

Op donderdag 16 november 2017 02:29 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Ja het klopt wat je zegt, je kan het oneens zijn met het middel, maar eens met de uitslag. Niks mis mee verder. Ware het niet dat dit nu net een heikel punt is bij de Nederlandse opinie en D66 daarin een prominente rol speelt. En je kan wel blijven hameren op het resultaat, niet de middelen, maar daar ken ik er nog wel een paar van. Je kan niet bepaalde punten van iets pakken en verwachten dat anderen zich ook aan die afbakening houden.

Men pakt niet 'bepaalde punten'. Men spreekt zich uit over de uitslag. Je hebt gelijk dat het onmogelijk is om domme mensen te stoppen te lezen wat ze willen lezen.

Wederom, aanvallen op punten die men niet maakt. Stropop. Meer komt er niet uit, ik ga het niet nog een keer uitleggen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 19:53 schreef Frollo het volgende:

[..]

De rekenfout van braindead zit hem in het feit dat hij die 38,4% tegenstemmers afzet tegen de hele populatie. Dit is natuurlijk fout, je moet 38,4% pakken van de opkomst.

Dit is een meer juiste redenering:
Van de stemgerechtigde Australiërs is zo'n 80% komen opdagen. 38,4% daarvan stemde tegen. Dat betekent dat 30,7% van de stemgerechtigde Australiërs tegen stemde.

20% kwam niet opdagen. Je kunt niet weten wat zij gestemd zouden hebben, aangezien ze niet gestemd hebben. We gaan daarom eerlijkheidshalve uit van fifty-fifty. De helft van 20% van de stemgerechtigde Australiërs zou tegen gestemd hebben als ze zouden zijn gaan stemmen.

Tel daarbij op de eerdergenoemde 30,7% en dan kom ik op 40,7% van de stemgerechtigde Australiërs die tegen het voorstel is. Een minderheid dus.

Neemt niet weg dat ik de bedoeling van braindead wel begrijp en dat hij sommigen onder ons mooi te pakken had.

Hele domme aanname.

Als deze mensen wel naar de stembus waren gegaan (bijvoorbeeld omdat het verplicht gesteld was), had een relevantedeel van deze mensen waarschijnlijk blanco gestemd. Simpelweg omdat de kwestie hen niet interesseert.

Ook is het zo dat stemmers van de groep die in de peilingen ruim op voorsprong staat het sneller laat afweten bij de opkomst dan de groep die elke stem nodig heeft. Door dit fenomeen zitten we nu opgescheept met Trump in de VS.

Bij dit referendum stonden de voorstanders in de peilingen op grote voorsprong. Het is daarom logischer om aan te nemen dat er aanzienlijk meer voorstanders dan tegenstanders zijn die de gang naar de stembus niet hebben gemaakt.

quote:

Op donderdag 16 november 2017 00:47 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is dus een denkfout. D66 is blij met de uitslag van het referendum. Men zegt niets over de validiteit van het middel referendum in het algemeen.

Als je 180 graden draait en je partijbeginselen als het referendum bij het grofvuil zet is het vreemd om te gaan juichen bij een referendumuitslag.

quote:

Op donderdag 16 november 2017 10:47 schreef TwisterNederland het volgende:

[..]

Als je 180 graden draait en je partijbeginselen als het referendum bij het grofvuil zet is het vreemd om te gaan juichen bij een referendumuitslag.

Gelukkig dan maar dat dat niet is wat hier gebeurt.