Dreigmail van advocatenkantoor

Interessante casus. Om eventuele verkeerde aannames uit de weg te helpen, som ik graag wat zaken op. Graag corrigeren als ik het mis heb.
- Collega A en TS werkten op hetzelfde moment bij hetzelfde bedrijf
- TS heeft toen werkzaamheden verricht waar Werkgever nu over zegt dat Collega A dat moet betalen
- TS heeft een geheimhoudingsverklaring die aangeeft dat niets over de organisatie, werkwijze, relatie met derden gedeeld mocht worden
- Collega A was, ten tijde van de werkzaamheden en ten tijde van de stage van TS, werkzaam bij Werkgever
- Werkgever is een Nederlands bedrijf

Bij een geheimhoudingsovereenkomst dient te worden bezien of collega A op enig moment tijdens de arbeidsovereenkomst met Werkgever deze informatie mocht bezitten/ontvangen (al dan niet van TS). Omdat het hier om directe collega's gaat (1) én de verklaring van TS slechts een bevestiging is van wat is voorgevallen, waarbij Collega A direct betrokken was en deze kennis al had (2), én het niet gaat om de organisatie (wat is het voor bedrijf - bekend bij Collega a), werkwijze (hoe doe je eea - bekend bij Collega A) of relatie met derden betreft (met wie doet de klant welke zaken - in deze is Collega A tevens klant) (3), is deze geheimhoudingsovereenkomst naar mijn mening nog niet gebroken.

Zelfs al zou kunnen worden gesteld dat de overeenkomst is verbroken, is het boetebeding onlogisch. Als je een geheimhoudingsovereenkomst breekt, is nakoming per definitie niet meer mogelijk. Intrekking van de verklaring zorgt er immers niet voor dat de informatie niet meer bij derde partijen ligt, die hebben reeds kennis genomen van de inhoud. Dat zou (in dit geval) betekenen dat de clausule die de boete oplegt per dag dat de overtreding voortduurt óf betekent dat TS tot in lengte van dage mag betalen, of dat deze per definitie openstaat voor matiging door de rechter op basis van redelijkheid en billikheid (6:94 BW).

Als deze casus in dat geval bij de (kanton)rechter ter sprake komt, is zeker de vraag wat deze er van vindt als de Werkgever de geheimhoudingsclausule enkel ingeroept om waarheidsvinding voor (dezelfde) rechtbank moeilijk(er) te maken.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:40 schreef Rockefellow het volgende:
Met een beetje pech tref je een enthousiaste advocaat die je voormalig werkgever adviseert je aan te pakken wegens het afleggen van een verklaring die fraude impliceert.

Als het hier een waarheidsgetrouwe verklaring betreft, zou ik me daar geen zorgen over maken.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 15:39 schreef paardendokter het volgende:

[..]

Je blijft maar tamboereren op het feit dat de stagiaires van de tegenpartij exact hetzelfde zouden doen, maar hier sla je de plank volledig mis. Die stagiaires doen dat nml. op verzoek van en dus met instemming van de werkgever in kwestie.

Jij hebt in een conflict dat een ex-werknemer met jouw stagebedrijf heeft:

a) partij gekozen voor de ex-werknemer
b) een verklaring geschreven waarmee je de belangen van het stagebedrijf schaadt.

Dit is gewoon reuze onhandig en ook niet loyaal jegens het bedrijf dat de moeite nam om jou een stage aan te bieden.

Het lijdt voor mij als jurist (met bijna 40 jaar ervaring) geen enkele twijfel dat je hiermee je geheimhoudingsplicht hebt geschonden.

Als je slim bent schrijf je een mailtje of briefje waarin je stelt dat je aanvankelijk een verklaring hebt afgegeven, maar dat je je nu beseft dat die verklaring mogelijk in strijd is met je geheimhoudingsplicht. Om die reden verzoek je de rechtbank om de desbetreffende verklaring als niet geschreven te beschouwen.

De grap is (hierboven staat zoiets al) dat de rechter dan evengoed rekening kan houden met de "vervallen" verklaring maar dat jij je verder geen zorgen hoeft te maken.

Goed dat je hier om advies vraagt, je voelt zelf al aan dat dit enorm uit de hand kan lopen.

Sterkte met je besluit, en besef je daarbij dat het fokforum vol zit met goedbedoelende scribenten die wél aardig kunnen googelen maar niet het overzicht en inzicht van een jurist hebben...

Als het hier zou gaan om een integriteitskwestie zou je wellicht een punt hebben, maar hier is een geheimhoudingsclausule ingeroepen. Het intrekken van de verklaring zou een eventuele overtreding niet ongedaan maken en is derhalve niet nuttig.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 15:39 schreef paardendokter het volgende:

Sterkte met je besluit, en besef je daarbij dat het fokforum vol zit met goedbedoelende scribenten die wél aardig kunnen googelen maar niet het overzicht en inzicht van een jurist hebben...

Je roeptoetert zelf anders ook behoorlijk

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 00:11 schreef k_man het volgende:

[..]

Een ex-collega is een persoon buiten de organisatie. Vandaar de toevoeging 'ex'.

Dat was niet je stelling.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 00:14 schreef k_man het volgende:

[..]

Je zou kunnen beargumenteren dat de manier waarop er al dan niet urenregistratie plaatsvindt valt onder de 'werkwijze' van het bedrijf.

Hoewel dit me al lastig te beargumenteren lijkt, is het natuurlijk iets anders dan de vraag hoeveel uren je gemaakt hebt in een periode.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:58 schreef DABAMaster het volgende:

[..]

Als het hier een waarheidsgetrouwe verklaring betreft, zou ik me daar geen zorgen over maken.

Ik wel. Dat TS bijvoorbeeld geen uren registreerde hoeft niet per definitie te betekenen dat de afrekening ondeugdelijk is. Dat is iets wat TS wel impliceert en wellicht zelfs heeft verklaard.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 23:15 schreef Queller het volgende:

[..]

Je roeptoetert zelf anders ook behoorlijk

Dat doet iedereen hier aangezien we de casus niet kennen. TS doet het ook en dat is wat het voor hem potentieel zo link maakt. Hij heeft geen idee waar hij mee bezig is.

Ik zou me afvragen wat de rechter vind van het onder druk zetten om je verklaring in te trekken,ik zou hem als je moet getuigen even de dreigmail van het advocatenkantoor laten lezen en hem vragen of je nog wel veilig je verklaring af kan leggen zonder dat het je geld kan kosten (wat je niet hebt)

Grote kans dat het advocatenkantoor de bedreiging in moet trekken of dat het een minder gunstige uitslag krijgt,rechters houden er namelijk niet van als je getuigen onder druk zet.

Nou ff geen tijd voor een lang inhoudelijk betoog, maar jij staat om zoveel redenen wel zo ontzettend sterk. Dat heeft alleen te maken met de inrichting van ons arbeidsrecht. Een normale werknemer hoeft zich al nergens zorgen over te maken, laat staan als een stagiair. Ik zou dat advocatenkantoor opbellen, vragen naar degene die over dit dossier gaat, je naam noemen, zeggen waarvoor je belt en dan keihard beginnen te lachen en hem uitdagen stappen te ondernemen. Zij weten als geen ander dat ze kansloos zijn, pure intimidatie dit.

Je kunt ook een briefje naar de rechtbank sturen dat je gedwongen bent jouw verklaring in te trekken door voormalig werkgever, dat doe je onder verwijzing naar de ontvangen brief die je als bijlage bij jouw brief doet.

quote:

Op maandag 13 november 2017 22:48 schreef Queller het volgende:

[..]

Lijkt het je niet eerder een deel van een geheimhoudingsverklaring? Mij wel namelijk.

Is gewoon een geheimhoudingsverklaring idd. Maar als ik TS goed begrijp is alles intern gegaan (collega en bedrijf zelf), dus ik zou niet weten waarom TS niets zou mogen zeggen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 18:47 schreef Wespensteek het volgende:
Je kunt ook een briefje naar de rechtbank sturen dat je gedwongen bent jouw verklaring in te trekken door voormalig werkgever, dat doe je onder verwijzing naar de ontvangen brief die je als bijlage bij jouw brief doet.

Smart!

quote:

Op woensdag 15 november 2017 20:49 schreef Queller het volgende:

[..]

Smart!

Het is ook vrij komisch dat de beschuldiging van het lekken van bedrijfsinformatie ook een bevestiging is dat er bedrijfsinformatie is gelekt. Als de verklaring van TS niet klopt slaat de beschuldiging nergens op.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 23:41 schreef Wespensteek het volgende:
Het is ook vrij komisch dat de beschuldiging van het lekken van bedrijfsinformatie ook een bevestiging is dat er bedrijfsinformatie is gelekt. Als de verklaring van TS niet klopt slaat de beschuldiging nergens op.

Nóg smarter!

Werspensteek

Wat heb je nu eigenlijk gedaan, crazyguyx? Verklaring wel of niet ingetrokken.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 18:47 schreef Wespensteek het volgende:
Je kunt ook een briefje naar de rechtbank sturen dat je gedwongen bent jouw verklaring in te trekken door voormalig werkgever, dat doe je onder verwijzing naar de ontvangen brief die je als bijlage bij jouw brief doet.

Hij wordt helemaal niet gedwongen zijn verklaring in te trekken. Hij mag er zelf voor kiezen om zijn verklaring in te trekken, of niet. In het laatste geval interpreteert de voormalig werkgever dit als het niet nakomen van hun overeenkomst.

quote:

Op donderdag 16 november 2017 12:06 schreef Rockefellow het volgende:

[..]

Hij wordt helemaal niet gedwongen zijn verklaring in te trekken. Hij mag er zelf voor kiezen om zijn verklaring in te trekken, of niet. In het laatste geval interpreteert de voormalig werkgever dit als het niet nakomen van hun overeenkomst.

Dat lijkt me gewoon dwingen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 07:32 schreef k_man het volgende:

[..]

Dat was wel mijn stelling. De werkgever (het stagebedrijf) en TS zelf zijn de twee betrokken partijen. Een ex-collega is een derde.

Jouw stelling (die uitgaat van contractuele derde, zie je eerste post) volgende zouden twee collega's ook niet over werk mogen praten. Immers: collega 1 is derde in de verhouding collega 2-werkgever en vice versa.

Volgens mij is de geheimhoudingsverklaring al veel eerder gebroken.

In het stageverslag staat vast wel hoeveel uur er is besteed en wat er in die tijd gedaan is. Waarschijnlijk vele malen uitgebreider dan dat er in die verklaring te lezen is.

Dit verslag is met een derde, de onderwijsinstelling, gedeeld. Dit zou niet mogen volgens de NDA

Het gaat er volgens mij echt wel om wat er als bedrijfsgevoelige informatie word gezien. Als het erop neer komt dat hij in die verklaring bevestigt dat hij daar een aantal dagen aan meegewerkt heeft is dat in mijn optiek even gevoelig als in je CV zeggen dat je 2 jaar als telefoniste bij Appie hebt gewerkt.

Misschien moet je hem ook voor de rechter dagen omdat hij 's avonds tegen zijn partner heeft verteld hoe zijn dag ging ;-)